Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010354 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2315010354.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr. Martina Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci obvineného Ing. G. N., pre prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods.1 Trestného zákona a prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 3T/70/2015 zo dňa 28.11.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 6.4.2017, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť okresného prokurátora zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Galanta podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku a § 220 ods. 1 Trestného poriadku schválil zmier medzi obvineným Ing. G. N. a poškodenými a zastavil trestné stíhanie obvineného Ing. G. N.. Obvinený Ing. G. N. je stíhaný za prečin neoprávnené nakladanie s odpadmi podľa § 302 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta podanej na Okresný súd Galanta dňa 21.4.2015 pod č. 3Pv 577/14/2202-25. Obvinený je rovnako stíhaný aj za prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry Galanta podanej na Okresný súd Galanta dňa 27.1.2016 pod č. 3Pv 334/15/2202-11. Obe veci boli spojené na spoločné konanie uznesením zo dňa 6.6.2016. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že samosudca postúpil vec podľa § 3 ods. 4 zákona č. 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch na mediáciu. Obvinený sa k spáchaniu skutku priznal, svoje skutky úprimne oľutoval, výslovne súhlasil s alternatívnymi postupmi - s podmienečným zastavením trestného stíhania alebo so schválením zmieru. Škodu spôsobenú Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. vo výške 19 537,22 Eur, na ktorú sa zaviazal Dohodou o náhrade škody, uhradil v lehote do 30.11.2015. Všetci poškodení, teda Okresný úrad Galanta, odbor starostlivosti o životné prostredie, Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. a Slovenský rybársky zväz, Miestna organizácie Sládkovičovo vo svojich písomných stanoviskách vyjadrili súhlas so schválením zmieru a zastavením trestného stíhania. Obvinený v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zložil dňa 23.11.2016 na účet súdu sumu v celkovej výške 300,- Eur na všeobecne prospešné účely. Podľa § 224 Trestného poriadku a vôle obvineného celých 100% tejto sumy vo výške 300,- Eur určil štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti. Na podklade vyššie uvedeného dospel okresný súd k záveru, že za splnenia podmienok § 220 a nasl. Trestného poriadku s prihliadnutím na povahu a závažnosť spáchaného trestného činu, na mieru akou bol dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného, jeho doterajší spôsob života, jeho osobné i majetkové pomery, je možné zmier schváliť a zastaviť trestné stíhanie. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor, ktorú dôvodil písomne tým, že s takýmto rozhodnutím sudcu pre prípravné konanie sa nestotožňuje. Po vyhodnotení všetkých osobných aj listinných dôkazov, nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise, ako aj s poukazom na osobu obvineného, jeho osobné aj majetkové pomery, ako i na mieru, akou bol dotknutý verejný záujem je toho názoru, že schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania voči obvinenému je príliš mierne. Poukázal najmä na to, že obvinený poukázal na účet súdu sumu 300,- Eur na všeobecne prospešné účely, čo vzhľadom k tomu, že je stíhaný za dva trestné činy a v osobe obvineného ide o živnostníka, považuje za nízku sumu. Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné konanie, ak obvinený a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. Poukázali najmä na to, že suma 300,- Eur, poukázaná na účet súdu, určená na všeobecne prospešné účely, je neprimerane nízka vzhľadom na závažnosť spáchaných skutkov a tiež vzhľadom na majetkové pomery obvineného. Skutkami, ktorých sa obvinený dopustil, bol porušený zákonom chránený záujem spoločnosti na ochrane životného prostredia a tiež na ochrane života a zdravia ľudí. Je pravdou, že obvinený sa k spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal, skutok oľutoval a nie sú pochybnosti o vážnosti jeho vyhlásenia a tiež že škodu, ktorú spôsobil Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. vo výške 19 537,22 Eur uhradil v plnom rozsahu, čím splnil podmienky na schválenie zmieru uvedené v § 220 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku. Napriek tomu však sú toho názoru, že podmienka uvedená v ustanovení § 220 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku bola splnená len formálne, pretože u obvineného ide o živnostníka, podnikajúceho v oblasti stavebníctva, u ktorého suma, ktorú poukázal na všeobecne prospešné účely (300,- Eur) nezodpovedá ani závažnosti spáchaných trestných činov, ani jeho majetkovým pomerom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje prokurátor rozhodnutie Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/70/2012 zo dňa 28.11.2016 za nedôvodné a navrhuje, aby Krajský súd v Trnave predmetné rozhodnutie zrušil a uložil Okresnému súdu v Galante, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Na podklade podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i správnosť postupu konania predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia, a tak zistil, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná. Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné konanie, ak obvinený d) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, e) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a f) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutému uznesenie bolo po procesnej stránke v súlade so zákonom. Podľa názoru sťažnostného súdu nemožno dať za pravdu prokurátorovi, keď poukázal na nesplnenie podmienok na schválenie zmieru a zastavenie trestného konania. Z odôvodnenia uznesenia súdu vyplýva, že tento svoje rozhodnutie oprel o úvahu majúcu základ v posúdení závažnosti a druhu trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaný a v posúdení osoby obvineného, jeho doterajší život. Inštitút podmienečného zastavenia trestného stíhania má okrem iného prispieť k rýchlejšiemu vybaveniu trestných vecí bez konania náročného a komplikovaného hlavného pojednávania alebo konania pred súdom vôbec, v prípadoch skutkovo a právne jednoduchších, spáchaných doposiaľ nenarušenými osobami. V takých prípadoch je vzhľadom k okolnostiam prípadu a osobe páchateľa veľmi pravdepodobné, že by prípadným odsudzujúcim rozsudkom bol uložený podmienečný trest odňatia slobody a obvinený (event. obžalovaný) by sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s najväčšou pravdepodobnosťou osvedčil. Skúmanie osoby obžalovaného, jeho doterajšieho života je potrebné previesť v obdobnom rozsahu ako pri rozhodovaní o podmienečnom treste odňatia slobody, podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania sú nepochybne prísnejšie. V tomto konaní sa jedná o páchateľa, u ktorého možno s vysokou pravdepodobnosťou očakávať, že poskytnutie podmienečného zastavenia trestného stíhania prispeje k jeho polepšeniu a práve preto možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. V tomto zmysle námietka prokurátora že suma 300,- Eur, poukázaná na účet súdu, určená na všeobecne prospešné účely, je neprimerane nízka vzhľadom na závažnosť spáchaných skutkov a tiež vzhľadom na majetkové pomery obvineného, nie je relevantná. Účelom zmieru je zrýchlenie a zhospodárnenie trestného konania, náhrada majetkovej škody, urovnanie a vysporiadanie vzájomných vzťahov medzi obvineným a poškodeným. Podmienkou schválenia zmieru je skutočnosť, že obvinený nahradí spôsobenú škodu alebo urobí opatrenia na jej náhradu alebo inak odstráni ujmu vzniknutú trestným činom a podľa povahy veci tiež prispeje peňažnou sumou na všeobecne prospešné účely a takéto vybavenie veci možno považovať za dostačujúce. Sudca okresného súdu, ktorý nie je viazaný návrhom na uzavretie zmieru, takýto spôsob rozhodnutia považoval za dostačujúci vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu na mieru, akou bol prečinom dotknutý verejný záujem a na osobu obvineného. Sťažnostný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by nasvedčovala porušenie, resp. nesplnenie jednej z podmienok nevyhnutných na schválenie zmieru, v takej miere, ktorá by viedla k nutnosti zrušenia napadnutého rozhodnutia. Výška peňažnej sumy, určená na všeobecne prospešné účely, ktorú mimochodom zákon nekonkretizuje, v tomto konaní nie je zrejme neprimeraná povahe a závažnosti spáchaného činu. Vzhľadom na vyššie uvedené sťažnostný súd rozhodol tak, že sťažnosť okresnej prokuratúry zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.