Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoPom/1/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616892848 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2616892848.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. C., narodená XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matka V. I., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. - I., a otec W. C., narodený X.X.XXXX, bytom D. W. XXX, C. - I., právne zastúpený: Mgr. Klaudia Szekeresová, advokátka, so sídlom Široká 569, Tešedíkovo, o nariadenie neodkladného opatrenia na zmenu zariadenia na výkon výchovného opatrenia, na návrh navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, so sídlom Vajanského 17, Senica, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 10PPOm 1/2016-8 zo dňa 16.9.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil dočasné zverenie maloletej J. C., nar. XX.X.XXXX, štátne občianstvo SR, do starostlivosti Resocializačného zariadenia F. N., U. X, XXX XX J.. 2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 365 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Civilného mimosporového poriadku. 3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že dňa 16.9.2016 o 13.10 hod. podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica na súd prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby bola maloletá J. C. presunutá do starostlivosti Resocializačného zariadenia F. N., U. X, XXX XX J., z dôvodu, že bolo začaté konanie o zrušení akreditácie Resocializačného strediska F. A., n. o. Z., v ktorom sa maloletá nachádza doteraz. Svoj návrh Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica odôvodnil tým, že dňa 22.8.2016 bola vykonaná návšteva maloletej v zariadení, na základe ktorej odporučili pokračovanie v liečbe závislosti maloletej, zotrvanie v resocializačnom zariadení. Maloleté dieťa je narodené z partnerského vzťahu W. C., nar. X.X.XXXX, a V. I., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. 11P/35/2010-29 zo dňa 29.6.2010 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platiť výživné 30% zo sumy životného minima. Matka je na neznámom mieste, niekde v Rumunsku, o dcéru sa žiadnym spôsobom nezaujíma, neplatí výživné. Od júna 2013 je maloletá v evidencii detí s problémovým správaním. Na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Senica č. k. 10PPm 1/13 zo dňa 26.6.2013 bola maloletá od 27.6.2013 do 20.11.2013 umiestnená v Krízovom stredisku T. z dôvodu túlania sa, nerešpektovania otca. Po návrate z Krízového strediska bolo správanie maloletej v norme. Až v druhom polroku školského roka 2014/2015 sa začalo jej správanie zhoršovať. Taktiež si zhoršila školský prospech. Koncom mesiaca máj 2015 utiekla maloletá z domu, priviezla ju polícia v neskorých večerných hodinách, utiekla do J.. Dňa 1.6.2015 maloletá zase utiekla z domu, dňa 4.6.2015 bola nájdená políciou. Dňa 4.6.2015 bola maloletá umiestnená v Krízovom stredisku T. na základe uznesenia Okresného súdu Senica č. k. 10PPOm/1/2015-3 zo dňa 05.06.2015. Dňa 5.6.2015 bola maloletá privezená do Detskej fakultnej nemocnice Bratislava s abstinenčnými príznakmi a suicidálnymi ideáciami. Po vyšetrení jej bola zistená pozitivita na amfetamíny, metamfetamíny, kanabinoidy. Podľa vyjadrenia lekára maloletá užívala psychoaktívne látky jeden rok v pravidelných intervaloch. Nemocnica doporučila dlhodobé liečenie. Dňa 10.6.2015 bola maloletá J. umiestnená v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya, Čsl. armády 234/139, Kremnica. Podľa správy Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici doporučili situáciu urgentne riešiť umiestnením maloletej do resocializačného zariadenia. Dňa 27.7.2015 za základne uznesenia Okresného súdu Senica č. k. 5P/27/2015 zo dňa 21.7.2015 bola maloletá umiestnená v Resocializačnom stredisku F. A., n. o. Z.. Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 2P/56/2016-21 zo dňa 3.9.2016 bolo nad maloletou nariadené výchovné opatrenie a to pobyt v Resocializačnom stredisku F. A., n. o., H. P. XXXX, Z.. Maloletá sa tu nachádza doteraz. Na základe uvedených skutočností, a že je priaznivý vývoj, zdravie a život maloletého dieťaťa vážne ohrozený a vzhľadom na skutočnosť, že Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR odporučila Akreditačná komisia zrušiť akreditáciu Resocializačnému stredisku F. A., n. o. Z., je potrebné zabezpečiť presun maloletej do iného resocializačného zariadenia. Po dohode s Resocializačným zariadením F. N., U. X, J., bude maloletá presunutá do uvedeného zariadenia. 4. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že život, zdravie a priaznivý vývoj, maloletej je bez pobytu v resocializačnom zariadení naďalej ohrozený a bol by narušený, keď bolo zistené, že resocializácia maloletej nie je v súčasnej dobe zavŕšená. Vzhľadom na skutočnosť, že akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu resocializačného zariadenia, v ktorom sa maloletá nachádza v súčasnej dobe a vzhľadom na nutnosť kontinuálne pokračovať v resocializačnom procese maloletej, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia. 5. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal písomne odvolanie otec z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky v zmysle ust. 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 365 Civilného mimosporového poriadku, napadnuté uznesenie nie je dostatočne odôvodnené, čím súd prvej inštancie porušil právo účastníkov na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie neúplne zistil skutočný stav veci. Uviedol, že maloletá je v uvedenom zariadení takmer 15 mesiacov a je tam veľmi spokojná. Počas svojho pobytu v ňom sa nikdy na nikoho a nič nesťažovala a je u nej voditeľný pokrok, či už v prístupe k drogám alebo v osobnom rozvoji. Zmenila sa k lepšiemu v podstate vo všetkom: pribrala, vrátila sa jej radosť do života, už má rozumné úvahy a predstavy do budúcnosti, je komunikatívna. Od 9/2016 bola prijatá na individuálne štúdium na SOŠ obchodu a služieb, Z. Kodálya 765, Galanta, chce byť automechanikom. On je tiež veľmi spokojný s resocializačným strediskom F. A., n. o., v ktorom maloletú pravidelne navštevuje a zúčastňuje sa skupinových terapií. Veľmi si cení ľudský prístup a obetavosť pána riaditeľa T. a jeho manželky, ktorí sú druhou rodinou detí umiestnených v ich zariadení. Nevidí dôvod na premiestnenie maloletej do iného zariadenia, nakoľko by sa tým narušil celý jej liečebný proces a necitlivo by sa zasiahlo aj do plnenia jej školských povinností. Premiestnenie by zároveň znemožnilo jeho zapojenie do terapie maloletej, nakoľko z miesta bydliska do U. by mal značne sťažené cestovanie, takže by ju nemohol pravidelne navštevovať. Návrh úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nebol dostatočne odôvodnený a podával sa napriek ich nesúhlasu s premiestnením. Odporúčanie akreditačnej komisie na zrušenie akreditácie F. A., n. o. predsa samo o sebe ešte neznamená, že v konkrétnom prípade dochádza k ohrozeniu alebo narušeniu zdravia, života a priaznivého vývoja maloletej, ba práve naopak, domnieva sa, že práve násilným premiestnením maloletej by došlo k narušeniu jej priaznivého vývoja, ktorý je za posledný rok očividný. Od roku 2013 už maloletá vyskúšala mnohé zariadenia a v stredisku F. A., n. o. sa cíti najlepšie, preto kým toto zariadenie normálne funguje, on i maloletá by chceli v ňom zotrvať. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 6. K doručenému odvolaniu otca sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že Akreditácia Resocializačnému stredisku F. A., n. o. Z., H. P. XXXX, doposiaľ zo stany Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR nebola zrušená. Maloletá sa naďalej nachádza v resocializačnom stredisku F. A., n. o. Z.. V súčasnosti prebieha konanie vo veci zrušenia predmetnej akreditácie. Vo veci nariadeného neodkladného opatrenia trvajú na tom, aby bolo ponechané. 7. K doručenému odvolaniu otca sa nevyjadrila matka. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), b), h) v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového poriadku), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 Civilného mimosporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu otca je možné priznať úspech, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia v zmysle ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku. 9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením rozhodnúť o zmene zariadenia na výkon výchovného opatrenia. 10. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 9. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého dieťaťa v zásade vychádza z doterajšej právnej úpravy predbežného opatrenia. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby. V uznesení o nariadení neodkladného opatrenia súd určí konkrétnu osobu, do dočasnej starostlivosti ktorej sa zveruje maloleté dieťa (fyzická osoba, detský domov, krízové stredisko a pod.). Ustanovením § 365 Civilného mimosporového poriadku je zvýraznená osobitnosť a urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konanie okamžite a nie je ani vylúčené konať aj na základe akéhokoľvek podnetu. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva aj z ustanovení zákona o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine. V zmysle uvedenej zásady je záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťa, sa okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a podobne. 11. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 2P/56/2015-21 zo dňa 3.9.2015 bolo nad maloletou nariadené výchovné opatrenie, a to pobyt v Resocializačnom stredisku F. A., n. o., H. P. XXXX, Z. z dôvodu, že správanie maloletej bolo už dlhšiu dobu problémové, u maloletej bola zistená drogová závislosť a preto bolo nevyhnutné situáciu urgentne riešiť umiestnením maloletej do resocializačného zariadenia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhoval nariadiť dočasné zverenie maloletej do starostlivosti Resocializačného zariadenia F. N., U. X, J.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR odporučila Akreditačná komisia zrušiť akreditáciu Resocializačnému stredisku F. A., n. o. Z. a v súvislosti so začatím konania o zrušenie akreditácie je potrebné zabezpečiť presun maloletej do iného resocializačného zariadenia. Súd prvej inštancie návrhu v celom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, keď sa stotožnil s dôvodmi uvádzanými v návrhu. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia podal odvolanie otec a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamietne. Premiestnenie maloletej sa neuskutočnilo, dňa 19.9.2016 pri pokus o premiestnenie maloletej sa maloletá vyjadrila, že nechce byt premiestnená do iného resocializačného zariadenia, v zariadení F. A., n. o. sa cíti dobre, nemá pocit ohrozenia, je tu zvyknutá. Rovnako otec v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s premiestnením maloletej do iného zariadenia, maloletá je v tomto zariadení takmer 15 mesiacov, je tu veľmi spokojná, je u nej viditeľný pokrok, zmenila sa k lepšiemu, má rozumné úvahy a predstavy o budúcnosti, od 9/2016 bola prijatá na individuálne štúdium na SOŠ obchodu a služieb v Galante. 12. Odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie si bez ďalšieho osvojil tvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o možnom ohrození priaznivého vývoja, života a zdravia maloletej. Z návrhu vôbec nebolo zrejmé, na základe akých skutočností k takémuto záveru Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica dospel. V návrhu vôbec neboli uvedené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že život a zdravie maloletej, jej psychický, fyzický a sociálny vývin si vyžadujú okamžitú ochranu a zásah súdu vydaním takéhoto neodkladného opatrenia. Skutočnosť, ktorou bol zdôvodnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, že Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu Resocializačnému stredisku F. A., n. o. Z., nie je osvedčením podmienok uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Keďže prípadné zrušenie akreditácie sa nachádza len v štádiu odporučenia Akreditačnej komisie predloženého Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR a v súčasnej dobe sa maloletá nenachádza v situácii ohrozujúcej jej život, zdravie a priaznivý vývoj, alebo bez akejkoľvek starostlivosti, treba skonštatovať, že navrhovateľ neosvedčil vo svojom návrhu akútnu potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Naďalej treba konštatovať, že aj podľa zistenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica sa maloletá nachádza v Resocializačnom zariadení F. A., n. o., je teda umiestnená v akreditovanom resocializačnom zariadení, kde je jej poskytovaná osobná starostlivosť, prebieha proces resocializácie, začala navštevovať strednú školu. S premiestnením maloletej nesúhlasí ani otec z dôvodov uvádzaných v odvolaní. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby skúmal, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia, uspokojil sa len so všeobecnými tvrdeniami navrhovateľa, ktoré nielen že neboli osvedčené, neboli ani konkretizované. Z obsah spisu nevyplynulo, že by maloletej hrozila akákoľvek ujma. Je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že je skôr v záujme maloletej, aby zotrvala v známom prostredí, v ktorom má vybudované sociálne vzťahy. 13. Odvolací súd poukazuje aj na článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 14. Podľa článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni (bod 1.). Za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo jeho príslušného orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva (bod 2.). 15. Dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti alebo postupne, ktoré sa ho týkajú. Preto s poukazom na citované články Dohovoru o právach dieťaťa odvolací súd prihliadol na vyjadrenie maloletej, ktorá uviedla, že v zariadení F. A., n. o. Z. nemá pocit ohrozenia, cíti sa tam dobre a nechce byť premiestnená do iného resocializačného zariadenia. 16. Odvolací súd preto vzhľadom na nepreukázanie osvedčenia nariadenia neodkladného opatrenia, ako aj na vyjadrenie maloletej a nesúhlas otca, dospel k záveru, že nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie pre nesplnenie podmienok, neosvedčenia predpokladov v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 17. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku zmenil. 18. V zmysle ustanovení § 52, § 57, § 58 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže pre daný prípad zákon neustanovuje inak, ani návrh na náhradu trov konania podaný nebol. 19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).