Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716201619 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2716201619.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú M. Z., nar. XX.X.XXXX, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/X, A., a K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX/X, A., občianka SR, o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 8. decembra 2016, č.k. 7P/40/2016-94, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zveril maloletú M. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas svojho výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú M. striedavo v jednotýždňových intervaloch opakovane, pričom prvú nepárnu nedeľu od právoplatnosti tohto rozsudku preberá maloletú M. do osobnej starostlivosti otec. Otcovi určil povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú so začiatkom v nepárnu nedeľu o 17:00 hod. s tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s otcom a končí s matkou a matke so začiatkom v párnu nedeľu o 17:00 hod. s tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s matkou a končí s otcom. Otcovi určil povinnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase letných prázdnin v 29. týždni a 30. týždni mesiaca júl, v 33. týždni a 34. týždni mesiaca august každoročne vždy so začiatkom v prvý deň týždňa o 9:30 hod. a koncom starostlivosti v posledný deň týždňa o 17:00 hod. a matke v čase letných prázdnin v 27. týždni a 28. týždni mesiaca júl, v 31. týždni a 32. týždni mesiaca august každoročne vždy so začiatkom v prvý deň týždňa o 9:30 hod. a koncom starostlivosti v posledný deň týždňa o 17:00 hod. Ďalej určil, že každý párny rok v čase Vianočných sviatkov je otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 24.12. od 9:30 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:30 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. Každý nepárny rok v čase Vianočných sviatkov je matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 24.12. od 9:30 hod. do 25.12. do 17:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:30 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod. s tým, že otec je povinný maloletú v stanovenom čase prevziať v bydlisku matky a matka je povinná maloletú prevziať v stanovenom čase v bydlisku otca. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej starostlivosti druhého rodiča s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť. Otcovi určil povinnosť platiť výživné na maloletú formou tvorby úspor vo výške 20 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku, a to vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na osobitný účet maloletej zriadený matkou, ktorej uložil povinnosť zriadiť do 6 kalendárnych dní od právoplatnosti tohto rozsudku osobitný účet v prospech maloletej M. v peňažnom ústave a otcovi oznámiť názov tohto peňažného ústavu a číslo účtu, kam má posielať peniaze na tvorbu úspor. Rodičia maloletej M. berú na vedomie, že na nakladanie s finančnými prostriedkami nachádzajúcimi sa na osobitnom účte mal. M. zriadeného matkou za účelom tvorby úspor je potrebný až do dosiahnutia jej plnoletosti súhlas súdu. Súd uložil povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletej a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti, a to tomu rodičovi, ktorý má určený styk s dieťaťom.“ Súd tiež určil, že matka mal. M. je oprávnená poberať rodinné prídavky na maloletú i počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti a otec je oprávnený poberať daňový bonus na maloletú i počas realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok OS Skalica, č.k. 7P/7/2015-27 zo dňa 16.4.2015 v časti úpravy styku otca s dieťaťom a rozsudok OS Skalica, č.k. 6P/83/2013-68 zo dňa 09.10.2013 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec maloletej sa domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že o dieťa sa bude starať vždy v párny týždeň a matka v nepárny týždeň a maloletú si budú odovzdávať vždy v nedeľu o 17:00 hod.. Osobitne žiadal upraviť styk počas letných prázdnin a počas Vianoc. Návrh odôvodnil tým, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, striedavá osobná starostlivosť je v záujme dieťaťa, budú tak lepšie zabezpečené jeho potreby. Navrhol, aby on poberal daňový bonus a matka rodinné prídavky. Pre prípad, že by mu súd určil platiť na dieťa aj výživné, súhlasil s jeho platením na tvorbu úspor. Matka nesúhlasila so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 9.10.2013, č.k. 6P/83/2013-68, na čas po rozvode bola maloletá zverená do starostlivosti matky, otcovi bolo určené platiť výživné 220 eur mesačne a upravený styk s maloletou. Rozsah styku otca s maloletou M. bol zmenený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Skalica, č.k. 7P/7/2015-27 zo dňa 16.4.2015, na každý párny týždeň v roku od piatku 17:00 hod. do nedele 17:00 hod., každý nepárny týždeň v roku vo štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod.. V súčasnosti má otec netto mesačný príjem 1.386 eur, býva v podnájme v dvojizbovom byte vo vlastníctve jeho sestry, jednu izbu v byte užíva otec, v druhej izbe spáva počas realizácie styku maloletá. Otec má výdavky s bytom za nájom 100 eur, réžie vrátane energií 150 eur mesačne, okrem toho platí hypotekárny úver na byt, ktorý má spolu s matkou maloletej v BSM po 190 eur. Na tento byt platí elektrinu 20 eur a plyn 40 eur mesačne. Matka mu polovicu na poplatky v ich spoločnom byte prispieva. Striedavú starostlivosť chce z dôvodu, že sa zaujíma o dcéru, chce sa podieľať na jej výchove, chce s ňou tráviť čas, s maloletou sa o návrhu rozprával, pýtala sa ho prečo u neho nemôže cez týždeň spávať. Matka mu dieťa dáva len v súdom určených termínoch, prišiel za maloletou do škôlky mimo súdom upraveného styku, matka z toho urobila „haló“, ako si to dovoľuje. Matka mu dala dieťa minulý rok cez letné prázdniny prvý týždeň v júli, prvý týždeň v auguste. Dodal, že riadne si platil súdom určené výživné. U zamestnávateľa si prispôsobí, aby mohol byť s maloletou. Pracuje ako technik na údržbe. Má flexibilný pracovný čas. Takže keď bude mať dcéru v starostlivosti v tom týždni bude pracovať 7 hodín denne a v ďalšom týždni, keď nebude mať dieťa u seba, si časový fond doženie. S maloletou chodí na výlety, na prechádzky, hrajú sa vonku, kreslí si s ňou, idú na návštevu k starým rodičom, číta jej. Hravou formou sa s ňou učí anglický jazyk a písmenká. Matka pracuje ako živnostníčka - kaderníčka, je aj za kaderníčku vyučená. Má netto mesačný príjem približne 500 eur, poberá rodinné prídavky 23,50 eur. Má prenajatý priestor od obce K. I., za ktorý platí 43 eur mesačne. Zo spoločného bytu, ktorý má s otcom dieťaťa v BSM sa odsťahovala, keďže tam nemala žiadne súkromie. Býva v dvojizbovom byte v prenájme. Otec jej platí na dieťa výživné súdom určené 220 eur mesačne. V prenajatom byte sú dve kompletne zariadené izby, platí pôžičku 46 eur mesačne, stavebné sporenie 70 eur a škôlku dieťaťu. S malou trávi čas tak, že s ňou chodí do škôlky, stavia sa v obchode, idú domov kde si vypijú pri televízore čajík, idú na preliezky. Ak nejdú von, tak z výkresov vystrihujú obrázky, lepia ich, hrajú sa s kočíkom, bábikami, M. učí kresliť čiaročky, kolieska. K starostlivosti otca o dieťa uviedla, že cez prázdniny mal dieťa u seba, malá bola chorá, o čom otca informovala, aj o užívaní liekov. Otec jej pokyny nedodržiaval, išiel s malou na nákupy do Tesca, na maliny, chodili po vonku. Taktiež informovala, že MUDr. N. ju s dieťaťom poslala na gynekologické vyšetrenie, otec nekonzultuje zdravotný stav dieťaťa s jeho otčimom, ktorý je lekár, lebo inak by vedel dávkovanie liekov dcére. Otec jej nedával probiotiká, ktoré jej poradila alergologička, kedykoľvek jej vysadí alebo nedá lieky. Nedáva jej dýchať inhalátory, preto učí dcéru inhalovať samu. Vaginálne ochorenie u maloletej nie je chronické, lebo matka ju doma vylieči, a keď ide malá k otcovi, opäť sa choroba objaví. Ak dáva dieťa otcovi po preliečení, tak ho poučí, ale prípravky na ekzém mu nedá, lebo pri odchode k otcovi už po sedemdňovom užívaní sú využívané. Dcéra má otca rada, robia spolu výlety, venuje sa jej. Nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou odôvodnila tým, že nevedia s otcom dieťaťa vychádzať, je medzi nimi zlá komunikácia, ešte nie sú majetkovo vysporiadaní. Otec dieťa nie dostatočne oblieka, počas choroby dcére nedal paralen ale len kvapky od kašľu, čo jej oznámil v sms správe. Podľa nej sa otec nedokáže o dcéru postarať, uvádza prácu v 12-hodinových pracovných zmenách. Matka nevie, či otec doma malej varí. Dieťa jej vrátil po troch dňoch v špinavých pančuškách, ktoré jej dala, keď išla malá k otcovi. Myslí si, že u M. nedodržuje hygienické návyky, lebo po návrate k nej mala malá vyštípaný zadoček, aj si to odfotila do mobilu. V súčasnosti prebieha styk podľa rozhodnutia súdu, otec často mešká s návratom dieťaťa pol hodinu, až hodinu. Niekedy ju o meškaní informuje, niekedy nie. Vzťah medzi otcom a dieťaťom je dobrý, dcéra chce ísť k otcovi. Nevie sa s otcom na ničom dohodnúť, preto nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Nesúhlas odôvodnila aj tým, že jej malá nezvládne ani 5 dní byť u otca, nevie akoby cez leto zvládla u neho 3 týždne. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Z obsahu rozhodnutia OR PZ Skalica, odbor kriminálnej polície č. ČVS: ORP-198/ VIS-SI-2016 zo 4.8.2016 mal súd preukázané, že bolo odmietnuté podozrenie matky dieťaťa zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, lebo nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. Z obsahu záverečnej správy z Poradensko-psychologického procesu z 21.11.2016 súd zistil, že existujú skutočnosti, ktoré sú kontraindikáciou pre poskytovanie poradensko-psychologickej služby. Boli naznačené prejavy násilia fyzického i ekonomického od otca dieťaťa voči matke, ktoré sa udiali počas ich manželského spolužitia. Rovnako matka opisovala a sťažovala sa na opakované zanedbávanie starostlivosti otca o dieťa, čo je podľa psychológa ale v kompetencii sociálneho pracovníka a pediatra. Otec sa sťažoval na vulgárne vyjadrovanie matky pred dieťaťom, z ktorých dôvodov sa psychológ nevyjadril k najlepšiemu záujmu dieťaťa. Záverom dodal, že posúdenie osobnostných charakteristík rodičov, posúdenie možnej agresivity, manipulačných tendencií a rizika pre dieťa je v kompetencii súdneho znalca. Na otázku kolízneho opatrovníka, kedy matku otec naposledy napadol, keďže sú už tri roky rozvedení, matka uviedla, že to bolo tesne po rozvode. Otec sa osobitne vyjadril k tvrdeniam matky ohľadom jeho starostlivosti, M. bola viac dní na antibiotikách, po troch dňoch bola imúnna a po troch dňoch mohla ísť na malú prechádzku, ktorú konzultoval s lekárkou dieťaťa MUDr. N.. Len ju nemal preťažovať a cvičiť. Tiež mala byť vhodne oblečená. Ku gynekologickým problémom uviedol, že maloletá vždy mala tieto problémy po antibiotikách. Bolo mu vysvetlené lekárom, že antibiotiká zničia baktérie v krku aj na iných miestach dieťaťa a vtedy dochádza k zápalom. Maloletú väčšinou sprchuje pre tieto problémy. Poumýva ju, ale intímne miesta necháva na ňu, ale je pritom prítomný. Matka potvrdila, že maloletá mala aj minulý rok problémy s vagínou. Maloletá navštevuje materskú škôlku, je predškoláčka, má oslabenú imunitu, máva často angíny, má ekzémy. Navštevuje krúžok výtvarnej a tanečnej. V správe kolízneho opatrovníka je uvedené, že styk otca s dieťaťom prebieha bez problémov, dcéra sa na styk s otcom teší, dieťa u otca prespáva, má tam svoju posteľ, nábytok, kútik s hračkami, oblečenie. Doma si otec dieťa prezlieka do oblečenia, ktoré jej kúpil. Sám varí, M. otca rešpektuje, nemá s ňou problémy, je u neho rada, niekedy otec mešká s návratom k matke. Pokiaľ mešká do pol hodiny matku o tom informuje cez sms správu. V prípade choroby vie dcére podať lieky, niekedy má s matkou odlišné názory na časté podávanie liekov. Bytové pomery otca sú vyhovujúce, obýva dvojizbový byt kompletne zariadený, vybavený potrebám dieťaťa, udržiavaný v čistote. Otec pracuje ako technik, s flexibilnou 8-hodinovou pracovnou dobou. Matka takisto býva v prenajatom dvojizbovom byte, kompletne zariadenom, vybavenom potrebám maloletej, kde má dieťa svoje lôžko, úložný priestor i kútik na hranie. Matka pracuje na živnosť od 9:00 hod. do 13:00 hod. alebo 15:00 hod. podľa potreby. Obaja rodičia majú vyhovujúce bytové podmienky pre výchovu a starostlivosť o dieťa, obaja majú pravidelný príjem. Styk otca s dieťaťom prebieha bez problémov, s otcom má dobrý vzťah, neboli zistené žiadne nedostatky zo strany otca ohľadom starostlivosti o dieťa. Kolízny opatrovník navrhol zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. K správaniu rodičov uviedol, že vidí medzi nimi stále nevraživosť, nevyrovnané majetkové vzťahy, obaja rodičia aj maloletá majú trvalý pobyt evidovaný na adrese W. XXX/X, A.. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 24, § 26, § 36, § 62, § 63, § 75 Zákona o rodine, a podľa článku 3 ods. 1, článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého v New Yorku 20.11.1989 vyhlásenom pod č. 104/1991 Zb.. Úlohou súdu bolo zaoberať sa, či sú splnené kumulatívne všetky predpoklady na rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti. Súd prihliadal na to, že so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí len otec, preto bolo povinnosťou súdu skúmať, či bude táto v záujme dieťaťa. Z toho dôvodu vykonal dokazovanie podrobným výsluchom rodičov, zaoberal sa ich vyjadreniami a vzájomne ich posudzoval a hodnotil. V prvom rade berúc do úvahy vyjadrenia rodičov, správy a vyjadrenia opatrovníka dieťaťa, súd dospel k záveru, že samotná striedavá osobná starostlivosť je v prospech dieťaťa. Súd prihliadal na to, že rodičia majú svoje bydliská hneď v susedstve, v tom istom meste, dieťa má u oboch rodičov svoju izbu a prispôsobené vhodné podmienky na bývanie. Obaja rodičia majú domácnosti prispôsobené potrebám dieťaťa vedené v čistote a poriadku. Zo samotného vyjadrenia matky je zrejmé, že dieťa má vytvorenú silnú citovú väzbu k obom rodičom. Matka nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou odôvodňovala okrem iného tým, že nie sú majetkovo vysporiadaní, otec sa nevie o dieťa postarať, nedodržuje u dieťaťa hygienu, nedostatočne dáva malej lieky, nedostatočne ju oblieka pri chorobe, ničím konkrétnym nepreukázala dôvod, prečo otcovi nedôveruje. Súd chápe obavy matky, ale matka si musí uvedomiť, že dieťa má dvoch rodičov. Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou z dôvodu, že sa nevedia rodičia dohodnúť, súd neakceptuje, lebo vo všeobecnosti to, že rodič s druhým rodičom nekomunikuje, nemôže byť dôvodom upierať dieťaťu právo na každého z rodičov v rovnakom rozsahu. Z vykonaného dokazovania súdu skôr ale vyplýva, že komunikácia medzi rodičmi existuje. Súd rešpektujúc právo maloletej M. na zachovanie jej vzťahu k obidvom rodičom prihliadal na jej záujmy, na jej vývinové potreby, citové väzby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. Súd mal preukázané, že obom rodičom záleží na zdraví a výchove M.. Otec mal u zamestnávateľa dohodnuté, že v týždni, kedy bude mať dieťa, môže pracovať sedem hodín, či pracovať doma a pracovný fond si doženie počas týždňa, keď bude dieťa u matky. Schopnosť komunikovať mal súd preukázanú napríklad v tom, že ak má dieťa zdravotné problémy, je u otca, otec volá matke, informuje ju o užívaní liekov, resp. ktorý liek jej nedal. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach súvisiacich so školskou dochádzkou aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa, bydliská rodičov sú vedľa seba, preto ich striedavá výchova, odovzdávanie si dieťaťa, nebude žiadnym zásahom do psychiky maloletej. Súd sa vysporiadal aj so záverečnou správou z poradensko-psychologického procesu, z dokazovania - vyjadrenia rodičov vyplýva, že títo doposiaľ psychicky nespracovali svoj rozchod, nemajú vysporiadané majetkové vzťahy, čo v podstatnej miere ovplyvňuje ich myslenie. Sú rozvedení už tri roky, otcovi trvalo rok po rozvode ukľudniť sa podľa samotného vyjadrenia matky. Z toho je zrejmé, že viac ako dva roky nebol voči nej fyzicky či ekonomicky násilný, ktoré slovné spojenia uvádzala matka u psychológa na Referáte poradensko-psychologických služieb. Zhodným tvrdením rodičov mal súd preukázané, že pri odovzdávaní dieťaťa si ho rodičia vzájomne kontrolujú. Matka si dokonca po návrate nahráva pri vypytovaní sa na pobyt u otca, či fotí jej spodnú časť tela, čo odôvodňujú rodičia tým, že sa musia chrániť. Súd sa ale pýta, kto chráni ich dieťa. Pre maloleté dievčatko, ktoré vníma situáciu medzi rodičmi, je veľmi stresujúce, že sa rodičia takto správajú. Maloletá je malá živá bytosť a nie nástroj na robenie si zla, čo si musia rodičia uvedomiť, M. oboch veľmi ľúbi. Keďže ani jeden z rodičov nie je obmedzený či pozbavený na svojich rodičovských právach, obom patrí oprávnenie podieľať sa na výchove dieťaťa rovnodielne. Práve na to slúži inštitút striedavej osobnej starostlivosti. Matka nesúhlas odôvodňuje tým, že sa otec nevie o dieťa riadne postarať, nedbá na hygienu a dodala, že malá ide k otcovi rada. Súd je toho názoru, že žiadny z rodičov nie je dokonalý, jeden je precíznejší, druhý nie, jeden je chúlostivejší viac, iný menej, ale podstatné je, že každý z nich miluje dieťa a má záujem o M. sa starať a vychovávať ju. Pokiaľ sa týka fotky genitálií maloletej na preukázanie, že otec nedodržiava hygienu, tak súd mal preukázané, že i v minulosti po užívaní antibiotík mala maloletá obdobné problémy, takže tento zdravotný problém u nej nebol spôsobený konaním otca. Súd sa v tom utvrdil aj na základe uznesenia o odmietnutí podozrenia matky dieťaťa zo zločinu týrania maloletej M. otcom. Zanedbávaná starostlivosť otca nebola preukázaná ani lekárskou správou detského lekára, či správou opatrovníka. Matka nepreukázala, že by otec nebol schopný postarať sa o dieťa vždy po dobu jedného týždňa. Z vyjadrení rodičov vyplynulo, že ak má maloletá zdravotné problémy a je u otca, tento o tom informuje matku, ako to bolo v prípade potreby návštevy lekára, keď k lekárovi šli obaja rodičia, čiže vedia ohľadom maloletej spolu komunikovať. Pozitívne súd hodnotí, že matka, keď ide maloletá k otcovi, zbalí i morské prasiatko, negatívne vníma správanie otca, že si s dcérou dohodol, aby mala hračky vždy u toho rodiča, ktorý jej ich kúpil. Takéto správanie evokuje skôr myšlienku, že otec si zabezpečuje ochotu dieťaťa byť u neho, ak sa chce hrať s hračkami kúpenými ním. Pri realizácii striedavej osobnej starostlivosti si musí otec uvedomiť, že samotný výkon tejto starostlivosti nemôže byť pre dieťa stresujúci, ba obmedzujúci, a preto bude i nutné dovoliť dieťaťu, aby si prenášalo od jedného rodiča k druhému hračky, ktoré bude chcieť. Rodičia bývajú blízko seba, tak im nič nebránilo zájsť jeden k druhému pre hračku, ktorú si dieťa zabudlo. Súd zistil, že obaja rodičia sa maloletej vzorne venujú po všetkých stránkach. Súd tak dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, preto zveril maloletú M. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom rodičia si budú odovzdávať dieťa vždy po týždni, presne tak, ako je to určené vo výroku rozsudku. Bez povšimnutia nezostal ani matkin nesúhlas zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti. Ako dôvod nesúhlasu matka uviedla, že s otcom nevedia komunikovať, súd vychádzal z toho, že aj keď striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolupracovať, nesmie na spôsob tejto výchovy rezignovať, keď jeden z rodičov s týmto spôsobom výchovy pro forma nesúhlasí. Nesúhlas súd vyhodnotil ako obštrukčný, ničím objektívne neodôvodnený, vo vzťahu k výchove dieťaťa bez relevancie. Vyhodnotil ho ako dôvod nemajúci negatívny vplyv na záujem dieťaťa, a preto súd ani nemohol na tomto matkinom nesúhlase založiť svoje rozhodnutie. Rodičia musia nájsť konsenzus, aj pokiaľ ide o veci zabezpečenia zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, poberania rodinných prídavkov, preto súd uložil povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch dieťaťa a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti, a to tomu rodičovi, ktorý má určený styk s dieťaťom. Obaja rodičia majú rovnaké práva, preto súd určil matke oprávnenie poberať rodinné prídavky a otcovi daňový bonus. Osobitne súd určil otcovi prispievať na tvorbu úspor dieťaťa, keď mal za to, že otec sa sám vyjadril, že aktuálne malej sporí, preto súd dospel k záveru, že bude vhodné, aby i naďalej maloletej sporil, a to formou tvorby úspor. Uložil matke povinnosť riadiť maloletej účet, číslo účtu oznámiť otcovi, a ten následne bude na účet posielať výživné titulom tvorby úspor v sume 20 eur mesačne. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP veta prvá tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej. Uviedla, že súd nezistil riadne skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu právnemu záveru a vykonané dôkazy jednostranne vyhodnotil v prospech otca maloletej. Neprihliadol na narušené vzťahy medzi rodičmi, v rámci ktorých podával otec na matku oznámenia, sťažuje zdravotnú starostlivosť a liečbu maloletej, neprihliadol na riadnu starostlivosť matky o maloletú, ktorú mal preukázanú lekárskymi potvrdeniami, správou zo školy. Maloletá vzhľadom na svoj zdravotný stav vyžaduje harmonické a stabilné rodinné prostredie, ktoré jej zabezpečuje matka, zohľadniac aj názor maloletej, ktorá sa vyjadrila, že chce zostať s matkou. Otec maloletej nepochopil, že predpokladom striedavej osobnej starostlivosti je vzájomná ochota rodičov spolu komunikovať, vedieť sa dohodnúť na starostlivosti o dieťa. S otcom nie je možná komunikácia, otec podáva na ňu oznámenia, znižuje jej autoritu u maloletej. Súd odignoroval záver správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 21.11.2016, kde bolo uvedené, že je nutné k zodpovedaniu otázky, či je v záujme maloletej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti vykonať znalecké dokazovanie prostredníctvom súdneho znalca. Pre dieťa je v prvom rade dôležité, aby cítilo, že je skutočne milované, čo nie je viazané dominantne na miesto, kde je vychovávané. Za predpokladu, že otec s takouto starostlivosťou súhlasil, bolo potrebné skúmať záujem maloletého dieťaťa. Súd nenariadil znalecké dokazovanie, absencia znaleckého posudku jednoznačne spôsobuje neúplnosť zistenia skutkového stavu a je presvedčená, že z jeho záverov by vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť nebude v záujme maloletej z dôvodu, že otec odmieta komunikáciu s matkou. Je nutné a potrebné zvážiť, do akej miery vyjadrovala maloletá súhlasné stanovisko so striedavou osobnou starostlivosťou, aby sa otca nedotkla. Dieťa má právo na obidvoch rodičov a takisto rodič, ktorému nebolo dieťa zverené, má právo výchovne vplývať na maloleté dieťa. Je potrebné, aby vecne a konkrétne rodičia komunikovali v záujme maloletého dieťaťa. Tu je však potrebná snaha obidvoch rodičov, ak takúto komunikáciu otec striktne a jednoznačne odmieta, čo dal najavo aj pred súdom prvej inštancie, aj v školských zariadeniach, nemožno očakávať, že takýto spôsob výchovy bude v súlade so záujmom maloletej. Otec je povinný matku akceptovať ako druhého rodiča a ako druhému rodičovi bude povinný prechovávať úctu v záujme dieťaťa, jeho výchovy a vytvárania výchovných vzorov. Ak sú u dieťaťa citové väzby na obidvoch rodičov a rodič je druhým rodičom znevažovaný, nevytvára sa stabilita budúceho výchovného prostredia, ohrozuje sa budúci vývoj dieťaťa. Rodičia sú povinní prispieť svojim správaním k tomu, aby striedavá starostlivosť splnila svoj účel. Pretrvávanie konfliktu medzi rodičmi je rizikový faktor pre harmonický vývin dieťaťa pri každej forme starostlivosti a jeho negatívny dopad na psychiku maloletej je zjavný aj pri súčasnej forme starostlivosti. Nezáujem otca o komunikáciu s matkou možno vyhodnotiť horšie, ako keby medzi rodičmi bola komunikácia, aj keď konfliktná, s motiváciou túto skutočnosť zmeniť. Otec nie je schopný sa odosobniť ani v záujme maloletej, aby jej uľahčil konfliktnú situáciu medzi rodičmi. Navrhla preto, keďže neboli splnené podmienky pre zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh otca na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti zamietnuť. 3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že dostatočným spôsobom boli preskúmané a preukázané skutočnosti, že je schopný riadne sa starať o maloletú M., a takisto to, že striedavá starostlivosť je v záujme maloletej. Na matku maloletej nepodáva oznámenia, ako uvádza, opak je pravdou. K odvolaniu sa na psychologický posudok, v prípade, že bude nutné ďalšie dokazovanie, je samozrejme ochotný sa zúčastniť, žiada však, aby pri sedeniach, na ktorých sa zúčastní maloletá spolu s matkou, bol prítomný aj on ako otec, nakoľko maloletá je neustále matkou manipulovaná. Jej reakcie sú úplne iné, ak je prítomná len matka, úplne iné, ak sú prítomní obaja rodičia. Snaží sa byť najlepším rodičom ako vie a je v jeho záujme, aby sa rovnocenne podieľal na jej výchove, len žiada, aby mu to bolo umožnené. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - matka maloletej (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7P/40/2016 je úprava rodičovských práv a povinností k maloletej M. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to na základe návrhu otca maloletej, ktorý sa domáhal zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bola maloletá M. zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sú oprávnení počas svojho výkonu tejto starostlivosti zastupovať maloletú a spravovať jej majetok s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, keď striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť striedavo v jednotýždňových intervaloch opakovane, pričom prvú nepárnu nedeľu od právoplatnosti rozsudku preberá maloletú M. do osobnej starostlivosti otec, ktorý je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú so začiatkom v nepárnu nedeľu o 17:00 hod. s tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s otcom a končí s matkou. Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú so začiatkom v párnu nedeľu o 17:00 hod. s tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s matkou a končí s otcom. Zároveň bola určená osobná starostlivosť otca o maloletú v čase letných prázdnin a počas Vianočných sviatkov, určené otcovi výživné na maloletú formou tvorby úspor vo výške 20 eur mesačne a uložená povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, vzájomne sa informovať o zdravotnom stave a školských výsledkoch maloletej a poskytovať si všetky úradné doklady týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti, a to tomu rodičovi, ktorý má určený styk s maloletou. Tiež bolo určené, že matka maloletej bude poberať rodinné prídavky na maloletú a otec daňový bonus. 7. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhom uplatneného nároku, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie dôvodnosti striedavej osobnej starostlivosti, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami účastníkov, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia, a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty matky nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, keď súd prvej inštancie správne zistil všetky skutočnosti potrebné k rozhodnutiu o striedavej osobnej starostlivosti a správne maloletú zveril do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka vo svojom odvolaní namietala najmä skutočnosť, že nemôže byť striedavá osobná starostlivosť nariadená z dôvodu, že komunikácia medzi rodičmi nie je možná a pri striedavej osobnej starostlivosti sa vyžaduje a taktiež, že otec nie je schopný zabezpečiť dcére riadnu starostlivosť, a to po hygienickej stránke a po zdravotnej, a tiež namietala potrebu vykonania znaleckého dokazovania. Súd prvej inštancie sa s uvedenými námietkami matky riadne vo svojom rozhodnutí vyporiadal, a to v odsekoch 44., 53., 47. a 48., ktorú argumentáciu súdu prvej inštancie odvolací súd považoval za správnu a s touto sa stotožnil. Ostatné výroky ohľadne určenia výživného na tvorbu úspor a úpravy starostlivosti počas letných prázdnin a Vianočných sviatkov, ako aj uloženie povinnosti obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, matka vo svojom odvolaní nenapádala žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami, odvolací súd aj tieto časti rozsudku súdu prvej inštancie považoval po ich preskúmaní za vecne správne, pričom súd prvej inštancie aj tieto časti rozsudku riadne dostatočne odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožnil. 8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. 9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a § 396 ods. 1 CSP. 10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).