Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/55/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200501 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2015200501.5 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: A. V., nar. XX.X.XXXX, zastúpená opatrovníkom E. V., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Z. XX/XX, XXX XX I. - Z. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Navrhovateľka svojim návrhom, doručeným odporkyni dňa 15.1.2015, žiadala pôvodne preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.12.2014 ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov jej zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V priebehu konania bolo zo strany odporkyne vydané nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 21.7.2017, ktorým navrhovateľke bola opätovne zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok, keď síce bola uznanou za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to na základe odborného posudku o invalidite z 25.5.2017, avšak vzhľadom k tomu, že ku dňu vzniku invalidity získala menej ako jeden rok obdobia dôchodkového poistenia (potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok je najmenej päť rokov a navrhovateľka získala iba 133 dní), čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, tak bola jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá. 2.Opatrovník navrhovateľky (tento jej bol ustanovený uznesením KS v Trnave č.k. 38Sd/55/2015-33 zo dňa 24.11.2016) po oboznámení sa s týmto záverom, na pojednávaní konanom dňa 15.1.2018 vzal návrh o preskúmanie rozhodnutia späť a konanie žiadal zastaviť, keď si bol vedomý toho, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku potrebné počtu rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. 3.Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. 4.Vzhľadom na prejav vôle opatrovníka navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. 5.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.