Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/25/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200154 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200154.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: T. Z., trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX N., zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, 927 01 Šaľa, IČO: 47 241 543, proti žalovanému: Okresný úrad Šaľa, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Hlavná 2/1, 927 01 Šaľa, za účasti: 1/ POWER TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom Nám. SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 549 846, 2/ Mesto Šaľa, Nám. Sv. Trojice č. 7, 927 15 Šaľa, 3/ Ing. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. E. XXX/XX, XXX XX N., 4/ Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. U. B. XXXX/XX, XXX XX N., 5/ Ing. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX N., 6/ Ing. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, W. XX N., 7/ PhDr. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX R., 8/ RNDr. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX C., 9/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 10/ Ing. Peter Žák, Z- PROJECT, s.r.o., so sídlom Prosiek 154, 032 23 Prosiek, IČO: 44 910 037, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-SA-OCDPK/2016/001178-R zo dňa 27. januára 2016, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Správny súd ďalším účastníkom konania 1/ až 10/ právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 14.3.2016 sa žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-SA-OCDPK/2016/001178-R zo dňa 27. januára 2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán potvrdil prvostupňové rozhodnutie Mesta Šaľa - špeciálneho stavebného úradu č.04380/2015/SU/04405 zo dňa 1.12.2015 a zamietol odvolanie žalobcu, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že vydal stavebné povolenie na stavbu „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul., SO01 - úprava miestnych komunikácií Ul. Kráľovskej a Feketeházyho“ pre stavebníka Innovia, s.r.o., so sídlom Na hlinách 12, 917 01 Trnava, IČO: 36 744 450. 2. Žalobca v žalobe namietal, že navrhovaná stavba nie je v súlade s územným plánom mesta Šaľa a územným plánom centrálnej mestskej zóny, keďže v tejto územnoplánovacej dokumentácii nie je navrhnuté vybudovanie parkovacích státí pri komunikácii na ul. Kráľovskej, a teda že existujúca územnoplánovacia dokumentácia nerieši podrobne podmienky umiestnenia navrhovanej stavby. Podľa názoru žalobcu žalobca pochybil, keď stavebné povolenie ako správne potvrdil, pričom toto povolenie bolo vydané bez existencie príslušného územného rozhodnutia, ktorým by bola stavba umiestnená. Žalovaný síce odôvodnil rozhodnutie s poukazom na ust. § 39a ods. 3 písm. a) stavebného zákona, avšak podľa názoru žalobcu je tento záver dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia. V územnoplánovacej dokumentácii mesta Šaľa navrhovaná stavba a to parkovacie státie pri cestnej komunikácii na ul. Kráľovskej nie je vyznačená, z čoho je zrejmé, že táto dokumentácia žiadnym spôsobom nerieši podmienky umiestnenia takejto stavby a už vôbec nie podrobne tak ako predpokladá stavebný zákon v citovanom ustanovení. 3. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 30.6.2016, v ktorom uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí, v ktorom sú detailne popísané podmienky, ktoré boli zo strany stavebníka splnené, navrhol aby súd rozhodnutie potvrdil a žalobu zamietol. 4. Uznesením sp.zn.20S/25/2016-35 zo dňa 19.8.2016 boli do konania pribratí účastníci: 1. Innovia, s.r.o., so sídlom Na hlinách 12, 917 01 Trnava, IČO: 36 744 450, 2. Mesto Šaľa, Nám. Sv. Trojice č. 7, 927 15 Šaľa, 3. Ing. Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. E. XXX/XX, XXX XX N., 4. Ing. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. U. B. XXXX/XX, XXX XX N., 5. Ing. P. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX N., 6. Ing. Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX N., 7. PhDr. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX R., 8. RNDr. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX C., 9. Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 10. Ing. Peter Žák, Z-PROJECT, s.r.o., so sídlom Prosiek 154, 032 23 Prosiek, IČO: 44 910 037. 5. V predmetnej veci podalo písomné vyjadrenie aj Mesto Šaľa, ktoré vo svojom vyjadrení zo dňa 5.9.2016 uviedlo, že záväzné stanovisko k investičnej činnosti - zámeru ku ktorému bola priložená architektonická štúdia stavby vychádza a je v súlade s platným UPN mesta a UPNCMZ. Predložený zámer bol zosúladený štandartne a komplexne, vrátanie urbanistických väzieb na okolie a dopravných nadväzností, konkrétne sa opiera o záväznú časť UPNCMZ Šaľa - regulačný list bloku B 11, ktorého je daná lokalita súčasťou. Z uvedeného regulačného listu bloku B 11 boli v stanovisku mesta okrem iného citované nasledovné podmienky: - odstavné miesta a garáže slúžiace potrebe funkčného využitia, - plochy technického vybavenia, - príslušné komunikačné pešie plochy. Definícia úpravy miestnych komunikácii na ul. Feketeházyho a ul. Kráľovskej je vecne a technicky opodstatnená a správna. Žalobu považuje mesto Šaľa za neopodstatnenú a nedôvodnú, keďže nie sú pravdivé tvrdenia žalobcu, že parkovacie státia pri cestnej komunikácii na ul. Kráľovskej nie sú vyznačené v záväznej časti UPN mesta Šaľa. 6. Vo veci podal písomné vyjadrenie aj pribratý účastník Innovia, s.r.o., so sídlom v Trnave a to dňa 8.12.2016, že sa stotožňuje s vyjadrením Mesta Šaľa a k tomuto sa pripája. Uviedol, že umiestnenie stavby je riešené v záväznej časti územného plánu zóny a stavebný úrad preto pri vydaní stavebného povolenia postupoval v súlade so stavebným zákonom. V priebehu konania spoločnosť Innovia, s.r.o., Trnava zanikla zlúčením s obchodnou spoločnosťou POWER TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, Banská Bystrica, IČO: 46 549 846, ktorá v tomto konaní vstúpila do práv pribratého účastníka Innovia, s.r.o. ako jeho právny nástupca. 7. Z prvostupňového rozhodnutia Mesta Šaľa č. 04380/2015/SU/04405 zo dňa 01.12.2015 vyplýva, že prvostupňový správny orgán verejnou vyhláškou vydal stavebné povolenie pre stavebníka spoločnosť Innovia s.r.o., so sídlom Na hlinách č.12, Trnava, pre stavbu „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul., SO01 - úprava miestnych komunikácií Ul. Kráľovskej a Feketeházyho“ v rozsahu SO01.1 úprava komunikácii SO01.4 rekonštukcia verejného osvetlenia. 8. Proti tomuto stavebnému povoleniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. 9. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.OU-SA-OCDPK/2016/001178-R zo dňa 27. januára 2016, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie mesta Šaľa ako špeciálneho stavebného úradu s odôvodnením, že v danom prípade síce nedošlo k vydaniu územného rozhodnutia, pričom ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu na základe záväzného stanoviska miestneho príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržiavanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia ktoré je určené v územnom pláne obce. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán nezistil v postupe prvostupňového správneho orgánu žiadne chyby, pričom dospel k záveru, rovnako ako prvostupňový správny orgán, že stavebné povolenie bolo vydané v súlade so stavebným zákonom a toto riešenia územia a návrh projektu je z hľadiska zmien a doplnkov územného plánu CMZ v súlade so schválenými záväznými podmienkami prijatými mestským zastupiteľstvom. 10. Krajský súd v Trnave predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 22.2.2018, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. 11. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu pokladá za nezákonné, žiada aby boli zrušené, pretože správny orgán nevykonal územné rozhodnutie a riešenie komunikácie ako aj parkovacích miest, nie je v súlade územným plánom mesta. 12. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne, nakoľko aj odbor stratégie komunálnych činností mesta Šaľa vydal v predmetnej veci stanovisko, v ktorom potvrdil súlad navrhovanej stavby s územným plánom centrálnej mestskej zóny mesta Šaľa. 13. V predmetnej veci sa na pojednávaní vyjadrila aj zástupkyňa Mesta Šaľa, ktorá uviedla, že považuje rozhodnutie ktoré vydali za správne. Toto rozhodnutie bolo riadne odôvodnené a je toho názoru, že stavebné povolenie bolo v súlade územným plánom centrálnej mestskej zóny a nebolo potrebné vydať rozhodnutie o umiestnení stavby. 14. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že dňa 9.10.2015 podal na špeciálny stavebný úrad a to Mesto Šaľa, stavebník spoločnosť Innovia, s.r.o. žiadosť o vydanie stavebného povolenia podľa § 8 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č.453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona na stavbu: „Bytové domy Šaľa, Kráľovská ul., SO01 - úprava miestnych komunikácií Ul. Kráľovskej a Feketeházyho“ v rozsahu SO01.1 úprava komunikácii a SO01.4 rekonštukcia verejného osvetlenia. K žiadosti žiadateľ doložil projektovú dokumentáciu, listy vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, rozhodnutie a stanoviská príslušných orgánov, súhlasné posúdenia dotknutých orgánov a splnomocnenie na zastupovanie pred stavebným úradom. Špeciálny stavebný úrad dňa 22.10.2015 verejnou vyhláškou oznámil účastníkom konania začatie stavebného konania a nariadil ústne pojednávanie listom č. 04380/2015/SU/04405, ktoré zvolal na deň 18.11.2015. Zároveň ich upozornil, že námietky a pripomienky môžu uplatniť najneskôr na tomto ústnom pojednávaní. Na ústnom pojednávaní bola dňa 18.11.2015 spísaná zápisnica, do zápisnice vzniesol námietky žalobca, ktorý namietal nesúlad stavby s územným plánom mesta Šaľa, v ktorom sa nikdy nerátalo s vybudovaním parkovacích miesta na ul. Kráľovskej. Špeciálny stavebný úrad si v zmysle § 140b ods. 5 stavebného zákona a podľa § 136 stavebného zákona vyžiadal stanoviská k námietkam účastníka konania v stavebnom konaní, pričom záväzné stanovisko bolo vydané Mestom Šaľa, oddelením stratégie a komunálnych činností mesta Šaľa a Okresným úradom Nitra a na základe týchto kladných stanovísk boli zamietnuté námietky žalobcu a špeciálny stavebný úrad vydal prvostupňové rozhodnutie - stavebné povolenie na predmetnú stavbu rozhodnutím č. 04380/2015/SU/04405 zo dňa 01.12.2015. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré následne žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. OU-SA- OCDPK/2016/001178-R zo dňa 27. januára 2016, zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 15. Podľa § 39a ods. 3 písm. a) stavebného zákona Rozhodnutie o umiestnení stavby (3) Rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na a) stavby, ktorých podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej časti uvedené, b) drobné stavby, c) stavebné úpravy a udržiavacie práce, d) stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru, e) reklamné stavby. Podľa § 120 ods. 2 stavebného zákona Špeciálne stavebné úrady (2) Špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí. Ak sa územné rozhodnutie nevydáva, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržanie zastavovacích podmienok určených územným plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využívaním územia, ktoré je určené v územnom pláne obce. Podľa § 140a ods. 4 stavebného zákona Dotknuté orgány (4) Obec ako dotknutý orgán uplatňuje v konaniach obsah územnoplánovacej dokumentácie, najmä zásady a regulatívy záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie a ďalšie záujmy, ak jej to vyplýva z osobitných predpisov. Podľa § 140b ods. 1 a ods. 5 stavebného zákona Záväzné stanovisko (1) Záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. (5) Pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich zo záväzných stanovísk sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu záväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k námietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom. 16. Krajský súd v Trnave pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia vychádzal z dôvodov uvedených v žalobe, pričom zistil, že žalobca vzniesol jedinú námietku a tou je, že stavebnému konaniu, resp. stavebnému povoleniu nepredchádzalo rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom podľa názoru žalobcu stavba na ktorú bolo vydané stavebné povolenie nie je v súlade s územným plánom mesta Šaľa, ani s územným plánom centrálnej mestskej zóny mesta Šaľa. 17. Krajský súd zistil, že prvostupňový správny orgán pred vydaním svojho rozhodnutia si vyžiadal v zmysle § 140b ods. 1 stavebného zákona záväzné stanovisko od dotknutých orgánov, pričom zo záväzného stanoviska mesta Šaľa, oddelenie stratégie a komunálnych činností pod č.04086/2015/OSaKČ/04289 zo dňa 5.10.2015 a pod č.04980/2015/OSaKČ/04287 zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že mesto Šaľa súhlasí s vydaním stavebného povolenia na stavebný objekt SO01-úprava miestnych komunikácii na ul. Kráľovskej - Feketeházyho, pre stavebníka Innovia, s.r.o.. 18. Následne Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie územného plánovania, vo svojom vyjadrení č.OU-NR-OVBP1-2015/045641-2 zo dňa 30.11.2015 konštatuje, že riešenie územia a návrh projektu je z hľadiska zmien a doplnkov č.2 územného plánu CMZ v súlade so schválenými záväznými podmienkami prijatými mestským zastupiteľstvom vo VZN č.7/2014-I. zo dňa 30.10.2014 na územie bloku B 11 s tým, že v projekte ide o zlepšenie dopravnej priepustnosti a zvýšenie komfortu bývania obyvateľov a zhodnotenie susediacich rozvojových území. Ďalej konštatuje, že stanoviská mesta Šaľa a spracovateľov UPNCMZ k projektu a k námietkam účastníka konania považuje za správne. 19. Záväzné stanovisko k investičnej činnosti - zámeru ku ktorému bola priložená aj architektonická štúdia stavby vychádza a je v súlade s platnými UPN mesta a UPNCMZ Šaľa. Predložený zámer bol posúdený štandartne a komplexne, vrátane urbanistických väzieb na okolie a dopravnú nadväznosť a konkrétne sa opiera o záväznú časť UPNCMZ Šaľa - regulačný list bloku B 11, ktorého je daná lokalita súčasťou. Z regulačného listu bloku B 11 boli v stanovisku okrem iného citované nasledovné podmienky: odstavné miesta a garáže slúžiace potrebe funkčného využitia plochy, technického vybavenia, príslušné komunikácie a pešie plochy. Z uvedeného vyplýva, že odstavné miesta slúžiace potrebe funkčného využitia územia ako aj príslušné komunikácie a pešie plochy sú v súlade so záväznou časťou UPNCMZ Šaľa. 20. Územný plán centrálnej mestskej zóny bol schválený mestským zastupiteľstvom mesta Šaľa uznesením č.4/2014-IV. zo dňa 9.9.2004 a jeho zmeny a doplnky boli schválené mestským zastupiteľstvom mesta Šaľa uznesením č.6/2008-VIII. zo dňa 2.10.2008. Mesto Šaľa ako orgán územného plánovania zabezpečil v zmysle § 16 a § 17 stavebného zákona vypracovanie zmien a doplnkov č. 2 územného plánu centrálnej zóny Šaľa. V zmysle § 28 ods. 3 stavebného zákona v znení neskorších predpisov sú schválené zmeny a doplnky č.2 územného plánu centrálnej mestskej zóny uložené na Okresnom úrade v Nitre, odbore výstavby a bytovej politiky, na Mestskom úrade v Šali a na stavebnom úrade mesta Šaľa. Územný plán centrálnej mestskej zóny Šaľa v znení zmien a doplnkov č. 2 bol schválený na mestskom zastupiteľstve 30.10.2014 uznesením č.7/2014-I. a jeho záväzné časti boli vyhlásené všeobecne záväzným nariadením mesta Šaľa č.18/2014 zo dňa 30.10.2014 o vyhlásení záväznej časti územného plánu centrálnej mestskej zóny Šaľa, ktoré bolo v súvislosti so spracovanými a schválenými ZaD č.2 UPNCMZ Šaľa prijaté s účinnosťou od 6.12.2014. 21. V súvislosti so vznesenými námietkami žalobcu správny súd uvádza, že ak sa územné rozhodnutie nevydáva podľa § 140b stavebného zákona, špeciálne stavebné úrady povolia stavbu alebo jej zmenu len na základe záväzných stanovísk miestneho príslušného orgánu územného plánovania, ktorý overuje dodržiavanie zastavovacích podmienok určených plánom zóny alebo súlad s priestorovým usporiadaním územia a funkčným využitím územia ktoré je určené v územnom pláne obce. V danom prípade bola táto podmienka zo strany správnych orgánov splnená a podľa názoru súdu správne orgány v oboch stupňoch v konaní postupovali náležite v intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážili dostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav, svoje rozhodnutie riadne odôvodnili. Na záver krajský súd poznamenáva, že v samotnom stavebnom povolení boli zo strany stavebného úradu určené záväzné podmienky uskutočnenia stavby tak, aby boli dodržané všeobecné technické požiadavky na výstavbe v súlade s predpismi a technickými normami, aby boli dodržané požiadavky určené dotknutými orgánmi. 22. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 23. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanému, ani pribratým účastníkom trovy konania nepriznal, nakoľko tieto si ich ani neuplatnili. 24. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.