Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/79/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200442 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200442.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu : JUDr. Ivan Mojžiš, so sídlom Karadžičova 27, 811 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske stavby a.s. v konkurze, proti žalovanému : Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor, so sídlom Agátova 7, 929 01 Dunajská Streda, za účasti ďalších účastníkov : 1/ STAVIL s.r.o., so sídlom Povodská cesta 7, 929 01, IČO : 36 229 920, právne zastúpený AK Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01 Dunajská Streda, za ktorú koná JUDr. Mgr. Ingrid Gyökeresová, 2/ ZO-MIX spol. s r.o., so sídlom Pri železničnej stanici, 930 02 Orechová Potôň, IČO : 34 098 577, 3/ Fontee s.r.o., so sídlom Pri železničnej stanici, 930 02 Orechová Potôň, IČO : 31 422 772, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V-3249/2016 zo dňa 17.05.2016 a opatrenia č. Z-3853/16 zo dňa 17.05.2016 t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Správny súd žalovanému a ďalšiemu účastníkovi v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Správny súd p r i z n á v a ďalšiemu účastníkovi v 1/ rade voči žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca doručil na Krajský súd v Trnave dňa 1. júla 2016 žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 17.5.2016 č. V-3249/2016 a súčasne opatrenia (záznamu) zo dňa 17.5.2016 č. Z-3853/2016. 2. Správny súd s poukazom na § 32 ods. 1 a ods. 3 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) postupom podľa § 33 SSP pribral do správneho súdneho konania účastníkov administratívneho konania a to spoločnosti STAVIL s.r.o., ZO-MIX spol. s r.o. a Fontee s.r.o., nakoľko tieto spoločnosti boli účastníkmi administratívneho konania vedeného pod č. V 3249/2016. 3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 6. decembra 2017 zobral žalobca správnu žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Súčasne navrhol, aby správny súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodu, že k späťvzatiu správnej žaloby došlo pred otvorením pojednávania vo veci. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Podľa § 170 SSP písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 7. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 8. Správny súdny poriadok explicitne ustanovuje časový okamih, do ktorého môže žalobca zobrať žalobu späť. Týmto časovým okamihom je rozhodnutie správneho súdu vo veci samej. V danom prípade, žalobca žalobu zobral späť pred rozhodnutím správneho súdu vo veci, preto správny súd konanie podľa § 99 písm. a) SSP zastavil. 9. Správny súd v súvislosti s náhradou trov konania v prípade, ak žalobca zoberie žalobu späť uvádza, že Správny súdny poriadok, pokiaľ ide o rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania a s tým súvisiace následné rozhodovanie o ich výške, neviaže toto na časový okamih, teda kedy k takémuto dispozitívnemu úkonu v rámci konania dôjde, či pred otvorením pojednávania alebo pred rozhodnutím vo veci, ale výlučne na existenciu respektíve neexistenciu zavinenia zastavenia konania. Inak povedané, pre rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania je irelevantné, že v danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby pred otvorením pojednávania, tak ako dôvodil vo svojom podaní žalobca. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že rozhodovanie o náhrade trov konania nie je možné zamieňať s podmienkami, za ktorých správny súd vracia zaplatený súdny poplatok (§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.). 10. Správny súd preto na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania posudzoval, či žalobca zavinil zastavenie konania. Na strane žalobcu procesné zavinenie zastavenia konania existuje, ak napríklad žalobu podal vo veci, ktorá nepatrí do právomoci správneho súdu, ak existovala prekážka rei iudicatae alebo ak vzal žalobu späť bez pričinenia žalovaného, teda bez toho, aby žalovaný následne po začatí správneho súdneho konania napríklad vydal rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi vyhovené. 11. Obsahom podania, ktorým žalobca zobral správnu žalobu späť má správny súd preukázané, že žalobca tento dispozitívny procesný úkon neurobil z dôvodu na strane žalovaného, pretože dôvodom bol pokyn oddeleného veriteľa zo dňa 28.11.2017. Táto skutočnosť preto zakladá aplikáciu ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, pretože žalobca späťvzatím správnej žaloby zavinil zastavenie konania bez pričinenia žalovaného. 12. Z obsahu súdneho spisu, aj po výzve správneho súdu zo dňa 21.12.2017, je na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania preukázané, že žalovanému a ďalším účastníkom konania v 2/ a 3/ rade v správnom súdnom konaní nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, nakoľko v konaní nie sú právne zastúpení a správny súd im neuložil žiadnu povinnosť, splnenie ktorej by bolo spojené so vznikom trov konania. Preto správny súd rozhodol výrokom II tak, že žalovanému a ďalším účastníkom konania v 2/ a 3/ rade náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval podľa čl. 4 ods. 2 CSP v spojení s § 5 ods. 1 SSP, keď Správny súdny poriadok ani Civilný sporový poriadok explicitne neupravujú situáciu, keď účastníkovi v konaní nevznikli žiadne dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by sa mu mali podľa § 171 ods. 1 SSP priznať. Preto postupoval tak, aby výsledkom rozhodnutia (výroku o náhrade trov konania) bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov, ktoré vzhliadol v tom, že následne správny súd nebude žalovanému a ďalším účastníkom konania v 2/ a 3/ rade rozhodnutím podľa § 175 ods. 2 SSP priznávať trovy konania vo výške 0 €. 13. Pokiaľ ide o ďalšieho účastníka v 1/ rade, z obsahu súdneho spisu je preukázané, že tento bol zastúpený advokátskou kanceláriou. Správny súd preto na účely rozhodovania o nároku na náhradu trov konania (§ 175 ods. 1 SSP) a následného rozhodovania o výške trov konania, vyzval ďalšieho účastníka konania v 1/ rade, aby sa písomne vyjadril, či mu v súvislosti s konaním vznikli odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. Na základe výzvy právny zástupca písomne oznámil správnemu súdu, že žiadajú priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko im v súvislosti s konaním vznikli trovy konania spočívajúce v právnom zastúpení. Preto správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP výrokom III priznal ďalšiemu účastníkovi konania v 1/ rade úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, a to z dôvodu, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. V súvislosti s rozsahom priznaného nároku na náhradu trov konania správny súd dodáva, že úplná náhrada trov konania neznamená, že sa na účely rozhodovania o výške trov konania nebude posudzovať dôvodnosť a účelnosť vynaložených trov konania aj z pohľadu, či tieto trovy vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú správny súd ďalšiemu účastníkovi v 1/ rade uložil (§ 169 SSP) 14. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť . V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.