Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/92/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200559 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200559.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu Ceretrade, s.r.o., Nitrianska 3342/99, Hlohovec, IČO: 44 903 928, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Bartošom, Kollárovo námestie 9, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103421518/2016 zo dňa 29.6.2016 t a k t o r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. 103421518/2016 zo dňa 29.6.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 21511566/2015 zo dňa 22.12.2015 určujúce žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie september 2014 v sume 11.143,50 eur a súčasne nepriznávajúce mu nadmerný odpočet v sume 10.485,12 eur a vyrubujúce daň v sume 658,38 eur. 2. Namietal, že zo strany správcu dane i žalovaného došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci pokiaľ ide o uplatnenie odpočtu DPH pri dodaní služieb na základe faktúry č. 13010024 zo dňa 10.9.2014. Poukazoval na to, že na základe zmluvy o reklamnom partnerstve zo dňa 10.9.2014 mal dodávateľ, spoločnosť Poor´s and Swing, s.r.o., ktorého právnym nástupcom je Remeda s.r.o., žalobcovi dodať prezentáciu ako reklamného partnera v reklamnej kampani muzikál Kleopatra, ktorý sa uskutočnil v INCHEBA Expo Aréna Bratislava dňa 12.11.2014. Prezentácia spočívajúca v uverejnení loga žalobcu s textom na reklamných materiáloch, v online médiách a TV bola realizovaná a žalobca za dodané plnenie zaplatil dohodnutú cenu 60.000 eur s DPH. Podľa žalobcu rozpory zistené správcom dane (obdobie realizácie služby podľa objednávky pre TV FASHION s.r.o., obsah objednávky neobsahujúci údaj o spotovej kampani, nevykonávanie činnosti - podľa daňového priznania sprostredkovateľom plnenia, MB production s.r.o.), nemajú so zdaniteľným plnením žiaden súvis a nemôžu byť dané na ťarchu žalobcu, ktorého sa vôbec netýkajú. Má za to, že neporušil žiadne ustanovenie zákona o DPH a splnil formálne aj hmotnoprávne podmienky nároku na uplatnenie odpočtu DPH, závery zo zistení správcu dane i žalovaného sú založené na domnienkach a nie sú ničím podložené. Pokiaľ žalovaný v rozhodnutí uviedol, že sa stotožnil so závermi správcu dane a že na fotografiách billboardov nafotených z diaľky nie je viditeľné logo žalobcu, ide o subjektívny názor, pričom minimálne z predloženej videonahrávky je zrejmé, že žalobca bol hlavným reklamným partnerom muzikálu Kleopatra. Žalobca na základe výzvy správcu dane predložil doklady v počte 31 listov, na ktorých sú nafotené billboardy s logom žalobcu, ako aj rozpis televíznych spotov vysielaných v TV TA3 a FASHION TV Sk & CZ. Pred uskutočnením obchodnej transakcie si preveril spoločnosť Poor´s and Swing, s.r.o., ktorá nebola uvedená v zozname platiteľov DPH s dôvodmi na zrušenie registrácie pre DPH, a daň z pridanej hodnoty uhradil cez bankový účet. Žalobca nie je povinný skúmať, ako alebo prostredníctvom koho si jeho obchodný partner plní svoje záväzky, za podstatné považuje, aby si ich plnil. Závery žalovaného sú podľa neho v rozpore so 6 smernicou Európskej rady č. 2006/112/ES z 28.11.2006 a v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, v zmysle ktorej musí byť s ohľadom na objektívne skutočnosti preukázané, že platiteľ, ktorému bol dodaný tovar alebo poskytnutá služba zakladajúca nárok na odpočet dane, vedel alebo mal vedieť, že toto plnenie je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu. 3. Zo spisu podľa žalobcu jednoznačne vyplýva, že reklama bola reálne dodaná a dohodnutá vyfakturovaná cena zaplatená, žalobca teda vyčerpal vlastné dôkazné bremeno a na preukázanie opaku znáša dôkazné bremeno a dôkaznú núdzu správca dane. Uznanie uplatneného zdaniteľného plnenia nemôže byť podmienené preukázaním skutočností, ktoré môžu preukázať iba ďalšie osoby zúčastnené na transakcii, pričom tvrdenia žalovaného a správcu dane, že nebola preukázaná realizácia obchodov, sú podľa žalobcu v rozpore s obsahom spisu a s ohľadom na vyjadrenie spoločnosti Poor´s and Swing s.r.o. a predložené listinné dôkazy, sa nezakladajú na pravde. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Uvádzal, že v celom procese daňovej kontroly, ani vo vyrubovacom a odvolacom konaní nebolo preukázané, že predmetné reklamné služby boli dodané spoločnosťou Poor´s and Swing s.r.o., a v rozsahu vyplývajúcom zo zmluvy a jej dodatku. 6. Poukazoval na skutočnosť, že podmienky uvedené v § 49 zákona o DPH sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť (keďže zákon to neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli uskutočnené. 7. V zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je preto dôkazné bremeno na strane daňového subjektu (žalobcu), ktorý má povinnosť preukázať všetky tvrdené skutočnosti (a pre preukázanie dôkazného bremena nepostačujú iba formálne, t.j. listinné doklady), pričom správca dane tieto dôkazy len vykonáva. 8. V danom prípade deklarovaný dodávateľ - spoločnosť Poor's and Swing s. r. o. - formálne potvrdil uskutočnenie zdaniteľného obchodu so žalobcom, ale nepredložil správcovi dane všetky požadované doklady potrebné k vykonaniu preverenia prijatých a uskutočnených zdaniteľných obchodov za zdaňovacie obdobie september 2014. 9. Rovnako pre neuznanie žalobcovho nároku nebolo rozhodujúce, že zákon o DPH nestanovuje žiadnu ďalšiu podmienku vo väzbe na to, či bola predmetná daň odvedená zo strany dodávateľa do štátneho rozpočtu alebo nie. Nieje podstatné ani to, že žalobca preukázal skutočné vynaloženie nákladov, pretože na úspešné uplatnenie nároku na odpočet DPH musí byť jednoznačne zo strany žalobcu preukázané, že sporné reklamné služby boli dodané práve platiteľom uvedeným na faktúre, čo sa však nestalo. 10. Žalobca na podporu svojich tvrdení uvádza rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf 7/2011 a 4 Sžf 11/2011, ktoré sa však podľa názoru žalovaného na daný prípad nevzťahujú. 11. Rozsudok NS SR sp. zn. 4Sžf 7/2011 (a rovnako tiež sp. zn. 4 Sžf 11/2011) hovorí o tom, že absencia príjmových dokladov len preukazuje, že žalobca neviedol riadne účtovníctvo, t. j. zaznamenávajúce verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré mali odrážať jeho kompletnú podnikateľskú činnosť, avšak neodpovedá uspokojivo na otázku, či sa reálne sporné výdavky, napr. na mzdy, vyplácali, komu sa vyplácali a z akého dôvodu. 12. Ako je nepochybne zrejmé, skutkový stav v prípade žalobcu je zjavne odlišný, pretože tu nebola riešená otázka splnenia zákonných podmienok pre uznanie daňového výdavku na náklady na mzdy a poplatky do fondov a pod., ale uznania nároku na odpočítanie DPH. 13. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že závery, ktoré vyplynuli z jednotlivých zistení správcu dane a žalovaného, sú založené na domnienkach a nie sú ničím podložené. Žalobca predložil v procese daňovej kontroly listinné dôkazy a videonahrávku, ktoré prvostupňový orgán (i žalovaný) preskúmal a následne vyhodnotil spôsobom, ktorý je uvedený ako v prvostupňovom, tak i žalovanom rozhodnutí. Skutočnosť, že hlavným reklamným partnerom muzikálu Kleopatra bol žalobca, nie je dôkazom, že reklamné služby boli poskytnuté deklarovaným dodávateľom, obzvlášť za skutkovej situácie, keď zástupca spoločnosti Poor's and Swing, s. r. o. správcovi dane v dohodnutom termíne (do dňa 16. 02. 2015) nedoložil žiadne doklady k prijatým zdaniteľným obchodom s reklamným plnením - muzikál Kleopatra - vrátane objednávok a zmlúv, vydané spoločnosťami BigMedia spol. s r. o., TV FASHION s. r. o., TAS a MB production, s. r. o. (subdodávatelia) a dňa 09. 03. 2015 pod č. 6036554172015 bola správcovi dane doručená iba objednávka pre spoločnosť TV FASHION s. r. o. 14. Pokiaľ ide o predloženie dôkazov preukazujúcich dodanie spornej služby, žalovaný konštatuje, že žalobca predložil rozpis spotov FASHION TV SK&CZ, na ktorom je uvedené: „TV SPOT KLEOPATRA 07.11.2014 - 12.10.2014. Dĺžka spotu 30" MÉDIA PLAN". Na ďalšej strane je zobrazené logo spoločnosti FASHION TV, počet spotov: 60 a v tabuľke je uvedený návrh média plánu, na ktorom je uvedené časové obdobie december 2014. Na rozpise spotov nie je uvedené akého spotu sa rozpis týka. 15. Podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu spoločnosti Poor's and Swing, s.r.o., p. H. O., realizácia služby sa začala v septembri 2014 a trvala až do 12.11.2014. Deklarovaný dodávateľ Poor's and Swing, s.r.o. predložil správcovi dane objednávku pre TV FASHION s. r. o. -organizačná zložka, kde objednávateľom je spoločnosť Poor's and Swing s. r. o. Na dokumente je uvedená objednávka 2 mesačnej spotovej kampane v trvaní od 07.11.2014 do 31.12.2014 (300 spotov mesačne, z toho 150 v prime time a v dňoch od 01.12.2014 do 31.12.2014 (300 spotov mesačne, z toho 150 v prime time). Časové obdobie realizácie služby uvedené na rozpise spotov sa nezhoduje s vyjadrením p. H. O., ani s časovým obdobím na predloženej objednávke. Množstvo spotov uvedených na rozpise spotov sa nezhoduje s množstvom spotov na objednávke. 16. Preverenie deklarovaného dodávateľa - spoločnosti Poor's and Swing, s.r.o., pred uskutočnením obchodnej transakcie, je v obchodných vzťahoch bežným postupom, pričom to nie je možné považovať za splnenie jednej zo základných povinností uplatnenia práva na odpočítanie DPH. 17. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že rozhodujúcou skutočnosťou nebola okolnosť, či daň bola alebo nebola uhradená do štátnej pokladnice, a správca dane neskúmal ani to, či v prípade žalobcu došlo k podvodu, ale v prvom rade to, či boli fakturované služby dodané deklarovaným dodávateľom v rozsahu dohodnutom v zmluve, čo však zo strany žalobcu nebolo bez pochybností preukázané. V súvislosti s tvrdením o existencii materiálneho plnenia žalovaný, okrem iného, uviedol, že v žalobcom predložených dokumentoch sa nachádza. 18. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením, že žalobca disponoval existenciou materiálneho plnenia, pretože uvedené - ako už bolo spomenuté žalovaným - nebolo preukázané. V tejto súvislosti žalovaný uvádza, že v žalobcom predložených dokumentoch sa ďalej nachádza rozpis spotov TV TA3. Na dokumente je uvedené: „TV SPOT KLEOPATRA 10.11. 2014 - 12.10. 2014. Dĺžka spotu 20" MÉDIA PLAN". Časové obdobie na predloženom dokumente je uvedené nesprávne. Na ďalšej strane je uvedené logo televízie TA3, počet spotov: 30 a ich podrobný rozpis, pričom nikde na tejto strane sa nenachádza označenie akého spotu sa rozpis týka, nikde nie je uvedené logo daňového subjektu. 19. Súd prejednal vec na pojednávaní za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na argumentácii uvedenej v ich písomných podaniach, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 20. Žalobca v konaní uviedol, že jeho účasť v reklamnej kampani muzikálu Kleopatra bola jednoznačne preukázaná fotodokumentáciou, predložením nosičov a ďalším materiálom. Súvisiaca faktúra dodávateľa bola uhradená cez bankový účet a podľa vedomosti žalobcu bola daň z pridanej hodnoty dodávateľom odvedená. Má za to, že svoje dôkazné bremeno uniesol a požadovanie ďalších dôkazov považuje za šikanovanie, ďalšie dôkazy ani nemôže zabezpečiť a nenesie zodpovednosť za to, akým spôsobom došlo k zhotoveniu materiálov, prípadne za správanie ďalších dodávateľov. 21. Žalovaný v konaní uviedol, že dodávateľ žalobcu síce formálne potvrdil dodanie služby, ale túto dodatočne nedokladoval a v konaní neboli vysvetlené nezrovnalosti vyplývajúce zo skutočnosti, že množstvo spotov na objednávke nesúhlasí s počtom spotov v rozpise, ako ani nezrovnalosti týkajúce sa doby trvania reklamnej kampane. Samotná DPH dodávateľom žalobcu do štátneho rozpočtu odvedená nebola a nebolo preukázané, že reklamné služby boli dodané žalobcom deklarovaným spôsobom - spoločnosťou Poor´s and Swing, s.r.o. v a rozsahu vyplývajúcom zo zmluvy a fakturácie. 22. Podľa obsahu spisového materiálu žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 29.6.2016 potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava zo dňa 22.12.2015, ktorým žalobcovi bol za zdaňovacie obdobie september 2014 určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 11.143,50 eur, nepriznaný nadmerný odpočet v sume 10.485,12 eur a vyrubená daň na úhradu v sume 658,38 eur ako následok neuznania nároku na odpočet dane z dodávateľskej faktúry vystavenej spoločnosťou Poor´s and Swing s.r.o. (zanikla ku dňu 11.6.2015 zlúčením so spoločnosťou Santa Rosa s.r.o., ktorá zanikla ku dňu 29.7.2015 zlúčením so spoločnosťou Remeda s.r.o. - od 20.5.2015 je jej spoločníkom občan Rumunska a obchodná spoločnosť Dareg s.r.o., ktorej je súčasne jediným spoločníkom a konateľom) na sumu 60.000 eur a z dodávateľských faktúr vystavených spoločnosťou ADA ŠPED s.r.o. na celkovú sumu 6.861 eur (voči záverom správcu dane týkajúcim sa tohto dodávateľa žalobca v žalobe nenamietal). 23. Správne orgány oboch stupňov pri rozhodovaní vychádzali, okrem iného, zo zistenia, že plnenie žalobcovi malo byť poskytované na základe zmluvy o reklamnom partnerstve a jej dodatku v období od 15.9. do 12.11.2014. Dodávateľ plnenie potvrdil, avšak napriek tomu, že malo byť zabezpečené subdodávateľsky spoločnosťami BigMedia spol. s.r.o., TV FASHION s.r.o., TV TA3 a MB production, s.r.o. predložil iba objednávku pre TV FASHION na spotovú kampaň v období od 7.11.2014 do 31.12.2014, ktoré nekorešponduje s obdobím, na ktoré sa vzťahovala zmluva žalobcu, naviac objednávka neobsahovala údaj o tom, akej spotovej kampane sa týka. Spoločnosť MB production, ktorá mala robiť objednávky pre spoločnosť BigMedia a TV TA3 v rozhodnom období nevykonávala žiadnu činnosť a za 4. štvrťrok 2014 vykázala vo všetkých riadkoch daňového priznania 0 eur. Daňovými orgánmi boli zistené nezrovnalosti aj v predložených rozpisoch televíznych spotov, počet a obdobie realizácie ktorých nesúhlasili s obsahom objednávky, rozpis spotov TV TA3 neobsahoval označenie, akého spotu sa týka, ani logo daňového subjektu. Žalovaný ako odvolací orgán poukazoval tiež na to, že sporná faktúra č. 13010024, ktorej úhrada nepotvrdzuje automaticky vykonanie fakturovaných služieb spoločnosťou Poor´s and Swing, označuje dodávku ako, ,,Reklamné partnerstvo muzikál Kleopatra“, bez akýchkoľvek podrobnejších detailov umožňujúcich identifikáciu predmetného plnenia, a že úhrada faktúry bola vykonaná 10.9.2014, hoci fakturované plnenie malo byť poskytované aj v iných mesiacoch. 24. Podľa § 24 daňového poriadku (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede. 25. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia podľa ustálenej súdnej praxe i právnej teórie dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu naplnenia podmienok na odpočítanie dane a teda aj reálneho uskutočnenia plnenia zakladajúceho takýto nárok v daňovom konaní deklarovaným spôsobom zaťažuje primárne daňový subjekt. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočnosti a dokladov predkladaných daňovým subjektom, vzhľadom na jeho povinnosť dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie, sa však čiastočne uplatňuje aj vyhľadávacia zásada, v rámci uplatňovania ktorej správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, ale môže dokazovanie vykonať aj z vlastného podnetu. 26. V danom prípade podľa zistenia súdu vo veci konajúce a rozhodujúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotili vecne správne a v súlade s ich logickým významom, v konaní sa nedopustili procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia, a v obsahu svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody prijatých záverov, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu. 27. Výsledky dokazovania aj podľa jeho vyhodnotenia súdom nemožno považovať za preukazujúce realizáciu dodávky reklamných služieb žalobcom deklarovaným spôsobom, ktorý bol zisteniami správcu dane spochybnený do takej miery, že odôvodňuje záver o nenaplnení zákonných podmienok úspešného uplatnenia odpočítania dane z pridanej hodnoty. Možno pritom pripustiť, že tieto zistenia v značnej miere spočívajú v okolnostiach týkajúcich sa tretích subjektov a ich právnych vzťahov, čo je však vzhľadom na potrebu preukazovania reálnosti dodávateľsko - odberateľských vzťahov, najmä v obchodnom vzťahu, v ktorom deklarovaný dodávateľ nie je priamym realizátorom služby alebo dodávateľom tovaru, logické a nevyhnutné. Primárnu námietku žalobcu týkajúcu sa nesprávneho vyhodnocovania vykonaných dôkazov daňovými orgánmi preto súd nepovažoval za dôvodnú. 28. Zneužiteľnosť a zneužívanie systému dane z pridanej hodnoty odôvodňuje zvýšenie požiadaviek nielen na prácu daňových orgánov, ale aj na daňové subjekty uplatňujúce si daňové nároky v súvislosti s ich povinnosťou preukazovať nárok nielen v rovine existencie okolností umožňujúcich záver o tom, že sa deklarované obchody mohli deklarovaným spôsobom uskutočniť, ale že sa bez pochybností deklarovaným spôsobom aj uskutočnili. V danom prípade pritom dôvodné pochybnosti daňových orgánov majúce zásadný charakter z hľadiska posudzovania reálnosti a rozsahu plnenia obchodnej spoločnosti Poor´ s and Swing, s.r.o. vyplývajú ako z nedostatku dokladov týkajúcich sa zabezpečenia realizácie dodávok touto spoločnosťou, tak aj z nezrovnalostí týkajúcich sa času a rozsahu plnenia obsiahnutých v dokladoch, ktoré správcovi dane predložené boli. 29. Závery prijaté správcom dane vychádzajúce nielen z týchto zistení nie sú výsledkom účelového vyhodnotenia dôkazov, ale ich objektívneho a rozumného posúdenia vo vzájomných súvislostiach. Zo strany daňových orgánov nejde o nezákonné prenášanie dôkazného bremena na žalobcu vo vzťahu k okolnostiam týkajúcim sa tretích subjektov, ktoré nemal možnosť ovplyvniť, ale o zotrvanie na legitímnej požiadavke preukázania skutočností majúcich vplyv na správne určenie dane v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku daňovým subjektom, ktorý si odpočítanie dane uplatnil a ktorý pri primeranej obozretnosti mal priestor na zabezpečenie preukázanejších a hodnovernejších dôkazov súvisiacich s realizáciou deklarovaných obchodov. 30. Podľa zistenia súdu správca dane i žalovaný postupovali vo veci pri dodržaní všetkých základných zásad daňového konania, preskúmali uskutočnenie zdaniteľného plnenia nielen z formálnej, ale aj z materiálnej stránky, a pokiaľ dospeli v tomto smere k negatívnym zisteniam, ozrejmeným v obsahu ich rozhodnutí, ich závery sú výsledkom zákonného postupu a logického uvažovania a neposkytujú dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. 31. Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako nedôvodnú zamietol. 32. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný žalovaný práva na ich náhradu vzdal. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.