Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/62/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200586 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200586.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: U. D., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu : F. XXX/XX, XXX XX W. Z., právne zastúpeného : Peter Šumšala, advokát, so sídlom AK, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/029105/Ta zo dňa 12.10.2015 takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. III. Správny súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ platobného systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r á t i ť žalobcovi U. D., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu : F. XXX/XX, XXX XX W. Z. zaplatený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 €, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Trnava dňa 31.08.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/029105/Ta zo dňa 12.10.2015. Okresný súd Trnava uznesením č. k. 33S/1/2016-20 zo dňa 20.09.2016 postupom podľa § 18 ods. 2 v spojení s § 10 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) vec postúpil vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Trnave. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28. septembra 2016. 2. Správny súd uznesením č. k. 14S/62/2016 - 27 zo dňa 1. marca 2017 vyzval žalobcu postupom podľa § 59 ods. 1 SSP, aby v lehote 10 dní odstránil vady žaloby, nakoľko správna žaloba nebola v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 SSP podpísaná splnomocneným právnym zástupcom. Súčasne bol žalobca vyzvaný na doloženie originálu, respektíve overenej fotokópie plnej moci udelenej na zastupovanie vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2015/029105/Ta zo dňa 12.10.2015 (ďalej aj ako len „napadnuté rozhodnutie“). 3. Na základe uznesenia žalobca dňa 27. apríla 2017 doručil správnemu súdu žalobu podpísanú advokátom, plnomocenstvo na zastupovanie v konaní a žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, v rámci ktorej mal odstrániť vady žaloby. Žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že správnym súdom uloženú 10 dňovú lehotu nemohol stihnúť z objektívnych dôvodov, nakoľko nepoznal žiadneho advokáta. 4. Správny súd, akceptujúc doplnenie správnej žaloby, následne postupom podľa § 105 ods. 1 písm. a) a c) SSP doručil žalovanému správnu žalobu na vyjadrenie a vyžiadal si príslušný administratívny spis. 5. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy č. OU-TT-OVBP2-2015/029105/Ta zo dňa 12.10.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2015. Súčasne mal správny súd z obsahu administratívneho spisu preukázané, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 19. októbra 2015. 6. Podľa § 250b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. 7. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 8. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Správny súd je ex offo povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných podmienok správneho súdneho konania, ktorá musí byť bezpodmienečne splnená je, že správna žaloba bola podaná v lehote ustanovenej Správnym súdnym poriadkom (§ 181), ak Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný prípad platí, že správna žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia) rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy žalobcovi. Lehota na podanie správnej žaloby bola totožná aj za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Túto skutočnosť správny súd zdôrazňuje z dôvodu, že v čase doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi bol účinný Občiansky súdny poriadok. 12. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi preukázateľne doručené dňa 19.10.2015, pričom táto skutočnosť nemohla byť správnemu súdu známa z podanej správnej žaloby a preto bol zo strany správneho súdu potrebný postup podľa § 105 ods. 1 písm. a) a c) SSP. 13. Správna žaloba, predmetom ktorej je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT- OVBP2-2015/029105/Ta zo dňa 12.10.2015 bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 30.08.2016, ktorá skutočnosť vyplýva z pripojenej obálky a doručená bola na Okresný súd Trnava dňa 31.08.2016. 14. Správny súd má s poukazom na bod 12 a 13 tohto uznesenia ustálené, že v danom prípade nie je splnená jedna zo základných procesných podmienok konania a to včasnosť podanej žaloby, a preto je povinnosťou správneho súdu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP ako oneskorene podanú odmietnuť. 15. Správny súd záverom zdôrazňuje, že dôvodom odmietnutia správnej žaloby nie je skutočnosť, že žalobca odstránil vady žaloby po uplynutí lehoty, ktorá mu bola správnym súdom určená (10 dňová lehota), pričom odstránenie vád žaloby zobral do úvahy. Až následne, predložením administratívneho spisu, mal správny súd preukázané, že správna žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, pričom lehota na podanie žaloby uplynula žalobcovi dňa 21.12.2015 (posledný deň lehoty 19.12.2015 pripadol na sobotu). 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá. 18. Súčasne správny súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu kráteného o 6,70 eura, t. j. 63,30 eura v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.