Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200622 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200622.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX C. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2016 takto r o z h o d o l : I. Krajský súd rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2016 z r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Návrhom doručeným žalovanej dňa 6.6.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 16.5.2016, ktorým mu bola podľa § 73 a § 112 ods. 4 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia žalovanej bolo konštatované, že žalobca je naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave je 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo v napadnutom rozhodnutí uvedené, že posúdenie zdravotného stavu žalobcu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 19.4.2016, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru a vzhľadom k tomu, že sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, tak žalobcovi patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume. 2.Žalobca napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným žalovanej dňa 6.6.2016 a žiadal ho podľa obsahu svojho podania zrejme zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Poukázal na to, že podľa vyjadrenia klinického psychológa nie je spôsobilý samostatného fungovania a jeho intelektové schopnosti sú znížené do pásma ľahkej až strednej debility. 3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2016 uviedla, že žalobca v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že by sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo dňa 19.4.2016, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok, je žalobca od 1.1.2010 naďalej invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo vyplýva aj z odborného posudku, ktorý bol vypracovaný v rámci opravného prostriedku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava dňa 17.8.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26.10.2016. Vzhľadom k týmto zisteným skutočnostiam žalovaná žiadala jej rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4.Krajský súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 29.1.2018 s úmyslom v prvom rade zistiť aký je zdravotný stav žalobcu a posúdiť, či žalobca je schopný sa samostatne a zrozumiteľne vyjadrovať. Tento sa však na nariadené pojednávanie neustanovil, pričom podľa vyjadrenia jeho bratranca R. N., bytom C., E. XXX žalobca má ťažké zdravotné postihnutie, je odkázaný na pomoc pri preprave a premiesťňovaní a asistenciu potrebuje tak pri podávaní liekov, nakupovaní, príprave jedla a domácich prác. Ďalej uviedol, že žalobcu všade doprevádza, a to aj pri posudzovaní jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi. Ďalej uviedol, že žalobca nie je schopný sa samostatne a zrozumiteľne vyjadrovať. 5.Poverená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na predložené listinné doklady zo strany bratranca žalobcu, žiadala poskytnúť lehotu na zaujatie stanoviska, či je potrebné žalobcovi ustanoviť procesného opatrovníka. 6.Podľa § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne ustanoví účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv alebo ak nemá zákonného zástupcu. 7.Podľa § 293dp ods. 2 zákona o sociálnom poistení opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, ktorý bol podaný v súlade s predpismi účinnými v čase vydania rozhodnutia a bol doručený súdu alebo ústrediu po 30. júni 2016, sa považuje za odvolanie podľa zákona účinného od 1. júla 2016 podané včas a riadne. 8.V danom prípade opravný prostriedok bol krajskému súdu doručený 31.10.2016, avšak vzhľadom k tomu, že opravný prostriedok bol žalovanej doručený dňa 6.6.2016 v súlade s § 492 ods. 1 zák.č. 162/2015 Z.z. konanie o opravnom prostriedku proti neprávoplatným rozhodnutiam Sociálnej poisťovne podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa preto dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. 9.V prvom rade je potrebné konštatovať, že charakter invalidizujúceho ochorenia žalobcu skutočne vyvoláva záver, že žalobca mal byť už v správnom konaní zastúpený opatrovníkom na obhajovanie jeho práv (§ 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení) a vzhľadom na tento procesný nedostatok nemožno konštatovať, že by žalovaná v správnom konaní postupovala správne. Znamená to, že žalobcovi, vzhľadom na jeho zdravotný stav, ktorý bol posudkovým lekárom známy, mal byť už v tomto štádiu konania ustanovený procesný opatrovník. Lekárske správy, týkajúce sa zdravotného stavu žalobcu, boli predložené k jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Tiež už v odborných posudkoch posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky v Trnave 17.8.2016 ako aj v posudku Sociálnej poisťovne ústredia v Bratislave zo dňa 26.10.2016 bolo konštatované, že u žalobcu ide o osobnosť s mentálnym deficitom s intelektovými schopnosťami zníženými do pásma ľahkej až strednej debility, jeho exekutívne funkcie sú výrazne narušené, nie je spôsobilý samostatného fungovania, jeho sociálna adaptácia je výrazne narušená, pričom ide o stav trvalý, čo zasa vyplýva z psychologického vyšetrenia zo dňa 24.5.2016. Napriek týmto zisteniam žalovaná žalobcovi neustanovila opatrovníka, ktorý by za neho pred správnym orgánom konal. 10.Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam, ktoré vyplývajú z vyššie uvádzaných posudkov posudkových lekárov ako aj lekárskych správ, bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovanej postupom podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.. nakoľko v konaní správneho orgánu sa vyskytla taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovanej. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej, resp. vecne príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne ustanoviť žalobcovi procesného opatrovníka postupom podľa § 175 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. 11.O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 250k ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).