Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Sa/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200679 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200679.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, D., proti žalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vajanského 17, Senica, o preskúmanie zákonnosti bližšie neurčeného rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Správny súd žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 14.11.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Z podania žalobcu súdu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada preskúmať a následne zrušiť. Žalobca v podaní uviedol, že sa mu jedná o opatrovanie jeho otca, s ktorým býva v jednej domácnosti. Namietal, že postupom úradu práce v Senici boli porušené práva jeho otca, ktorému uznali iba 50 %, nemôže byť doma sám, opatrovateľku nechce. Žalobca je nezamestnaný, nemôže sa zamestnať, poberá 152,- eur. Dožaduje sa nápravy na správnom súde prostredníctvom správnej žaloby v sociálnych veciach. K žalobe žalobca priložil odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici č. SE1/OPPnKŤZPaPČ/ COS/2016/32782_005 2016-142/MOR zo dňa 11.07.2016 vo veci nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie otca, upovedomenie úradu o predložení odvolania na odvolací orgán Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, kópiu rozhodnutia zo dňa 11.07.2016 a kópiu komplexného posudku svojho otca zo dňa 29.06.2016. 2. Uznesením č.k. 21Sa/31/2016-27 zo dňa 21.12.2017 súd vyzval žalobcu, aby doplnil svoje podanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia a v uznesení uviedol ako treba opravu a doplnenie vykonať. Súčasne žalobcu poučil, že ak podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne podľa § 59 ods. 3 SSP. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 23.01.2018, avšak podanie v zmysle uznesenia súdu v naznačenom smere nedoplnil, ani neopravil. 3. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 4. Podľa § 202 SSP, (1) V správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. (2) Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 5. Podľa § 203 SSP, (1) Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. (2) Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 6. Podľa § 59 SSP (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. (2) V uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Z obsahu spisu správny súd zistil, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 14.11.2016 neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, preto súd uznesením zo dňa 08.11.2017 vyzval žalobcu na opravu a doplnenie neúplného podania tak, aby v lehote 15 dní presne označil rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať (konkrétnym číslom a dátumom jeho vydania) a aby uviedol v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Zároveň ho riadne poučil o následkoch neodstránenia vád podania, teda o možnosti podanie odmietnuť. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24.11.2017. Súd poučil žalobcu aj o jeho procesných právach a povinnostiach a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, napriek tomu, že v tomto konaní sa povinné právne zastúpenie nevyžaduje. 8. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 23.01.2018, avšak podanie v zmysle uznesenia súdu v naznačenom smere nedoplnil, ani neopravil, keď v podstate opísal rovnaké skutočnosti ako v podaní doručenom súdu dňa 14.11.2016 a k podaniu opätovne priložil kópiu komplexného posudku svojho otca zo dňa 29.06.2016. 9. Žalobca síce uviedol, že podáva žalobu v sociálnych veciach, avšak keďže neoznačil, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada žalobou preskúmať, ani číslom, ani dátumom jeho vydania, správny súd nevie posúdiť či žalobu podal proti prvostupňovému rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica č. SE1/OPPnKŤZPaPČ/COS/2016/32782_005 2016-142/MOR zo dňa 11.07.2016, ktoré bolo pripojené k žalobe alebo proti druhostupňovému rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktoré (ako vyplýva z príloh pripojených k žalobe) malo rozhodovať o jeho odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 11.07.2016, resp. či vôbec odvolací orgán o jeho odvolaní už rozhodol, nakoľko až následne toto druhostupňové rozhodnutie odvolacieho orgánu je preskúmateľné súdom na základe správne žaloby v sociálnych veciach, ktorá musí byť ale podaná v lehote dvoch mesiacov od jeho oznámenia. Napriek tomu, že správny súd žalobu v tomto prípade posudzuje neformálne, musí z nej byť súdu jasné a zrozumiteľné, ktoré rozhodnutie ňou má byť preskúmané a žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Súd nemôže tieto skutočnosti zisťovať z vlastnej iniciatívy za žalobcu. Naopak je povinnosťou žalobcu označiť napádané rozhodnutie a uviesť tvrdenia, že rozhodnutie alebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu a toto tvrdenie odôvodniť. Pokiaľ tak neurobí, nie je možné žalobu meritórne prejednať. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď žalobca v stanovenej lehote nedoplnil podanie doručené súdu dňa 14.11.2016 v zmysle uznesenia súdu a neodstránil vady žaloby, napriek riadnemu poučeniu o možnosti podanie odmietnuť, a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, rozhodol súd podľa § 59 ods. 3 SSP tak, že podanie žalobcu odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).