Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/116/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200682 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200682.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu Vinagro, a.s., Macov 6, IČO: 36 230 383, zastúpeného spoločnosťou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému Okresnému úradu Dunajská Streda, pozemkový a lesný odbor, Korzo B. Bartóka 789/3, Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-DS-PLO-2016/014573 zo dňa 03.11.2016 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. OU-DS-PLO-2016/014573 zo dňa 03.11.2016, ktorým boli zamietnuté jeho námietky voči upusteniu od výkonu rozhodnutia. Poukazoval na to, že žalovaného požiadal o výkon rozhodnutia Okresného úradu v Dunajskej Strede č. L97/00151-001/7 zo dňa 22.01.1997 vo veci urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov podľa § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb., v súvislosti s čím mu dňa 28.09.2016 bolo doručené „Vyjadrenie k návrhu na výkon rozhodnutia“, podľa obsahu ktorého má žalovaný za to, že platnosť rozhodnutia, ktoré žalobca žiadal vykonať, zanikla. Nakoľko žalobca toto „vyjadrenie“ považoval za rozhodnutie v zmysle § 75 ods. 2 písm. b) správneho poriadku, podal proti nemu námietky, na ktoré žalovaný reagoval rozhodnutím zo dňa 03.11.2016, ktorým námietky zamietol a fakticky nezačal realizovať úkony a opatrenia vedúce k výkonu rozhodnutia, v súvislosti s čím boli porušené práva žalobcu na inú právnu ochranu a na pokojné užívanie veci určenej právoplatným rozhodnutím, zaručené aj čl. 1 dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, a súčasne došlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko neobsahuje náležitosti predpísané zákonom (§ 47 Správneho poriadku), v jeho obsahu je citovaná právna norma bez toho, aby sa žalovaný vysporiadal s námietkami žalobcu. Žalovaný tak bez akéhokoľvek výroku, odôvodnenia a základného logického postupu v myslení a právnom sylogizme zasiahol do práv žalobcu na právnu ochranu a na pokojné užívanie majetku priznaného právoplatným rozhodnutím. 3. Žalovaný v konaní nezistil skutkový stav, ktorý by odôvodňoval použitie § 75 ods. 2 písm. b) Správneho poriadku v spojení s § 42i zák. č. 330/1992 Zb., preto napadnuté rozhodnutie trpí vadou zistenia skutkového stavu nedostačujúceho na riadne posúdenie veci, administratívny spis neobsahuje žiadne podklady nevyhnutné pre aplikáciu § 75 ods. 3 Správneho poriadku a upustenie od výkonu rozhodnutia, t.j. skutkový stav nemá oporu v obsahu administratívneho spisu. Podľa žalobcu rozhodnutie súčasne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko rozhodnutie, ktoré žiadal vykonať, bolo vydané v čase, keď už bol Semeránsky štátny majetok Kvetoslavov v konkurze, pričom podľa § 42i zák. č. 330/1991 Zb. sa táto právna norma vzťahuje na prípady, v ktorých k začatiu konkurzného konania došlo až po vydaní rozhodnutia o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov. 4. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe stručne uviedol, že nevydal a neeviduje rozhodnutie č. OU-DS-PLO-2016/014573 zo dňa 03.11.2016. 5. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru, že vecné prejednanie žaloby nie je dôvodné pre jej neprípustnosť. 6. Podľa § 7 Správneho súdneho poriadku (SSP) Správne súdy nepreskúmavajú a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená, b) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak, c) všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak, d) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese, e) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, f) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach, g) rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, h) rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis. Podľa § 98 ods. 1 SSP Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak a) o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, b) o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie, c) bola podaná predčasne a lehota na jej podanie v čase rozhodovania správneho súdu ešte nezačala plynúť, d) bola podaná oneskorene, e) bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, f) žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50, g) je neprípustná, h) tak ustanoví tento zákon. Podľa § 74 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia je povinný oznámiť účastníkovi konania, ktorého sa výkon týka, začatie výkonu rozhodnutia; ak treba určiť lehotu na plnenie (§ 71 ods. 1), uvedie sa v tomto oznámení. Podľa § 75 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. Na návrh účastníka konania alebo z vlastného podnetu orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia od výkonu upustí, ak a) vymáhaný nárok zanikol alebo sa jeho vymáhanie stalo bezpredmetným, b) podklad pre výkon rozhodnutia (§ 71 ods. 1) bol zrušený, c) splnenie tej istej povinnosti vymáha súd, d) výkon rozhodnutia je neprípustný, e) na predmet, ktorého sa výkon rozhodnutia týka, úspešne sa uplatnilo právo, ktoré výkon rozhodnutia nepripúšťa. Podľa § 76 zák. č. 71/1967 Zb. (1) Proti jednotlivým úkonom a opatreniam spojeným s výkonom rozhodnutia možno podať námietky. (2) Námietky majú odkladný účinok len vtedy, a) ak smerujú proti povoleniu odkladu alebo upusteniu od výkonu rozhodnutia, b) ak smerujú proti začatiu výkonu rozhodnutia pri výkone rozhodnutia vyprataním, c) ak sa v nich uplatňuje, že vymáhané plnenie sa už vykonalo alebo že ešte neuplynula lehota na plnenie, d) ak sa v nich uplatňuje na predmet, ktorého sa výkon rozhodnutia týka, právo, ktoré výkon rozhodnutia nepripúšťa. (3) O námietkach rozhoduje orgán uskutočňujúci výkon rozhodnutia. Proti rozhodnutiu o námietkach sa nemožno odvolať. Podľa § 42i zák. č. 330/1991 Zb. Rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania 57) na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, 13) alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo bola opakovane uložená pokuta podľa osobitných predpisov. 57aa) Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol použitý na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Užívateľ takého pozemku postupuje podľa osobitného predpisu. 57a) Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaní náhradného pozemku po dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 1. januárom 2008. 7. Podľa obsahu spisového materiálu žalobca za rozhodnutie, ktorým žalovaný správny orgán rozhodol o upustení od výkonu rozhodnutia z dôvodu podľa § 75 ods. 2 písm. b) správneho poriadku, označil písomnosť zo dňa 20.09.2016 „Vyjadrenie k návrhu na výkon rozhodnutia“, ktorou žalovaný na základe návrhu na výkon rozhodnutia č. L97/00151-001/7 zo dňa 22.01.1997 žalobcovi oznámil, že: „Zákonom č. 571/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008 bol zrušený § 15 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. V ustanovení § 42i zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a neskorších noviel je uvedené: cit. „Rozhodnutie o schválení zjednodušeného rozdeľovacieho plánu vykonania urýchleného usporiadania vlastníckych a užívacích pomerov stráca platnosť dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o začatí konkurzného konania na majetok poľnohospodárskeho podniku, na ktorý sa vzťahoval zákonný nájom podľa osobitného predpisu, alebo schválením vykonania projektu pozemkových úprav, alebo ak došlo k zániku vlastníctva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, alebo ak došlo k odňatiu poľnohospodárskej pôdy, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania. Rozhodnutie podľa prvej vety stráca platnosť aj vtedy, ak pozemok v náhradnom užívaní bol použitý na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. Užívateľ takého pozemku postupuje podľa osobitného predpisu. Pri zániku vlastníckeho práva k pozemku, za ktorý bol vyčlenený iný pozemok do bezplatného náhradného užívania, môže nový vlastník pokračovať v užívaniu náhradného pozemku po dohode s vlastníkom takého pozemku. Uvedené dôvody zániku platnosti rozhodnutia platia aj vtedy, ak toto rozhodnutie bolo vydané pred 01.01.2008.“ 8. Za rozhodnutie, ktorým žalovaný zamietol námietky proti upusteniu od výkonu rozhodnutia žalobca označil písomnosť zo dňa 03.11.2016 - „Vyjadrenie č. 2 k návrhu na výkon rozhodnutia“, prakticky totožného obsahu ako vyjadrenie zo dňa 20.09.2016 opätovne zaslané žalobcovi v súvislosti s podaním návrhu na výkon rozhodnutia a námietky voči úkonu správneho orgánu. 9. V rozpore s právnym názorom žalobcu súd dospel k záveru, že vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.09.2016 a vyjadrenie č. 2 zo dňa 03.11.2016 nie je dôvodné posudzovať ako rozhodnutia o upustení od výkonu rozhodnutia podľa § 75 ods. 2 písm. b) správneho poriadku, resp. za rozhodnutie zamietajúce námietky žalobcu proti upusteniu od výkonu rozhodnutia preskúmateľné v konaní súdu podľa správneho súdneho poriadku. 10. Odhliadnuc už od skutočnosti, že písomnosti žalovaného neobsahujú náležitosti rozhodnutia o upustení od výkonu rozhodnutia a o zamietnutí námietok (právna teória i súdna prax všeobecne preskúmateľnosť rozhodnutí neobsahujúcich zákonom predpísané náležitosti pripúšťajú), je z okolností prípadu zrejmé, že v danom prípade neboli splnené podmienky začatia výkonu rozhodnutia podľa § 74 Správneho poriadku - účastníkom konania začatie výkonu rozhodnutia nebolo oznámené, výkon rozhodnutia preto v čase oznámenia stanovísk žalobcovi neprebiehal, a, logicky, nebolo možné od neho orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia podľa § 75 ods. 2 upustiť - ďalej v ňom nepokračovať. 11. Vyjadrenia žalovaného neobsahujú odkaz na postup podľa § 75 správneho poriadku, ani zmienku o zrušení podkladu pre výkon rozhodnutia, ktorá by inak bola v rozpore so skutočnosťou i tvrdením žalovaného o zániku platnosti rozhodnutia L97/00151-001/7 podľa § 42i zák. č. 330/1991 Zb., teda nie zrušenia tohto rozhodnutia, ako to predpokladá ustanovenie § 75 ods. 2 písm. b) Správneho poriadku. 12. Za týchto okolností skutočnosť, že správny orgán, na ktorý sa žalobca s návrhom na výkon rozhodnutia obrátil, úkony smerujúce k začatiu výkonu nerealizoval, ale zaslal žalobcovi svoje stanovisko týkajúce sa platnosti rozhodnutia navrhovaného vykonať, neodôvodňuje záver, že žalovaný rozhodol o upustení od výkonu rozhodnutia a následne aj o zamietnutí námietok proti rozhodnutiu o upustení od výkonu rozhodnutia. 13. Nečinnosť žalovaného vo vzťahu k nariadeniu výkonu rozhodnutia svedčí o porušení práva účastníka administratívneho konania, ochranu ktorého poskytujú ustanovenia § 242 a nasl. SSP upravujúce konanie o (žalobcom neuplatnenej) žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 14. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, vyjadrenia žalovaného zo dňa 20.09.2016 a 03.11.2016 súd posudzoval ako správne akty orgánu verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach žalovaného a ktoré v zmysle § 7 písm. b) SSP súdy nepreskúmavajú, preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. 15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov, ak bola žaloba odmietnutá. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.