Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200107 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200107.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: RK development, s.r.o., so sídlom Lúčna ulica 7295/43, 917 05 Trnava, IČO: 47 664 495, právne zastúpený: SOPKO LEGAL s.r.o., so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, vo veci žaloby na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/002983/Do zo dňa 06.02.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Trnava, č.OU-TT-OVBP2-2017/002983/Do zo dňa 06.02.2017 a rozhodnutie Obce Vlčkovce č.Výst. VLC-237/2016/Sá-238 zo dňa 28.11.2016 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 07.04.2017 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, č.OU-TT-OVBP2-2017/002983/Do zo dňa 06.02.2017, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Vlčkovce č. Výst. VLC-237/2016/Sá-238 zo dňa 28.11.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán v zmysle § 102 ods. 2 stavebného zákona zastavil stavebné práce realizované na stavbe „Rodinné domy“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. 409, 359/4, 359/7, 359/8, 359/9 v katastrálnom území X., ktorú uskutočňuje žalobca. 2. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňový správny orgán bol povinný konať len spôsobom ustanoveným zákonom a keď zastavil práce podľa ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona, bol povinný tak vykonať až po tom ako zaslal žalobcovi výzvu, pričom v danom prípade takáto výzva absentuje a takýto postup nemá oporu v stavebnom zákone. Prvostupňový správny orgán zastavil stavebné práce priamo rozhodnutím bez predchádzajúcej výzvy žalobcovi, čím porušil zákon. Okrem tohto žalobca ďalej uviedol, že vykonával práce spočívajúce v odvoze zeminy v hĺbke cca 50cm, na ktorú bola navezená štrkodrva a na ňu bola uložená vystužená tkaná geotextília a tkaná geomreža. V odôvodnení žalovaného sa konštatuje, že mala byť realizovaná časť stavby spočívajúca v úprave podložia pre založenie objektu. Podľa projektovej dokumentácie bolo zakladanie stavby na železobetónovej základovej doske, pod ktorou je navrhnutá výmena podložia. Podľa žalovaného z úpravy podložia možno vyvodiť, že bola začatá stavba. Vyššie uvedené odôvodnenie nezodpovedá skutkovému stavu a spočíva v nesprávnom právnom posúdení. Žalobca je toho názoru, že samotná úprava podkladu nie je stavbou a už vôbec nie je stavebnou súčasťou stavby a predstavuje len prípravné práce pre realizáciu stavby a zhotovenie základovej dosky, tak ako to uvádza projektová dokumentácia, by bolo začatím uskutočňovania stavby, keďže až základová doska je súčasťou stavby samotnej. Akékoľvek prípravné práce pred zakladaním dosky teda nie sú uskutočňovaním stavby v zmysle § 43 stavebného zákona. Pokiaľ žalovaný zdôvodnil, že zaslanie výzvy by nezmenilo výsledok a tento by bol rovnaký ako pri zaslaní výzvy, tak takéto odôvodnenie nemá oporu v stavebnom zákone, ale žalovaný tým de facto prezumuje, že výsledok predchádzajúcej výzvy by bol rovnaký. Takéto tvrdenie je v rozpore so zákonom, najmä nepravdivé, nakoľko výsledok by bol rovnaký len vtedy, ak by žalobca na výzvu nedbal. Na základe týchto skutočností žalobca je toho názoru, že žalovaný ako aj obec Vlčkovce rozhodli v rozpore so skutkovým stavom, vec nesprávne právne posúdili, čo vyústilo vo vydaní nezákonných rozhodnutí. 3. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj žalovaný a to dňa 27.4.2017, v ktorom uviedol, že pri výkone štátneho stavebného dohľadu ako aj obhliadky na mieste stavby Okresný úrad Trnava zistil, že bola zrealizovaná časť stavby, spočívajúca v úprave podložia pre založenie stavby rodinných domov, na ktorú nebolo vydané stavebné povolenie. Stavebný úrad po uvedených zisteniach správne rozhodol, keď podľa ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona zastavil stavebné práce realizované na stavbe „Rodinné domy“ na pozemkoch registra „C“ parc. č.409, 359/4, 359/7, 359/8, 359/9 v katastrálnom území X., ktorú uskutočňoval žalobca. Aj keď stavebný úrad obec Vlčkovce vydal stavebníkovi rozhodnutie na zastavenie stavebných prác v zmysle ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona bez predchádzajúcej výzvy, nie je to dôvod na zrušenie rozhodnutia, nakoľko výsledok aj bez predchádzajúcej výzvy by bol rovnaký ako pri zaslaní výzvy. Zaslanie výzvy by skutkovo výsledok nezmenilo. V súvislosti s otázkou, či bola skutočne začatá výstavba rodinných domov, žalovaný uviedol, že zakladanie stavby podľa projektovej dokumentácie v časti statika stavby bolo navrhnuté na železobetónovej základovej doske, pod ktorou je navrhnutá výmena podložia (vytvorenie vystuženej geodosky). Bola zrealizovaná vystužená zemná konštrukcia pomocou kombinácie výstužnej tkanej geotextílie, výstužných tkaných geomreží a nasypanej štrkodrvy, čo tvorí úpravu podložia pre základy rodinných domov, teda bola začatá stavba v zmysle ust. § 43 stavebného zákona, bez vydaného stavebného povolenia. Už aj „tzv. prípravné práce" sú súčasťou stavby, ďalšie stavebné práce sa odvíjajú od vykonania týchto prípravných prác. Bez prípravných prác nie je možné pokračovať ďalej vo výstavbe a zakladaní stavby. Na záver žalovaný uviedol, že v súčasnosti je už vydané na predmetnú stavbu na 4 rodinné domy dodatočné stavebné povolenie. 4. Z prvostupňového rozhodnutia Obce Vlčkovce, Spoločného obecného úradu Trnava, č. Výst. VLC-237/2016/Sá-238 zo dňa 28.11.2016 súd zistil, že tento prvostupňový stavebný úrad rozhodol o tom, že zastavuje stavebné práce na stavbe „Rodinné domy“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. 409, 359/4, 359/7, 359/8, 359/9 v katastrálnom území X., ktorú uskutočňuje spoločnosť RK development, s.r.o., so sídlom Lúčna ulica 7295/43, Trnava. Prvostupňový správny orgán odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že orgán štátneho stavebného dohľadu zistil, že na týchto pozemkoch realizuje žalobca výstavbu rodinných domov, napriek tomu, že nedisponuje stavebným povolením. 5. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 7.12.2016 odvolanie, ktoré odôvodnil v podstate rovnakými skutočnosťami ako uviedol v žalobnom návrhu. 6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č.OU-TT-OVBP2-2017/002983/Do zo dňa 06.02.2017, zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovaného s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v súlade so stavebným zákonom, zistil presne, úplne skutočný stav veci a jeho rozhodnutie považuje za zákonné. V otázke týkajúcej sa námietky, že rozhodnutie bolo vydané bez predchádzajúcej výzvy stavebného úradu, žalovaný uviedol, že stavebný úrad môže vydať rozhodnutie aj bez predchádzajúcej výzvy, resp. môže sám vyzvať stavebníka resp. zhotoviteľa na vykonanie nápravy. Stavebný úrad môže podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zastaviť stavebné práce rozhodnutím pri uskutočňovaní stavby, pokaľ zistí na stavbe nedostatky. Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko pri výkone štátneho stavebného dohľadu ako aj obhliadky na mieste stavby sa zistilo, že bola zrealizovaná časť stavby, spočívajúca v úprave podložia, pre založenie stavby rodinných domov, na ktorú nebolo vydané stavebné povolenie. Stavebný úrad po uvedených zisteniach správne rozhodol, keď podľa ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona zastavil stavebné práce, ktoré realizoval žalobca na predmetných pozemkoch. Aj keď stavebný úrad obec Vlčkovce vydal stavebníkovi rozhodnutie na zastavenie stavebných prác podľa § 102 ods. 2 stavebného zákona, bez predchádzajúcej výzvy, nie je to dôvod na zrušenie rozhodnutia, nakoľko výsledok aj bez predchádzajúcej výzvy by bol rovnaký ako pri zaslaní výzvy. Zaslanie výzvy by skutkovo výsledok nezmenilo. Význam nápravy posúdi stavebný úrad samostatne v konaní o dodatočnom povolení stavby. 7. Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. 8. Podľa § 102 ods. 1 a 2 stavebného zákona (1) Ak orgán štátneho stavebného dohľadu zistí na stavbe závadu, vyzve podľa povahy veci stavebníka, oprávnenú osobu alebo právnickú osobu uskutočňujúcu stavbu, aby urobili nápravu, alebo upozorní iný zodpovedný orgán, aby vykonal potrebné opatrenia. (2) Ak právnická osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu; pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len na základe nového rozhodnutia stavebného úradu. 9. Krajský súd v Trnave, po preskúmaní spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav: Obec Vlčkovce ako stavebný úrad pri výkone štátneho stavebného dohľadu ako aj obhliadky na mieste stavby na parc.č. 409, 359/4, 359/7, 359/8, 359/9 v katastrálnom území X., zistil, že žalobca vykonáva stavbu na predmetných pozemkoch a to výstavbu štyroch rodinných domov, pričom na takúto činnosť nemá stavebné povolenie. Stavebné práce spočívali v úprave podložia pre založenie stavby rodinných domov. Stavebný úrad zistil, že bolo zrealizované vystuženie zemnej konštrukcie pomocou kombinácie výstužnej tkanej geotextílie, výstužných tkaných geomreží a nasypanej štrkodrvy, čo tvorí úpravu podložia pre základy rodinných domov, teda podľa názoru žalovaného bola začatá stavba, začatá v zmysle ust. § 43 stavebného zákona, hoci nebolo vydané na výstavbu týchto rodinných domov stavebné povolenie. 10. Krajský súd konštatuje, že postup prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného nebol v súlade s ust. § 102 ods. 1 a § 102 ods. 2 stavebného zákona, pretože prvostupňový správny orgán zastavil stavebné práce bez predchádzajúcej výzvy zaslanej stavebníkovi, napriek tomu, že ust. § 102 ods. 2 stavebného zákona vyslovene uvádza, že stavebný úrad môže vydať rozhodnutie až vtedy, ak právnická alebo fyzická osoba nedbá na výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu. V danom prípade došlo k porušeniu uvedeného ustanovenia stavebného zákona, čo je v rozpore so zákonným postupom, tak ako ho upravuje stavebný zákon. 11. Tvrdenie žalovaného, ktoré je uvedené v poslednej časti odôvodnenia jeho rozhodnutia, že zaslanie výzvy stavebníkovi by neprinieslo iný výsledok v konaní je zavádzajúce, pretože žalovaný týmto tvrdením neprípustným spôsobom konštatuje, že žalobca by na výzvu žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu nedbal a že by pokračoval vo vykonávaní stavebných prác, a preto bolo potrebné, aby prvostupňový správny orgán vydal priamo rozhodnutie, ktorým stavebné práce zastavil. Ide o arbitrárny, argumentačný prístup tak ako to konštatuje vo svojich námietkach žalobca a takéto rozhodnutie trpí vadami a je nevyhnutné, aby bolo zrušené. 12. Krajský súd tak isto súhlasí aj s námietkou, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a následne ako aj žalovaného je nepreskúmateľné, pretože v rozhodnutiach nie je presne špecifikované o aké stavebné práce sa jedná a ktoré boli vykonané a ktoré majú byť zo strany žalobcu zastavené. Prvostupňový správny orgán tieto práce nešpecifikuje, len konštatuje, že žalobca vykonáva stavebné práce na predmetných pozemkoch a tieto je povinný zastaviť. Ide o príliš všeobecnú argumentáciu, ktorá spôsobuje nepreskúmateľnosť prvostupňového rozhodnutia a keďže žalovaný ako druhostupňový správny orgán tento nedostatok vo svojom rozhodnutí neodstránil, spôsobuje nepreskúmateľnosť aj rozhodnutia žalovaného. 13. V súvislosti s otázkou, či odstraňovanie podložia a následné navezenie štrkodrvy a uloženie tkanej geotextílie a tkanej geomreže treba považovať za stavebné práce alebo nie, keďže žalobca tvrdí, že nejde o stavebné práce a žalovaný tvrdí, že ide o stavebné práce, ktoré spočívajú v úprave podložia pre založenie objektu, krajský súd konštatuje, že posúdenie tejto otázky nie je potrebné v danom prípade riešiť, keďže táto skutočnosť resp. táto otázka nemá zásadný význam pre posúdenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí. Navyše posúdenie tejto otázky je v danom prípade nepodstatné z dôvodu, že sám žalovaný konštatuje, že medzičasom bolo vydané na predmetnú stavbu „Rodinné domy“ na pozemkoch registra „C“ parc. č. 409, 359/4, 359/7, 359/8, 359/9 v katastrálnom území X., dodatočné stavebné povolenie. 14. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d), g) SSP a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na plnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.