Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200130 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200130.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. č. XXX, XXX XX I. A., zastúpená: Mgr. Diana Šiagyová, advokátka, so sídlom Jánošíkova č. 2, 927 01 Šaľa, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. februára 2017, t a k t o r o z h o d o l : Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 153,68 Eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 153,68 Eur, ktorú je povinná zaplatiť k rukám jej zástupcu Mgr. Diany Šiagyovej, advokátky, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.04.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 27.04.2017, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2017, ktorá postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie účastníka konania (žalobkyne) zamietla v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 a 14.03.2016, vo veci uvoľnenia výplaty vdovského dôchodku, potvrdila. Uvedeným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.04.2016 prvostupňový orgán verejnej správy postupom podľa ust. § 112 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2015 o zamietnutí žiadosti o uvoľnenie výplaty vdovského dôchodku, pretože rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.03.2016 uvoľnil výplatu vdovského dôchodku podľa § 293dm ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 407/2015 Z. z. od 01.01.2016. 2. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 20Sa/13/2017 - 30 zo dňa 23.03.2018 rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.02.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sa/13/2017 - 30 zo dňa 23.03.2018 nadobudol dňa 22.04.2018 právoplatnosť. 3. Podľa § 163 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 4. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 5. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 6. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 7. Podľa § 175 ods. 3 SSP, lehota na zaplatenie náhrady trov konania nesmie byť kratšia ako 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa odseku 2. 8. Podľa § 176 ods. 1 SSP, ak bol v konaní úspešný účastník konania zastúpený advokátom, správny súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov advokáta. 9. Zástupca žalobkyne si trovy konania nevyčíslil, správny súd preto priznal žalobkyni len trovy konania, ktoré vyšli v konaní najavo. Vzhľadom na to, že žalobkyni nemožno uprieť nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že si ich neuplatnila, správny súd mohol žalobkyni priznať len tie trovy konania, o ktorých vie a ktoré vyplývajú zo súdneho spisu. 10. Po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 20Sa/13/2017 - 30 zo dňa 23.03.2018, ktorým súd priznal v zmysle § 167 ods. 1 SSP žalobkyni voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, rozhodol správny súd v zmysle § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania tak, že žalobkyni priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré jej vznikli v predmetnom konaní vo výške 153,68 Eur (odmena za úkony právnej služby vo výške 136,- Eur a režijný paušál vo výške 17,68 Eur). 11. Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa Správneho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. 12. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie. 13. Správny súd postupoval pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Citované zákonné ustanovenie určuje základnú sadzbu tarifnej odmeny vo veciach zastupovania v predmetných konaniach, to je v dávkových veciach sociálneho poistenia, za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu, pričom 1/13 výpočtového základu za rok 2017 (1/13 z 884,- Eur) predstavuje 68,- Eur. Súd priznal zástupcovi žalobkyne odmenu za tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky - 68,- Eur, b) písomné podanie na súd - správna žaloba podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky - 68,- Eur, spolu vo výške 136,- Eur (2 x 68,- Eur). 14. Podľa § 15 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17). 15. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 16. K vyššie uvedeným 2 úkonom právnej služby súd priznal zástupcovi žalobkyne v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, a to vo výške jednej stotiny výpočtového základu, teda: 2 - krát režijný paušál á 8,84 Eur za rok 2017 (1/100 z 884,- Eur), spolu vo výške 17,68 Eur. 17. Nakoľko zástupca žalobkyne neposkytol tunajšiemu správnemu súdu vyúčtovanie trov konania, správny súd musel pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania prihliadať len na údaje známe z konania, preto pokiaľ ide o ďalšie úkony právnej služby, ktoré z obsahu spisu nevyplývajú (ako napr. ďalšia porada s klientom, cestovné, nocľažné a pod.), tieto správny súd nemohol žalobkyni priznať. Vzhľadom na vyššie uvedené bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania vo výške 153,68 Eur, ktorá bude v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia poukázaná k rukám jej zástupcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. Proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje. Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny a návrh výroku rozhodnutia. O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 152 a nasl. SSP).