Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/27/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200134 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200134.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Anity Filovej a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobkyne: Prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava JUDr. U. U., Krajská prokuratúra Trnava, so sídlom Dolné Bašty 1, 917 44 Trnava, proti žalovanému : Okresný úrad Piešťany, odbor živnostenského podnikania, so sídlom Krajinská cesta 5053/13, 921 25 Piešťany, za účasti ďalšieho účastníka konania: JUDr. Peter Sopko, správca úpadcu Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze", so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-PN-OZP-2015/005124-2 zo 7. augusta 2015, takto r o z h o d o l : I.Správny súd opatrenie Okresného úradu Piešťany, odbor živnostenského podnikania č. OU-PN- OZP-2015/005124-2 zo 7. augusta 2015 z r u š u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh konania pred žalovaným 1. Dňa 7. augusta 2015 podal Oto Zachej - PENZION ZACHEJ, IČO : 40753832 (ďalej tiež ako „úpadca“) žalovanému podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „živnostenský zákon“ alebo „zákon č. 455/1991 Zb.“) oznámenie o ukončení podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení a to dňom 08.08.2015. Žalovaný dňa 07.08.2015 vydal potvrdenie o ukončení podnikania č. OU-PN-OZP-2015/005124-2, ktorým potvrdil prijaté oznámenie o ukončení podnikania odo dňa 08.08.2015. II. Priebeh administratívneho konania o proteste prokurátora 2. Na základe podnetu správcu úpadcu JUDr. Petra Sopku podala žalobkyňa podľa § 22 ods. 1 písm. a), § 23 ods. 1 a § 24 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o prokuratúre“ alebo „zákon č. 153/2001 Z. z.“) proti opatreniu žalovanému - zápisu zániku živnostenského oprávnenia podnikateľa - fyzickej osoby Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze“ do živnostenského registra vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 8.8.2015 vykonaného podľa § 60 ods. 2 písm. j) zákona č. 455/1991 Zb. na základe oznámenia o ukončení podnikania podaného Otom Zachejom dňa 07.08.2015 protest prokurátora sp. zn. Kd 281/16/2200-3 z 28. septembra 2016. Protestom prokurátora navrhla žalovanému podľa § 23 ods. 2 písm. f) zákona o prokuratúre napadnuté opatrenie ako nezákonné zrušiť. 3. Z výrokovej časti protestu prokurátora vyplýva, že dôvodom jeho podania bolo porušenie ustanovení § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) a § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 7/2005 Z. z.“). 4. Žalobkyňa v odôvodnení protestu prokurátora poukázala na to, že žalovaný na základe oznámenia podnikateľa - fyzickej osoby Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze“ (úpadca v oznámení neuviedol dodatok „v konkurze“ - poznámka správneho súdu), miesto podnikania Cesta J. Alexyho 5037/33, IČO : 40 753 832 podaného podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. doručeného dňa 07.08.2015 vykonal zápis zániku živnostenského oprávnenia tohto podnikateľského subjektu do živnostenského registra vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 08.08.2015 a to napriek tomu, že tento na podanie oznámenia o ukončení podnikania nemal aktívnu legitimáciu. V tejto súvislosti poukázala na to, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23R/1/2014 zo dňa 18.6.2014, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 119/2014 dňa 24.6.2014 pod č. K012022, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Oto Zachej - PENZION ZACHEJ, IČO : 40 753 832 a do funkcie bol ustanovený správca JUDr. Peter Sopko, ktorá skutočnosť znamená, že osobou oprávnenou na oznámenie o ukončení podnikania nie je úpadca, ale správca. Žalobkyňa tiež žalovanému vytkla a to s poukazom na ustanovenia § 3 ods. 1,2,4,5 a 7 správneho poriadku, že aj pri zápise zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra je povinný postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, svedomite a zodpovedne sa vecou zaoberať a tiež spoľahlivo zisťovať skutočný stav, konkrétne mal zisťovať, či oznámenie o ukončení podnikania podala oprávnená osoba. 5. Žalovaný z dôvodu, že nemienil vyhovieť protestu prokurátora, predložil ho spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie nadriadenému orgánu, Okresnému úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov, ktorý rozhodnutím č. OU-TT-OOP1-2016/036650 zo dňa 05.12.2016 protestu prokurátora nevyhovel dôvodiac tým, že sa v danom prípade nejedná o opatrenie správneho orgánu, nakoľko v zmysle zákona o živnostenskom podnikaní dochádza k zániku živnostenského oprávnenia priamo zo zákona dňom oznámenia o ukončení podnikania a účinky oznámenia platia bez vplyvu úradnej moci dovtedy, kým sa nepreukáže neplatnosť právneho úkonu úpadcu. Súčasne pripustil, že okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že zo strany úpadcu išlo o absolútne neplatný právny úkon a na odstránenie nezákonného stavu navrhol správcovi domáhať sa neplatnosti právneho úkonu osobitnou žalobou na príslušnom súde. 6. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov č. OU-TT- OOP1-2016/036650 zo dňa 05.12.2016 podala žalobkyňa spolu so správcom odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím č. SVS-OZP-2017/011795 z 28. februára 2017 tak, že odvolanie žalobkyne a správcu JUDr. Petra Sopku zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Ministerstvo vnútra SR ustálilo, že na podanie oznámenia o ukončení podnikania je oprávnený správca úpadcu a že potvrdenie žalovaného o ukončení podnikania má charakter opatrenia orgánu verejnej správy. Na strane druhej poukázal na to, že účinky oznámenia o ukončení podnikania platia bez možnosti ovplyvniť ich vznik a existenciu rozhodnutím úradnej moci v správnom konaní s poukazom na to, že podľa živnostenského zákona dochádza k zániku živnostenského oprávnenia ex lege dňom oznámenia o ukončení podnikania, prípadne dňom nasledujúcim po dni jeho doručenia v prípade, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň ukončenia podnikania, pričom uvedené platí až dovtedy, ak sa nepreukážu prípadné právne skutočnosti, ktoré účinky živnostenského zákona vylúčia, konkrétne prostredníctvom odporovacej žaloby, na podanie ktorej je príslušný správca. Za dôležité považoval pripomenúť, že správny akt zápisu zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra nemá konštitutívne účinky a preto ani opatrenie, proti ktorému bol podaný protest prokurátora nemá právotvorné účinky. Z týchto dôvodov sa preto nestotožnil s výhradným názorom Krajskej prokuratúry Trnava ani správcu úpadcu, podľa ktorých úpadca nie je právne legitimovaný/oprávnený podať platné oznámenie o ukončení podnikania. Rovnako nesúhlasil s ich argumentáciou, že žalovaný neskúmal aktívnu legitimáciu na podanie oznámenia. V tejto súvislosti uviedol, že u úpadcu bola v správnom konaní preukázaná procesná spôsobilosť osoby na právne úkony v postavení účastníka konania (keďže išlo o konanie uskutočňované na základe a za podmienok ustanovených správnym poriadkom) a v danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že úpadca, ktorý podanie predložil žalovanému, bol v postavení osoby, na ktorej meno bol vydaný doklad o živnostenskom oprávnení, a o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má bez akýchkoľvek pochybností konať a o ktorej právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa v prípade zápisu zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra v celom rozsahu aj konalo. III. Rozsah žaloby a žalobné body 7. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia opatrenia žalovaného, konkrétne zápisu zániku živnostenského oprávnenia podnikateľa - fyzickej osoby Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze“ do živnostenského registra vo všetkých predmetoch podnikania, ktorý bol vykonaný ku dňu 8.8.2015. Na úvod citujúc ustanovenia § 6 ods. 2 písm. a), § 45 ods. 1 a § 178 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako len „SSP“) poukázala na to, že podanému protestu prokurátora proti opatreniu žalovaného nebolo vyhovené. 8. S poukazom na § 57 ods. 1 písm. g), § 60 ods. 1, ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 455/1991 Zb., § 2 ods. 2 písm. b), § 9 ods. 1, ods. 4 Obchodného zákonníka, § 44 ods. 1, § 47 ods. 5, § 88 ods. 1 vety prvej zákona č. 7/2005 Z. z., § 3 ods. 1, 2, 4, 5, 7 správneho poriadku, § 2 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 200/2011 Z. z.“) skonštatovala, že žalovaný sa pri zápise zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra podnikateľa Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze“, IČO : 40 753 832, miesto podnikania Cesta J. Alexyho 5037/33, Banka ku dňu 8.8.2015 citovanými zákonnými ustanoveniami neriadil, pretože dostatočne neskúmal aktívnu legitimáciu na podanie oznámenia o ukončení podnikania. 9. Žalobkyňa poukázala na to, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že samotný zápis zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra má charakter opatrenia orgánu verejnej správy (v tejto súvislosti poukázala tiež na bod IV. odôvodnenia, str. 8 rozhodnutia Ministerstva vnútra SR) dodajúc s poukazom na § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 správneho poriadku, že orgán verejnej správy je aj pri zápise zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra povinný postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, svedomite a zodpovedne sa vecou zaoberať a tiež spoľahlivo zisťovať skutočný stav veci a konkrétne je povinný skúmať, či oznámenie o ukončení podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g) živnostenského zákona podala oprávnená osoba. V tejto súvislosti upriamila pozornosť na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 23R/1/2014 zo dňa 18.6.2014 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Oto Zachej - PENZION ZACHEJ, IČO : 40 753 832, Cesta J. Alexyho 5037/33, Banka a ustanovil do funkcie správcu JUDr. Petra Sopka, so sídlom kancelárie Paulínska 24, Trnava. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 119/2014 dňa 26.4.2014 pod č. K012022, čím sa táto skutočnosť stala všeobecne známou a teda sa s ňou mohol oboznámiť tiež žalovaný v čase vykonania zániku živnostenského oprávnenia do živnostenského registra, čo sa však nestalo. 10. Žalobkyňa s odkazom na ustanovenia § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. uzavrela, že osobou oprávnenou po vyhlásení konkurzu rozhodovať o tom, či sa bude alebo nebude pokračovať v prevádzkovaní podniku úpadcu, prípadne v akom rozsahu, je výlučne správca za ďalších podmienok stanovených v zákone č. 7/2005 Z. z. Súčasne uzavrela, že po vyhlásení konkurzu nie je úpadca samostatne právne legitimovaný na taký právny úkon, akým je oznámenie o ukončení podnikania dodajúc, že takýto právny úkon môže po vyhlásení konkurzu vykonať výlučne správca. Preto tým, že žalovaný po vyhlásení konkurzu na majetok podnikateľa vykonal zápis zániku živnostenského oprávnenia bez súhlasu správcu, vec nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho je jeho opatrenie nezákonné. 11. Naviac žalobkyňa poukázala aj na ďalšie skutočnosti. Konkrétne, že v zmysle § 9 ods. 4 Obchodného zákonníka je podnikateľ povinný uvádzať obchodné meno spolu s dodatkom označujúcim jeho súčasný právny stav, čo sa v danom prípade nestalo, na ktorú skutočnosť však žalovaný vôbec nereagoval, ani nevyzval podnikateľa na opravu obchodného mena. Ďalej podľa § 60 ods. 2 písm. k) zákona č. 455/1991 Zb. sa do živnostenského registra zapisujú aj iné skutočnosti podľa osobitných predpisov, medzi ktoré patrí aj vyhlásenie konkurzu na majetok podnikateľa, pričom vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu nebolo zapísané do živnostenského registra. 12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti skonštatovala, že opatrenie žalovaného je v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 správneho poriadku, ako aj § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. a preto ho navrhla zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) Správneho súdneho poriadku. Súčasne s poukazom na § 182 ods. 1 písm. g) SSP oznámila správnemu súdu, že nežiada vo veci nariadiť pojednávanie. IV. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania, replika žalobcu, duplika žalovaného 13. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že vo veci oznámenia zániku živnostenského oprávnenia podnikateľským subjektom Oto Zachej - PENZION ZACHEJ „v konkurze“ konal v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s ods. 3 zákona č. 455/1991 Zb. a taktiež v súlade s úpravou zákona č. 7/2005 Z. z. osobitne v súlade s § 10 ods. 1 a 3 a § 44 ods. 1 a 2 a nakoniec aj v zhode s rozhodnutím o odvolaní vydaným ústredným orgánom štátnej správy na úseku živnostenského oprávnenia č. SVS- OZP-2017/011795 zo dňa 28.02.2017 a to najmä v zhode s obsahom IV. časti odôvodnenia tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené preto zastal názor, že mu neprislúcha právo posudzovať (ne) platnosť právneho úkonu úpadcu, čo uvádzal aj vo svojich predošlých stanoviskách k veci dodajúc, že v prípade vznesených pochybností tak môže vykonať iba súd na základe osobitného návrhu (podaného odporu). Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol správnemu súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný súčasne oznámil správnemu súdu, že nežiada o nariadenie pojednávania. 14. Ďalší účastník konania v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi podanej žaloby zastávajúc názor, že po vyhlásení konkurzu nie je úpadca samostatne právne legitimovaný na taký právny úkon, akým je oznámenie o ukončení podnikania, a preto žalovaný nie je oprávnený vykonať zápis zániku živnostenského oprávnenia na základe oznámenia akejkoľvek osoby. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný je povinný pri takomto zápise skúmať, či oznámenie o ukončení podnikania urobila oprávnená osoba a len takéto oznámenie môže následne zapísať do živnostenského registra dodajúc, že ak takéto oznámenie urobila neoprávnená osoba, nemôže nastať ani právny účinok spočívajúci v zániku živnostenského oprávnenia zo zákona. Ďalej poukázal na to, že § 88 zákona č. 7/2005 Z. z. dáva správcovi právo prevádzkovať podnik úpadcu v súlade s osobitnými predpismi (vrátane živnostenského zákona), pričom prevádzkovanie podniku je majetkové právo, ktorého výkon prináleží správcovi podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ktorý však bez živnostenského oprávnenia nemôže podnik počas konkurzu prevádzkovať. Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby správny súd žalobe vyhovel. Súčasne oznámil správnemu súdu, že nežiada nariadiť pojednávanie. 15. Žalobkyňa v replike uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na dôvodoch podanej žaloby, ku ktorej žalovaný vo vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti. Nesúhlasiac s názorom žalovaného, že „...mu neprislúcha právo posudzovať (ne)platnosť právneho úkonu úpadcu, nakoľko na základe vznesených pochybností tak môže vykonať iba súd na základe osobitného návrhu, tak ako to v prípade domnelých pochybností správcu systémovo reguluje (výslovne predpokladá) zákon o konkurze a reštrukturalizácii...“ poukázala na to, že podaným protestom prokurátora nežiadala žalovaného o posudzovanie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu úpadcu, ale žiadala toto opatrenie zrušiť z dôvodu jeho nezákonnosti, pretože žalovaný postupoval v rozpore s ustanoveniami § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. a § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 správneho poriadku, nakoľko dôsledne neskúmal, či oznámenie o ukončení podnikania urobila oprávnená osoba. 16. Žalobkyňa vo vzťahu k vyjadreniu ďalšieho účastníka konania uviedla, že sa k nemu vyjadrovať nebude, pretože je zhodné s dôvodmi žaloby. 17. Žalovaný v duplike zotrval na svojich argumentoch, pričom považoval za potrebné sa opätovne vyjadriť ku kľúčovej otázke a to oprávnenia podnikateľa v postavení fyzickej osoby Oto Zachej oznámiť ukončenie podnikania v právnom rámci zákona č. 455/1991 Zb. vecne príslušnému živnostenskému úradu. V tejto súvislosti zdôraznil, že oznámenie o ukončení podnikania nepodala príslušnému živnostenskému úradu „akákoľvek osoba“ bez právneho dôvodu (oprávnenia) a ani následný zápis tejto skutočnosti (s deklaratórnymi účinkami) do živnostenského registra nebol vykonaný bez zohľadnenia právneho dôvodu (nositeľa živnostenského oprávnenia na prevádzkovanie živnosti v celom rozsahu) na jeho vykonanie a súčasne poukázal na to, že nie je v relevantnom kompetenčnom rámci živnostenského úradu posudzovať legitimitu oprávnenosti osoby na vykonanie úkonu oznámenia ukončenia podnikania s tým, že v prípade možných pochybností o jeho vykonaní je možné, aby správca platnosť tohto úkonu odporoval na príslušnom súde. 18. V následných vyjadreniach žalovaný aj ďalší účastník konania zotrvali v plnom rozsahu na svojich argumentoch. V. Konanie na správnom súde a relevantná práva úprava 19. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 20. Podľa § 5 ods. 2 SSP konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 21. Podľa § 5 ods. 3 SSP pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 22. Podľa § 5 ods. 11 SSP konanie pred správnym súdom funkčne súvisí s výkonom dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až d) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené. 24. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práva sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 25. Podľa § 178 ods. 2 SSP prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. 26. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 455/19914 Zb. podnikateľ je povinný oznámiť príslušnému živnostenskému úradu všetky zmeny a doplnky týkajúce sa údajov a dokladov ustanovených na ohlásenie živnosti a predložiť o nich doklady spôsobom uvedeným v § 46 do 15 dní od vzniku týchto zmien, ak tento zákon neustanovuje inak. Oznámenie nového predmetu podnikania nie je zmenou údajov uvedených v ohlásení, ale novým ohlásením. 27. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. živnostenské oprávnenie zaniká dňom uvedeným v oznámení o ukončení podnikania; to neplatí, ak živnostenský úrad začal konanie o zrušení živnostenského oprávnenia podľa § 58 ods. 1 písm. c) alebo § 58 ods. 2 písm. a) alebo konanie o uložení pokuty podľa tohto zákona. 28. Podľa § 14 ods. 5 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. začatie konkurzného konania má tieto účinky: a) dlžník je povinný obmedziť výkon činnosti len na bežné právne úkony; ak dlžník poruší túto povinnosť, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať. 29. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu. 30. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. právne úkony úpadcu urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči jeho veriteľom neúčinné; tým nie je dotknutá ich platnosť. 31. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. 32. Podľa § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel. 33. Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. 34. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. konkurzu podlieha a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcové záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon. 35. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. správca s odbornou starostlivosťou zhodnotí možnosť pokračovať v prevádzkovaní podniku po vyhlásení konkurzu a podľa okolností ukončí prevádzkovanie podniku alebo pokračuje v prevádzkovaní podniku v súlade s týmto zákonom a inými osobitnými predpismi. V prevádzkovaní podniku môže správca pokračovať, len ak a) je schopný v lehote splatnosti uhrádzať pohľadávky proti podstate podľa § 87 ods. 2 písm. i); súd na návrh veriteľa takejto pohľadávky proti podstate uloží správcovi povinnosť ukončiť prevádzkovanie podniku, ak zistí, že správca je viac ako dva mesiace po lehote splatnosti s úhradou týchto pohľadávok proti podstate, b) v dôsledku prevádzkovania podniku sa podstatným spôsobom nezmenší hodnota oddelenej podstaty; súd na návrh dotknutého zabezpečeného veriteľa uloží správcovi povinnosť ukončiť prevádzkovanie podniku, ak zistí, že v dôsledku prevádzkovania podniku sa zmenšuje hodnota jeho oddelenej podstaty a c) v dôsledku prevádzkovania podniku dosiahne pre veriteľov vyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok, ako keby prevádzkovanie podniku ukončil; prevádzkovanie podniku sa musí obmedziť na nevyhnutný rozsah potrebný na dosiahnutie tohto účelu. 36. Krajský súd v Trnave, ako súd správny viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté opatrenie, ako i priebeh konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že žalobkyňa, žalovaný a ďalší účastník konania nepožiadali o nariadenie pojednávania a správny súd nevzhliadol iný dôvod na jeho nariadenie (§ 107 ods. 1 písm. b/ až e/ SSP) a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 37. Správny súd v prvom rade skúmal, či sú splnené procesné podmienky na podanie správnej žaloby prokurátora. Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že proti napadnutému opatreniu žalovaného podala žalobkyňa protest, ktorému nebolo vyhovené. Z uvedeného dôvodu je opatrenie žalovaného podľa § 45 ods. 1 SSP v spojení s § 178 ods. 2 SSP spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. V súvislosti s označením, ktoré použila žalobkyňa v správnej žalobe na jej označenie, správny súd uvádza, že napriek tomu, že Správny súdny poriadok v § 45 ods. 1 a v § 178 ods. 2 výslovne uvádza, že oprávnenie podať správnu žalobu prináleží prokurátorovi, ktorý podal protest, ktorému nebolo vyhovené, mala byť žalobkyňa označená iba ako - Krajská prokuratúra Trnava, bez označenia konkrétnej prokurátorky, pretože ide o právomoc prokuratúry ako štátneho orgánu, ktorá je vykonávaná prokurátormi. Vzhľadom však na to, že žalobkyňa je v správnej žalobe označená nielen ako konkrétna prokurátorka Krajskej prokuratúry Trnava, ale aj ako Krajská prokuratúra Trnava, správny súd toto označenie akceptoval. Do budúcna je však namieste použiť iba označenie - Krajská prokuratúra Trnava s tým, že správnu žalobu logicky podpíše príslušný prokurátor. 38. V nadväznosti na bod 37 rozsudku považuje správny súd tiež za potrebné vyjadriť sa k otázke účastníctva úpadcu - Oto Zachej - OENZION ZACHEJ „v konkurze“, miesto podnikania : Cesta J. Alexyho 5037/33, 921 01 Banka, IČO : 40 753 832, ktorého ako ďalšieho účastníka konania označila žalobkyňa v správnej žalobe. Správny súd v súlade so zásadou iura novit curia, keď Správny súdny poriadok výslovne ustanovuje v § 32 ods. 3 koho považuje za ďalšieho účastníka konania v spojení s § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., konal iba so správcom úpadcu. Dôvodom tohto postupu bola skutočnosť, že v súdnych konaniach týkajúcich sa majetku podliehajúceho konkurzu, ktorá podmienka bola v danom prípade splnená, keďže ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu nepochybne súvisí s týmto majetkom, je účastníkom konania namiesto úpadcu správca. Dá sa predpokladať úmysel žalobkyne, na základe ktorého úpadcu označila za ďalšieho účastníka konania, keď pravdepodobne mala záujem zabezpečiť realizáciu jeho práv a povinností v konaní, ktorého výsledok môže ovplyvniť ukončenie živnostenského oprávnenia, ktoré oznámil žalovanému dňa 7. augusta 2015. Práve však s odkazom na § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. je úpadca z okruhu ďalších účastníkov konania zákonom vylúčený. Úpadcovi bola síce na základe chybnej úpravy doručovaná správna žaloba, pričom sa zásielka vrátila správnemu súdu ako nedoručená z dôvodu, že si ju úpadca neprevzal v odbornej lehote, avšak správny súd bez potreby vydania procesného rozhodnutia, ktorým by upravil okruh ďalších účastníkov konania, konal výlučne s ustanoveným správcom úpadcu. 39. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že potvrdenie o ukončení podnikania č. OU-PN- OZP-2015/005124-2 zo dňa 07.08.2015 má povahu opatrenia orgánu verejnej správy, čo súčasne znamená, že je spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. 40. Obsahom administratívneho spisu žalovaného mal správny súd preukázané, že úpadca označený ako Oto Zachej - PENZION ZACHEJ, IČO: 40 753 832 podal dňa 07.08.2015 žalovanému oznámenie o ukončení podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb., ktorým oznámil ukončenie podnikania vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na doklade o živnostenskom oprávnení s dátumom ukončenia podnikania dňom 08.08.2015. Na základe podaného oznámenia žalovaný „Potvrdením o ukončení podnikania“ č. OU-PN-OZP-2015/005124-2 zo dňa 07.08.2015 potvrdil prijaté oznámenie o ukončení podnikania dňom 08.08.2015. 41. Podľa názoru správneho súdu, spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola otázka aktívnej legitimácie na podanie oznámenia o ukončení podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. podnikateľom, ktorý bol v čase podania tohto oznámenia v konkurze. Žalobkyňa a ďalší účastník konania zastávajú názor, že oznámenie je oprávnený podať výlučne správca úpadcu, pričom vychádzajú z ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 47 ods. 5 zákona č. 455/1991 Zb. Žalovaný v otázke aktívnej legitimácie zastáva názor, že toto oznámenie je oprávnený podať aj úpadca, pričom ide o platný právny úkon, ktorého právne účinky môže zvrátiť výlučne správca a to podaním odporovacej žaloby. Súčasne žalovaný s poukazom na právny názor ministerstva, odvolávajúc sa na bod IV odôvodnenia jeho rozhodnutia, súhlasí s názorom ministerstva, že oprávnenie podať oznámenie o ukončení podnikania patrí správcovi úpadcu, ktorý v každej fáze prevádzkovania podnikateľskej činnosti chráni záujmy veriteľov, ktoré spočívajú v ochrane zamedziť znižovaniu majetku určeného na uspokojovanie ich pohľadávok vrátane možnosti jeho zveľaďovania. 42. Pre právne posúdenie aktívnej legitimácie na podanie oznámenia o ukončení podnikania boli pre správny súd relevantné ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z., konkrétne ustanovenia § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1. Je nesporné, že vyhlásením konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet úpadcu. Konkrétne to pre posudzovaný prípad znamená, že za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku koná výlučne správca. Uvedené sa následne premieta aj do aktívnej legitimácie správcu úpadcu začať súdne alebo iné konania, pričom iným konaním a to s poukazom na § 3 ods. 7 správneho poriadku je aj konanie vyúsťujúce do vydania opatrenia o ukončení podnikateľskej činnosti. Správny súd a rovnako všetci účastníci konania nepolemizujú o tom, že ukončenie podnikateľskej činnosti úpadcu má dosah na majetok podliehajúci konkurzu, pretože týmto je nielen majetok, ktorý patril úpadcovi v časti vyhlásenia konkurzu, ale aj majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, pričom nemožno vylúčiť, že vykonávaním podnikateľskej činnosti úpadca ďalší majetok, ktorý by podliehal konkurzu, nadobudne. Ďalej vo vzťahu k ustáleniu aktívnej legitimácie na podanie oznámenia o ukončení podnikania úpadcu, správny súd vychádzal z ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č.7/2005 Z. z., v súlade s ktorým je posúdenie pokračovania alebo ukončenia prevádzkovania podniku vo výhradnej dispozícii správcu, pričom pokračovať v prevádzkovaní podniku je možné iba za súčasnej existencie živnostenského oprávnenia. Preto s poukazom na uvedené závery je namieste ustáliť, že na podanie oznámenia o ukončení podnikania je oprávnený výlučne správca úpadcu, ktorý pri zvažovaní tohto kroku vyhodnocuje záujmy veriteľov a to z pohľadu miery ich uspokojenia. 43. Žalovaný v danej veci zastával názor, že nie je oprávnený posudzovať platnosť právneho úkonu úpadcu a odkazoval v tomto smere správcu na podanie odporovacej žaloby. V tejto súvislosti je potrebné, aby si žalovaný predovšetkým uvedomil, že prejav vôle úpadcu bol urobený voči orgánu verejnej správy a týkal sa oblasti verejnej správy, teda sa nejedná o prejav vôle, ktorý je možné subsumovať pod veci súkromnoprávnej povahy, ale ide o prejav vôle, ktorého dôsledky spadajú do oblasti verejného práva. To konkrétne ďalej znamená, že civilný súd nemá právomoc posudzovať prejav vôle, ktorého výsledkom bolo vydanie opatrenia orgánu verenej správy v oblasti verejnej správy. Inak ešte povedané prejav vôle, ktorým úpadca oznámil ukončenie podnikania nie je právnym úkonom, ktorému je možné odporovať podľa § 57 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z., ale nápravu možno dosiahnuť výlučne v rámci správneho súdnictva, preskúmaním jeho zákonnosti, konkrétne či opatrenie bolo vydané v súlade so zákonom. 44. Základným predpokladom zákonnosti opatrenia vydaného orgánom verejnej správy nepochybne je, že návrh na jeho vydanie podala osoba, ktorá bola zo zákona na to oprávnená. Preto orgán verejnej správy má povinnosť skúmať túto skutočnosť ex offo a v prípade zistenia skutočností, ktoré majú za následok stratu tohto oprávnenia, medzi ktoré rozhodne patrí aj vyhlásenie konkurzu, a to s poukazom na § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z., predložené oznámenie o ukončení podnikania neakceptovať a vyžiadať si súhlas ustanoveného správcu úpadcu. Je pravdou, že úpadca napriek tomu, že v čase podania oznámenia o ukončení podnikania bol v konkurze, túto zásadnú skutočnosť v oznámení o ukončení podnikania neuviedol, avšak toto pochybenie úpadcu nemôže ospravedlniť postup žalovaného, ktorý si nepreveroval aktuálny stav úpadcu. V tejto súvislosti je bez akéhokoľvek významu tvrdenie ministerstva, na ktoré sa žalovaný odvoláva, že úpadca disponoval procesnou spôsobilosťou, a preto bol oprávnený podať oznámenie o ukončení podnikania. Pre posúdenie zákonnosti napadnutého opatrenia je dôležité rozlišovať medzi procesnou subjektivitou, ktorá znamená, že konkrétny subjekt je spôsobilý samostatne konať v takom rozsahu v akom má spôsobilosť na práva a povinnosti a aktívnou legitimáciou na podanie konkrétneho návrhu, ktorou nedisponuje automatický každá osoba, ktorá má procesnú spôsobilosť, ale výlučne osoba, ktorej určité oprávnenie priznáva zákon. Konkrétne v danom prípade zákon o konkurze a reštrukturalizácii nepriamo priznáva cez ustanovenie § 44 ods. 1, § 47 ods. 5 a § 88 ods. 1 oprávnenie podať oznámenie na ukončenie podnikania správcovi úpadcu, pretože ide o vec týkajúcu sa majetku podliehajúceho konkurzu. V tejto súvislosti je potrebné si uvedomiť, že právny predpis nemôže dávať návody a odpovede na všetky vzniknuté situácie, tak ako v danom prípade zákon o konkurze a reštrukturalizácii explicitne nestanovil správcu na rozhodnutie o ukončení podnikania, avšak vychádzajúc zo samotného účelu a textu zákona, sa tento záver správnemu súdu javí logickým. 45. Správny súd sa však nestotožňuje s názorom žalobkyne, že vydaním opatrenia žalovaného došlo priamo k porušeniu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. a to z dôvodu, že citované ustanovenie možno použiť výlučne na účely výkladu zákona v spojení s ustálením aktívnej legitimácie na podanie oznámenia o ukončení podnikania, keď podnik je pochopiteľne možné prevádzkovať výlučne za podmienky, že úpadca disponuje živnostenským oprávnením. Preto vydaním napadnutého opatrenia nedošlo priamo k porušeniu ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. 46. Správny súd v žiadnom prípade nespochybňuje oprávnenie úpadcu vykonávať v priebehu konkurzu právne úkony, ktoré sú nevyhnutne potrebné na zabezpečenie riadneho výkonu tých činností, ktoré sú predmetom jeho podnikania alebo inej činnosti, teda tzv. bežné právne úkony. 47. Pokiaľ žalovaný, s odkazom na vyjadrenie ministerstva, obhajoval svoj postoj v danej veci tým, že k zániku živnostenského oprávnenia dochádza podľa živnostenského zákona ex lege dňom oznámenia o ukončení podnikania, prípadne dňom nasledujúcim po dni jeho doručenia, ak v ňom nie je uvedený neskorší deň ukončenia podnikania, tak k uvedenému správny súd uvádza, že toto môže platiť iba za podmienky, že oznámenie o ukončení podnikania podala oprávnená osoba, pričom táto skutočnosť musí byť žalovaným preverená postupom podľa § 3 ods. 7 správneho poriadku, konkrétne je teda potrebné zistiť skutočný stav veci (§ 3 ods. 5 správneho poriadku). 48. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd súhlasí s názorom žalobkyne, že vydaním napadnutého opatrenia bol porušený zákon a to konkrétne ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 4, 5 a 7 správneho poriadku, ako aj § 44 ods. 1 a § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. a preto napadnuté opatrenie žalovaného zrušil a to s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c) a písm. e) SSP. Nesprávne právne posúdenie veci vzhliadol správny súd v tom, že žalovaný priznal aktívnu legitimáciu na podanie oznámenia o ukončení podnikania úpadcovi, a to napriek tomu, že tento v čase jeho podania týmto oprávnením už nedisponoval a nedostatočné zistenie skutkového stavu žalovaný zapríčinil práve tým, že nepreveroval, či oznámenie o ukončení podnikania podala osoba, ktorej toto oprávnenie zo zákona svedčalo, ale automaticky v totožný deň vydal „Potvrdenie o ukončení podnikania“ č. OU-PN-OZP-2015/005124-2 zo 7. augusta 2015. 49. Správny súd po zrušení napadnutého opatrenia nevrátil vec žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu, že oznámenie o ukončení podnikania bolo podané neoprávnenou osobou a nezákonný stav, ktorý bol nastolený vydaným opatrením, bude po jeho zrušení odstránený bez potreby vydania ďalšieho opatrenia alebo rozhodnutia. Pokiaľ správca úpadcu vyhodnotí s odbornou starostlivosťou potrebu ukončiť podnikanie úpadcu, môže podať nové oznámenie o ukončení podnikania podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 455/1991 Zb. 50. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, sú konajúce orgány verejnej správy v ďalšom konaní viazané (§ 191 ods. 6 SSP). 51. O trovách konania rozhodol správny súd s poukazom na § 170 písm. d) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo začaté na základe správnej žaloby prokurátora. 52. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.