Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/81/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200248 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200248.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu PRIMA STEEL, s. r. o., Cintorínska 936, Galanta, IČO: 35 860 138, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska 66, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1700401/134882/2017 zo dňa 7.6.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím o dodatočnom vymeraní sumy konečného antidumpingového cla a vyrubení rozdielu dane z pridanej hodnoty č. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 Colný úrad Trnava žalobcovi podľa článku 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9.10.2013 vymeral sumu konečného antidumpingového cla, ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Colného kódexu Únie v súlade s § 12 a 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty pri dovoze tovaru - Príslušenstvo na zváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6mm - ohyby, kolená, ktorý podlieha dovoznej platbe prepustením do colného režimu voľný obeh, vo výške konečného antidumpingového cla 566.877,67 eur a DP vo výške 113.375,54 eur, spolu 680.253,21 eur. Súčasne uložil žalobcovi povinnosť uhradiť rozdiel dovozovej platby vo výške 680.253,21 eur do 10 dní. 2. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 1700401/134882/2017 zo dňa 7.6.2017 napadnuté rozhodnutie Colného úradu Trnava zo dňa 13.12.2016 zmenil tak, že vo výroku rozhodnutia vypúšťa prvý odsek: „CÚ Tmava vymeriava právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936, 924 01 Galanta, IČO: 35 860 138 (ďalej len „PRIMA STEEL, s.r.o.") sumu konečného antidumpingového cla podľa článku 85. ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v platnom znení (ďalej len „Colný kódex Únie"), ktorá vznikla podľa článku 77 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Colného kódexu Únie v súlade s § 12 a § 21 ods. 1 písm.. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.") pri dovoze tovaru - Príslušenstvo na zváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená, ktorý podlieha dovoznej platbe (ktorú tvoria konečné antidumpingové clo a daň z pridanej hodnoty) prepustením do colného režimu voľný obeh." a nahrádza ho textom: „CÚ Tmava určuje v zmysle čl. 101 ods. 1 v spojení s čl. 85 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie v platnom znení (ďalej len „Colný kódex Únie") určuje sumu dodatočne vymeraného konečného antidumpingového cla a dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty, v celkovej výške 680.253,21 eur, ktorá pozostáva z: - konečného antidumpingového cla vo výške 566.877,67 eur a - dodatočne vyrubenej dane z pridanej hodnoty vo výške 113.375,54 eur. Uvedený colný dlh pri dovoze tovaru vznikol podľa článku 201 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Colný kódex spoločenstva") daňová povinnosť pri dovoze tovaru vznikla v súlade s § 12 a § 21 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon Č. 222/2004 Z. z."} pri dovoze tovaru - Príslušenstvo na zváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená, ktorý podlieha dovoznej platbe (ktorú tvoria konečné antidumpingové clo a daň z pridanej hodnoty) prepustením do colného režimu voľný obeh rozhodnutiami vydanými v colnom konaní ev. č. 0616510110595 zo dňa 22.11.2011, ev. č. 0616510110699 zo dňa 29.11.2011, ev. č. 0616510111063 zo dňa 12.12.2011, ev. č. 0616510111095 zo dna 13.12.2011, ev. č. 0616510111150 zo dňa 15.12.2011, ev. č. 0616510200726 zo dňa 9.1.2012, ev. č. 0616510200935 zo dna 19.1.2012, ev. č. 0616510201434 zo dňa 7.2.2012, ev. č. 0616510201760 zo dňa 22.2.2012, ev. č. 0616510202983 zo dňa 16.4.2012, ev. č. 0616510203446 zo dňa 9.5.2012, ev. č. 0616510203512 zo dňa 10.5.2012, ev. č. 0616510203827 zo dňa 30.5.2012 a ev. č. 0616510205053 zo dna 19.7.2012.", ďalej vo výroku rozhodnutia vypúšťa tretí odsek: „CÚ Tmava v súlade s článkom 105 ods. 3 Colného kódexu Únie zapísal dňa 13.12.2016 do účtovnej evidencie sumu dovoznej platby v celkovej výške 680.253,21 eur pod evidenčným Číslom 0580030600226 a oznamuje v súlade s článkom 102 ods. 3 Colného kódexu Únie v súlade s § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 199/2004 Z. z. povinnému dlžníkovi podľa článku 77 ods. 3 Colného kódexu Únie a § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o. povinnosť uhradiť sumu dovoznej platby v celkovej výške 680.253,21 eur (šesťstoosemdesiattisícdvestopäťdesiattri eur a dvadsaťjeden eurocentov)." a nahrádza ho textom: „CÚ Tmava v súlade s článkom 104 ods. 1 a či. 105 ods. 3 a 4 Colného kódexu Únie zapísal dňa 13.12.2016 do účtovnej evidencie sumu dovozne] platby, ktorá sa má zaplatiť, v celkovej výške 680.253,21 eur pod evidenčným číslom 0580030600226 a oznamuje v súlade s článkom 102 ods. 3 Colného kódexu Únie a v súlade s § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 199/2004 Z. z. právnickej osobe PRIMA STEEL, s.r.o., Cintorínska 936, 924 01 Galanta, IČO: 35 860 138 ako povinnému dlžníkovi podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva, podľa ktorého je dlžníkom deklarant a § 69 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. povinnosť uhradiť sumu dovoznej platby v celkovej výške 680.253,21 eur (šesťstoosemdesiattisicdvestopäťdesiattri eur a dvadsatjeden eurocentov). Dôvodom dodatočného vymerania colného dlhu v zmysle či. 105 ods. 4 Colného kódexu Únie je skutočnosť, že v rozhodnutiach vydaných v colnom konaní ev. č. 5.0616510110595 zo dňa 22.11.2011, ev. č. 0616510110699 zo dňa 29.11.2011, ev. č. 0616510111063 zo dňa 12.12.2011, ev. č. 0616510111095 zo dňa 13.12.2011, ev. č. 0616510111150 zo dňa 15.12.2011, ev. č. 0616510200726 zo dňa 9.1.2012, ev. č. 0616510200935 zo dňa 19.1.2012, ev. č. 0616510201434 zo dňa 7.2.2012, ev. č. 0616510201760 zo dňa 22.12.2012, ev. č. 0616510202983 zo dňa 16.4.2012, ev. č. 0616510203446 zo dňa 9.5.2012, ev. č. 0616510203512 zo dňa 10.5.2012, ev. č. 0616510203827 zo dňa 30.5.2012 a ev. č. 0616510205053 zo dňa 19.7.2012 sa určila a zapísala do účtovnej evidencie nižšia suma dovozného cla, ako je suma dovozného cla, ktorá sa má zaplatiť, a to v dôsledku uvedenia nesprávnych údajov o krajine pôvodu tovaru (Hong Kong) v ods. 34 a) písomným colných vyhlásení ev. č. 0616510110595, ev. č. 0616510110699, ev. č. 0616510111063, ev. č. 0616510111095, ev. č. 0616510111150, ev. č. 0616510200726, ev. č. 0616510200935, ev. č. 0616510201434, ev. č. 0616510201760, ev. č. 0616510202983, ev. č. 0616510203446, ev. č. 0616510203512, ev. č. 0616510203827 a nesprávneho údaju o krajine pôvodu tovaru (Vietnam) v ods. 34 a) písomného colného vyhlásenia ev. č. 0616510205053. Uvedením nesprávnych údajov o druhu vymeriavanej platby a základu na vymeranie platby v ods. 47 predmetných písomných colných vyhlásení (Výpočet platieb) nebolo v predmetných colných konaniach vymerané konečné antidumpingové clo A 30 na dovezený tovar s nepreferenčným pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na dovoz ktorého bolo konečné antidumpingové clo uložené ustanovením čl. 1 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) č. 803/2009 z 27.8.2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane alebo nie a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam Chup Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd. Z dôvodu nevymerania antidumpingového cla bol nesprávne určený základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty pri dovoze a vyrubená daň z pridanej hodnoty pri dovoze v nesprávnej výške.“ Ostatné časti rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 zostávajú bez zmeny. 3. Rozhodnutie žalovaného napadol žalobca včas podanou správnou žalobou, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov. 4. Namietal, že rozhodnutiami správnych orgánov a ich postupom bol ukrátený na svojich právach, nakoľko mu bolo dodatočne vymerané antidumpingové clo na tovar dovezený z Hongkongu a Vietnamu, a prepustený do režimu voľného obehu, na ktorý sa antidumpingové clo uvedené v nariadení č. 803/2009 nevzťahovalo, pričom colný dlh mu bol vymeraný po uplynutí prekluzívnej lehoty - bol mu oznámený po zániku práva ho oznámiť. Colný úrad rozhodnutie založil na účelovej interpretácii právnych predpisov založenej na správe OLAF-u, ktorou dospel k záveru, že tovar má pôvod v Číne, bez toho, aby čínsky pôvod bol preukázaný. Správa OLAF pritom neobsahuje žiaden listinný dôkaz o čínskom pôvode tovaru a žalovaný vychádza iba z domnienky, že ak nebol preukázaný pôvod tovaru v Hongkongu alebo Vietname, tovar dovezený z týchto krajín je čínskeho pôvodu, pretože je preukázané, že do týchto krajín bol dovezený z Číny. 5. Žalobca má za to, že k vymeraniu antidumpingového cla môže dôjsť len vtedy, ak voči krajine, z ktorej bol tovar dovezený do EÚ, bolo antidumpingové clo zavedené. Jeho podrobne uvedené odvolacie dôvody žalovaný bez náležitej právnej argumentácie a relevantných dôkazov označil za právne irelevantné alebo sa nimi dostatočne nezaoberal. Úvahy žalovaného, že tovar je čínskeho pôvodu, nie sú preukázané, nakoľko v správe OLAF sú popísané iba obchodné operácie, ku ktorým došlo medzi subjektmi tretích krajín mimo colného územia EÚ, pričom dôkazom nie je ani to, že orgány krajín, z ktorých bol tovar dovezený, nepotvrdili pravosť osvedčenia, ktorým sa preukazuje preferenčný pôvod, ani to, že tovar má pôvod v Hongkongu (Vietname). Osvedčenie o pôvode tovaru sa predkladá iba v prípade, ak si dovozca uplatňuje preferenciu alebo v prípade, ak to na preukázanie zmluvnej sadzby ustanovuje colný predpis, na preukázanie nepreferenčného pôvodu povinnosť predložiť doklad o pôvode nie je stanovená, v súlade s čím mu colný úrad vo všetkých prípadoch dovozu vymeral colný dlh vo výške 3,7% zodpovedajúcej colným predpisom. Na zavedenie antidumpingových sadzieb platí osobitný režim stanovený Nariadením Rady (ES) 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, tovar dovezený žalobcom týmto opatreniamiam nepodlieha a nevzťahuje sa naň Nariadenie Rady (EÚ) č. 803/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz daného tovaru. 6. Žalovaný sa podľa žalobcu nezaoberal pôvodom tovaru z hľadiska pravidiel, na základe ktorých sa pôvod tovaru určuje, a nezaoberal sa ani skutkovými otázkami popísanými v správe OLAF-u. Nakoľko pravidlá obchodu medzi subjektmi tretích krajín sa neriadia právom EÚ, ale právnymi predpismi tretích krajín, nestačí zistiť, k akým obchodným operáciám v tretích krajinách došlo, nakoľko na ich základe sa nepreukazuje pôvod. Pretože antidumpingové clo je založené na nepreferenčnom pôvode, možnosť použitia jeho sadzieb je podľa žalobcu limitovaná krajinou vývozu, t.j. krajinou, v ktorej tovar nadobudol a z ktorej ho doviezol. 7. Zo zisteného skutkového stavu je podľa žalobcu možné za nesporné považovať len to, že honkongskému a vietnamskému subjektu bol dodaný jeho čínskym dodávateľom tovar, že tento bol prepravený z Číny, ale nebolo preukázané, že im bol dodaný tovar čínskeho pôvodu. Tieto skutočnosti sú jedným zo základných právnych dôvodov, pre ktoré príslušný orgán EÚ, musí postupom podľa pravidiel upravených v základnom nariadení 1225/2009 a rozšíriť pôsobnosť antidumpingových opatrení prijatých voči jednej krajine (vývozcom a výrobcom tejto krajiny) aj na krajinu (krajiny), cez ktoré tieto subjekty prijaté antidumpingové opatrenia obchádzajú (táto skutočnosť sa pred tým, ako sa začne konať o zavedení antidumpingových opatrení musí preukázať). Nemôže byť teda sporné, že správa OLAF- u, nie je dôkazom o pôvode tovaru, a preto na základe tejto správy nie je možné na tovar dovezený žalobcom z Hongkongu a Vietnamu, vymerať antidumpingové clo podľa nariadenia 803/2009. Žalovaný, ak by v súlade s právnymi predpismi posúdil skutkové zistenia, by musel dospieť k tomuto záveru a rozhodnutie colného úradu ako nezákonné zrušiť. Právne posúdenie veci nemá oporu v právnych predpisoch a ani z rozhodnutia žalovaného, ani z rozhodnutia colného úradu sa nedá zistiť, od ktorých ustanovení colných predpisov, na ktoré bolo poukázané v tejto časti žaloby, žalovaný odvodzuje, že tovar dovezený žalobcom má pôvod v Číne. Žalovaný a aj colný úrad oprávnenie vymerať antidumpingové clo so sadzbou 58,6% opierajú o čl. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 803/2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane, alebo nie, a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam Chup Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd., z 27.augusta 2009. Žalovaný vo svojom rozhodnutí odcitoval článok 1 tohto nariadenia, čím chcel pravdepodobne podporiť svoju argumentáciu, že na pôvodné výrobky Číne a Thajsku sa uplatňuje antidumpingová sadzba vždy bez ohľadu na to, v ktorej krajine dovozca (žalobca) nadobudol a doviezol tovar. S poukazom na argumentáciu uvedenú v predchádzajúcom článku, pôvod tovaru nebol preukázaný. Avšak ani ak by všetky skutočnosti nasvedčovali tomu, že výrobok môže mať pôvod v týchto krajinách, nie je možné pri dovoze tovaru z Hongkongu a Vietnamu vymerať antidumpingové clo, čo vyplýva z článku 2 tohto nariadenia. 8. Práve ustanovenie článku 2 nariadenia potvrdzuje argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho odvolaní, že antidumpingovú sadzbu cla je možné použiť na dovoz tovaru z príslušnej krajiny len v prípade, ak bola voči tejto krajine postupom uvedeným v nariadení 1225/2009 zavedená antidumpingová sadzba cla na príslušný druh tovaru (podľa nomenklatúry), alebo z dôvodu obchádzania antidumpingových opatrení bolo príslušné nariadenie rozšírené aj na krajinu, cez ktorú sa antidumpingové opatrenia obchádzajú. 9. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na Nariadenie komisie (ES) č. 607/2006 z 19.4.2006 a Nariadenie komisie (EÚ) č. 966/2010 z 27.10.2010, ktorými sa začína prešetrenie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením Rady (ES) č. 398/2004, resp. č. 91/2009, na dovoz kremíka a určitých spojovacích materiálov zo železa a ocele s pôvodom v Číne, dovozom kremíka zasielaného z Kórejskej republiky a spojovacích materiálov z Malajzie, z dôvodu zistení, že dochádza k obchádzaniu uložených antidumpingových opatrení spôsobom prekládky cez Kórejskú republiku, resp. Malajziu. 10. Nariadenie č. 803/2009 a potvrdzujúce nariadenie č. 1934/2015, na ktoré sa odvoláva colný úrad, sa týka pôvodných výrobkov dovážaných z Číny, práve z dôvodu jeho obchádzania bolo rozšírené nariadením č. 1934/2015 na iné krajiny, bez ohľadu na to, či bol alebo nebol deklarovaný pôvod krajín, na ktoré bolo rozšírené (medzi týmito krajinami nie je Hongkong ani Vietnam). 11. Podľa žalobcu nemôže byť sporné, že vymeranie dumpingového cla nemá právny základ v nariadení 803/2009 Z.z., pretože toto nariadenie stanovuje konečné dumpingové clo na výrobky dovážané z Číny a nie z iných krajín. Zavedeniu antidumpingových opatrení voči krajine musí predchádzať konanie uskutočnené podľa pravidiel v tomto nariadení. Je nesporné, že konanie voči výrobcom a vývozcom z Hongkongu a Vietnamu nikdy nebolo začaté a z toho dôvodu nebolo a ani nemohlo byť zavedené konečné antidumpingové clo. 12. Má za to, že obchádzanie antidumpingových opatrení je dôvodom na ich rozšírenie aj na krajiny, cez ktoré k obchádzaniu dochádza, a to práve preto, že určenie pôvodu pri takýchto obchodných praktikách nie je možné. Antidumpingové opatrenia sa rozširujú na výrobky nie na základe pôvodu, ale bez ohľadu na to, či je uvedený pôvod v Číne alebo v krajine, cez ktorú sa opatrenia obchádzajú. V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2016/670, ktoré zavedením automatických licencií zbiera podklady na vydanie nariadenia, ktorým sa už prijaté antidumpingové opatrenia rozšíria aj na krajiny, cez ktoré sa opatrenia obchádzajú, pričom až na základe týchto opatrení budú colné orgány oprávnené vymerať antidumpingové clo aj pri dovozoch z tých krajín, na ktoré sa zatiaľ nariadenie č. 803/2009 nevzťahuje. Žalovaný a colný úrad tak vymeraním cla na tovar nedovezený z Číny, naviac čínsky pôvod ktorého nebol preukázaný, rozhodli v rozpore s uvádzanými predpismi. Žalobca poukazoval tiež na e-mail p. E. E. K. G. zo dňa 8.6.2012, z ktorého podľa neho vyplýva, že hongkongské orgány nemohli poskytnúť dokumenty, ktoré počas vyšetrovania boli zistené, ale vyvracajú závery OLAF-u, že osvedčenia o pôvode tovaru boli falošné. Za falošné by mohlo byť považované iba osvedčenie, ktorého pečiatka a podpis by boli falošné, nie ktorého číslo je vymyslené. Skutočnosť, že spoločnosť vo Vietname nevyvíja obchodnú činnosť, taktiež nie je dôkazom o pôvode či nepôvode tovaru. Listiny o preferenčnom pôvode tovaru boli vystavené príslušnými orgánmi, s čím sa správne orgány vo svojich rozhodnutiach nevysporiadali. Listiny založené v spise nemajú žiaden právny význam a nie sú dôkazom o čínskom pôvode tovaru, na ich základe môže byť prijatý záver, že nie sú dôkazom o pôvode v krajinách, v ktorých boli vystavené listiny o pôvode a tak dovezený tovar je neznámeho pôvodu, ktorý podlieha zmluvnému clu. 13. Žalobca namietal, že po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty mu nebolo možné dodatočne colný dlh oznámiť, a že musia byť naplnené znaky trestného činu. Žalovaný pri vysporadúvaní sa s touto jeho námietkou vychádzal z dikcie uvedenej v colnom zákone (§ 53 ods. 4 zák. č. 199/2004 Z.z.), ktorý je v rozpore s predpismi EÚ (čl. 221 ods. 3 starého Colného kódexu) majúcimi vyššiu právnu silu, podľa ktorých môže dôjsť k predĺženiu lehoty, ak by colné orgány nemohli určiť presnú výšku v dôsledku konania, ktoré by mohlo viesť k trestnému súdnemu konaniu. Trestné konanie (stíhanie) podľa žalobcu predchádza súdnemu trestnému konaniu, pričom podľa administratívneho spisu neexistoval právne relevantný dôvod ani právna prekážka (trestné konanie), pre ktorý by colné orgány nemohli určiť presnú výšku colného dlhu, konaním žalobu neboli naplnené znaky skutkovej podstaty trestného činu a neexistoval preto ani dôvod na oznámenie colného dlhu po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty podľa čl. 221 ods. 3 starého Colného kódexu, ani podľa čl. 103 Colného kódexu EÚ. 14. V súvislosti s namietaným uplynutím prekluzívnej lehoty na oznámenie colného dlhu žalobca uvádzal, že závery žalovaného sú založené na retroaktivite právnych noriem, ktoré nevykladá v súlade s ich zmyslom a účelom. Colný kódex Únie nepripúšťa retroaktívne pôsobenie právnych noriem na právne vzťahy, ktoré vznikli pred jeho účinnosťou, čo vyplýva z článkov 287 a 288, preto na právne vzťahy vzniknuté pred 1.6.2016 sa musia uplatňovať hmotnoprávne predpisy platné pred 1.6.2016, v rozpore s čím žalovaný vychádzal z novej právnej úpravy. Pretože colný dlh, ktorý vznikol v rokoch 2011 a 2012, zanikol už pred prijatím právnych predpisov účinných od 1.6.2016 a lehoty pre zánik oprávnenia oznámiť colný dlh začali plynúť a uplynuli podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pričom ani nebolo začaté trestné stíhanie, oprávnenie colných orgánov oznámiť colný dlh zaniklo podľa predchádzajúcej i podľa novej právnej úpravy. 15. Žalobca nepovažuje administratívny spis za kompletný a dôveryhodný, nakoľko tento nebol žurnalizovaný a mohli byť do neho dokladané listiny alebo z neho listiny mohli byť vyberané, ako to vyplýva aj zo skutočnosti, že správa OLAF-u sa v spise nenachádzala a právnemu zástupcovi žalobcu bola poskytnutá až na základe jeho žiadosti. Spis neobsahuje ani výmenu informácií prebiehajúcu medzi colnými orgánmi SR a hongkongskými (vietnamskými) colnými orgánmi, podľa žalobcu práve preto, aby nebolo možné preukázať uplynutie lehoty. Do spisu neboli založené ani listiny tvoriace prílohu správy, preto závery v správe OLAF-u sú nepodložené. Žalobca považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné, skutkové a právne závery uvedené v rozhodnutiach správnych orgánov oboch stupňov nemajú podľa neho oporu v administratívnom spise nielen preto, že nie je kompletný, ale z toho dôvodu, že ani z listín, ktoré obsahuje, nie je možné skutkové ani právne závery, na ktorom je založené rozhodnutie vyvodiť. Čínsky pôvod tovaru nebol nikým a nikdy preukázaný, skutkové závery o pôvode sú založené na dedukcií a žiadny dôkaz pôvod nepreukazuje. Vymeranie antidumpingového cla na základe nariadenia 803/2009 je v rozpore s právnymi predpismi, pretože na dovozy z vývozných krajín, v ktorých žalobca nadobudol tovar, neboli zavedené dumpingové cla, tie nie sú súčasťou colného sadzobníka a preto na tovar dovezený z týchto krajín môže byť uplatnená výlučne zmluvná colná sadzba. Rozhodnutia sú preto vydané v rozpore čl. 20 ods. 1 a ods. 3 písm. g) nariadenie 2913/2012 (colný kódex). Pretože za dovezený tovar bolo zaplatené zmluvné clo už pri dovoze, nebol dôvod ani začať konanie o dodatočnom vymeraní. 16. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 17. Uvádzal, že žalobca pri dovoze tovaru deklaroval hongkongský, resp. vietnamský pôvod dovážaného tovaru, pričom vyšetrovaním Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) v spolupráci s príslušnými orgánmi Hongkongu (Vietnamu) bolo zistené, že predmetný tovar bol vyvezený z Čínskej ľudovej republiky do Hongkongu (Vietnamu) a následne bez akéhokoľvek spracovania bol vyvezený do Európskej únie, následkom čoho pôvod tovaru zostal čínsky. Na takto dovážaný tovar bolo Nariadením Rady (EÚ) č. 803/2009 z 27.8.2009 zavedené konečné antidumpingové clo, ktoré je predmetom tohto konania. 18. Poukazoval na to, že inštitút dodatočného vymerania colného dlhu podľa článku 105 ods. 4 Colného kódexu Únie ustanovuje povinnosť pre colné orgány dodatočne vymerať dlžnú čiastku colného dlhu do jeho správnej výšky tak, aby bol v súlade s colnými predpismi. Na základe uvedeného ustanovenia bol colný úrad povinný určiť dlžníka, určiť zostávajúcu sumu colného dlhu v správnej výške v zmysle čl. 101 ods. 1 Colného kódexu Únie a zapísať ju do účtovnej evidencie v lehote 14 dní a na základe článku 102 ods. 1 Colného kódexu Únie bezodkladne oznámiť dlžníkovi v súlade s uvedenými postupmi. V súvislosti s dodatočným vymeraním antidumpingového cla sa zároveň navyšuje aj základ pre výpočet sumy dane z pridanej hodnoty v zmysle § 24 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. a je teda potrebné dovymerať aj alikvotnú čiastku dane z pridanej hodnoty. V zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. podlieha dovážaný tovar dani, pričom za dovezený tovar sa považuje aj tovar prepustený do colného režimu voľný obeh. Oprávnenie dodatočne vyrubiť sumu dane z pridanej hodnoty v rámci konania o dodatočnom vymeraní colného dlhu podľa čl. 105 ods. 1 Colného kódexu Únie vyplýva colnému úradu z ustanovenia § 12 zákona č. 222/2004 Z.z., podľa ktorého dovozom tovaru je vstup tovaru z územia tretích štátov na územie Európskej únie. Pri dovoze tovaru do tuzemska sa na daň vzťahujú ustanovenia colných predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo vzťahu k uvedeným ustanoveniam právnych predpisov colné orgány majú oprávnenie aj povinnosť vyrubiť sumu dane z pridanej hodnoty vždy, ak sa jedná o dovoz tovaru z tretích krajín do Spoločenstva. 19. Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán na základe vyššie uvedenej námietky v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vykonal zmenu napadnutého rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 tak, že v rozhodnutí uvedené nesprávne aplikované hmotnoprávne ustanovenia čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods. 2 Colného kódexu Únie na vznik colného dlhu a okamih jeho vzniku nahradil ustanoveniami čl. 201 ods. 1 písm. a) a čl. 201 ods. 2 Colného kódexu spoločenstva, účinného v čase vzniku colného dlhu a nesprávne aplikované hmotnoprávne ustanovenie čl. 77 ods. 3 Colného kódexu Únie nahradil ustanovením čl. 201 ods. 3 Colného kódexu spoločenstva, účinného v čase vzniku colného dlhu. Colný dlh v danom prípade vznikol podľa článku 201 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Colného kódexu spoločenstva, podľa ktorého colný dlh pri dovoze vzniká prepustením tovaru, ktorý podlieha dovoznému clu do voľného obehu, a to okamihom prepustenia tovaru. Žalobca bol v colných konaniach deklarantom, takže je kvalifikovaný ako dlžník podľa článku 201 ods. 3 Colného kódexu spoločenstva. Odvolací orgán taktiež doplnil aplikáciu procesného ustanovenia čl. 101 ods. 1 Colného kódexu Únie na určenie colného dlhu a taktiež aplikáciu článku 104 ods. 1 a čl. 105 ods. 4 v spojení s ods. 3 Colného kódexu Únie na dodatočný zápis sumy colného dlhu do účtovnej evidencie. Keďže predmetom daného konania je dodatočné vymeranie antidumpingového cla, ktoré bolo určené na dovoz predmetného tovaru s čínskym nepreferenčným pôvodom na základe antidumpingového nariadenia č. 803/2009 a prislúchajúcej sumy dane z pridanej hodnoty, odvolací orgán doplnil výrok napadnutého rozhodnutia aj o skutočnosti týkajúce sa dodatočného vymerania antidumpingového cla. Ostatné časti rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1780999/2016 zo dňa 13.12.2016 neboli vykonanou zmenou dotknuté. 20. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nepreukázania čínskeho pôvodu tovaru žalovaný uvádzal, že podľa čl. 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/1999 (ďalej len „nariadenie č. 883/2013“) správy vypracované na takomto základe predstavujú prípustný dôkaz v správnych alebo súdnych konaniach členského štátu, v ktorých sa ich použitie ukáže ako nevyhnutné, rovnakým spôsobom a za rovnakých podmienok ako administratívne správy vypracované národnými administratívnymi inšpektormi. Tieto správy podliehajú takým istým pravidlám hodnotenia, aké sa uplatňujú na administratívne správy, ktoré vypracovali vnútroštátni administratívni inšpektori, a majú rovnakú dôkaznú silu ako tieto administratívne správy. V predmetnom prípade boli výsledky vyšetrovania OLAF-u zhrnuté v záverečnej správe č. OF/2012/0948/ B1 zo dňa 8.3.2016 a v záverečnej správe č. OF/2014/0748/B1 zo dňa 13.9.2016. V záverečnej správe č. OF/2012/0948/B1 zo dňa 8.3.2016 uvádza OLAF nasledovné právne zhodnotenie: „Zistilo sa, že 23 zásielok (65 kontajnerov) rúrových a potrubných tvaroviek, ktoré mala odoslať spoločnosť Jimmy Metal z Hongkongu do Rakúska a na Slovensko, nemá pôvod v Hongkongu a že dovozcovia v Európskej Únii predložili na účely colného konania falšované osvedčenia o nepreferenčnom hongkongskom pôvode. Zhromaždené dôkazy vedú k záveru, že predmetné zásielky majú v skutočnosti pôvod v Číne, takže podliehajú úhrade antidumpingových ciel ...“. V záverečnej správe č. OF/2014/0748/B1 zo dňa 13.9.2016 uvádza OLAF nasledovný záver: „Zistilo sa, že od júna 2012 do júna 2013 spoločnosť Khiet Tam Trading & Service Co Ltd doviezla z ČĽR do Vietnamu 12 zásielok (32 kontajnerov) oceľových tvaroviek. Po preložení do iných kontejnerov sa tie isté zásielky oceľových tvaroviek spätne vyviezli z Vietnamu do EÚ s tlačivami B osvedčenia o nepreferenčnom pôvode. Jedna zásielka sa doviezla na Slovensko a 10 do Rakúska. ... Zhromaždené dôkazy preukazujú, že týchto 12 zásielok má v skutočnosti pôvod v ČĽR, takže podliehajú platbe antidumpingového cla ...“. V predmetných správach je uvedený postup OLAF pri vyšetrovaní, právny i skutkový stav prešetrovaných vecí, ktorý bol v rámci vyšetrovania zistený a právna kvalifikácia zistených skutočností podľa príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov Európskej únie v oblasti správy cla a výkonu colného dohľadu. Ako vyplýva z predmetných správ, OLAF pri vyšetrovaní zistil nielen to, či predmetný tovar nemá hongkongský a vietnamský preferenčný pôvod, ale zisťoval aj to, aký je skutočný nepreferenčný pôvod tovaru, pričom v obidvoch správach dospel k záveru, že tovar má čínsky nepreferenčný pôvod. Slovenské colné orgány na základe zistení získaných vyšetrovaním OLAF začali konanie vo veci dodatočného vymerania dovozných platieb a správu z vyšetrovania OLAF, resp. v nej obsiahnuté skutočnosti použili v súlade s nariadením č. 883/2013 ako podklad pre rozhodnutie. Colné orgány Slovenskej republiky nemajú žiaden dôvod zistenia OLAF- u spochybňovať ani vyvracať výsledky vyšetrovania, ktoré OLAF vykonal a ktoré sú obsiahnuté v jeho záverečnej správe. Na základe zistení OLAF-u považuje za dostatočne preukázané, že predmetný tovar má čínsky nepreferenčný pôvod. Námietky žalobcu sú argumentačne postavené na spochybňovaní všetkých vykonaných vyšetrovaní a z toho vyplývajúcich záverov príslušného orgánu Únie - OLAF - u. Uvedené závery však žalovaný považuje za relevantné a spoľahlivo preukazujúce skutočnosť, že žalobcom dovezený tovar nemohol byť z technických dôvodov vyrobený (a ani nebol) v štáte jeho vývozu smerom do Európskej Únie. Vyšetrovaním OLAF-u sa preukázalo, že dovezený tovar je čínskeho pôvodu, lebo bol vyrobený v Čínskej republike, z ktorej bol zámerne v dôsledku obchádzania antidumpingových ciel vyvezený do Vietnamu a Hongkongu. Na tento tovar s pôvodom v Čínskej ľudovej republike bolo v zmysle čl. 1 antidumpingového nariadenia zavedené antidumpingové clo, pričom v zmysle predmetného ustanovenia je irelevantné, v ktorej krajine dovozca tovar nadobudol a z ktorej krajiny bol takýto tovar zaslaný. Základné nariadenie č. 1225/2009 (účinné v čase dovozov predmetného tovaru) upravuje procesný postup, podmienky a pravidlá pri zavádzaní antidumpingových nariadení v jednotlivých krajinách; ide o základný procesný predpis upravujúci konanie o antidumpingu. Na základe základného procesného nariadenia postupuje Európska komisia pri prijímaní konkrétnych antidumpingových opatrení a pri vydávaní konkrétnych antidumpingových nariadení. Podľa čl. 14 ods. 1 základného nariadenia č. 1225/2009, dočasné alebo konečné antidumpingové clo sa uloží nariadením a je vyberané členskými štátmi v stanovenej forme, sadzbe a podľa ostatných kritérií špecifikovaných v nariadení, ktoré upravuje uloženie tohto cla. Toto clo sa vyberá nezávisle od colných poplatkov a iných daní. V predmetnom prípade bolo na základe predmetného základného procesného nariadenia vydané antidumpingové nariadenie č. 803/2009. Argumentácia splnomocneného zástupcu a citácia čl. 2 antidumpingového nariadenia č. 803/2009 je v danom prípade účelová a irelevantná, keďže na predmetnú právnu vec sa čl. 2 predmetného antidumpingového nariadenia nevzťahuje. Ako vyplýva z čl. 1 a čl. 2 antidumpingového nariadenia a dokonca aj z názvu uvedeného predpisu, predmetné antidumpingové nariadenie zavádza antidumpingové clo samostatne pre dve skupiny dovozu tovaru - a to v čl. 1 pre dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a v čl. 2 pre dovoz tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane alebo nie. V danom prípade nešlo o tovar zásielku zasielanú z Taiwanu, preto sa ustanovenie čl. 2 antidumpingového nariadenia č. 803/2009 neaplikuje. Jednotlivé úkony vyšetrovateľov OLAF-u a obsah záverečnej správy OLAF nemôže byť predmetom samostatného skúmania v správnom konaní vedenom na colnom úrade alebo na odvolacom orgáne, keďže postup OLAF a prípadné konanie týkajúce sa preskúmavania jeho postupu a výsledkov zistených jeho činnosťou sú upravené príslušnými ustanoveniami nariadenia č. 883/2013. Colný úrad ani Finančné riaditeľstvo SR nie sú oprávnené do vyšetrovania OLAF svojvoľne zasahovať a jeho výsledky získané a formulované v súlade s nariadením č. 883/2013 spochybňovať. Antidumpingové clo sa v zmysle čl. 14 ods. 1 základného nariadenia č. 1225/2009 ukladá nariadením a je vyberané členskými štátmi v stanovenej forme, sadzbe a podľa ostatných kritérií špecifikovaných v nariadení, ktoré upravuje uloženie tohto cla. 21. Za nerelevantné považuje žalovaný aj námietky žalobcu týkajúce sa uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty ustanovenej v čl. 220 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva. Poukazoval na to, že v článku 221 ods. 4 Colného kódexu spoločenstva, ktorý colný úrad aplikoval pri posudzovaní otázky, či uplynula trojročná prekluzívna lehota na oznámenie colného dlhu, je uvedené, že ak je colný dlh výsledkom skutku, ktorý v čase spáchania podliehal začatiu trestného konania na súde, jeho výška sa môže na základe podmienok uvedených v platných ustanoveniach oznámiť dlžníkovi aj po ukončení trojročného obdobia uvedeného v odseku 3. Podľa citovaného článku 221 ods. 3 Colného kódexu spoločenstva sa oznámenie colného dlhu dlžníkovi neuskutoční po ukončení obdobia troch rokov od dátumu, keď sa nadobudol colný dlh. Toto obdobie sa predlžuje od času, keď sa podá odvolanie v zmysle článku 243 na obdobie odvolacieho konania. S ohľadom na odlišný systém trestného práva a úpravy konania orgánov verejnej moci pri stíhaní trestných činov v jednotlivých členských štátoch Európskej únie, na ktoré sa Colný kódex spoločenstva, vrátane článku 221 ods. 4 vzťahuje, je potrebné interpretovať uvedené ustanovenie s prihliadnutím na konkrétnu právnu úpravu trestného konania v príslušnom členskom štáte. Zo znenia slovenskej a pre slovenské colné orgány záväznej verzie Colného kódexu spoločenstva vyplýva, že colný dlh možno oznámiť dlžníkovi aj po ukončení trojročného obdobia uvedeného v článku 221 ods. 3 Colného kódexu spoločenstva v prípade, ak je colný dlh výsledkom skutku, ktorý v čase spáchania podliehal začatiu trestného konania na súde. Colný kódex spoločenstva nevyžaduje, aby bola trestnosť daného skutku konštatovaná právoplatným rozhodnutím príslušného súdu. Požaduje len, aby išlo o skutok, ktorý v čase spáchania podliehal začatiu trestného konania na súde, teda aby išlo o skutok, ktorý môže mať pri splnení všetkých procesných i hmotnoprávnych podmienok príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti trestného práva za následok začatie trestného stíhania a následné podanie obžaloby na súd. 22. Pre aplikáciu článku 221 ods. 4 Colného kódexu spoločenstva je potrebné, aby zo zákona oprávnený orgán verejnej moci konštatoval, že konanie, ktorého následkom okrem iného vznikol colný dlh vo výške ktorá má byť vymeraná, resp. dovymeraná, podliehalo v čase spáchania začatiu trestného konania na súde. Takéto konštatovanie je s príslušnými právnymi účinkami spôsobilý vysloviť orgán činný v trestnom konaní, teda v zmysle zákona aj vyšetrovateľ finančnej správy. S vyslovením tohto názoru býva spojené začatie trestného stíhania v danej trestnej veci (veciach). Táto podmienka bola v súvislosti s prejednávanou právnou vecou splnená a colný úrad tak bol oprávnený vydať napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcovi ako dlžníkovi oznámil colný dlh v súlade s článkom 221 ods. 4 Colného kódexu spoločenstva po uplynutí trojročného obdobia uvedeného v článku 221 ods. 3 Colného kódexu spoločenstva. 23. Ustanovenie čl. 103 ods. 2 Colného kódexu Únie bolo aplikované v súlade s § 92d ods. 3 zákona č. 199/2004 Z.z. (v znení účinnom od 1.5.2016) a § 53 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. (v znení účinnom od 1.5.2016). V danom prípade je zrejmý úmysel zákonodarcu, aby sa aplikovala neskoršia právna úprava, ktorá je pre subjekty výhodnejšia. Ustanovenie čl. 220 ods. 4 Colného kódexu Spoločenstva, účinného do 30.04.2016, neobsahovalo časové obmedzenie lehoty, v ktorej bolo možné dodatočne vymeraný colný dlh oznámiť dlžníkovi (výška colného dlhu sa mohla dlžníkovi oznámiť aj po uplynutí trojročnej lehoty ustanovenej v čl. 220 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva). Nová právna úprava, tzn. Colný kódex Únie, v ustanovení čl. 103 ods. 2 vymedzuje, že prekluzívna trojročná lehota sa v súlade s vnútroštátnym právom predlžuje na minimálne päť rokov a maximálne 10 rokov, pričom ustanovenie § 53 ods. 4 zákona č. 199/2004 Z.z. (v znení účinnom od 1.5.2016) obmedzilo prekluzívnu lehotu na 5 rokov. V prípade, ak by sa plynutie prekluzívnej lehoty posudzovalo striktne podľa skoršej právnej úpravy účinnej do 30.4.2016, ako to požaduje splnomocnený zástupca v žalobe, možnosť colného úradu oznámiť žalobcovi dodatočne vymeraný colný dlh by bola v zmysle ustanovenia čl. 220 ods. 4 Colného kódexu Spoločenstva bez časového obmedzenia. 24. Colné predpisy ani správny poriadok colnému úradu neukladajú povinnosť spis zväzovať ani žurnalizovať, pričom spis predložený zástupcovi účastníka pri nazretí do spisu na odvolacom orgáne obsahoval všetky dokumenty potrebné pre rozhodnutie vo veci, jeho súčasťou sú všetky doklady, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a v konaní boli použité ako dôkazné prostriedky. Obsah záverečných správ OLAF-u bol v celom znení uvedený vo výzve zo dňa 13.10.2016 doručenej zástupcovi účastníka, ktorý tak bol so správami oboznámený a mal možnosť sa k výsledkom vyšetrovania vyjadriť. 25. Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 26. Námietky žalobcu primárne spočívali v tvrdení o nemožnosti uplatnenia antidumpingového cla pre nedostatok právnej úpravy antidumpingových opatrení na tovar (v danom prípade príslušenstvom na zváranie rúr na tupo s vonkajším priemerom nepresahujúcim 609,6 mm - ohyby, kolená) dovezený z Hongkongu a Vietnamu, o nepreukázaní čínskeho pôvodu takto dovezeného tovaru a o uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty na dodatočné vymeranie colného dlhu. 27. V rozpore s týmito námietkami podľa zistenia súdu vo veci konajúce a rozhodujúce správne orgány vykonali dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil vecne správne a v súlade s ich logickým významom, vec správne právne posúdili, v konaní sa nedopustili procesných pochybení, ktorých následkom by mohlo byť vydanie nezákonného rozhodnutia, a v obsahu svojich rozhodnutí, v ktorých zrozumiteľne vysvetlili dôvody dodatočného vymerania antidumpingového cla a vyrubenia dane z pridanej hodnoty, sa vysporiadali s celým rozsahom argumentácie žalobcu. 28. Argumentácia žalobcu, že možnosť použitia antidumpingových sadzieb je limitovaná krajinou vývozu, t.j. krajinou, v ktorej tovar nadobudol a vyviezol ho z nej na územie Európskej únie, ako aj potrebou rozšírenia antidumpingových opatrení na krajiny, prostredníctvom ktorých dochádza k obchádzaniu týchto opatrení, ako podmienky ich uplatnenia na tovar z nich dovezený, nie je dôvodná. 29. Takáto podmienka zo žalobcom uvádzaných ani iných súdu známych právnych predpisov nevyplýva. 30. Nariadenie Rady (ES) č. 803/2009 z 27.8.2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých rúrových a potrubných tvaroviek zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Thajsku a tvaroviek zasielaných z Taiwanu, či už deklarovaných ako výrobok s pôvodom na Taiwane, alebo nie (a ktorým sa ruší oslobodenie udelené spoločnostiam Chup Hsin Enterprise Co. Ltd. a Nian Hong Pipe Fittings Co. Ltd.), nielen vo svojom názve rozlišuje medzi uložením antidumpingového cla z dovozu tam špecifikovaného tovaru pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky a Thajska a uložením antidumpingového cla z dovozu tovaru odosielaného z Taiwanu (Indonézie, Srí Lanky, Filipín) bez ohľadu na to, či je tento tovar deklarovaný ako pochádzajúci z Taiwanu (Indonézie, Srí Lanky, Filipín). 31. Žiaden z akceptovateľných - legálnych výkladov právnych noriem neumožňuje prijatie žalobcom deklarovaného záveru, že významom rozlíšenia v článkoch 1 a 2 tohto nariadenia medzi colným zaťažením tovaru s pôvodom v ČĽR (Thajsku) a zaťažením tovaru zasielaného z Taiwanu (resp. ďalších krajín) bez ohľadu na to, či ide o tovar deklarovaný ako pochádzajúci z Taiwanu, je v prípade tovaru s pôvodom v ČĽR možnosť zaťaženia iba tovaru, ktorý je z ČĽR aj odosielaný. 32. V tomto smere bolo potrebné sa stotožniť s právnym názorom žalovaného, podľa ktorého antidumpingové clo v prípade tovaru s pôvodom v Čínskej ľudovej republike nie je dôvodné zužovať iba na tovar v Čínskej ľudovej republike nadobudnutý a dovezený na územie Európskej únie. 33. V rozpore s tvrdením žalobcu, že spisový materiál neobsahuje žiaden dôkaz o čínskom pôvode predmetného tovaru dovezeného na územie Únie z Hongkongu a Vietnamu, týmto dôkazom sú záverečné správy Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) č. OF/2012/0948/B1 a OF/2014/0748/B1, v obsahu ktorých bola popísaná vyšetrovacia činnosť úradu v tejto veci a pôvod konštatovaných zistení, ako aj identifikovaní nielen prepravcovia tovaru, ale aj jeho čínsky výrobca - spoločnosti LEDSON INDUSTRIES GROUP LIMITED a QINGDAO KUM KANG FITTINGS, z čoho dostatočne zrozumiteľne vyplýva aplikované pravidlo pôvodu tovaru v zmysle právnej úpravy obsiahnutej v Colnom kódexe Spoločenstva. 34. Hodnovernosť týchto správ, s ktorými bol účastník konania oboznámený, žalobca obsahom svojich námietok nespochybnil, nepredložil ani neuviedol žiaden dôkaz odôvodňujúci vznik pochybností o správnosti záverov prijatých kompetentným vyšetrovacím orgánom. 35. Za rovnako nedôvodnú považoval súd námietku žalobcu týkajúcu sa oneskoreného vymerania colného dlhu, resp. jeho oznámenia po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty podľa čl. 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva. Otázku včasnosti vymerania colného dlhu žalovaný na odvolaciu námietku žalobcu podrobne zodpovedal v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia, pričom s jeho argumentáciou, prevzatou aj do písomného vyjadrenia k veci, sa súd stotožnil, a preto nepovažoval za potrebné v celom rozsahu ju zopakovať v tomto rozhodnutí. V tejto súvislosti je však potrebné konštatovať správnosť stanoviska žalovaného, podľa ktorého podmienkou možnosti oznámenia colného dlhu po uplynutí lehoty troch rokov odo dňa vzniku colného dlhu v zmysle čl. 221 ods. 3 Nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa stanovuje Colný kódex Spoločenstva, nie je reálna prekážka stanovenia presnej výšky dlhu v podobe prebiehajúceho trestného konania v štádiu predchádzajúcom konaniu na súde. Konaním v zmysle tohto ustanovenia, ktoré by mohlo viesť k trestnému súdnemu konaniu, je konanie napĺňajúce podľa jeho posúdenia príslušným orgánom znaky trestného činu, tak, ako to vyplýva aj z ustanovenia § 53 ods. 4 colného zákona reflektujúceho na právnu úpravu Colného kódexu Spoločenstva. Takýmto konaním za určitých podmienok môže byť napríklad aj uvedenie nesprávnych údajov v colných vyhláseniach, ktoré, logicky, do doby zistenia tejto nesprávnosti a zabezpečenia údajov potrebných pre správne vymeranie cla predstavuje prekážku presného určenia sumy cla. Ustanovenie § 53 ods. 4 colného zákona nie je v rozpore s článkom 221 ods. 3 Colného kódexu Spoločenstva, výklad ktorého žalobcom vychádza skôr z roviny želaní ako objektívneho posudzovania významu právnej normy. V postupe správnych orgánov vo veci nejde o neprípustné retroaktívne uplatnenie právnej normy, ani o nesprávny výklad právnej normy platnej a účinnej v rozhodnom čase. 36. V neposlednom rade súd nepriznal dôvodnosť námietke žalobcu vychádzajúcej zo spochybňovania hodnovernosti obsahu spisového materiálu, v súvislosti s ktorou účastník neidentifikoval žiaden doklad významný z hľadiska rozhodnutia, ktorý by správnymi orgánmi bol pri rozhodovaní posudzovaný a zohľadňovaný a s ktorým by takto bolo žalobcovi znemožnené sa oboznámiť. 37. Podľa zistenia súdu správne orgány vo veci postupovali pri dodržaní všetkých základných zásad správneho konania a ich závery nie sú výsledkom nesprávneho či účelového vyhodnotenia dôkazov alebo nesprávnej aplikácie právnych noriem, ale zákonného postupu a logického uvažovania, a preto neposkytujú dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného. 38. Súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zamietol. 39. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. 40. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.