Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 48Sa/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200295 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200295.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: E. H., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu J. X, XXX XX D., adresa na doručovanie : U. XX, XXX XX K. K., proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2017/018642/Ga z 15. júna 2017, takto r o z h o d o l : I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. III. Správny súd u k l a d á Slovenskej pošte, a. s. - prevádzkovateľ platobného systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r á t i ť žalobcovi E. H., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu J. X, XXX XX D., adresa na doručovanie : U. XX, XXX XX K. K. zaplatený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 28,30 €, po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou na Okresný súd Galanta domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. OU-TT-OVBP2-2017/018642/Ga z 15. júna 2017 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie Bc. I. K. a rozhodnutie stavebného úradu obce Malá Mača č. 65/A/2016-Dó, VS: 652016 zo dňa 21.03.2017 potvrdil. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 27S/1/2017-23 z 20. decembra 2017 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne a miestne príslušnému. 2. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 3. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 4. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 177 ods. 2 SSP ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom. 6. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 8. Z obsahu správnej žaloby má správny súd preukázané, že žaloba bola podaná žalobcom označeným ako E. H., adresa trvalého pobytu J. X, XXX XX D.. 9. Správny súdny poriadok vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej osoby ustanovuje dve podmienky, ktoré musia byť kumulatívne spojené na to, aby konkrétna osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú jednak postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie orgánu verejnej správy a jednak ukrátenie na subjektívnych právach spojené s vydaním žalovaného rozhodnutia orgánu verejnej správy. S poukazom na uvedené správny súd posudzoval, či v danom prípade žalobca - E. H. disponuje aktívnou žalobnou legitimáciou na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného. 10. Správny súd vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu zistil, že účastníčkou priestupkového konania bola v danom prípade Bc. I. K., rod. H., ktorá bola na základe napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím obce Malá Mača č. 65/A/2016-Dó, VS : 652016 zo dňa 21.03.2016 právoplatne uznanou vinnou zo spáchania priestupku podľa § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, za ktorý jej bola uložená pokuta vo výške 50 eur. 11. Z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že Bc. I. K., rod. H. bola v priestupkovom konaní zastúpená Z. H. a E. H. a to na základe plnej moci zo dňa 02.06.2016. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že zastupovanie v rámci administratívneho konania na základe plnej moci nemá vplyv na aktívnu žalobnú legitimáciu podľa Správneho súdneho poriadku, nakoľko zástupca na základe plnej moci sa za účastníka konania nepovažuje. Inak povedané osoba, ktorá v rámci administratívneho konania zastupuje účastníka tohto konania nenadobúda aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby, ale správna žaloba musí byť podaná účastníkom administratívneho konania, ktorý v rámci konania o správnej žalobe vo veciach správneho trestania, v ktorej sa nevyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom (§ 49 ods. 2 písm. b/ SSP) môže byť zastúpený advokátom alebo blízkou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 51 ods. 1 a 2 SSP). Rovnako vo vzťahu k druhej podmienke zakladajúcej aktívnu žalobnú legitimáciu musí správny súd konštatovať, že E. H. nemôže byť napadnutým rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojich subjektívnych právach, nakoľko to nebol on, ktorý bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku, ale jeho dcéra Bc. I. K., rod. H.. 12. Vychádzajúc z konštatovaní uvedených v bodoch 9 až 11 tohto uznesenia má správny súd za to, že žaloba v danej veci bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, nakoľko E. H. nebol účastníkom administratívneho konania a rovnako nebol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich subjektívnych právach. Z uvedených dôvodov mu preto nemôže svedčať aktívna žalobná legitimácia na podanie správnej žaloby proti napadnutému rozhodnutiu, pričom aktívna žalobná legitimácia mohla v danom prípade svedčať výlučne Bc. I. K., rod. H.. 13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žaloba bola odmietnutá. 15. Súčasne správny súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu kráteného o 6,70 eura, t. j. 28,30 eura v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.