Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sa/25/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200299 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200299.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX K. proti žalovanej Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej číslo: 32308-2/2017-BA zo dňa 30.6.2017 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej číslo: 32308-2/2017-BA zo dňa 30.6.2017, ktorým žalovaná ako druhostupňový správny orgán zmenila výrok prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, č. 700-0710091217- GC 04/17 zo dňa 20.1.2017 vo veci predpísania penále tak, že z výrokovej časti tohto rozhodnutia vypustila text: „ ... za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici“ a doplnila ho textom: „ ... za každý deň z omeškania odo dňa splatnosti poistného alebo odo dňa nasledujúceho po dni vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného, t.j. od 8. októbra 2011 do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici“. V ostatnom napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu bolo zo strany žalovanej potvrdené. V odôvodnení žalobcom napadnutého rozhodnutia bolo konštatované, že Sociálna poisťovňa, pobočka Senica ako prvostupňový správny orgán vydala rozhodnutie č. 700-0710091217-GC 04/17 zo dňa 20.1.2017 vo veci predpísania penále za obdobie január až december 2009, január 2010 až jún 2010, v sume 1 422,84 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné“), vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň z omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Zo strany žalovanej ako odvolacieho správneho orgánu došlo k zmene výrokovej časti prvostupňového správneho orgánu, a to z dôvodu formálneho nedostatku, pričom táto zmena nemala vplyv na výšku predpísaného penále. Prvostupňový správny orgán vykonal na základe údajov, uvedených v systéme sociálnej poisťovne porovnanie správnosti a včasnosti odvodu poistného a zistil, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba poistné za január 2009 až jún 2010 zaplatil po lehote splatnosti, a preto mu bolo predpísané penále v celkovej sume 1 422,84 eur. V tejto súvislosti bolo v odôvodnení rozhodnutia žalovanej ďalej uvedené, že prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi rozhodnutím č. 700-0710624710-GC 04/10 dňa 17.8.2010 poistné za obdobie január 2010 až jún 2010 v celkovej sume 581,40 eur, proti ktorému podal žalobca odvolanie a žalovaná svojim rozhodnutím č. 39549/2010-BA zo dňa 20.12.2010 (právoplatné 29.12.2010), uvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila. Toto rozhodnutie bolo správnym súdom preskúmavané v rámci konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 14S/10/2011, pričom Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 24.1.2013 potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. 39549/2010-BA zo dňa 20.12.2010 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710624710-GC 04/10 zo dňa 17.8.2010. Žalobca podal proti tomuto rozsudku krajského súdu odvolanie, ktoré Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 9Sžso/18/2013 dňa 23.7.2014 (právoplatné 6.8.2014) zamietol a potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k. 14S/10/2011-41 zo dňa 24.1.2013. Znamená to, že konanie vo veci predpísania poistného za obdobie január 2010 až jún 2010 v celkovej výške 581,40 eur bolo právoplatne ukončené dňa 6.8.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca poistné nezaplatil včas Sociálna poisťovňa, pobočka Senica ako prvostupňový správny orgán predpísala žalobcovi rozhodnutím č. 700-0711511711-GC 04/11 dňa 7.10.2011 penále za obdobie január 2010 až jún 2010 v celkovej výške 154,75 eur proti ktorému žalobca podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal na Krajský súd v Trnave dňa 11.1.2011 žalobu, žalovaná prerušila odvolacie konanie vo veci predpísania penále za obdobie január 2010 až jún 2010 až do právoplatného ukončenia konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 39549/2010-BA zo dňa 20.12.2010 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710624710-GC 04/10 zo dňa 17.8.2010. Po právoplatnom ukončení preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. 39549/2010-BA zo dňa 20.12.2010 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, č. 700-0710624710-GC 04/10 zo dňa 17.8.2010, Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 8331-2/2014-BA zo dňa 17.9.2014 (právoplatné 24.9.2014) rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 700-0711511711-GC 04/11 dňa 7.10.2011 vo veci predpísania penále za obdobie január 2010 až jún 2010 potvrdila. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia žalovanej uvedené, že žalobcom napadnuté rozhodnutie nadväzuje na rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0711511711-GC 04/11 zo dňa 7.10.2011 (právoplatné 24.9.2014), ktorým bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie január 2010 až jún 2010, ktoré bolo vypočítané odo dňa splatnosti poistného do dňa začatia kontroly, t.j. do 7.10.2011. Žalobcovi bolo teda predpísané penále za obdobie január 2009 až december 2009, ktoré bolo vypočítané odo dňa splatnosti poistného do dňa jeho úhrady a za obdobie január 2010 až jún 2010, ktoré bolo vypočítané odo dňa nasledujúceho po dni vykonania predchádzajúcej kontroly, t.j. od 8.10.2011 do dňa jeho úhrady. V tejto súvislosti ďalej žalovaná konštatovala, že žalobca bol povinný zaplatiť poistné za predmetné obdobie v lehote splatnosti poistného, nie až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci predpísania poistného. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, v súlade so zákonom, a to postupom podľa § 240 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinnom od 1.1.2005. 2. Žalobca nesúhlasil s rozhodnutím žalovanej v časti, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdené. Poukázal na to, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie č. 58628-2/2011-BA zo dňa 7.12.2011 bolo prerušené konanie vo veci predpísania penále za obdobie január 2010 až jún 2010, do právoplatného ukončenia konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 395-49/2010-BA zo dňa 20.12.2010 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 700-0710624710-GC 04/10 zo dňa 17.8.2010. Uviedol, že postup prvostupňového správneho orgánu bol nesprávny v tom, že predpísal penále aj za obdobie prerušenia konania, t.j. od 15.12.2011 do 6.8.2014, a preto za toto obdobie by mu nemala byť uložená povinnosť platiť penále. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 193 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, v ktorom je ustanovené, že ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Poukázal na to, že postup prvostupňového správneho orgánu bol v rozpore s vyššie uvedením znením zákona a predpísané penále zo strany prvostupňového správneho orgánu bolo vypočítané aj za obdobie prerušenia konania, t.j. od 15.12.2011 do 6.8.2014. 3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.10.2017 uviedla, že žalobca preukázateľne nezaplatil poistné za obdobie január 2009 až jún 2010 v súlade s § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a preto postup Sociálnej poisťovne - pobočky Senica bol správny, pokiaľ táto podľa ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísala žalobcovi penále. V tejto súvislosti poukázala na to, že prvostupňový správny orgán vychádzal z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil až po lehote splatnosti, pričom za obdobie január 2009 až december 2009 predpísal penále odo dňa splatnosti poistného a za obdobie január 2010 až jún 2010 odo dňa nasledujúceho po dni vykonania kontroly do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Ďalej uviedla, že odo dňa splatnosti poistného za obdobie január 2010 až jún 2010 do dňa vykonania kontroly (do 7.10.2011), prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi penále predchádzajúcim rozhodnutím, t.j. rozhodnutím číslo: 700-0711511711-GC 04/11 zo dňa 7.10.2011 v sume 154,75 eur, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, číslo: 8331-2/2014-BA zo dňa 17.9.2014, pričom rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 24.9.2014. Pred rozhodnutím o odvolaní žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, odvolací správny orgán prerušil odvolacie konanie rozhodnutím číslo: 58628-2/2011-BA zo dňa 7.12.2011, podľa § 193 ods. 1 zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že na Krajskom súde v Trnave sa začalo konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: 39549/2010-BA zo dňa 20.12.2010 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, číslo: 700-0710624710-GC 04/10 zo dňa 17.8.2010 vo veci predpísania poistného za obdobie január 2010 až jún 2010, t.j. za obdobie, za ktoré bolo žalobcovi rozhodnutím číslo: 700-0711511711-GC 04/11 zo dňa 7.10.2011 predpísané penále. Súdne konanie bolo právoplatne ukončené 6.8.2014 a týmto dňom odpadla prekážka, pre ktorú odvolacie konanie bolo prerušené a rozhodnutie o prerušení konania sa stalo neúčinným. Následne Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla o odvolaní žalobcu a napadnuté rozhodnutie pobočky sociálnej poisťovne vo veci predpísania penále za obdobie január 2010 až jún 2010 v sume 154,75 eur potvrdila. Vzhľadom k tomu, že poistné za január 2010 až jún 2010 zaplatil žalobca priebežne, dňa 20.8.2015, 18.9.2015, 19.10.2015 a 18.11.2015 (viď príloha napadnutého rozhodnutia pobočky sociálnej poisťovne, číslo: 700-0710091217-GC 04/17) bol prvostupňový správny orgán povinný podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalobcovi predpísať penále odo dňa nasledujúceho po dni vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného, t.j. od 8.10.2011 až do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici. Ďalej uviedla, že skutočnosť, že sociálna poisťovňa podľa § 193 ods. 1 zákona o sociálnom poistení prerušila dňa 7.12.2011 odvolacie konanie, nemá vplyv na výšku predpísaného penále, ktoré je upravené hmotnoprávnymi ustanoveniami tohto zákona, a to konkrétne § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktorý presne vymedzuje kedy a komu je sociálna poisťovňa povinná penále predpísať, spôsob výpočtu penále a výšku penále (percentuálnu sadzbu), pričom z odseku 2 tohto ustanovenia vyplýva, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie, čo však nie je prípad žalobcu. 4. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 20.8.2018 podľa § 23 ods. 2 písm. b) SSP a § 107 ods. 1 SSP, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná a preto ju zamietol. Správny súd predmetnú vec rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila, pričom súhlasila s tým, aby krajský súd rozhodol v jej neprítomnosti. 5. V konaní vypočutý žalobca na pojednávaní uviedol, že mu bola nezákonným spôsobom uložená povinnosť zaplatiť penále za obdobie, kedy bolo konanie týkajúce sa nezaplateného poistného za obdobie január 2010 až jún 2010 prerušené (od 15.12.2011 do 6.8.2014). V tejto súvislosti poukázal na ust. § 193 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, v ktorom je ustanovené, že ak je konanie prerušené lehoty podľa tohto zákona neplynú. Za tohto stavu preto žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu. 6. Podľa § 141 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2013, poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. účinnom od 1.1.2005, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. V predmetnej veci je nesporné, že rozhodnutím, ktoré napadol žalobca správnou žalobou mu bolo predpísané penále za obdobie január 2009 až december 2009, ktoré bolo vypočítané odo dňa splatnosti poistného do dňa jeho úhrady a za obdobie január 2010 až jún 2010, ktoré bolo vypočítané odo dňa nasledujúceho po dni vykonania predchádzajúcej kontroly, t.j. od 8.10.2011 do dňa jeho úhrady. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zákon presne určuje termíny, v ktorých je platiteľ poistného povinný poistné uhradiť. Právna úprava obligatórne určuje povinnosť účastníka konania zaplatiť v zákonnom určenej lehote poistné a v prípade jeho neuhradenia alebo omeškania uhradiť predpísané penále. Správny súd zdôrazňuje, že penále je základným, zákonom ustanoveným právnym následkom nesplnenia odvodovej povinnosti, t.j. nesplnenia odvodovej povinnosti vôbec alebo jej nesplnenia v správnej výške alebo včas. Je potrebné jednoznačne konštatovať, že porušením odvodových povinností vzniká Sociálnej poisťovni podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinnosť, nie možnosť, penále predpísať. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázateľne nezaplatil poistné za obdobie január 2009 až jún 2010 v súlade s § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení prvostupňový správny orgán správne podľa ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bol povinný penále predpísať. Pri predpísaní penále správne orgány postupovali v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, keď vychádzali z dlžnej sumy poistného za sporné obdobie, ktoré žalobca uhradil po lehote splatnosti, pričom za obdobie január 2009 až december 2009 bolo predpísané penále odo dňa splatnosti poistného a za obdobie január 2010 až jún 2010 odo dňa nasledujúceho po dni vykonania kontroly do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici. Skutočnosť, že žalovaná podľa § 193 ods. 1 zákona o sociálnom poistení prerušila dňa 7.12.2011 odvolacie konanie, nemá vplyv na výšku predpísaného penále, ktoré je upravené hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení. Ustanovenie § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení presne vymedzuje kedy a komu je Sociálna poisťovňa povinná penále predpísať, spôsob výpočtu penále a výšku penále, pričom z odseku 2 predmetného ustanovenia vyplýva, že predpísané penále nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného za kontrolované obdobie, čo však nie je prípad žalobcu. Pri prerušení konania podľa § 193 ods. 6 zákona o sociálnom poistení tieto lehoty neplynú, a preto neplynula ani lehota ustanovená v § 210 ods. 2 zákona o sociálnom poistení na rozhodnutie o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, číslo: 700-0711511711-GC 04/11 zo dňa 7.10.2011 v sume 154,75 eur, a to až do času, kým neodpadla prekážka, pre ktorú bolo odvolacie konanie prerušené, t.j. do ukončenia súdneho konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne vo veci predpísania poistného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci predpísania poistného za obdobie január 2010 až jún 2010 nebol sám o sebe dôvod na nezaplatenie tohto poistného, predpísaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne. V prípade, ak by žalobca poistné predpísané právoplatným a vykonateľným rozhodnutím uhradil, nedošlo by k navyšovaniu penále za sporné obdobie. Správny súd ďalej uvádza, že žalobca bol povinný zaplatiť poistné za predmetné obdobie v lehote splatnosti poistného, nie až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci predpísania poistného. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že na výpočet penále má vplyv len dátum splatnosti poistného, resp. dátum vykonania predchádzajúcej kontroly odvodu poistného, výška poistného zaplateného po lehote splatnosti, dátum zaplatenia poistného a následne zistený počet dní omeškania. Akékoľvek iné skutočnosti, aj pokiaľ by boli hodné osobitného zreteľa, nie je možné zohľadniť. Výpočet penále je totiž presne daný zákonom o sociálnom poistení a jednotlivých ustanovení, od ktorých sa nie je možné odchýliť. Znamená to, že prvostupňový správny orgán postupoval správne a v súlade so zákonom, keď žalobcovi predpísal penále v stanovenej výške za mesiace, ktoré žalobca uvedené poistné nezaplatil včas a v predpísanej výške. 8. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 9. V konaní úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.