Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/119/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200331 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200331.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu 1. správcovské družstvo, E. Belluša 4/6752, Piešťany, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Sv. Cyrila a Metoda 12, Nová Dedinka, proti žalovanému Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0160/99/2017 zo dňa 28.08.2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave č.k. 20 S/119/2017-77 zo dňa 19.12.2017 takto r o z h o d o l : Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením č.k. 20 S/119/2017-77 zo dňa 19.12.2017, tunajší súd zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 28.08.2017 vo veci uloženia pokuty za porušenie zákona o tepelnej energetike. 2. Súd tak rozhodol podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že žalobca neuhradil súdny poplatok vo výške 70 eur splatný podaním žaloby ani v lehote určenej mu súdom vo výzve zo dňa 26.10.2017, napriek poučeniu účastníka o následkoch nezaplatenia poplatku. 3. Proti tomuto uzneseniu vydanému vyšším súdnym úradníkom podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia o zastavení konania podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch na základe skutočnosti, že súdny poplatok zaplatil bezhotovostným prevodom dňa 27.12.2017, v súvislosti s čím podľa jeho názoru dôvod zastavenia konania odpadol. 4. Podľa § 10 ods. 1,2 a 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.07.2017 (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. (2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. (3) Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 5. Podľa obsahu spisového materiálu žalobca súdny poplatok splatný podaním žaloby neuhradil, preto ho súd k splneniu tejto povinnosti vyzval výzvou zo dňa 26.10.2017, doručenou dňa 30.10.2017, v ktorej súd určil lehotu na zaplatenie poplatku 10 dní a žalobcu poučil o následkoch jej nerešpektovania. Tieto skutočnosti, konštatované v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia, žalobca nespochybnil. 6. Žalobca vo svojom podaní správne citoval ustanovenie § 10 ods. 3 poplatkového zákona, ktoré za dôvod zrušenia uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku označuje iba zaplatenie poplatku v lehote určenej súdom vo výzve (§ 10 ods. 1), naplnenie dôvodov podľa § 10 ods. 2, alebo prerušenie konania podľa osobitného predpisu a pokračovanie správcu v konaní miesto poplatníka. 7. Za skutočnosť, ktorú by mal o sťažnosti rozhodujúci súd zohľadniť, pritom žalobca označil úhradu poplatku dňa 27.12.2017. 8. Nakoľko v tomto prípade nejde o úhradu vykonanú v lehote určenej pre zaplatenie poplatku súdom, nejde o dôvod uvádzaný v ustanovení § 10 ods. 2 poplatkového zákona, ani o prípad prerušenia konania, v ktorom súd pokračuje so správcom, právny základ pre vyhovenie sťažnosti nebol daný. 9. Účinná právna úprava následkov nezaplatenia súdneho poplatku zrušenie rozhodnutia o zastavení konania z dôvodu úhrady poplatku po rozhodnutí súdu o zastavení konania a v lehote pre podanie opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu neupravuje, preto k takejto okolnosti súd nemohol prihliadať a sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 161 ods. 1 SSP zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).