Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200029 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200029.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: KONTUR, spol. s r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 30 777 518, právne zastúpený: JUDr. Daniel Grigeľ, advokát so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102483943/2017 zo dňa 29.11.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 25.01.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102483943/2017 zo dňa 29.11.2017, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 102082202/2017 zo dňa 05.10.2017, ktorým bol žalobcovi podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubený úrok z omeškania v sume 2.150,90 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie marec 2012 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. 2. Žalobca súčasne podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v súlade s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by mohla byť spôsobená žalobcovi finančná škoda v podobe možného začatia daňovej exekúcie voči žalobcovi zo strany daňového úradu, vzhľadom na evidentnú a jednoznačnú nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 05.04.2018 navrhol, aby súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel, vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok podľa § 185 písm. a) alebo b) SSP. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. 11. Správny súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca neodôvodnil aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda mu hrozí, pričom len odkaz na možné začatie daňového konania nie je samo o sebe dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).