Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/26/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200102 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200102.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcov: 1. Ing. B. A., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu J. č. XX, XXX XX K., 2. J. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu Z. č. XX, XXX XX K., proti žalovanému: Okresný úrad Senica, katastrálny odbor, so sídlom Hollého č. 1596/18A, 905 01 Senica, o preskúmanie zákonnosti záznamu č. Z-1419/15, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Správny súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľ platobného systému eKolok, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r á t i ť krátený súdny poplatok za podanie správnej žaloby vo výške 63,30 eur žalobcom 1/ a 2/ k rukám žalobkyne 2/ J. C., po právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou správnemu súdu dňa 29.03.2018 sa žalobcovia 1/ a 2/ ako opomenutí účastníci domáhali, aby súd uložil žalovanému doručiť im Notársku zápisnicu č. N-211/15 z neznámeho dátumu, ktorú eviduje pod č. Z-1419/15 pre zmenu č. 222/15, aby žalobcovia mohli žalovanému oznámiť, či sú splnené zákonné podmienky požadované v zmysle § 63 písm. a) Notárskeho poriadku na vypracovanie tohto druhu notárskej zápisnice a či pre konanie v zmysle § 36 katastrálneho zákona sa v nej nevyskytujú zrejmé nesprávnosti. Uvedené žiadali na tom základe, že sa domnievali, že vykonaním záznamu č. Z-1419/15 pod zm. č. 222/15 v súvislosti s doručenou Notárskou zápisnicou č. N-211/15 bolo žalovaným vykonané nezákonné opatrenie orgánu verejnej správy, proti ktorému je možné podať všeobecnú správnu žalobu. Podkladom pre vykonanie záznamu malo byť Osvedčenie vydržaním zachytené v Notárskej zápisnici č. N-211/15, ktorú žalovaný odmietol žalobcom vydať s poukazom na § 68 ods. 5 katastrálneho zákona ako neoprávneným osobám. Toto osvedčenie negatívne zasiahlo do vlastníckeho práva žalobcov bez doterajšej možnosti sa proti nemu brániť. Žalobcovia namietali, že ako podieloví spoluvlastníci od roku 2003 aj pozemku pôvodne vedeného pod parc. č. 721 v celosti, dotknutého úpravami ich výmer, sú neopomenutými účastníkmi akýchkoľvek zmien v katastrálnom operáte, avšak žalovaným neboli vôbec informovaní o prebehnutých zmenách v rozsahu ich vlastníckeho práva a žalovaný konajúci na základe zmien vykonaných podľa všetkého formou záznamu na základe Osvedčenia na základe vydržania č. N 9/2012, NZ 342/2012, NCR1s 347/2012 zm. č. 67/12, resp. Osvedčenia vydržaním č. N-211/2015, Z-1419/15, č.z. 222/15 neprihliadol na príslušné ustanovenie Občianskeho zákonníka a tým zapríčinil chybné zápisy údajov vo vlastníckom práve. 2. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia neboli pri podaní správnej žaloby zastúpení advokátom, ani sami nedisponujú vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a v konaní pred správnym súdom sa povinné zastúpenie advokátom vyžaduje, ak nejde o žiadnu z výnimiek uvedených v § 49 ods. 1, 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), správny súd postupoval podľa § 59 SSP a uznesením zo dňa 30.04.2018 vyzval žalobcov 1. a 2., aby si v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zvolili advokáta a túto skutočnosť preukázali predložením plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. Súčasne boli poučení, že ak si nezvolia advokáta ani v tejto primeranej lehote určenej správnym súdom, správny súd ich žalobu odmietne. 3. Žalobcovia podaním doručeným dňa 08.06.2018 správnemu súdu oznámili, že správnu žalobu berú späť. Zároveň požiadali o vrátenie zaplateného súdneho poplatku za podanie správnej žaloby vo výške 70,- eur v prospech žalobkyne 2/ J. C.. 4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 6. Vzhľadom na prejav vôle oboch žalobcov spočívajúci v späťvzatí správnej žaloby o preskúmanie opatrenia žalovaného, keď k späťvzatiu došlo pred rozhodnutím správneho súdu, správny súd v súlade s § 99 písm. a) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže konanie bolo zastavené. 8. Správny súd súčasne rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za podanú správnu žalobu vo výške 63,30 eur, kráteného o 6,70 eura, v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ") (§ 442 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP). Proti výroku o vrátení súdneho poplatku kasačná sťažnosť nie je prípustná.