Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/62/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200155 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200155.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a členov senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobkyne: G. X. - Y. s miestom podnikania Y. XXX XX H. U., IČO: 46 045 040, zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič, advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie Hlavná 44, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OOP3-2018/010045 zo dňa 14. marca 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.05.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 25.05.2018, sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP3-2018/010045 zo dňa 14.03.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobkyne a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trnava č. OU-TT-OSZP3-2017/026404/ŠSOPaK/Bo zo dňa 19.12.2017 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. OU-TT-OSZP3-2017/026404/ŠSOPaK/Bo zo dňa 19.12.2017 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 46 správneho poriadku a v súlade s § 90 zákona o ochrane prírody rozhodol, že žalobkyňa sa dopustila nasledovných protiprávnych konaní (iných správnych deliktov): a) podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane prírody, pretože v dňoch 17.06.2017, 30.06.2017, 15.07.2017, 29.07.2017, 04.08.2017 a 12.08.2017 organizovala, bez súhlasu OSŽP Trnava, verejnosti prístupné spoločenské podujatia na pozemkoch parc. č. 5309/1, 5309/7, 5309/63 v katastrálnom území U., týmto žalobkyňa porušila § 13 ods. 2 písm. k) zákona o ochrane prírody, v zmysle ktorého sa na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na organizovanie verejných telovýchovných, športových a turistických podujatí, ako aj iných verejnosti prístupných spoločenských podujatí za hranicami zastaveného územia obce alebo mimo športových a rekreačných areálov na to určených, b) podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane prírody, pretože počas vyššie uvedených spoločenských podujatí umiestnila, bez súhlasu OSŽP Trnava, krátkodobé prenosné zariadenia - predajné stánky, skákací hrad, prístrešky, na pozemkoch parc. č. 5309/1, 5309/7, 5309/63 v katastrálnom území U., týmto žalobkyňa porušila § 13 ods. 2 písm. l) zákona o ochrane prírody, v zmysle ktorého sa na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na umiestnenie krátkodobého prenosného zariadenia ako je predajný stánok, prístrešok, konštrukcia alebo zariadenie na slávnostnú výzdobu a osvetlenie budov, scénickej stavby pre film alebo televíziu, za hranicami zastaveného územia obce, c) podľa § 90 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane prírody, pretože počas vyššie uvedených spoločenských podujatí používala, bez súhlasu OSŽP Trnava, zariadenia spôsobujúce svetelné efekty mimo uzavretých stavieb, na pozemkoch parc. č. 5309/1, 5309/7, 5309/63 v katastrálnom území U., týmto žalobkyňa porušila § 13 ods. 2 písm. n) zákona o ochrane prírody, v zmysle ktorého sa na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na použitie zariadenia spôsobujúceho svetelné a hluchové efekty, najmä ohňostroj, laserové zariadenie, reprodukovanú hudbu, mimo uzavretých stavieb. Predmetné pozemky sa nachádzajú na južnej strane brehu T. Q. U., mimo zastavaného územia obce, a platí na nich druhý stupeň územnej ochrany prírody a krajiny, v súlade s § 13 a § 18 zákona o ochrane prírody, nakoľko sú súčasťou Chránenej krajinnej oblasti J. X., v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 138/2001 Z. z. o Chránenej krajinnej oblasti J. X.. Pozemky sa zároveň nachádzajú v Chránenom vtáčom území J. X. v zmysle vyhlášky MŽP SR č. 216/2005 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie J. X.Za uvedené protiprávne konanie prvostupňový správny orgán podľa § 90 ods. 1, § 91 ods. 1 a § 91 ods. 14 zákona o ochrane prírody uložil žalobkyni pokutu vo výške 4.500,- Eur, ktorá je splatná do 30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia. Zároveň jej uložil povinnosť uhradiť trovy konania paušálnou sumou vo výške 33,19 Eur, ktoré sú splatné do 30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia. 2. Žalobkyňa podaním zo dňa 02.07.2018, doručeným tunajšiemu správnemu súdu dňa 04.07.2018, požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodila tým, že po podaní žaloby vymáha žalovaný pokutu uloženú žalobkyni Okresný úradom Trnava, odbor starostlivosti o životné prostredie za správcu pohľadávky štátu, ktorým je Environmentálny fond. Žalobkyni bola zaslaná výzva na úhradu dlhu vo výške 4.533,19 Eur. Žalobkyňa následne oznámila mailom P. A., že bola podaná správna žaloba, pričom mu zaslala aj žalobu a potvrdenie o podaní žaloby, avšak Environmentálny fond ako správca pohľadávky štátu oznámil žalobkyni, že v prípade ak súd nerozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žaloby, je predmetnú pokutu potrebné uhradiť v zmysle zaslanej výzvy zo dňa 13.06.2018. Vzhľadom k uvedenému sa preto žalobkyňa domáha rozhodnutia postupom podľa § 185 písm. a) SSP priznaním správnej žalobe odkladného účinku, nakoľko právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobkyni závažná ujma spočívajúca vo vymáhaní peňažného nároku žalovaného, s ktorým je spojené exekučné konanie, pričom priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že pokiaľ Krajský súd v Trnave zváži, že je možné v predmetnej veci priznať odkladný účinok, žalovaný s tým súhlasí. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobkyňa. 11. Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobkyňa poukázala, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy. Žalobkyňa neodôvodnila, aká konkrétna závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda jej hrozí, pričom len odkaz na možné začatie exekučného konania nie je samo o sebe dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňuje, preto súd tento procesný návrh žalobkyne zamietol. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).