Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/20/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200282 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200282.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobcu: MUDr. W. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom E. W. XXXX/X, XXX XX X. M., zastúpený: DT LEGAL, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Kvačalova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 47472-3/2018-BA zo dňa 13.8.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.9.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 1.10.2018, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 47472-3/2018-BA zo dňa 13.8.2018, ktorým tento postupom podľa ust. § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia zamietol a v celom rozsahu potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálna poisťovňa - pobočka Dunajská Streda č. 11114-1/2018-DS zo dňa 28.2.2018. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že bez priznania odkladného účinku správnej žaloby jemu aj celej jeho rodine hrozí závažná finančná ujma. Žalobca totiž podľa svojich tvrdení nedisponuje sumou v celkovej výške poistného a penále, ktoré by spolu mali podľa žalobcu predstavovať sumu približne 8 000 Eur. Žalobca je poberateľom starobného dôchodku, liečiacim sa na závažné ochorenie, preto by okamžitým výkonom rozhodnutí Sociálnej poisťovne vznikla jeho rodine a jemu samotnému závažná ujma. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom s návrhom na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril nesúhlas. Svoje stanovisko odôvodnil najmä tým, že napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu k splneniu určitej povinnosti, ktorú by bolo možné nútene vymáhať formou exekúcie. Napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, preto nastávajú právne účinky rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu neexistovala právna prekážka, ktorá by bránila Sociálnej poisťovni predpísať žalobcovi poistné na sociálne poistenie. V prípade, ak po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 47472-3/2018-BA pobočka Sociálnej poisťovne rozhodla vo veci predpísania poistného a žalobca toto rozhodnutie napadol odvolaním, konanie o odvolaní sa preruší až do ukončenia súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 47472-3/2018-BA, ktoré je vedené na Krajskom súde v Trnave. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018) 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje zásadné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal (konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma), a to aj s poukazom na to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného neukladá žalobcovi povinnosť, ktorej okamžitým výkonom by mu hrozila závažná ujma. Voči predpisu vydanému pobočkou Sociálnej poisťovne bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, pričom konanie o odvolaní bude prerušené až do ukončenia súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie č. 47472-3/2018-BA, ktoré je vedené na tunajšom správnom súde. Keďže absentujú dôvody pre prijatie záveru o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy, správny súd procesný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).