Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/21/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200294 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2018200294.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci žalobcu: AGRO-MATÚŠKOVO, s.r.o., so sídlom 773 Matúškovo, 925 01, IČO: 34 103 864, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mihalda, Valach, Kišac, s.r.o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: Okresný úrad Galanta, so sídlom Ul. 29. augusta č. 10, 924 01 Galanta, vo veci žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 44Sa/21/2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 8.10.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 10.10.2018, sa žalobca domáha, aby správny súd zakázal Okresnému úradu Galanta, pozemkovému a lesnému odboru pokračovať vo vykonávaní pozemkových úprav v katastrálnom území K. a uložil mu povinnosť opätovne rozhodnúť o schválení projektu pozemkových úprav v katastrálnom území K. až po tom, ako bude právoplatne rozhodnuté o všetkých námietkach proti projektu pozemkových úprav v katastrálnom území K.. 2. Vo veci pozemkových úprav vykonávaných v katastrálnom území K. podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách zverejnil žalovaný projekt pozemkových úprav, proti ktorému podal žalobca námietky. O podaných námietkach rozhodoval Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, ktorý rozhodnutím č. k. OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.1.2017 námietkam nevyhovel. Proti rozhodnutiu Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodovalo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktoré rozhodnutím č. 1246/2017-430 zo dňa 28.4.2017 potvrdilo rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov a odvolanie žalobcu zamietlo. Dňa 19.6.2017 podal žalobca na Krajský súd v Trnave žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia č. k. OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.1.2017 v spojení s rozhodnutím č. 1246/2017-430 zo dňa 28.4.2017. Súd na základe podanej správnej žaloby priznal uznesením 20S/76/2017-39 zo dňa 11.9.2017 tejto správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný v dôsledku uvedeného rozhodnutia prerušil konanie o pozemkových úpravách. V konaní č. k. 20S/76/2017-96 zo dňa 13.6.2018 rozhodol Krajský súd v Trnave o žalobe tak, že rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Napriek tomu, že Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky o námietkach žalobcu právoplatne nerozhodlo, začal žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu vyvíjať aktivity spojené s projektom pozemkových úprav v k. ú. K., konkrétne zvolal rokovanie za účelom oboznámenia účastníkov so súčasným stavom v projekte pozemkových úprav v k. ú K. v spojitosti s aktualizovaným postupom prechodu na hospodárenie v novom usporiadaní, pričom zo zápisnice z uvedeného rokovania vyplýva, že „....Prítomným bolo oznámené, že ... práce budú pokračovať v súlade s dohodnutým postupom ....“. Podľa stanoviska žalobcu je takýto postup žalovaného v rozpore so zákonom. 3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že vykonaním projektu pozemkových úprav hrozí účastníkom nenapraviteľný následok, nakoľko vykonaním projektu pozemkových úprav sa nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom, na základe čoho sa vykonajú aj zmeny v katastri nehnuteľností, pričom tento následok nebude možné napraviť a tiež sa vykonaním projektu pozemkových úprav rozčlenia pozemkové celky a ich predelenie vetrolamami spôsobí hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí. 4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom s uvedeným návrhom nesúhlasí, keď tvrdí, že aj ak by sa v dôsledku vykonaných pozemkových úprav vykonali zmeny v katastri nehnuteľností, nehrozí tým nenapraviteľný následok ani závažná ujma, ale práve naopak, príde k usporiadaniu vlastníckych pomerov. Pokiaľ ide o vybudovanie vetrolamov, žalovaný sa vyjadril, že návrh potreby vybudovania vetrolamov bol spracovaný v etape Všeobecné zásady funkčného usporiadania územia, pričom tieto zásady boli pred zverejnením prerokované s predstavenstvom ZÚPÚ, ktorého členom je aj Ing. Štefan Rakický, konateľ žalobcu, ktorý sa k návrhu zásad nevyjadril. Napokon žalovaný uviedol, že práve priznanie odkladného účinku žalobe by spôsobilo závažnú finančnú ujmu, a to žalovanému, resp. štátu, nakoľko uvedený projekt je spolufinancovaný z prostriedkov Európskej únie a podmienkou pre uplatnenie nároku na čerpanie nenávratného finančného príspevku je ukončenie projektu pozemkových úprav v k. ú. K. do konca roka 2018 (vrátane financovania). 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018) 10. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko z vyjadrení a predložených listinných dôkazov vyplýva, že vykonávaním projektu pozemkových úprav v k. ú. K. by žalobcovi hrozila závažná ujma tak, ako ju tvrdí v žalobe a ako ju predpokladá procesný predpis, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).