Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/6/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115201019 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115201019.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci navrhovateľky: S. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. K. XXX, A., zastúpená Ivetou Orlíkovou, advokátkou, Kapitulská 6, Trnava, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: I. L., nar. X.X.XXXX, bytom F. K. XXX, A., zastúpený spoločnosťou JUDr. Michal Krutek, s. r. o., so sídlom Hlavná 11, Trnava, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: F. L., nar. X.X.XXXX a V. L., nar. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, obe zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, na čas po rozvode, o odvolaní otca detí proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 30. októbra 2017, č.k. 37P/7/2015-234, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti úpravy styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi stretávať sa každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod., a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod., počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas zimných prázdnin každý rok od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod., počas letných prázdnin v 34. kalendárnom týždni v čase od 8,00 hod. v pondelok do 19,00 hod. v nedeľu, s tým, že matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté deti riadne pripravené odovzdať otcovi a otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté deti riadne odovzdať matke, pričom obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi, a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 24 ods. 4, § 25 ods. 2, § 36 ods. 1 a § 43 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj čl. 7 a čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa, keď vo veci úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi (ktorá ostala predmetom sporu), súd dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí, ak sa budú stretávať so svojím biologickým otcom, ktorý nežije s nimi v spoločnej domácnosti, a to aj v rozsahu väčšom a intenzívnejšom, ako tomu bolo doposiaľ (na základe dohody rodičov, resp. predchádzajúceho rozhodnutia súdu). Otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletými deťmi (zariadenú izbu, priestory na hranie a učenie a pod.), pričom súd nezistil žiadne závažné nedostatky v starostlivosti otca o deti, keď sú s ním, nebol preukázaný prípadný negatívny vplyv na výchovu detí zo strany otca; aj samotná matka chápe potrebu styku detí s otcom, a snaží sa (aj napriek prezentovanej neochote detí), aby sa styk realizoval v rozšírenejšom modely ako tomu je doposiaľ. Rodičia sa zhodli na styku otca s maloletými deťmi - každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod. a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod., - počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., - vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., - počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod. (otec trvá na ukončení styku o 19,00 hod.). V tejto časti súd určil styk iba do 18,00 hod., nakoľko aj podľa jeho názoru je potrebné jeden deň pred nástupom detí do školy po týždni prázdnin, aby sa deti dostavili k matke skôr ako o 19,00 hod. večer, a to hlavne z praktických dôvodov (príprava na školu, odpočinok, hygiena a pod.). V časti, v ktorej sa rodičia sa na styku nezhodli rozhodol súd z nasledovných dôvodov: - počas zimných prázdnin matka žiadala určiť styk na každý nepárny rok od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod., otec žiadal počas zimných prázdnin o styk každý rok v čase od 2.1. od 8,00 hod. do 6.1. do 19,00 hod. - podľa názoru súdu je doba trvania zimných prázdnin dostatočne dlhá a to, aby počas nich deti strávili čas u oboch rodičov, preto rozhodol tak, že otec má právo stýkať sa s deťmi každý rok v čase od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod; zimné prázdniny trvajú obvykle 12 až 16 dní, preto niet dôvodu pre ktorý by otec s deťmi počas tejto doby nemohol tráviť každoročne 5 dní (teda menej ako polovicu času trvania prázdnin), tak ako to požadoval, pričom návrat detí v posledný deň styku o 18,00 hod. (nie až o 19,00 hod.) považuje (z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku) za praktickejší, - počas letných prázdnin otec žiadal určiť styk výlučne iba v posledný augustový týždeň tak, aby sa začal o 8,00 hod. a ukončil sa v deň pred nástupom do školy o 19,00 hod., matka súhlasila s určením styku počas letných prázdnin v trvaní jedného týždňa, avšak v ktorýkoľvek iný týždeň s výnimkou týždňa, po ktorom bezprostredne nasleduje začiatok školskej dochádzky, a to od 9,00 hod. do 19,00 hod. - tu súd prisvedčil námietkam matky, a určil styk otca na 34. kalendárny týždeň (t.j. týždeň ktorý predchádza týždňu, v ktorom sa začína nový školský rok) v čase od 8,00 hod. v pondelok do 19,00 hod. v nedeľu (matka síce žiadala ukončenie styku o 18,00 hod., avšak súd nevidí problém v ukončení styku o 19,00 hod., keď sa jedná o letné obdobie, a deti na ďalší deň nemajú neodkladné povinnosti). Podľa názoru súdu je totiž pre deti nevyhovujúce a pre ne neprospešné, aby sa do prostredia, z ktorého budú odchádzať do školy, vrátili deň pred nástupom do školy, t.j. bezprostredne (niekoľko hodín) po dvojmesačných prázdninách. Podľa názoru súdu otec nemá tak závažné a neodkladné pracovné povinnosti, že by musel kvôli týždňu, ktorý má stráviť s deťmi, využívať dva štátne sviatky (ktoré sú v týždni predchádzajúcemu začiatku školského roka), o čom svedčí aj jeho postoj a vyjadrenia v predchádzajúcom konaní, keď svoj príjem z podnikania / zamestnania (ktoré teraz označuje za také, že pre „jeho pracovnú vyťaženosť nemôže opustiť pracovisko“) deklaroval vo výške 349,71 eur mesačne, t.j. na úrovni minimálnej mzdy (!!). V prospech maloletých detí je jednoznačne tráviť s otcom minimálne týždeň z letných prázdnin, avšak určite nie v týždni, ako to považuje otec - súd v konaní o úpravu práv a povinností neberie prioritne zreteľ na potreby, pocity a želania rodiča, ale jeho rozhodnutie je motivované v prvom rade prospešnosťou pre maloleté dieťa. O trovách konania súd rozhodol podľa § 58 CMP. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti úpravy styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin podal v zákonnej lehote odvolanie otec detí, ktorý navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak, že bude oprávnený s maloletými deťmi sa stretávať - s maloletou F. v čase letných prázdnin v roku 2018 od 27.08. od 8,00 hod. do 02.09. do 19,00 hod., v roku 2019 od 26.08. od 8,00 hod. do 01.09. do 19,00 hod., v roku 2020 od 24.08. od 8,00 hod. do 30.08. do 19,00 hod., v roku 2021 od 23.08. od 8,00 hod. do 29.08. do 19,00 hod., v roku 2022 od 29.08. od 8,00 hod. do 04.09. do 19,00 hod.; - s maloletou V. v čase letných prázdnin v roku 2018 od 27.08. od 8,00 hod. do 02.09. do 19,00 hod., v roku 2019 od 26.08. od 8,00 hod. do 01.09. do 19,00 hod., v roku 2020 od 24.08. od 8,00 hod. do 30.08. do 19,00 hod., v roku 2021 od 23.08. od 8,00 hod. do 29.08. do 19,00 hod., v roku 2022 od 29.08. od 8,00 hod. do 04.09. do 19,00 hod., v roku 2023 od 28.08. od 8,00 hod. do 03.09. do 19,00 hod., v roku 2024 od 26.08. od 8,00 hod. do 01.09. do 19,00 hod. Uviedol, že maloleté deti sa v domácnosti matky zdržiavajú v podstate po celý kalendárny rok, preto nie je rozhodné, či sa do miesta ich trvalého pobytu vrátia deň pred nástupom do školy, resp. týždeň pred nástupom do školy, nakoľko deti sa nevracajú do nového prostredia, ale naopak, vracajú sa do prostredia, na ktoré sú zvyknuté a ktoré dôverne poznajú. V prípade, ak by matka chcela využiť posledný týždeň letných prázdnin na prípravu maloletých do nového školského roka, resp. nákup školských pomôcok, uvedené je možné realizovať aj skôr, čím by mu bolo umožnené realizovať styk s maloletými deťmi v ním navrhovanom rozsahu. Tiež uviedol, že v prvý školský deň, resp. v dňoch bezprostredne nasledujúcich maloleté deti nebudú vystavené žiadnej záťaži spojenej s výučbou. Bol toho názoru, že aj keď súd prvej inštancie správne kladie na prvé miesto záujem maloletých, nie je možné tento úplne oddeliť od potrieb, pocitov a želaní ich rodičov. Uviedol, že pokiaľ má aj naďalej riadne a včas platiť súdom prvej inštancie určené výživné, nemôže si v súčasnej dobe dovoliť cez letné prázdniny celý pracovný týždeň, pričom navrhovaná úprava reflektuje len jeho aktuálnu ekonomickú situáciu, pričom nevylučuje, že ak by sa táto do letných prázdnin zmenila, mohlo by dôjsť k úprave styku v rozsahu navrhovanom matkou. Skutočnosť, že nemôže realizovať styk s dcérami v inom čase ako týždeň pred nástupom do nového školského roka síce nevyplýva zo žiadneho právneho, ani iného všeobecne záväzného predpisu, ale je objektívne daná predmetom obchodnej činnosti jeho zamestnávateľa, ako aj charakterom práce vykonávanej pre veľkého klienta danej spoločnosti v oblasti prepravy, kedy práve predposledný týždeň je takým, že mu nebude umožnené čerpať dovolenku. 4. K odvolaniu otca detí sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Uviedla, že školské prázdniny trvajú dva mesiace, pričom otec detí navrhol upraviť styk s deťmi len v trvaní jedného týždňa a v takom čase, ktorý vyhovuje len jemu. Argumentáciu otca považovala za neprijateľnú, keď otec ponecháva na jej ťarchu vyriešiť starostlivosť a opateru počas piatich týždňov letných prázdnin a otec si vybral týždeň, ktorý zahrňuje dni voľna a nemusí si čerpať dovolenku vo väčšom rozsahu. Nie je možné súhlasiť s jeho názorom, že nevidí žiaden problém v určení styku podľa jeho navrhovaného termínu počas letných prázdnin, pretože ona nemala na mysli len prípravu na školu v súvislosti s nákupom potrebných pomôcok, ale predovšetkým vzhľadom na režim ranného vstávania a skoršieho spánku, ktorý je počas letných prázdnin oveľa benevolentnejší, ako aj písania diktátov, opakovania a preskúšania vyučovacích predmetov. Ona takto pristupuje každý rok vo výchove detí a tento spôsob sa jej osvedčil, deti boli pripravené do školy nielen pomôckami, ale aj svojou mysľou, čoho dôkazom je aj ich výborný prospech v škole. 5. K odvolaniu otca detí sa písomne vyjadril procesný opatrovník, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie otca detí nie je dôvodné. 7. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37P/7/2015 bol rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej F., nar. X.X.XXXX a V., nar. XX.X.XXXX. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený s maloletými deťmi stretávať sa každý párny týždeň v piatok v čase od 15,30 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,30 hod. do 19,30 hod., a v nedeľu od 9,30 hod. do 18,00 hod., počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., vo Veľkonočnú nedeľu v čase od 10,00 hod. do 18,00 hod., počas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka od 9,00 hod. do nedele do 18,00 hod., počas zimných prázdnin každý rok od 2.1. od 9,00 hod. do 6.1. do 18,00 hod., počas letných prázdnin v 34. kalendárnom týždni v čase od 8,00 hod. v pondelok do 19,00 hod. v nedeľu, s tým, že matka je povinná v čase určenom ako začiatok styku pred svojim bytom maloleté deti riadne pripravené odovzdať otcovi a otec je povinný v čase určenom ako koniec styku pred bytom matky maloleté deti riadne odovzdať matke, pričom obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi, a to najneskôr 24 hodín pred určeným začiatkom styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin. 9. V zmysle § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 10. V zmysle § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti v celom ich rozsahu majú v zásade obaja rodičia. 11. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 12. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 13. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 14. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. 15. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v primeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a rodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim; ako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým záujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. 16. Je pritom v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov, pričom dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Vždy však treba mať na zreteli, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. 17. Rodičovské práva a povinnosti toho rodiča, ktorý nemá maloleté v osobnej starostlivosti, majú byť súdom upravené takým spôsobom, aby bol zabezpečený riadny a bezproblémový vývoj dieťaťa a to tak, aby rodič mal v rámci stanovenej úpravy nielen povinnosti, ale i práva a v rámci toho priestor jednak na utužovanie a prehlbovanie svojho vzťahu k dieťaťu a súčasne i na uplatňovanie svojho výchovného pôsobenia na svoje dieťa a prehlbovanie pocitu jeho spolupatričnosti s dieťaťom. Kontakt rodiča s jeho maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, že je potrebné, aby mu ustúpili niektoré iné záujmy, prípadne oprávnenia dotknutých osôb. Je pritom nesporné, že zdravému vývoju dieťaťa napomáha aj upevňovanie citových väzieb s tzv. blízkymi osobami, napr. starými rodičmi, ktoré by nemali byť bez vážnych dôvodov obmedzované alebo minimalizované zásahom iných osôb (spravidla osoby, s ktorou dieťa žije) a s prípadom úpravy styku dieťaťa s takýmito blízkymi osobami z uvedených dôvodov počína aj Zákon o rodine v § 25 ods. 5. 18. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie posúdil vec v zmysle vyššie uvedených hľadísk a napadnutým výrokom určený rozsah úpravy styku (aj styku počas letných prázdnin) je možné považovať za primeraný k zisteným skutkovým okolnostiam danej veci, keď je možné stotožniť sa so záverom súdu prvej inštancie, že pre deti je nevyhovujúce a nie je prospešné, aby sa do prostredia, z ktorého budú odchádzať do školy, vrátili deň pred nástupom do školy po dvojmesačných prázdninách. Bolo potrebné dať za pravdu matke detí, že uvedené je dôležité predovšetkým vzhľadom na režim ranného vstávania a skoršieho spánku detí, ktorý je počas letných prázdnin oveľa benevolentnejší, ako aj prípravy do školy spočívajúcej v písaní diktátov, opakovania a preskúšania vyučovacích predmetov, čím sa deti nielen materiálne, ale i duševne pripravujú na začiatok ďalšieho školského roka, pričom takýto prístup matky je potrebné považovať za zodpovedný a v súlade so záujmami maloletých detí. Taktiež bolo potrebné poukázať na to, že otec žiadal upraviť styk s maloletými deťmi počas letných prázdnin len v rozsahu jedného týždňa, a to s uvedením konkrétneho týždňa, pričom na matke detí zostáva zodpovednosť za starostlivosť o maloleté deti počas zvyšku letných prázdnin. Je preto dôvodným požadovať od otca detí zodpovednejší prístup a úpravu jeho pracovných povinností tak, aby sa aj on podieľal na zabezpečení starostlivosti o maloleté deti počas leta s prihliadnutím na záujem detí spočívajúci v ich príprave na začiatok školského roka. 19. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. 20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP. 21. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).