Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10Co/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223801 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115223801.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členov senátu JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Martina Holiča v právnej veci žalobcu: O. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, G., proti žalovaným: 1/ N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X,. K. I. B., 2/ R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. M. V., 3/ R. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 4/ E. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 5/ Y. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 6/ O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 7/ Ing. Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 8/ Mgr. W. W., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 9/ J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, G., 10/ E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 11/ V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, I., 12/ Ing. M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, G., 13/ V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 14/ W. Z., bytom K. XX, G., 15/ E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 16/ Ing. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, 17/ R. B., bytom I. XX, 18/ W. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/X, O., 19/ G. B., bytom E. XXX/X, O., 20/ O. T., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 21/ W. T., bytom K. XX, G., 22/ F. G., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 23/ Mgr. B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX, G., 24/ Mgr. Q. O., bytom K. XX, G., 25/ Mgr. J. M., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 26/ E. M., bytom K. XX, G., 27/ Ing. Z. X., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, G., 28/ E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X, G., 29/ Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 30/ V. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/ XX, G., 31/ Ing. W. K., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX, G., 32/ G. K., bytom K. XX., G., 33/ Ing. J. N., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX, G., 34/ Mgr. S. N., bytom K. XX, G. žalovaní 1/ - 6/ a 8/ - 34/ zastúpení: UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 36662291, o zákaz prístavby stavebných balkónových dielcov a o určenie, že schôdza vlastníkov bytov a zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov nie sú v súlade so zákonom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 10. októbra 2016 č. k. 10C/433/2015-92 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie r u š í a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovaným v 1. až 34. rade priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“) a § 111 ods. 3 CSP (Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z.). Vecne dôvodil, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie 23.9.2015 sa žalobca domáhal zákazu prístavby stavebných balkónových dielcov, určenia, že schôdza vlastníkov bytov a zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov nie sú v súlade so zákonom a náhrady trov konania, podaním žaloby mu vznikla poplatková povinnosť, ktorú si nesplnil, preto ho súd prvej inštancie výzvou zo 16.6.2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania, výzva mu bola v zmysle § 111 ods. 3 CSP doručená 13.7.2016, avšak súdny poplatok uhradený nebol. V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 256 ods. 1 CSP a vecne zavinením zastavenia konania žalobcom, z ktorého dôvodu majú žalovaní v 1/ - 34/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške. 2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie iba žalobca, s návrhom na jeho zrušenie. Dôvodil, že do dnešného dňa neobdržal výzvu súdu zo 16.6.2016 na zaplatenie súdneho poplatku pod následkom zastavenia konania a po nahliadnutí do spisu 10.11.2016 zistil, že pošta vrátila listovú zásielku späť 12. júla 2016, čo okresný súd prijal 13.7.2016. Z dátumu o doručení zásielky na dodacom doklade pošty z 22.6.2016 jednoznačne vyplýva, že v tom období bol od 22.6.2016 od rána do 13.7.2016 na kúpeľnej liečbe v Piešťanoch, k čomu ako dôkaz v prílohe priložil lekársku správu z 13.7.2016 a zároveň dodací doklad pošty zo dňa 22.6.2016. Ihneď po navrátení sa z kúpeľnej liečby sa dostavil na poštu v Trnave s dodacím dokladom z 22.6.2016, na čo mu bolo oznámené, že zásielka bola vrátená späť a bude mu znovu doručená, čo sa nestalo. Na základe uznesenia súdu z 9.2.2016 pod č. k. 10C/433/2015-56, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh, ktorý je 298,50 eur s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať, žalobca na základe uvedenia súdu, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na súde do 15 dní odo dňa doručenia, podal odvolanie 14.3.2016 osobne doručené súdu 14.3.2016. Dňa 7.5.2016 mu bola doručená žiadosť súdu z 15.4.2016, v ktorej ho súd žiadal, aby uviedol, či vzhľadom na jeho podanie zo 14.3.2016 (označené ako odvolanie) žiada, aby súd rozhodol o jeho oslobodení od súdneho poplatku s tým, aby v kladnom prípade predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania. Uznesením z 15.4.2016 pod č. k. 10C/433/2015-64 mu bolo uložené zaplatiť súdny poplatok za odvolanie z 31.10.2015 proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý je 33 eur. Podaním z 10.5.2016 podal odvolanie na zaplatenie súdneho poplatku 33 eur, ktoré mu bolo súdom určené ostatne uvedeným uznesením. Podaním z 10.5.2016 predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto považuje napadnuté rozhodnutie o zastavení konania za nespravodlivé najmä z dôvodu, že doteraz neobdržal žiadne rozhodnutie o jeho odvolaní na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré boli súdom vyrubené v neprimerane vysokej čiastke k povahe podaných návrhov z 23.9.2015: 1. návrh na vydanie predbežného opatrenia (súdny poplatok za odvolanie v sume 33 eur sp. zn. 10C/433/2015-64), podané odvolanie z 10.5.2016, za návrh na vydanie predbežného opatrenia zaplatil súdny poplatok 33 eur dňa 2.11.2015 sp. zn. 10C/433/2015-43 a 2. návrh žaloby (súdny poplatok 298,50 eur sp. zn. 10C/433/2015-56), podané odvolanie zo 14.3.2016. Ďalej sa v odvolaní vyjadroval k skutkovému stavu veci. 3. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili, odvolací návrh nepodali. 4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení CSP, účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej aj „O. s. p.“), keďže podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. a/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/ a h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10C/433/2015 bol zákaz prístavby stavebných balkónových dielcov a určenie, že schôdza vlastníkov bytov a zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov nie sú v súlade s bytovým zákonom. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu a rozhodol, že žalovaní 1/ až 34/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvej inštancie. 6. Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že žalobca podal 23.9.2015 na súde prvej inštancie žalobu z 23.9.2015, ktorou sa domáhal zakázania prístavby stavebných balkónových dielcov pri jeho obývacej izbe na ulici K. č. XX v G., č. bytu XX a to vedľa a nad oknom jeho obývacej izby, ďalej určenia, že schôdza vlastníkov bytov a z nej napísaná zápisnica, konaná na ulici K. č. XX a XX v G. dňa 9.9.2015, nie je v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Žaloba bola podaná proti 34 žalovaným. Spolu so žalobou bol dourčený aj návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia v predmetnej veci, ktorým by súd zakázal prevádzanie prác na prístavbe balkónov pri obývacej izbe žalobcu, byt č. XX na ulici K. č. XX v G., v zmysle bodu 3. zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov, konanej 9.9.2015 až do právoplatného rozhodnutia vo veci podaného návrhu žaloby na súd. Uznesením z 9.10.2015 pod č. k. 10C/433/2015-35 súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, voči takémuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, odvolací súd uznesením Krajského súdu v Trnave zo 16.12.2015 pod č. k. 11Co/956/2015-51 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Ďalším uznesením z 9.10.2015 pod č. k. 10C/433/2015-43 súd prvej inštancie uložil žalobcovi do 10 dní zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia 33 eur, podľa položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP. Tento súdny poplatok žalobca zaplatil 2.11.2015. Uznesením z 9.2.2016 pod č. k. 10C/433/2015-56 bolo súdom prvej inštancie (reprezentovaným jeho vyšším súdnym úradníkom) uložené žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh 298,50 eur (3x položka č. 1 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP) s tým, že ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať, takéto uznesenie bolo žalobcovi doručené 4.3.2016. V podaní zo 14.3.2016, doručenom súdu prvej inštancie 14.3.2016, žalobca rozšíril žalobu o ďalších 14 žalovaných a jej petit tak, že navrhol doplniť rozhodnutie uvedené v pôvodnom návrhu žaloby z 23.9.2015 (petit) v bode 2. na konci vety za slovom predpisov, preto nie je platná. Dňa 14.3.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie aj odvolanie proti uzneseniu z 9.2.2016 pod č. k. 10C/433/2015-56, v ktorom dôvodil, že vyrubený súdny poplatok je neprimerane vysoký pre neho ako poberateľa nízkeho starobného dôchodku aj s ohľadom na tú skutočnosť, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou s potrebou sprievodcu, ďalej, že súdny spor - návrh žaloby musel uplatniť z dôvodu zabránenia vzniku veľkých škôd na jeho majetku, následkom čoho mu je spôsobovaná aj nemajetková ujma, pred podaním žaloby využil všetky dostupné prostriedky nápravy na zabránenie tomuto súdnemu sporu, dôkazom čoho je aj v súdnom spise doložená príslušná spisová dokumentácia, avšak jeho snaha, aby nemusel byť súdny spor bola bezvýsledná. Napádané uznesenie považoval za pokus o neumožnenie mu vo veci ďalej konať pred súdom a tak sa domôcť príslušných zákonných práv, ktoré mu zaručuje Ústava SR a taktiež Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý Slovenská republika ratifikovala, preto navrhol zrušiť uznesenie z č. l. 56. Výzvou z 15.4.2016 pod č.k. 10C/433/2015-62 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby uviedol, či vzhľadom na jeho podanie zo 14.3.2016 (označené ako odvolanie) žiada, aby súd rozhodol o jeho oslobodení od súdneho poplatku a v prípade, ak žiada oslobodenie od súdneho poplatku, je potrebné, aby predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania do 10 dní od doručenia výzvy, ktorá výzva bola žalobcovi doručená 7.5.2016. Uznesením z 15.4.2016 pod č. k. 10C/433/2015-64 bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie z 31.10.2015 proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 eur, podľa položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP, takéto uznesenie mu bolo doručené 7.5.2016. Dňa 10.5.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie, v ktorom požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a predložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Taktiež dňa 10.5.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie odvolanie voči uzneseniu pod č. k. 10C/433/2015-64, odôvodnené jeho ťažkým zdravotným postihnutím, potrebou sprievodcu, vlastnením ním preukazu ZŤPS, vysokými výdavkami na nákup a donášku liekov, potravín a platením za rôzne služby a tiež tým, že takéto uznesenie vníma ako pokus znemožniť mu konať pred súdom a domáhať sa svojich príslušných zákonných práv, zaručených mu Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý SR ratifikovala a bol vyhlásený v zákone. Uznesením zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-75 súd prvej inštancie zrušil svoje uznesenie č. k. 10C/433/2015-56 z 9.2.2016 z dôvodu, že súdny poplatok bol žalobcovi nesprávne vyrubený uznesením, hoci správne mu mal byť vyrubený výzvou. Ďalším uznesením zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-77 súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Výzvou zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-81 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh 298,50 eur (3 x položka č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov) s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený súd konanie zastaví ( § 10 ods. 1 ZoSP). Ostatné 2 uvedené uznesenia (č. l. 75 a 77) a výzva (č. l. 81) boli doručované žalobcovi na adresu K. XX, XXX XX G. X, avšak neboli mu doručené, z doručenky vyplýva neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie dňa 21.6.2016, opakované doručenie 22.6.2016, dátum vrátenia 12.7.2016 s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, neprevzatá zásielka bola podľa prijímacej pečiatky súdu prvej inštancie vrátená súdu 13.7.2016 a nachádza sa na nej úradný záznam neoznačeného pracovníka súdu: Zásielka doručená v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 13.7.2016. Následne bolo súdom prvej inštancie vydané napadnuté uznesenie. 7. Podľa § 10 ods. 1 a 2 ZoSP v znení účinnom 30.6.2016: (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť; (2) Pre nezaplatenie poplatku prvostupňový súd konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt, alebo sa mu nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, c) došlo k rozšíreniu návrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako začal konať vo veci samej, d) ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, e) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, f) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa § 10 ods. 1 a 2 ZoSP v znení účinnom do 30.6.2017: (1) Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. (2) Pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak dôjde k vzniku poplatkovej povinnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP podaním návrhu na začatie konania, ktorý je splatný podľa § 8 ods. 1 ZoSP dňom podania návrhu, a poplatník si sám poplatkovú povinnosť nesplní, súd ho vyzve na zaplatenie súdneho poplatku výzvou, ktorá musí obsahovať poučenie o možnosti zastavenia konania v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v zákonnej desaťdňovej lehote. V praxi sa na to používa tlačivo - výzva (vzor č. 4a). Uvedená zákonná desaťdňová lehota je lehotou procesnoprávnou. Pred zaslaním výzvy musí súd zisťovať, či k vzniku poplatkovej povinnosti došlo, teda či poplatník nie je od poplatku oslobodený (§ 4 ods. 2 ZoSP), alebo či konanie nie je od súdneho poplatku vecne oslobodené (§ 4 ods. 1 ZoSP), resp. či strana vo svojom podaní nepožiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, pretože pokiaľ súd právoplatne nerozhodol o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno vyzvať stranu - poplatníka, aby v určenej lehote súdny poplatok zaplatila, alebo dokonca vydať uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia nie je teda otázka povinnosti zaplatiť súdny poplatok konečným spôsobom rozhodnutá. Ak sa takejto žiadosti nevyhovelo, poplatníka treba znovu vyzvať na zaplatenie predmetného súdneho poplatku. 8. Podľa § 47 ods. 1 O. s. p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd a podľa odseku 2 tohto paragrafu ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Predpokladom postupu podľa práve odcitovanej úpravy (najmä § 47 ods. 2 O. s. p.) je, že adresát sa zdržuje v mieste doručenia, hoci aj prechodne, čo musí doručovateľ spoľahlivo zistiť. Je potrebné adresáta informovať o dni a hodine opätovného doručenia, ako aj o uložení doručovanej písomnosti na pošte alebo na orgáne obce. Nerešpektovanie ustanoveného postupu má za následok neúčinnosť doručenia. Len riadne a zákonu zodpovedajúce doručenie rozhodnutia môže vyvolať dôsledok, že sa uplatní ustanovenie § 47 ods. 2 vety tretej O. s. p., t. j. že sa písomnosť pokladá za doručenú a za deň jej doručenia sa považuje deň, keď bola zásielka vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Z údajov na doručenke od zásielky adresovanej žalobcovi (viď doručenku na č. l. 91) je zrejmé, že išlo o zásielku určenú súdom do vlastných rúk žalobcu, ktorou súd prvej inštancie doručoval žalobcovi uznesenie zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-77 (ktorým žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov) a výzvu zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-81 (ktorou vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh 298,50 eur s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený súd konanie zastaví), doručenka obsahuje údaj o pokuse doručiť zásielku adresátovi, údaj o tom že doručovateľ sa mu pokúsil neúspešne doručiť zásielku znovu po jeho upovedomení o opakovanom doručení, neobsahuje údaj o tom, kedy bola zásielka uložená na pošte, obsahuje údaj kedy bola vrátená, neobsahuje žiaden údaj o tom, či sa adresát zdržiaval v mieste doručenia v čase doručovania a či toto (a ak áno ako) vôbec bolo doručovateľom zisťované, teda neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Žalobca naviac preukázal, že sa nezdržiaval v mieste doručenia v čase doručovania z dôvodu kúpeľnej liečby. Zjavne tak neboli splnené podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle § 47 ods. 2 O. s. p. u vyššie uvedenej zásielky, ustanovenia CSP nebolo možné aplikovať na uvedenú zásielku pre jej odoslanie a vykonanie pokusov o doručenie a opakované doručenie pred účinnosťou CSP a preto bolo potrebné vykonať nový pokus o doručenie zásielky, čo sa ale nestalo. Z uvedeného vyplýva, že uznesenie zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-77 (o nepriznaní žalobcovi oslobodenia od súdnych poplatkov) a výzva zo 16.6.2016 pod č. k. 10C/433/2015-81 (ktorou súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh 298,50 eur s tým, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený súd konanie zastaví), neboli doposiaľ doručené žalobcovi a neboli tak doposiaľ splnené podmienky pre vydanie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu, pretože pokiaľ súd právoplatne nerozhodol o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nemožno vyzvať stranu - poplatníka, aby v určenej lehote súdny poplatok zaplatil, ani vydať uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Ak sa takejto žiadosti (o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov) nevyhovelo (právoplatným rozhodnutím), poplatníka treba znovu vyzvať na zaplatenie predmetného súdneho poplatku. Z uvedeného je zrejmé, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu bola vydaná predčasne, ešte pred doručením žalobcovi rozhodnutia o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Uvedeným procesným postupom a napadnutým uznesením súd prvej inštancie znemožnil najmä odvolateľovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (zastavením konania napriek neexistencii dôvodu pre taký postup pre nie celkom dostatočné posúdenie veci po právnej stránke), pričom tento nedostatok nebolo možné napraviť pred odvolacím súdom, a preto odvolaciemu súdu nezostalo nič iné, len v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ a c/ CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu zrušiť a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 9. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 CSP viazaný, v prvom rade je potrebné žalobcovi doručiť rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorým bola nesprávne aplikovaná fikcia doručenia a po uplynutí príslušných lehôt následne zvoliť ďalší procesný postup. 10. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP). 11. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP) Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP) Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§ 426 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1 CSP) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods.2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods.2 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.(§ 430 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP) Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP) V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)