Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/154/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116227007 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2116227007.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobcu: J. R., narodený X.XX.XXXX, bytom N. XXX, D., proti žalovaným: 1. Okresný súd Bratislava II, IČO: 00 039 489, so sídlom Drieňová 5, Bratislava - Ružinov, 2. Rezort Ministerstva vnútra SR, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o zaplatenie 100.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 27C/250/2016-25 zo dňa 2.5.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatku za výpis z registra trestov a odkazom na položku 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu uvedeného zákona. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 21.9.2016 doručenou súdu prvej inštancie dňa 30.11.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1., 2. zaplatiť mu sumu každý 50.000 eur s príslušenstvom z titulu majetkovej a nemajetkovej škody spojenej s rozhodovaním zločineckej štátnej moci, porušovaním platných zákonov. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 24.1.2017 vyzval žalobcu zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 20 eur v lehote 10 dní od jej doručenia pod následkom zastavenia konania, ktorá výzva bola doručená žalobcovi dňa 13.4.2017. Žalobca súdny poplatok nezaplatil. Nakoľko žalobca v lehote 10 dní od doručenia výzvy nezaplatil súdny poplatok, súd prvej inštancie konanie zastavil. 2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie z úradnej povinnosti neskúmal majetkové pomery nemajetného, ťažkými zločinmi poškodeného žalobcu, neskúmal finančné pomery nezamestnaného, štátom SR opakovane perzekvovaného, nevinného, netrestaného žalobcu žijúceho v spoločnej domácnosti pod hranicou biedy a zákonom stanoveného životného minima. Súd je povinný ex officio tieto údaje získať z prvej ruky priamo od kompetentných štátnych orgánov prostredníctvom ZEP (zaručeného elektronického podpisu zabezpečeného certifikátom), aby nedošlo k falšovaniu a pozmeňovaniu týchto dôležitých osobných údajov týkajúcich sa finančných pomeroch nemajetného žalobcu bez príjmu, žijúceho pod hranicou chudoby a biedy, bez vhodného spoločenského ošatenia, bez nutných nákladov na cestovné, poštovné a ostatné výdaje s právnymi úkonmi spojené. Súd prvej inštancie z úradnej povinnosti nepridelil v zmysle platného zákona nevinnému, netrestanému žalobcovi bezplatného právneho zástupcu, renomovaného advokáta s rigoróznym VŠ titulom z Centra právnej pomoci BA 1, aby ho zastupoval na súdoch v tejto úspešnej žalobe. Z postu procesne nadradeného občana, z ktorého moc pochádza, prikazuje, aby odvolací súd vec vrátil späť súdu prvej inštancie na nové prejedanie. 3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. b), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť či súd prvej inštancie správne zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 30.11.2016 žalobca podal na súde prvej inštancie žalobu o zaplatenie finančného zadosťučinenia spôsobeného imateriálnou a materiálnou škodou vo výške 50.000 eur s príslušenstvom od každého zo žalovaných. Výzvou č. k. 27C/250/2016-19 zo dňa 24.1.2017 doručenou žalobcovi dňa 13.4.2017 súd prvej inštancie vyzval žalobcu v lehote 10 dní od doručenia výzvy na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 20 eur vyrubeného podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkoch v spojení s § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. spolu s poučením o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca súdny poplatok zo žaloby v určenej lehote nezaplatil, a preto súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, proti ktorému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Obsahom uvedeného odvolania bola aj žiadosť žalobcu o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku zo žaloby v celom rozsahu. Uznesením č. k. 27C/250/2016-43 zo dňa 2.10.2017 právoplatným dňa 30.11.2017 súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania žaloby poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania žaloby poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania žaloby, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 9. Podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania žaloby poplatok v civilnom procese zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom je 20 eur. 10. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom ku dňu podania žaloby je žalobca poplatníkom, ak je podľa Sadzobníka súdnych poplatkov ustanovený poplatok zo žaloby. Súd prvej inštancie preto správne vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby vo výške 20 eur podľa Položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Je nesporné, že do rozhodnutia súdu prvej inštancie žalobca súdny poplatok zo žaloby vo výške 20 eur nezaplatil, preto správne súd prvej inštancie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. 11. Pokiaľ žalobca v odvolaní namieta, že súd prvej inštancie je povinný ex officio získať údaje od kompetentných orgánov údaje týkajúce sa jeho finančných pomerov, keďže žalobca je bez príjmu, nemajetný, žijúci pod hranicou chudoby a biedy a že mu súd prvej inštancie nepridelil bezplatného zástupcu, sú jeho odvolacie námietky neopodstatnené. V zmysle ustanovenia § 254 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd totiž rozhoduje o oslobodení od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany, len na návrh strany, teda nie z úradnej povinnosti, ako dôvodí žalobca v odvolaní. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku zo žaloby až po vydaní napadnutého uznesenia v odvolaní, proti napadnutému uzneseniu. Napokon uznesením č. k. 27C/250/2016-43 zo dňa 2.10.2017 právoplatným dňa 30.11.2017 súd prvej inštancie žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Vo vzťahu k požiadavke na pridelenie bezplatného zástupcu odvolací súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia Civilného sporového poriadku nevyplýva povinnosť, ani oprávnenie, súdu rozhodovať o pridelení bezplatného zástupcu strane. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy (porovnaj § 30 Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou do 31.12.2011) neustanovuje osobám v materiálnej núdzi zástupcu súd. Kvalifikované právne zastúpenie advokátom pre osoby, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, zabezpečuje Centrum právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z.. Vzhľadom k uvedenému ani tieto odvolacie argumenty žalobcu nemohli privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia. 12. Žalobca súdny poplatok zo žaloby vyrubený súdom prvej inštancie v správnej výške 20 eur nezaplatil ani do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, preto z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil. 13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).