Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 48Sa/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220434 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117220434.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny v právnej veci žalobcu: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. II XXX/ XX, M., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Gucmanova 19/670, priečinok 7, 920 41 Leopoldov, proti žalovanému : Sociálna poisťovňa, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto r o z h o d o l : Správny súd podanie o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Trnave (ďalej aj ako len „krajský súd“ alebo „správny súd“) bolo dňa 16.02.2018 postupom podľa § 10 a § 18 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) postúpené Okresným súdom Trnava podanie žalobcu označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu SP o nepriznanie starobného dôchodku“, ktorým žalobca žiadal o nové prešetrenie dôchodkového poistenia. K podaniu priložil dostupné pracovné potvrdenie z ÚVTOS Leopoldov, ktoré žiadal započítať do obdobia dôchodkového poistenia a žiadal priznať starobný dôchodok. 2. Správny súd posúdiac podanie žalobcu podľa obsahu zistil, že toto by mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach, ktorá sa posudzuje pri žalobcovi - fyzickej osobe neformálne. Z obsahu podania však nebolo zrejmé, proti ktorému orgánu verejnej správy sa žalobca domáha nápravy a rovnako nebolo zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada preskúmať. Teda toto podanie neobsahovalo základné náležitosti žaloby, na základe ktorých by správny súd neformálne preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie. 3. S poukazom na bod 2 tohto uznesenia správny súd snažiac sa, vzhľadom na typ správnej žaloby, zistiť predmet konania a žalovaný orgán verejnej správy, postupom podľa § 59 SSP vyzval uznesením č. k. 48Sa/4/2018-116 zo dňa 19. marca 2018 žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania súčasne s poučením, že pokiaľ v určenej lehote nebude podanie doplnené, správny súd uznesením podanie odmietne. Žalobca podanie nedoplnil, napriek tomu, že uznesenie preukázateľne prevzal dňa 26.03.2018. 4. Podľa § 10 SSP, na konanie a rozhodovanie v správnom súdnictve sú vecne príslušné krajské súdy, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 13 ods. 3 SSP, v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje. 7. Správny súd si plne uvedomuje, že vzhľadom na adresu trvalého pobytu žalobcu - A. II XXX/XX M. je na konanie podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. V danom prípade však mal Krajský súd v Trnave záujem v prvom rade ustáliť predmet správneho súdneho konania a žalovaného, preto postupoval podľa § 59 SSP. Žalobca však svoje podanie nedoplnil, pričom bez doplnenia podania nie je možné v konaní ďalej pokračovať a to napriek neformálnemu posudzovaniu žaloby podľa § 202 ods. 2 SSP, nakoľko nie je z neho zrejmé, ktoré konkrétne rozhodnutie žiada žalobca preskúmať a kto má postavenie žalovaného. 8. Správny súd s poukazom na bod 7 preto zastáva názor, že by bolo nehospodárne, aby došlo k postúpeniu veci na miestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý by následne podanie žalobcu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol. Z uvedeného dôvodu preto k vydaniu takéhoto procesného rozhodnutia pristúpil Krajský súd v Trnave, aj napriek tomu, že v danej veci mu miestna príslušnosť nesvedčí. Nedostatok miestnej príslušnosti však nezakladá vadu zmätočnosti rozhodnutia podľa § 440 ods. 1 písm. e) SSP. 9. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd podanie žalobcu odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP a to z dôvodu, že v lehote na odstránenie vád podania, vady v zmysle výroku uznesenia č. k. 48Sa/4/2018-116 zo dňa 19. marca 2018 žalobca neodstránil a v danom prípade ide o také závažné vady, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. 10. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože podanie bolo odmietnuté. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.