Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/68/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118201631 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118201631.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Obec Brestovany, J. Nižňanského 6, Brestovany, IČO: 00 312 312, proti žalovaným: 1/ G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, Z., 2/ S. B., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, Z., obaja zastúpení splnomocnencom: EQUIDEM - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hornopotočná 1, Trnava a 3/ X. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, t.č. K. X, Z., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 19. marca 2018, č.k. 19C/12/2018-32, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým malo byť žalovaným 1/ a 2/ zakázané, aby počas prebiehajúceho konania pod sp. zn. 27C/76/2016 vedeného na Okresnom súde Trnava, kde predmetom konania je žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, aby dávali byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na K. ul. X v obci Z. do podnájmu, prikáže žalovaným 1/ a 2/, aby poukazovali platby za služby súvisiace s užívaním predmetného bytu na účet M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 134,55 eur, prikáže žalovanému 3/, aby sa zdržal užívania predmetného bytu a súčasne prikáže žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia podal na súde návrh na vyhlásenie podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/ na jednej strane a žalovaným 3/ na strane druhej za neplatnú. 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a § 328 ods. 1 CSP, ako aj § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), keď dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo skutkového stavu opísaného žalobcom, ako aj z nájomnej zmluvy súd zistil, že žalovaní 1/ a 2/ sú nájomcami predmetného bytu na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 1.6.2005 a jej dodatkov. V dôsledku porušenia povinností nájomcov im bola prenajímateľom, ktorým je žalobca, daná výpoveď z nájmu, neplatnosť ktorej napadli na súde, konanie nie je právoplatne skončené, preto s poukazom na ust. § 711 ods. 6 OZ ešte nenastali účinky výpovede nájomnej zmluvy. Ako vyplýva z predmetnej nájomnej zmluvy, ,,dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu“ (čl. II bod 1 Zmluvy). Z uvedeného vyplýva, že povinnosť žalovaných 1/ a 2/ platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu im vyplýva priamo zo stále platnej nájomnej zmluvy, ako i priamo zo zákona (,,Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.“ § 671 ods. 1 OZ). Preto nie je podľa názoru súdu daný žiadny zákonný dôvod sa vôbec domáhať súdom uloženia takejto povinnosti nájomcom - žalovaným 1/ a 2/ (poukazovať platby za služby súvisiace s užívaním bytu). Pokiaľ si nájomca neplní túto povinnosť, resp. neplatí nájomné na správny účet, prenajímateľ má možnosť zákonným spôsobom domáhať sa priamo takéhoto plnenia. Čo sa týka uloženia zákazu žalovaným 1/ a 2/ dávať predmetný byt do podnájmu, podľa § 719 ods. 1 veta prvá OZ, ,,Prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným súhlasom prenajímateľa.“ Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že nájomca nemôže bez písomného súhlasu prenajímateľa prenechať byt do podnájmu inému. Teda rovnako ako súd uviedol vyššie, takéto oprávnenie - prenechanie bytu do podnájmu inému, neprináleží nájomcovi bez súhlasu prenajímateľa priamo zo zákona. Nie je teda daný žiadny zákonný dôvod uvedené ukladať prenajímateľovi súdnym rozhodnutím, a to ani v prípade, ak nájomca porušuje túto povinnosť, v takom prípade zákon upravuje dôsledky takéhoto konania nájomcu. Čo sa týka uloženia zákazu žalovanému 3/ zdržať sa užívania predmetného bytu, žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť a potrebu takéhoto okamžitého zásahu súdu, keď samotná skutočnosť, že podľa žalobcu žalovaný 3/ užíva byt bez právneho dôvodu, ešte nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom tak, ako to navrhuje žalobca. Na základe toho súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Čo sa týkalo zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v časti uloženia zákazu žalovaným 1/ a 2/ dávať predmetný byt do podnájmu, uviedol, že už v samotnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žalovaným 1/ a 2/ už bola z jeho strany daná výpoveď z nájmu z obdobného dôvodu, o ktorej neplatnosti na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ začal konať Okresný súd Trnava v konaní sp. zn. 27C/26/2016, pričom táto žaloba bola neprávoplatne zamietnutá a vec sa v súčasnosti nachádza na odvolacom súde, pričom konanie nie je právoplatne skončené, a teda v zmysle § 711 ods. 6 druhá veta OZ účinky výpovede nenastali. Ak by sa mal žalobca riadiť výkladom súdu prvej inštancie a postupovať spôsobom, ktorý naznačuje, znamenalo by to, že by mal aplikovať § 666 ods. 2 OZ a dať žalovaným 1/ a 2/ výpoveď z takmer identického dôvodu ako predtým. Podľa jeho názoru je však možné dôvodne predpokladať, že aj túto výpoveď žalovaní napadli osobitnou žalobou, pričom skončenie konania je časovo len veľmi ťažko možné predpokladať, vzhľadom na možnosť riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, a preto takýmto procesným zákonným, ale pritom rýdzo obštrukčným postupom môžu žalovaní 1/ a 2/ oddiaľovať účinky výpovede. Naproti tomu v zmysle § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné spravidla dňom doručenia, to by znamenalo, že by mal žalobca v rukách účinný nástroj v boji proti správaniu a konaniu žalovaných 1/ a 2/, pretože je tu dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré si vyžaduje okamžitý a efektívne vykonateľný zásah súdu. V súvislosti s povinnosťou uložiť žalovaným 1/ a 2/ platiť nájomné v správnej výške na správne číslo účtu, žalobca uviedol, že je síce pravdou, že má v tomto prípade možnosť zákonným spôsobom domáhať sa priamo takéhoto plnenia, avšak v prípade podávania riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov by žalovaní mohli takýmto spôsobom oddiaľovať ich povinnosť platiť nájomné predpísaným spôsobom a v predpísanej výške, čím sa škody žalobcu ešte viac navýšia. K argumentu súdu prvej inštancie, že žalobca neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť a potrebu okamžitého zásahu súdu, keď samotná skutočnosť, že podľa žalobcu žalovaný 3/ užíva byt bez právneho dôvodu, ešte nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom, ako to navrhuje žalobca, uviedol, že sa domáha tohto zásahu neodkladným opatrením z toho dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť vzťahy medzi žalobcom a žalovaným 3/, dokiaľ nebude vo veci samej (vyhlásenie neplatnosti podnájomnej zmluvy) meritórne rozhodnuté súdom. Žalovaný 3/ v predmetnom byte býva, spotrebúva energie, ale za ne neplatí žalobcovi, resp. na ním vlastnený účet v správe správcovskej spoločnosti, ale žalovaným 1/ a 2/ k ich rukám, ktorí platby zase posielajú na neexistujúci účet a odtiaľ sa im tieto platby vracajú. Súd neprihliadol na rozhodujúcu skutočnosť, ktorá bola aj preukázaná, že je tu stále zvyšujúca sa škoda spôsobovaná žalovanými 1/ a2/ žalobcovi tým, že neuhrádzajú nájomné, pričom žalobca má špecifikované postavenie obce a z jeho titulu má zákonné úlohy, ktoré vymedzuje celá škála osobitných predpisov pod hrozbou rôznych sankcií, t.j. škoda spôsobovaná žalovanými 1/ a 2/, ide na úkor plnenia a financovania týchto úloh, čo v konečnom dôsledku poškodzuje iných obyvateľov obce, keďže sanácia nedoplatkov na splátke úveru a na fakturáciách od jednotlivých dodávateľov energií sa vykonáva na úkor obecného rozpočtu, ktorý je o tieto prostriedky ochudobňovaný, a že je tak daná potreba bezodkladného a efektívne vykonateľného zásahu súdu v tom smere, aby sa tento stav bezodkladne odstránil, resp. napravil. 4. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní 1/ a 2/, ktorý navrhli napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť, pričom sa stotožnili s odôvodnením napadnutého uznesenia. 5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d)), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. 6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 19C/12/2018 je konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia. 7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým malo byť žalovaným 1/ a 2/ zakázané, aby počas prebiehajúceho konania pod sp. zn. 27C/76/2016 vedeného na Okresnom súde Trnava, kde predmetom konania je žaloba o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, aby dávali byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome súp. č. XXX na K. ul. X v obci Z. do podnájmu, prikáže žalovaným 1/ a 2/, aby poukazovali platby za služby súvisiace s užívaním predmetného bytu na účet W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 134,55 eur, prikáže žalovanému 3/, aby sa zdržal užívania predmetného bytu a súčasne prikáže žalobcovi, aby v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia podal na súde návrh na vyhlásenie podnájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/ na jednej strane a žalovaným 3/ na strane druhej za neplatnú. 8. Civilný sporový poriadok vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to všeobecne (§ 127 CSP) a osobitne pre jednotlivé druhy podaní, v prípade neodkladného opatrenia v ustanovení § 132 CSP a § 326 CSP. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalší zákonný predpoklad, a to osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Žalobca je zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Procesné zabezpečenie úpravy pomerov neodkladným opatrením má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotno-právnemu nároku, a to aj pokiaľ nejde o neodkladné opatrenie nariadené počas konania alebo pred nadväzujúcim konaním vo veci samej. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie (§ 329 ods. 1 CSP). V návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súčasne musí byť z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. 9. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie, a preto sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP a konštatuje správnosť jeho dôvodov a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie rozhodnutia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty žalobcu nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. 10. Je potrebné zdôrazniť, že v tomto štádiu konania neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť skutkové okolnosti tvrdené stranami sporu, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci samej. Súd je v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany jednej zo strán, a to z hľadiska potreby naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov. 11. Súd prvej inštancie s prihliadnutím na vyššie uvedené návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil a dospel k správnemu záveru, že tento je nedôvodný. 12. Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ bola uzatvorená nájomná zmluva, pričom žalovaní 1/ a 2/ v rozpore s uzatvorenou nájomnou zmluvou mali dať byt, ktorého užívanie bolo predmetom nájomnej zmluvy, do podnájmu žalovanému 3/ a súčasne podľa tvrdenia žalobcu riadne nehradia dojednané nájomné a platby za služby súvisiace s nájmom. Práve v dôsledku porušenia týchto ich povinností bola žalovaným 1/ a 2/ zo strany žalobcu daná výpoveď z nájmu bytu, platnosť ktorej však žalovaní 1/ a 2/ napadli na súde žalobou, ktoré konanie je vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 27C/76/2016, ktoré konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. 13. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je daná súvislosť medzi návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a už prebiehajúcim konaním o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, keď predmetom konania vo veci samej je konanie o neplatnosť výpovede z nájmu bytu a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca proti žalovaným 1/ a 2/ domáha, aby im bolo zakázané predmetný byt dávať do podnájmu a súčasne, aby im bolo uložené, aby poukazovali platby za služby súvisiace s predmetným bytom v správnej výške a na správny účet. Uvedené povinnosti žalovaným 1/ a 2/ vyplývajú zo samotnej nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov, ako aj ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda je nadbytočné a v rozpore s charakterom neodkladného opatrenia, aby im táto povinnosť bola uložená i neodkladným opatrením, ktoré žalobca odôvodnil tým, že pokiaľ dôjde k právoplatnému skončeniu konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, dochádza k zvyšovaniu jeho ujmy s prihliadnutím na to, že v konaní vo veci samej žalovaní môžu oddiaľovať právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia riadnymi a mimoriadnymi opravnými prostriedkami, pričom v prípade nariadenia neodkladného opatrenia dochádza k jeho vykonateľnosti dňom doručenia. V prípade prijatia takéhoto výkladu zo strany žalobcu by bolo dôvodným nariaďovať neodkladné opatrenie v každom prípade, čo je v rozpore s charakterom neodkladného opatrenia ako opatrenia výnimočného, ktoré možno nariadiť len v prípade splnenia taxatívne vymedzených zákonných kritérií. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 3/ sa javil byť nedôvodným i z toho dôvodu, že v tomto prípade neodkladné opatrenie nesúvisí s konaním o určenie neplatnosti podnájomnej zmluvy, ktorá žaloba by bola zrejme nedôvodná vzhľadom nedostatok naliehavého právneho záujmu a dôvodnou by bola žaloba o vypratanie predmetného bytu. 14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. 15. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).