Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/107/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312229698 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2312229698.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a zo sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobcu: Ing. Vincent Iványi, Drevená 766/1, Galanta, IČO: 14 064 022, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo PROGRES Selice, IČO: 00 192 163, Selice, zastúpenému advokátskou kanceláriou: Čibrik & Blažek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Šali, o určenie práva na užívanie pozemku a zákaz užívania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 5 Cb 66/2012-258 zo 7. mája 2018 takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie a výrokom II. stranám nepriznal nárok na náhradu jeho trov. Odôvodnil ho tým, že uznesením č. k. 5 Cb 66/2012-249 prerušil na spoločnú žiadosť strán konanie na šesť mesiacov. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 21. októbra 2017 a keďže návrh na pokračovanie v konaní bol podaný až 2. mája 2018, teda po šiestich mesiacoch, podľa § 163 ods. 2 C. s. p. muselo byť zastavené. 2. Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalobca s návrhom zrušiť ho a vrátiť vec na ďalšie konanie. Namietol, že návrh na pokračovanie v konaní bol podaný predtým, než súd toto uznesenie vydal. Zmluvné strany sa snažili o mimosúdne riešenie sporu, žalovaný však ukončeniu rokovaní bránil. Aj z hľadiska procesnej ekonomiky je žiaduce, aby sa v tomto konaní pokračovalo. Napadnutým uznesením podľa žalobcu súd ani nie je viazaný, takže ho môže zmeniť sám v rámci autoremedúry. 3. Žalovaný navrhol odvolaniu nevyhovieť. 4. Žalobca vo svojej replike zopakoval svoje predošlé stanovisko z odvolania. 5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd po zistení, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobou proti uzneseniu, ktoré možno napadnúť odvolaním [§ 357 písm. a) C. s. p.], preskúmal napadnuté uznesenie v napadnutom rozsahu (§ 379 a § 380 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. 6. Odvolateľ sa predovšetkým mýli v tom, že by napadnutým uznesením nebol súd prvej inštancie viazaný. Podľa § 237 ods. 2 C. s. p. nie je súd viazaný uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania. Sú to uznesenia, ktorými súd robí opatrenia za účelom prípravy pojednávania, ďalšieho postupu konania a ktoré sa zásadne netýkajú postavenia strán konania (porov. uzn. NS SR sp. zn. 5 Cdo 101/2010). Uznesením o zastavení konania sa konanie končí bez jeho vecného prejednania, čo samo osebe vylučuje, aby bolo považované za uznesenie o vedení konania. V dôsledku toho je týmto uznesením súd prvej inštancie viazaný podľa § 237 ods. 1 C. s. p. a nemôže ho sám zmeniť, a preto by jeho zmena alebo zrušenie boli prípustné len v odvolacom konaní podľa § 388 alebo § 389 C. s. p. 7. Súd prvej inštancie však správne poukázal na znenie § 163 ods. 2 C. s. p., ktoré v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v prerušenom konaní spája s povinnosťou zastaviť konanie. Táto povinnosť zo zákona vyplýva bezvýhradne, súd tu teda nemá možnosť voľby, či konanie zastaví alebo nie. Takáto povinnosť mu vzniká okamihom, keď márne uplynie šesťmesačná lehota od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V tu prerokúvanej veci bolo konanie prerušené uznesením č. k. 5 Cb 66/2012-249, ktoré ako nenapadnuté odvolaním (§ 357 C. s. p.) nadobudlo právoplatnosť doručením stranám, a to dňom 2. októbra 2017, kedy bolo doručené splnomocnencovi žalobcu (dátum právoplatnosti 21. októbra 2017 je na tomto uznesení vyznačený chybne). Šesťmesačná lehota prerušenia tak uplynula 2. apríla 2018. Najneskôr v tento deň tak mala niektorá zo strán podať návrh na pokračovanie v konaní, a to aspoň na pošte (§ 121 ods. 5 C. s. p.). Márnym uplynutím tejto lehoty (teda 3. aprílom 2018) vznikla súdu podľa § 163 ods. 2 C. s. p. povinnosť konanie zastaviť, ktorú musel splniť, čo urobil napadnutým uznesením. 8. Žalobca svoj návrh na pokračovanie podal až 2. mája 2018, teda celkom zjavne oneskorene. Ako pritom správne uviedol súd prvej inštancie, bol by tento návrh oneskorený aj vtedy, ak by sa lehota prerušenia počítala od 21. októbra 2017, kedy by uplynula 23. apríla 2018. Z ustanovenia § 163 ods. 2 C. s. p. pritom nevyplýva, že by súd nemohol alebo nemusel zastaviť konanie, ak bol návrh podaný po uplynutí lehoty, ale pred rozhodnutím o zastavení. Tento argument odvolateľa je teda nedôvodný. Odvolací súd pritom poukazuje na to, že lehota § 163 ods. 2 C. s. p. je procesnou lehotou podľa C. s. p., ktorú je možné za určitých okolností odpustiť (§ 122 C. s. p.). Ak teda žalobca túto lehotu zmeškal z dôvodov, ktoré tvrdil („lavírovanie“ žalovaného pri rokovaniach o mimosúdnej dohode), mohol podať návrh na odpustenie zmeškania tejto lehoty a uvedené dôvody preukázať. Žalobca však takýto návrh neurobil, v dôsledku čoho musí odvolací súd vychádzať z toho, že svoj návrh na pokračovanie v konaní podal neskoro. 9. Z uvedených dôvodov odvolací súd vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 C. s. p. potvrdil vrátane výroku o trovách konania, proti ktorému samostatné odvolacie dôvody ani uplatnené neboli. 10. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. priznal nárok na náhradu trov voči neúspešnému žalobcovi. 11. Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je tiež prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).