Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/41/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200152 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200152.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: ANDACO, s.r.o., so sídlom Nitrianska 99, Hlohovec 920 01, IČO: 36 231 690, právne zastúpeného : JUDr. Vlastimil Petřek, PhD., advokát, so sídlom Zátišie 1841/23, 925 21 Sládkovičovo, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100468262/2018 z 1. marca 2018, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 100468262/2018 zo dňa 01.03.2018 a rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo 101789388/2017 zo dňa 18.08.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a Daňovému úradu Trnava na ďalšie konanie. II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím číslo 100468262/2018 zo dňa 01.03.2018 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie") postupom podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „daňový poriadok" alebo „zákon č. 563/2009 Z. z.") potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava (ďalej aj ako „správca dane" alebo „orgán verejnej správny nižšieho stupňa") číslo 101789388/2017 zo dňa 18.08.2017 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie"), ktorým bol podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 47 051,85 eur za zdaňovacie obdobie október 2015, nebol mu priznaný nadmerný odpočet v sume 44 739,22 eur a bola mu vyrubená daň v sume 2 312,36 eur. 2. Správca dane vydal rozhodnutie číslo 101789388/2017 zo dňa 18.08.2017 po predchádzajúcom zrušení jeho rozhodnutia č. 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016 rozhodnutím žalovaného číslo 100551296/2017 zo dňa 30.03.2017 a vrátení mu veci na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí zaviazal správcu dane záväzným právnym názorom vo vzťahu k jednotlivým uskutočneným zdaniteľným obchodom (správny súd poukazuje len na tie, ktoré s týkajú správnej žaloby). Konkrétne vo vzťahu k sporným faktúram od dodávateľa MS & Partners, s.r.o. skonštatoval, že na prijatie záveru nepriznať žalobcovi právo na odpočítanie dane nie je zistený skutkový stav postačujúci, pretože nie je zrejmé, či k dodaniu tovaru došlo, ale nie v takom množstve, ako je uvedené na faktúre resp. či vôbec k reálnemu dodaniu tovaru došlo. S poukazom na uvedené zastal názor, že vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. závery správcu dane vychádzajú z nesprávnej aplikácie zákona, z nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú predčasné a nie sú podložené dostatočnými dôkazmi. Ďalej vo vzťahu k dodávateľovi POST CREDIT s.r.o., ktorá mala žalobcovi dodať motorové vozidlo na základe faktúry č. 150100008 zo dňa 27.10.2015 a kúpno- predajnej zmluvy na auto zo dňa 27.10.2015 s dátumom dodania tovaru dňa 27.10.2015, v ktorý deň už tento deklarovaný dodávateľ ale nemal právo nakladať s tovarom ako vlastník, pretože na základe preverenia histórie vlastníctva predmetného motorového vozidla správca dane zistil, že bol vlastníkom motorového vozidla do 26.10.2015 žalovaný skonštatoval, že z predloženého administratívneho spisu nie je zrejmé, či správca dane v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku oznámil a vyzval daňový subjekt na vysvetlenie a objasnenie nezrovnalostí vyplývajúcich zo spornej faktúry, kúpno-predajnej zmluvy a informácií získaných na základe preverenia histórie vlastníctva motorového vozidla v nadväznosti na § 19 ods. 1 zákona o DPH. V nadväznosti na predložený spisový materiál sa preto žalovanému javil ako predčasný záver správcu dane o porušení § 49 ods. 1 zákona o DPH. Pokiaľ išlo o dodávateľa - spoločnosť DANY 5, s.r.o. a uplatnený nárok žalobcu na odpočítanie dane z faktúry č. 20150026 (interné č. 30151057), predmet dodanie hydraulický mostík 8 ks, diaľkové ovládanie k mostíkom a k bránam, žalovaný vychádzajúc z ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o DPH uviedol, že platiteľ si môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, avšak nestanovuje lehotu, v ktorej ich musí na svoje zdaniteľné obchody použiť, pričom z predloženého spisového materiálu, ako aj z ekonomických činností daňového subjektu zapísaných v Obchodnom registri SR jednoznačne nevyplýva, že by nákup predmetného tovaru nesúvisel s hospodárskou činnosťou daňového subjektu a preto uzavrel, že záver o nepriznaní práva na odpočítanie dane z faktúry č. 20150026 je predčasný. Žalovaný záverom svojho predchádzajúceho rozhodnutia skonštatoval, že správca dane mal preveriť všetky skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane v kontrolovanom zdaňovacom období tak, že riadne, v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi, zistí skutkový stav potrebný na rozhodnutie vo veci. 3. Po vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie správca dane vyzval daňový subjekt, aby si splnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 24 ods. 1 daňového poriadku. Z obsahu výzvy č. 100782070/2017 zo dňa 05.05.2017 vyplýva, že správca dane vyzval žalobcu vo vzťahu k dodávateľom MS & Partners, s.r.o., POST CREDIT s.r.o. a DANY 5, s.r.o. (aj vo vzťahu k iným dodávateľom, avšak z dôvodu obsahu správnej žaloby sa správny súd venuje výlučne uvedeným dodávateľom), pričom výzva bola formulovaná tak, že najskôr boli uvedené zistenia správcu dane a následne formulácia „žiadame predložiť akékoľvek iné dôkazy podľa vlastnej úvahy, ktoré vierohodným spôsobom preukazujú reálne nadobudnutie tovaru od dodávateľa..." resp. „žiadame objasniť, uviesť a preukázať ako boli využité zariadenia od dňa 31.10.2015, t.j. nadobudnutia a kým. 4. Daňový subjekt doručil správcovi dane dňa 14.06.2017 odpoveď na výzvu č. 100782070/2017 zo dňa 05.05.2017, v ktorej uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii prezentovanej vo Vyjadrení v rámci oboznámenia so skutočnosťami zistenými pri výkone daňovej kontroly, ako aj na svojich vyjadreniach zo dňa 19.10.2016 k Protokolu z daňovej kontroly číslo 103945608/2016 zo dňa 20.09.2016 a rovnako na argumentácii uvedenej v odvolaní proti rozhodnutiu číslo 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016 dodajúc, že nedisponuje ďalšími dôkazmi okrem tých, ktoré predložil (navrhol) v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Daňový subjekt súčasne poukázal na to, že imperatívy vyslovené odvolacím orgánom v zrušujúcom rozhodnutí sa netýkajú doplnenia dokazovania iba daňovým subjektom, ktorý svoje dôkazné bremeno uniesol, ale ide o doplnenie dokazovania ďalšími doposiaľ neobstaranými a nevykonanými dôkazmi a je teda na správcovi dane, aby skutočnosti daňovým subjektom tvrdené a dôkazmi podložené vyvrátil, pričom v opačnom prípade je potrebné vyrubovacie konanie zastaviť. Záverom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/49/2010 zo dňa 30.06.2011. 5. Dňa 11. augusta 2017 sa uskutočnilo ústne pojednávanie, predmetom ktorého bolo oboznámenie o priebehu a o výsledkoch dokazovania správcom dane v zmysle § 68 daňového poriadku vo vyrubovacom konaní konanom z dôvodu vydaného rozhodnutia žalovaného č. 100551296/2017 zo dňa 30.03.2017, ktorým bolo rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016 zrušené a vec mu vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na ústnom pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu, z ústneho pojednávania bola spísaná zápisnica - posledná č.101746355/2017. 6. Správca dane vydal dňa 18.08.2017 rozhodnutie č. 101789388/2017, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel v sume 47 051,58 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2015, nepriznal nadmerný odpočet v sume 44 739,22 eur a vyrubil daň v sume 2 312,36 eur. 7. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie október 2015. O výsledku kontroly správca dane vyhotovil Protokol č. 103945608/2016 zo dňa 20.09.2016, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 103969028/2016 zo dňa 23.09.2016 doručený daňovému subjektu (žalobcovi) dňa 29.09.2016. Vo vzťahu k vzniku práva na odpočítanie dane je preukázané, že daňový subjekt si za zdaňovacie obdobie október 2015 uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr za prijaté zdaniteľné obchody v tuzemsku, ktoré prijal v súvislosti s obstaraním tovaru - hlávkovej kapusty od dodávateľa MS & Partners, s.r.o., nadobudnutím motorového vozidla od spoločnosti POST CREDIT s.r.o., nadobudnutím návesu od spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o., nadobudnutím paletových vozíkov od spoločnosti HVB Consulting, s.r.o. a nadobudnutím hydraulického mostíka 8 ks, diaľkového ovládania k bránam 7 ks od spoločnosti DANY 5, s.r.o. 8. Správca dane vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. skonštatoval, že daňový subjekt nepreukázal, že dodanie deklarovaného tovaru - hlávkovej kapusty v zmysle faktúr uvedených v záznamoch (evidencii) dane z pridanej hodnoty daňového subjektu ANDACO, s.r.o. pod číslom faktúry č. 201510001 (interné č. 30151094), číslo 201510002 (interné č. 30151095), číslo 201510003 (interné č. 30151096) vystavených dodávateľom MS & Partners, s.r.o. sa reálne uskutočnili, čím nebola splnená podmienka nároku na odpočítanie dane. Ďalej poukázal na to, že kontrolovaný daňový subjekt nadobudol na základe dodávateľských faktúr od dodávateľa MS & Partners, s.r.o. kapustu bielu neskorú v množstve 391 993,00 kg. Z vyjadrenia konateľa tejto spoločnosti Z. K. zo dňa 03.03.2016, z ktorého bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 102652384/2016 vyplýva, že spoločnosť MS & Partners, s.r.o. dodala kyslú kapustu, nemala zamestnancov, nevlastnila a neprenajímala skladové priestory, faktúry vystavil a podpísal, prepravu zabezpečil dodávateľ, pričom náklady boli zahrnuté do ceny tovaru. V súvislosti so spoločnosťou MS & Partners, s.r.o. správca dane uzavrel, že táto nemala v kontrolovanom období žiadne atribúty pre vykonanie riadnej a reálnej podnikateľskej činnosti s tovarom - hlávkovou kapustou, t.j. ekonomická činnosť bola umelo a účelovo vytvorená. V súvislosti s dodávateľom MS & Partners, s.r.o. správca dane preveroval jeho dodávateľa (subdodávateľa žalobcu) spoločnosť Hull & Haca Group s.r.o., ktorá vystavila pre svojho odberateľa MS & Partners, s.r.o. faktúry č. 150100013, 2015100014, 2015100015, pričom na základe dodacích listov (tieto boli podrobne v rozhodnutí špecifikované) subdodávateľ Hull & Haca Group s.r.o. dodal spoločnosti MS & Partners, s.r.o. 391 993,00 kg kapusty a dodávateľ MS & Partners, s.r.o. dodal kontrolovanému daňovému subjektu 392 807,00 kg kapusty s miestom určenia - ANDACO, s.r.o. Vo vzťahu k doprave tovaru bolo na základe odpovede Národnej diaľničnej spoločnosti preukázané, že motorové vozidlo s evidenčným číslom SC 976CU, ktoré bolo uvedené na dodacom liste č. 201530, nebolo zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme a tiež na základe informácií v databáze dopravného inšpektorátu bolo zistené, že motorové vozidlo so ŠPZ : SC 977DU je vedené ako osobné motorové vozidlo SUZUKI, vozidlo so ŠPZ : SC 977CU je vedené ako nákladné vozidlo - ťahač návesu, vozidlo so ŠPZ : SC 986 CU je vedené ako nákladné vozidlo - ťahač návesu, vozidlo so ŠPZ : SC 193BB je vedené ako nákladné vozidlo - ťahač návesu, SC 929BL je vedené ako nákladné vozidlo - ťahač návesu a vozidlo so ŠPZ : SC 976CU je vedené ako osobné motorové vozidlo. V reťazci dodávok tovaru Zeleninárska s.r.o. - Hull & Haca Group s.r.o. - MS & Partners, s.r.o. - ANDACO, s.r.o. správca dane zistil, že dodávateľom spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o. bola spoločnosť Zeleninárska s.r.o., pričom táto spoločnosť deklarovala dodanie tovaru v celkovej výške 20 163,54 eur (základ dane vo výške 16 802,27 eur, daň vo výške 3 360,57 eur), pri cene obvyklej cca 0,25 eur/kg v množstve 67 211,88 kg, na rozdiel od subdodávateľa kontrolovaného daňového subjektu spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o., ktorá deklarovala nadobudnutie tovaru od spoločnosti Zeleninárska s.r.o. v množstve 47 039,16 kg hlávkovej kapusty pri celkovej cene 14 111,74 eur. S poukazom na uvedené správca dane zastal názor, že subdodávateľ Hull & Haca Group s.r.o. nedodal tovar v množstve 391 993,00 kg hlávkovej kapusty v zmysle faktúr a dodacích listov svojmu odberateľovi MS & Partners, s.r.o. a zároveň dodávateľ MS & Partners, s.r.o. nedodal tovar 391 993 kg (podľa faktúr) hlávkovej kapusty svojmu odberateľovi ANDACO, s.r.o. Ďalej správca dane v tejto súvislosti poukázal na to, že subdodávateľ Hull & Haca Group s.r.o. deklaroval nadobudnutie tovaru v množstve 47 039,16 kg hlávkovej kapusty pri celkovej cene 14 111,74 eur, pričom Zeleninárska s.r.o. deklarovala dodanie v množstve 67 211,88 kg pri celkovej cene 20 163,54 eur a preto dodanie tovaru nemohlo byť reálnym dodaním dodajúc, že tovar nemohol byť dodaný dodávateľom a subdodávateľom osobnými motorovými vozidlami a na ťahačoch návesov bez označenia ŠPZ návesu. Správca dane vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi skonštatoval, že daňový subjekt (žalobca) nepreukázal dodanie tovaru spoločnosťou MS & Partners, s.r.o. v nadväznosti na predchádzajúce fiktívne dodanie tovaru spoločnosťou Hull & Haca Group s.r.o. v rámci dodávateľského reťazca a rovnako mal za to, že zo strany dodávateľa MS & Partners, s.r.o. a subdodávateľa Hull & Haca Group s.r.o. nebolo preukázané dodanie tovaru, na ktoré sa viaže vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH. Správca dane súčasne skonštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt musel presne vedieť, akých obchodov sa zúčastňuje, pretože daňové subjekty v reťazci obchodníkov s hlávkovou kapustou sú, resp. boli navzájom personálne prepojené alebo navzájom obchodujúce poukazujúc na to, že kontrolovaný daňový subjekt spoluprácu so subdodávateľom, ako aj spoločnosťou Zeleninárska s.r.o. sám preukázal podaním zo dňa 18.07.2016, v ktorom predložil faktúry týkajúce sa týchto spoločností. S odkazom na judikatúru SD EÚ tiež skonštatoval, že kontrolovaný daňový subjekt mal za cieľ získanie daňovej výhody uplatniť si nadmerný odpočet v zdaňovacom období október 2015. S poukazom na uvedené správca dane vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. uzavrel, že kontrolovaný daňový subjekt uplatnením práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr za deklarovaný nákup hlávkovej kapusty porušil ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH a z uvedeného dôvodu nárok na odpočítanie dane vo výške 23 519,57 eur z dodávateľských faktúr spoločnosti MS & Partners, s.r.o. nepriznal. V tejto súvislosti doplnil, že skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt nejaký tovar aj reálne nadobudol a následne spracoval (tak ako to tvrdil vo vzťahu k svojim odberateľom) ešte nie je dôkazom, že tovar, ktorý nadobudlo od spoločnosti MS & Partners, s.r.o. v zmysle predložených faktúr, bol skutočne dodaný, tak ako bolo uvedené na faktúrach. 9. Vo vzťahu k dodávateľovi POST CREDIT s.r.o. (faktúra č. 150100008, interné č. 30151038, predmet dodania Auto VW Pasat CC VIN : WVWZZZ3CZFE815125, ŠPZ : HC 564BU) správca dane poukázal na to, že dodávateľ predal daňovému subjektu motorové vozidlo v čase, keď nebol jeho vlastníkom, pričom konateľ Mgr. B. N. na ústnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2016 uviedol, že motorové vozidlo prevzal od pána Z. (konateľ Hull & Haca Group s.r.o.). Správca dane súčasne poukázal na nezrovnalosti v kúpno-predajnej zmluve, ktoré mali vyzdvihnúť účel vystavenia faktúry a zároveň skutočnosť, že konateľ daňového subjektu nemal vedomosť, či je kupujúcim alebo predávajúcim pri podpisovaní kúpno- predajnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcim POST CREDIT s.r.o. a kto bol vlastníkom motorového vozidla. Správca dane vo vzťahu k tomuto zdaniteľnému plneniu, s poukazom aj na výpovede Mgr. B. N. (výpoveď uskutočnená dňa 26.01.2016 a dňa 16.06.2016) a konateľky spoločnosti RAMINAJA s.r.o. Z. O. (výpoveď uskutočnená dňa 23.03.2016) poukázal na to, že podľa kúpno-predajnej zmluvy na auto zo dňa 27.10.2015 bol stav tachometra 1 400 km, pričom podľa Z. O. bolo auto stále pokazené a stav na počítadle bol 3 - 4 tisíc km. Rovnako poukázal na to, že dodávateľ POST CREDIT s.r.o. vystavil faktúru v deň, keď už nebol vlastníkom motorového vozidla, týmto bola od 26.10.2015 spoločnosť ANDACO, s.r.o. a že vznik daňovej povinnosti nenastal dňa 27.10.2015. Tiež poukázal na to, že motorové vozidlo v priebehu troch mesiacov a to od 11.09.2015 do 25.11.2015 zmenilo piatich vlastníkov. S poukazom na uvedené preto uzavrel, že reálne zdaniteľné plnenie a nadobudnutie tovaru sa neuskutočnilo tak, ako bolo uvedené na faktúre č. 15010008 dodajúc, že v podnikateľskej praxi sa často realizujú obchody, ktorých predmetom je dodanie toho istého tovaru medzi viacerými podnikateľmi s tým, že obchodná činnosť, ktorú kontrolovaný daňový subjekt prezentoval predloženou dodávateľskou faktúrou, nebola reálnou ekonomickou činnosťou tak ako je definovaná v zákone o DPH a ako je obvyklá v obchodnom styku, ale bola prispôsobená na splnenie jeho účelu konania, pri ktorom sa využíva kumulovanie dane na vstupe s cieľom získať odpočítanie dane. Preto zastal názor, že kontrolovaný daňový subjekt uplatnením práva na odpočítanie dane a odpočítaním dane z prijatej faktúry za deklarované nadobudnutie motorového vozidla porušil ustanovenia § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 zákona o DPH. 10. Správca dane vo vzťahu k dodávateľovi DANY 5, s.r.o. uviedol, že v procese dokazovania preukázal, že dodanie deklarovaného tovaru - 8 ks hydraulických mostíkov a 7 ks diaľkových ovládaní v zmysle faktúry uvedenej v záznamoch (evidencii) dane z pridanej hodnoty daňového subjektu pod číslom faktúry č. 20150026 (interné č. 30151057) sa uskutočnilo za účelom uplatnenia odpočítania dane, pričom nebola splnená podmienka nároku na odpočítanie dane. Správca dane na základe dôkazov a zistených skutočností dospel k záveru, že kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal, že nadobudol hydraulické mostíky za účelom vlastnej ekonomickej činnosti, nepredložil dôkazy o plánovanom investičnom zámere a poukázal tiež na to, že prevádzka a sídlo kontrolovaného daňového subjektu sa nachádza na adrese Nitrianska 99, Hlohovec a napriek tomu, hydraulické mostíky boli zložené na Mierovej 22, Hlohovec, kde sa nachádzala prevádzka spoločnosti Petros Partners s.r.o., Nábrežná 18, Vrútky (splnomocnený zástupca Mgr. B. N.), od dňa 12.05.2016 konateľ Mgr. B. N., Ing. A. Z., spoločník od 27.07.2016 ANDACO, s.r.o. V súvislosti s predmetom deklarovaného plnenia správca dane poukázal na to, že podľa vyjadrenia konateľa daňového subjektu hydraulické mostíky a diaľkové ovládania boli nadobudnuté za účelom potreby pri stavbe ďalšej haly, pričom kedy sa bude stavať hala, konateľ spoločnosti nevedel uviesť, pričom v čase nákupu sa tovar nachádzal na Mierovej 22, Hlohovec. Správca dane zdôraznil, že aj keby vzal do úvahy, že tovar, ktorého pôvod je nepreskúmateľný, skutočne existuje a že kontrolovaný daňový subjekt disponuje tovarom uvedeným na faktúre č. 20150026, dátum zdaniteľného plnenia dňa 31.10.2015, tak dospel k záveru, že tovar nebol predmetom reálneho dodania od deklarovaného dodávateľa DANY 5, s.r.o. za účelom reálnej ekonomickej činnosti dodajúc, že daňový subjekt za obdobie október 2015, kedy deklaroval nadobudnutie predmetného tovaru v zmysle predloženej faktúry, hydraulické mostíky nepredal, ani inak nevyužil na ekonomickú činnosť, pričom mal v predmetnom tovare viazané finančné prostriedky, keďže tovar nakúpil, avšak nevyvinul potrebné úsilie za účelom predaja tovaru, hoci aj so stratou, k návratnosti finančných prostriedkov. Vo vzťahu k tvrdeniu daňového subjektu, že hydraulické mostíky boli potrebné z dôvodu I. etapy realizácie investičných zámerov a za účelom I. etapy bol vypracovaný projekt Ing. N., správca dane z dôvodu, že splnenie podmienok odpočítania dane musí byť posudzované v čase uplatnenia práva na odpočítania dane platiteľom dane, žiadal predložiť akýkoľvek dôkaz o potrebe nadobudnutia hydraulických mostíkov, pretože v čase, keď platiteľ uplatňuje právo na odpočítanie dane, musí byť jasný príjemca plnenia a súčasne známy zámer (účel) použitia prijatého plnenia. V súvislosti s predloženým projektom stavby zo dňa 08/2015 správca dane poukázal na to, že projekt stavby bol určený pre stavebné povolenie v priemyselnom areáli na parcele č. 2762/32 LV č. XXXX o výmere 4539 m2, ktorej vlastníkom bola spoločnosť Dekoron, s.r.o., pričom daňový subjekt žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že hydraulické mostíky využije v I. etape realizácie investičných zámerov, tieto nadobudol bez reálneho opodstatnenia, pred vydaním stavebného povolenia a pred nadobudnutím pozemkov do vlastníctva, resp. pred prenájmom pozemkov. Správca dane preto uzavrel, že daňový subjekt uplatnením práva na odpočítanie dane z prijatej faktúry a odpočítaním dane z prijatej faktúry za deklarované nadobudnutie tovaru porušil ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH, nakoľko vierohodne nepreukázal, že predmetný tovar použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ a preto si nemôže odpočítať daň. 11. Proti rozhodnutiu správcu dane podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktoré bolo odvolacím orgánom (žalovaným) posúdené ako nedôvodné a to vzhľadom na samotný výsledok odvolacieho konania v podobe potvrdenia napadnutého rozhodnutia správcu dane. 12. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia, po zosumarizovaní skutkového stavu zisteného správcom dane, posudzoval dôvodnosť odvolacích námietok. V súvislosti s dodaním kapusty uviedol, že nie je možné súhlasiť s tvrdením daňového subjektu, že správca dane v rámci dokazovania nezohľadnil skutočnosť, že daňový subjekt reálne množstvo dodanej a následne spracovanej kapusty dodával svojím odberateľom a zastal názor, že správca dane vykonal rozsiahle dokazovanie, ktorým preveroval nadobudnutie tovaru - kapusty, ako aj jeho dodanie odberateľom. Skonštatoval, že správca dane nespochybnil dodanie kapusty daňovému subjektu, u ktorých daňový subjekt toto nadobudnutie hodnoverne preukázal relevantnými dôkazmi, napr. od dodávateľa ADC Slovakia, s.r.o. alebo dodávateľa SM POL Sp. z o.o., a jej následné spracovanie a dodanie odberateľom, avšak daňový subjekt nepreukázal, že hlávkovú kapustu od dodávateľa MS & Partners, s.r.o. nadobudol tak, ako deklaroval predloženými dodávateľskými faktúrami a dodacími listami. Dal do pozornosti, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, kým sa bez pochýb nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu dodajúc, že dokazovanie v daňovom konaní nie je založené výlučne na uplatňovaní zásady vyhľadávacej, ale v závislosti od priebehu dokazovania i na jej vzájomnom prelínaní s uplatňovaním zásady prejednávacej, ktorá zdôrazňuje dôkaznú povinnosť daňového subjektu týkajúcu sa jeho tvrdení. Na podporu týchto argumentov poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2009 zo dňa 16.12.2009, ďalej na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/28/2010 zo dňa 18.05.2011, ako aj na judikatúru NSS ČR č. j. 9Afs/60/2012-44, 2Afs/24/2007-119. Podľa názoru žalovaného správca dane objektívne spochybnil vierohodnosť, pravdivosť a úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom a vykonaným dokazovaním boli zistené také skutočnosti, ktoré nepreukázali opodstatnenosť deklarovaného práva na odpočítanie dane, čo je zrejmé z administratívneho spisu. Žalovaný upozornil na výsledky výpovede Z. K., konateľa dodávateľa MS & Partners, s.r.o., ktorý sa vyjadril, že tovar nadobudol od spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o., ktorá zabezpečila prepravu tovaru a preprava tovaru bola započítaná v cene za tovar, tento ale nevedel uviesť, kde sa tovar nakladal. Rovnako poukázal na výpoveď konateľa spoločnosti JM TRANSPORT, s.r.o. A. Z., ktorý okrem iného uviedol, že objednávateľom prepravy bola spoločnosť AGROMAČAJ, s.r.o. alebo Zeleninárska spoločnosť, družstvo, pričom kontrolovanému daňovému subjektu sa prevážala hlávková kapusta s tým, že túto skutočnosť potvrdil aj Ing. A. Z., konateľ spoločnosti Zeleninárska s.r.o., ktorý sa vyjadril, že prepravu tovaru zabezpečovala spoločnosť „JM Trans" a náklady na prepravu znášal pestovateľ. Žalovaný mal za to, že z vyjadrení konateľov jednoznačne vyplýva, že kapusta nebola dodaná dodávateľovi MS & Partners, s.r.o., ktorú skutočnosť potvrdzujú aj predložené dodacie listy. Poukázal ďalej na to, že zdaniteľný obchod deklarovaným dodávateľom je spochybnený aj na základe predložených cestovných výkazov a z vyjadrenia konateľa prepravnej spoločnosti, z ktorých vyplýva, že vozidlá uvedené na dodacích listoch č. 2015032, 2015037, 2015043, 2015045 a 2015049 nevykonávali prepravu v daných dňoch tak, ako to deklaruje daňový subjekt. V súvislosti s dopravou poukázal tiež na to, že vozidlá s evidenčným číslom SC 977DU a SC 976CU sú vedené ako osobné motorové vozidlá a vozidlá s evidenčným číslom SC 977CU, SC 986CU, SC 193BB a SC 929BL sú vedené ako nákladné vozidlá - ťahače, ktorých vlastníkom a prevádzkovateľom je spoločnosť JM TRANSPORT, s.r.o. Poukázal na to, že podľa predložených dodacích listov č. 510153344 a 510153345 vozidlo s evidenčným číslom SC 977DU, ktoré je vedené ako osobné motorové vozidlo, nemohlo previesť tovar v množstve 19 015kg a 18 807 kg a taktiež osobné motorové vozidlo s evidenčným číslom SC 976CU uvedené na dodacom liste č. 510153099 nemohlo previesť tovar v množstve 18 814 kg. Žalovaný skonštatoval, že vykonaným dokazovaním správcu dane sa preukázalo, že išlo o reťazový obchod, pričom z dokazovania nevyplývajú dôkazy preukazujúce, že tovar - kapusta bola dodaná dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. a táto, daňovým subjektom tvrdená skutočnosť, nebola preukázaná, ani u tohto deklarovaného dodávateľa (MS & Partners, s.r.o.), ktorý o zdaniteľnom obchodne nemal žiadne vedomosti, resp. sa vyjadroval k otázkam správcu dane veľmi všeobecne. Žalovaný v súvislosti s právnym názorom, ktorým zaviazal správcu dane v ďalšom konaní, po zrušení rozhodnutia č. 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016 uviedol, že daňový subjekt ani na základe odpovede na výzvu správcu dane žiadnym spôsobom neodstránil a relevantnými dôkazmi nevyvrátil pochybnosti o tom, že deklarovaný dodávateľ MS & Partners, s.r.o. sporný tovar - kapustu dodal, a že tomuto dodávateľovi vznikla vo vzťahu k sporným dokladom daňová povinnosť, ktorá je základným predpokladom vzniku nároku na odpočet dane u príjemcu tovaru alebo služby. S poukazom na uvedené mal za to, že správca dane v konaní nesprávne právne posúdenie odstránil a vznik práva na odpočítanie dane vyhodnotil v súlade s názorom odvolacieho orgánu a v zmysle ustanovení zákona o DPH. Preto ako nepravdivé vyhodnotil tvrdenie daňového subjektu o tom, že konštatovanie správcu dane nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. 13. V nadväznosti na faktúru č. 150100008 zo dňa 27.10.2015 od dodávateľa POST CREDIT s.r.o., ktorej predmetom bolo dodanie osobného motorového vozidla žalovaný skonštatoval, že z vykonaného dokazovania nevyplýva, že daňový subjekt ho nadobudol tak, ako deklaruje spornou faktúrou. Poukázal na to, že F. Z., konateľ dodávateľa POST CREDIT s.r.o. predložil dožiadanému správcovi dane odberateľskú faktúru č. 150100008, kúpno-predajnú zmluvu na auto zo dňa 27.10.2015, z ktorej vyplýva stav tachometra 1 400 km, pričom pri podpisoch bol uvedený ako kupujúci POST CREDIT s.r.o. zast. Z. a predávajúci ANDACO, s.r.o. zast. N.. Ďalej poukázal na to, že daňový subjekt uviedol, že si vozidlo odovzdali konatelia, že k dodávateľskej faktúre nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu, pri ústnom pojednávaní uviedol, že vozidlo preberal od pána Z., nevedel, koľko malo vozidlo najazdených kilometrov, ani v akom technickom stave sa nachádzalo, pričom uviedol, že vozidlu nič nebolo a bolo v dobrom stave, avšak Z. O., konateľka spoločnosti RAMINAJA s.r.o. uviedla, že vozidlo bolo stále pokazené a začalo sa využívať v roku 2016. Žalovaný tiež poukázal na to, že na predmetnej faktúre bol uvedený dátum dodania tovaru 27.10.2015, kúpno-predajná zmluva bola uzatvorená dňa 27.10.2015 s tým, že od 26.10.2015 do 25.11.2015 vlastnil motorové vozidlo daňový subjekt. Žalovaný dôvodil, že za relevantný dôkaz nemožno považovať ani zmluvu, pretože z nej nevyplýva presná identifikácia zmluvných strán, nakoľko pri podpisoch zmluvy je ako predávajúci uvedený daňový subjekt a v súvislosti so zmluvou poukázal aj na vyjadrenie daňového subjektu, ktorý uviedol, že zmluva nebola uzatvorená. Súčasne žalovaný skonštatoval, že daňový subjekt bol o pochybnostiach správcu dane týkajúcich sa spornej faktúry riadne oboznámený, boli mu k nahliadnutiu poskytnuté všetky dôkazy, pričom daňový subjekt sa k pochybnostiam správcu dane relevantným spôsobom nevyjadril a neodstránil rozpor medzi ním predloženými dôkazmi a uvedenými vyjadreniami a dôkazmi predloženými a uvedenými vyjadreniami konateľa dodávateľa. 14. K nadobudnutiu zariadení - hydraulických mostíkov od dodávateľa DANY 5, s.r.o. žalovaný skonštatoval a to s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH, že pokiaľ si daňový subjekt uplatňuje odpočítanie dane z nakúpených tovarov a služieb, je povinný preukázať ich použitie na účely svojho podnikania ako platiteľ, pričom rovnako je povinný preukázať, že tieto tovary boli reálne dodané podľa údajov uvedených na predložených dokladoch - faktúrach. Ďalej skonštatoval, že základným predpokladom vzniku práva na odpočítanie dane je skutočnosť, že pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť a ďalšou podmienkou na odpočítanie dane je, že platiteľ príjme tovar alebo službu na uskutočňovanie svojich podnikateľských aktivít, ktoré vo všeobecnosti podliehajú zdaneniu, čo znamená, že aby mohol byť uplatnený nárok na odpočítanie dane, nadobudnuté tovary a služby musia mať priame a bezprostredné spojenie s výstupnými plneniami, pričom existencia tohto spojenia je nevyhnutná ešte predtým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet dane na vstupe, teda v čase vzniku práva na odpočítanie dane musí byť zrejmý účel, na ktorý sa prijaté tovary a služby použijú. Žalovaný s poukazom na vyjadrenia daňového subjektu, že zariadenia, ktoré sa v čase nákupu nachádzali na Mierovej 22, Hlohovec sa od nadobudnutia nepremiestňovali, nevyužívali, sú súčasťou stavby a nedajú sa využívať uzavrel, že porušenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona o DPH daňovým subjektom je jednoznačné a nerozporovateľné. 15. Vo vzťahu k rozsudku SD EÚ vo veci C-285/11 Bonik EOOD a rozsudku v spojených veciach C-354/03 Optigen, C-355/03 Fulcrum a C-484/03 Bond House skonštatoval, že sa týkajú podvodného konania na inom stupni reťazca, tzn., že ide o situáciu, keď v preverovanom stupni reťazca sú formálne podmienky splnené, avšak kontrolovaný daňový subjekt vedel alebo mal vedieť, že na inom stupni je uskutočnené podvodné konanie dodajúc, že v danom prípade však preverovaným stupňom bol kontrolovaný daňový subjekt, u ktorého neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie odpočítania dane v zmysle vnútroštátneho právneho predpisu - zákona o DPH. V tejto súvislosti poukázal na to, že daňový subjekt je povinný preukázať existenciu práva alebo povinnosti, resp. skutku, ktorý tvrdí, čo daňový subjekt v predmetnej daňovej kontrole a vo vyrubovacom konaní nepreukázal a spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti správcu dane o tom, že zdaniteľný obchod sa uskutočnil tak, ako deklaruje predloženými dokladmi neodstránil, nakoľko nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by právne relevantným spôsobom tieto pochybnosti vyvrátili. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby 16. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného dôvodiac tým, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca súčasne navrhol zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane. 17. Vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. namietal nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý nemôže tvoriť zákonný podklad pre rozhodnutie žalovaného v danej veci. Poukázal na to, že správca dane v pôvodnom a neskôr zrušenom rozhodnutí č. 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016, ktorý vychádzal z Protokolu z daňovej kontroly č. 103945608/2016 zo dňa 20.09.2016 (str.33) nespochybňoval dodanie tovaru - hlávkovej kapusty, ale spochybňoval množstvo dodaného tovaru a svoje závery o množstve dodaného tovaru opieral o svoj vlastný výpočet ceny kapusty, konkrétne mal za to, že pri cene obvyklej cca 0,25 eur/kg mohol subdodávateľ Zeleninárska spoločnosť, družstvo dodať iba množstvo 47 039,16 kg a preto aj Hull & Haca Group, s.r.o., ktorý odoberal od Zeleninárskej spoločnosti nemohol následne svojmu ďalšiemu odberateľovi MS & Partners, s.r.o. dodať podľa faktúr 391 993,00 kg a teda toto množstvo pre odberateľa (žalobcu) nemohlo byť reálnym dodaním. V tejto súvislosti poukázal na to, že správca dane v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 18.08.2017 prijal záver, že bolo preukázané reťazové dodanie, že v reťazci obchodných spoločností došlo k zneužitiu systému odpočítania dane z pridanej hodnoty (str. 89 predposledný odsek), že kontrolovaný daňový subjekt musel presne vedieť akých obchodov sa zúčastňuje, pretože daňové subjekty v reťazci obchodníkov s hlávkovou kapustou sú, resp. boli navzájom personálne prepojené alebo obchodovali medzi sebou navzájom (str. 90 druhý odsek) a že postup spolupráce subjektov v reťazovom dodaní tovaru smeroval k zneužitiu systému odpočítania dane z pridanej hodnoty, nakoľko nebola preukázaná dôvodnosť, aby za nezmenenú a nezhodnotenú dodávku plnenia bola účtovaná cena tovaru za sumu 0,03 eur/kg a daňovému subjektu bola účtovaná cena v prípade reálneho dodania tovaru za sumu 0,30 eur/kg, pričom na tieto tvrdenia nemal potrebné dôkazy. 18. Ďalej poukázal na to, že žalovaný vo svojom zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 30.03.2017 k námietke týkajúcej sa „vlastného" určenia ceny obvyklej zo strany správcu dane a z toho vyplývajúceho vlastného „výpočtu" skutočne dodaného množstva kapusty uviedol, že cena nebola ovplyvnená osobami vzájomne závislými a že daňový subjekt (žalobca) a dodávateľ MS & Partners, s.r.o. nie sú osobami závislými (str.18), ďalej, že správca dane musí pri zneužití systému odpočítania DPH v kontrolovanom reťazci zapojených obchodných spoločností v súvislosti s poslednou dodávkou a vyhodnotenia zapojenia daňového subjektu do takéhoto reťazca ako fingované za účelom zneužitia práva nespochybniteľnými skutkovými zisteniami a dôkazmi preukázať, že neprišlo k reálnemu zhodnoteniu predmetu dodávky a nebol žiaden rozumný dôvod, aby za takúto nezmenenú a nezhodnotenú dodávku plnenia - hlávkovej kapusty, ktorú nadobudla spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o. od spoločnosti Zeleninárska, s.r.o. za cenu 0,03 eur/kg hlávkovej kapusty účtovala spoločnosť MS & Partners, s.r.o. daňovému subjektu 0,30 eur/kg hlávkovej kapusty. Tiež žalobca poukázal na závery žalovaného, ktoré viedli k zrušeniu predchádzajúceho rozhodnutia, konkrétne, že závery správcu dane vychádzajú z nesprávnej aplikácie zákona, z nedostatočne zisteného skutkového stavu, sú predčasné a nie sú podložené dostatočnými dôkazmi. 19. Žalobca uviedol, že nakoľko z neutrality DPH vyplýva, že nezáleží na počte medzičlánkov v reťazci medzi vznikom veci a jej konečnou spotrebou a u každého medzičlánku sa zdaňuje iba pridaná hodnota a celková výška odvedenej dane je rovnaká, je pre získanie daňovej výhody potrebné, aby na niektorom článku (sub)dodávateľského reťazca nedošlo k odvedeniu dane a zároveň, aby daňový subjekt na tomto „obchode" participoval a tým získal daňovú výhodu. V tejto súvislosti tiež dodal, že pre záver o zneužití systému DPH je potrebné preukázať, že reťazec bol umelo vytvorený a k tomu aj smeroval pokyn odvolacieho orgánu na doplnenie dokazovania. Správca dane však napriek jednoznačnému pokynu odvolacieho orgánu v ďalšom vyrubovacom konaní vykonal iba jeden úkon - vydal výzvu č. 100782070/2017 zo dňa 05.05.2017, ktorou žiadal predložiť akékoľvek iné dôkazy podľa vlastnej úvahy, ktoré vierohodným a nespochybniteľným spôsobom preukazujú, že dodávateľ MS & Partners, s.r.o. reálne dodal tovar v zmysle predmetných faktúr. Na výzvu zaslal dňa 14.06.2017 vyjadrenie, v ktorom uviedol, že už nedisponuje žiadnymi ďalšími dôkazmi okrem tých, ktoré už boli predložené správcovi dane v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, pričom správca dane aj napriek nezmenenému skutkovému stavu opakovane dospel k záveru, že daňový subjekt nepredložil žiadne relevantné dôkazy, že sa zdaniteľné plnenie uskutočnilo v zmysle predmetných faktúr a dňa 18.08.2017 vydal pri nezmenenom skutkovom stave totožné rozhodnutie a žalovaný, ako odvolací orgán, nezmenené rozhodnutie potvrdil. 20. Žalobca odkazujúc na časť odôvodnenia napadnutého (potvrdzujúceho) rozhodnutia (str. 20), v ktorom, podľa jeho názoru, žalovaný nepravdivo skonštatoval, že v súvislosti s dodaním kapusty zaviazal správcu dane odstrániť nesprávne právne posúdenie vzniku práva na odpočítanie dane v nadväznosti na určenie ceny obvyklej a správca dane v konaní po odvolacom konaní predmetné právne posúdenie odstránil a vznik práva na odpočítanie dane vyhodnotil v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu poukázal na to, že žalovaný v zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 30.03.2017 jednoznačne zaviazal správcu dane nespochybniteľnými skutkovými zisteniami a dôkazmi preukázať, že neprišlo k reálnemu zhodnoteniu predmetu dodávky a nebol žiaden rozumný dôvod, aby za takúto nezmenenú a nezhodnotenú dodávku plnenia - hlávkovej kapusty, ktorú nadobudla spoločnosť Hull & Haca Group s.r.o. od spoločnosti Zeleninárska s.r.o. za cenu 0,03 eur/kg hlávkovej kapusty účtovala spoločnosť MS & Partners, s.r.o. daňovému subjektu cenu 0,30 eur/kg hlávkovej kapusty, ak chce preukázať, že došlo k zneužitiu systému odpočítania DPH v rámci reťazca a zapojenia daňového subjektu do reťazca ako fingované za účelom zneužitia práva. V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že správca dane žiadne dokazovanie nedoplnil, okrem vydania formálnej výzvy na predloženie (akýchkoľvek) dôkazov, pričom žalovaný napriek nezmenenému skutkovému stavu prvostupňové rozhodnutie potvrdil dôvodiac, že vykonaným dokazovaním sa potvrdilo, že išlo o reťazový obchod, že z vykonaného dokazovania nevyplývajú dôkazy preukazujúce, že tovar - kapusta bola dodaná dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. a táto daňovým subjektom tvrdená skutočnosť nebola preukázaná ani u tohto deklarovaného dodávateľa. S poukazom na uvedené preto skonštatoval, že žalovaný v záujme záchrany správcu dane neprípustne dopĺňal v rámci odvolacieho konania dôvody, pre ktoré je potrebné uprieť nárok na odpočet dane. Žalobca zotrval na svojom názore, že správca dane nedostatočne zistil skutkový stav, nezadovážil si všetky dôkazné prostriedky dodajúc, že táto povinnosť mu vyplývala i z právneho názoru žalovaného vyjadreného v rozhodnutí zo dňa 30.03.2017. Žalobca namietal, že správca dane nedoplnil dokazovanie smerujúce k preukázaniu nereálnosti zhodnotenia dodávok vo vzťahu k cene hlávkovej kapusty a tým k preukázaniu zneužívajúceho konania v rámci reťazca dodávateľov dodajúc, že žalovaný sa neriadil svojím vlastným právnym názorom vysloveným v rozhodnutí zo dňa 30.03.2017, keď bez zmeny skutkového stavu rozhodnutie správcu dane zo dňa 18.08.2017 potvrdil ako vecne správne. Žalobca záverom vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. skonštatoval, že až po vykonaní ďalších dôkazov, najmä konfrontácie osôb zúčastnených na deklarovanej obchodnej transakcii, môže žalovaný prijať relevantný skutkový a právny záver týkajúci sa prípadného zneužívajúceho konania zo strany účastníkov reťazca a jeho prípadnej vedomej účasti na tomto obchode s cieľom získať daňovú výhodu. 21. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi spoločnosti POST CREDIT s.r.o. žalobca poukázal na to, že má ako predmet činnosti nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel a preto predmetom jeho podnikateľskej činnosti bol i nákup a predaj ojazdeného motorového vozidla VW Passat CC 2.0 TDi R-line. Mal za to, že v danej veci je nesporné, že dodávateľovi POST CREDIT s.r.o. vznikla dodaním motorového vozidla v zdaňovacom období október daňová povinnosť a rovnako jemu vznikol v zdaňovacom období október 2015 nárok na odpočet dane. Poukázal na to, že na predaj motorového vozidla bola uzavretá kúpna zmluva, bola vystavená faktúra, tovar bol nadobudnutý v rámci podnikateľskej činnosti a následne bol v rámci podnikateľskej činnosti predaný kupujúcemu - spoločnosti RAMINAJA s.r.o., čím boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH na priznanie nároku na odpočet dane. Súčasne upozornil, že nadobudnutie vlastníctva k motorovému vozidlu sa neodvíja z databázy vozidiel vedených na MV SR, ale vyplýva z dojednaní medzi zmluvnými stranami tohto právneho vzťahu. S poukazom na uvedené skonštatoval, že tovar mu bol preukázateľne dodaný na základe uzavretej kúpnej zmluvy, tento prevzal, bola vystavená riadna faktúra v zmysle § 71 zákona o DPH, tovar použil v rámci svojich zdaniteľných obchodov a následne predal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto uzavrel, že vec nebola správne právne posúdená, nakoľko boli jednoznačne splnené zákonné podmienky uvedené v § 3 v spojení s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH pre priznanie nároku na odpočet dane. 22. Vo vzťahu k dodávateľovi DANY 5, s.r.o. žalobca poukázal na nestabilitu v rozhodovaní žalovaného, keď vo svojom prvom rozhodnutí uviedol, že nákup mostíkov súvisí s hospodárskou činnosťou žalobcu a preto je potrebné priznať právo na odpočet dane a v napadnutom rozhodnutí uvádza niečo iné. Žalobca zastal názor, že nadobudnutie predmetných mostíkov bolo dostatočne zdôvodnené a preukázané a má za to, že vec nebola žalovaným správne právne posúdená, pretože zákonné podmienky uvedené v § 3 v spojení s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH pre priznanie nároku boli splnené. V súvislosti s predmetom dodania (hydraulickými mostíkmi) dôvodil, že tieto boli obstarané v I. etape na realizáciu investičných zámerov, o čom svedčí projektová dokumentácia vypracovaná Ing. H. N., avšak uvedený projekt sa pri nadobudnutí tovaru nezrealizoval a toho času je ako tovar na predaj alebo ak ich spoločnosť využije pre svoju činnosť, tak ich zaradí do majetku spoločnosti. 23. S poukazom na uvedené navrhol správneho súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 182 ods. 1 písm. g) SSP požiadal správny súd o nariadenie pojednávania. III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného 24. Žalovaný v súvislosti s nákupom tovaru - hlávkovej kapusty od dodávateľa MS & Partners, s.r.o. nesúhlasil so žalobnými bodmi žalobcu. Uviedol, že v rámci odvolacieho konania je odvolací orgán oprávnený výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty a preto námietku žalobcu, ktorou tvrdil, že neprípustne dopĺňal v rámci odvolacieho konania dôvody, pre ktoré je potrebné uprieť nárok na odpočet dane vyhodnotil za neopodstatnenú a to s poukazom na ustanovenie § 74 ods. 2 daňového poriadku tvrdiac, že prihliadol na nesprávne právne posúdenie a rozhodnutie správcu dane č. 104371557/2016 zo dňa 28.11.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dôvodil, že z vykonaného dokazovania nevyplývajú dôkazy preukazujúce, že tovar - kapusta bola dodaná dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. a táto žalobcom tvrdená skutočnosť nebola preukázaná ani u tohto deklarovaného dodávateľa, ktorý o zdaniteľnom obchode nemal žiadne vedomosti resp. sa vyjadroval k otázkam správcu dane veľmi všeobecne. Ďalej poukázal na to, že miesto nakládky tovaru a začatia prepravy bolo priamo od spoločnosti Zeleninárska a.s. k žalobcovi prepravnou spoločnosťou JM Transport, s.r.o. a náklady na prepravu znášal pestovateľ doplniac, že zo zistených skutočností (vyjadrenie a cestovné výkazy predložené konateľom prepravnej spoločnosti) vyplýva, že tovar bol dodaný žalobcovi priamo spoločnosťou Zeleninárska a.s. a nie deklarovaným dodávateľom MS & Partners, s.r.o. a preto dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 zákona o DPH, čo znamená, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z týchto faktúr v zmysle § 49 ods. 1, 2 písm. a) citovaného zákona. K argumentu žalobcu o zneužívajúcom konaní žalovaný skonštatoval, že v žalovanom rozhodnutí nebolo vôbec spomenuté, že došlo k zneužitiu systému odpočítania DPH v rámci reťazca a preto nie je potrebné zisťovať jeho zapojenie do tohto reťazca za účelom zneužitia práva. 25. Žalovaný vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa dodania tovaru od dodávateľa POST CREDIT s.r.o. uviedol, že pri posudzovaní predmetného zdaniteľného plnenia sa vychádzalo nielen z evidencie vozidiel vedenej na MV SR, ale aj z ďalších obstaraných dôkazov. Poukázal na to, že na faktúre č. 150100008 zo dňa 27.10.2015 bol uvedený dátum dodania tovaru 27.10.2015, kúpno- predajná zmluva na auto bola uzatvorená dňa 27.10.2015, pričom z databázy evidencie vozidiel vyplýva, že žalobca vlastnil motorové vozidlo už od 26.10.2015 s tým, že túto postupnosť označil za nanajvýš neobvyklú, nakoľko zápis do evidencie vozidiel je v bežnej praxi až následným administratívnym úkonom po uzavretí kúpnej zmluvy a nie naopak. Poukázal tiež na to, že uskutočnenie zdaniteľného obchodu tak, ako ho deklaruje žalobca spochybňujú aj nezrovnalosti v jeho výpovedi, keď tvrdil, že zmluva nebola uzavretá, pričom dodávateľ predložil kúpno-predajnú zmluvu, vozidlo mal prevziať od pána Z., ktorý nie je konateľom dodávateľa, avšak pri ústnom pojednávaní uviedol, že vozidlo si odovzdali konatelia a nezrovnalosti vo vyjadreniach sa týkali aj technického stavu vozidla. Preto uzavrel, že žalobca nepreukázal, že nadobudol vozidlo tak, ako deklaruje spornou faktúrou. 26. Žalovaný absolútne nesúhlasil s tvrdením žalobcu týkajúceho sa deklarovaného dodávateľa DANY 5, s.r.o., že v prípade tohto obchodu vo svojom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že je potrebné priznať právo na odpočet dane, nakoľko nákup hydraulických mostíkov a diaľkových ovládaní k mostíkom a k bránam súvisí s hospodárskou činnosťou žalobcu. V tejto súvislosti s odkazom na ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH skonštatoval, že mu nie je zrejmé, v čom vec nesprávne právne posúdil, keď sa žalobca sám vyjadril, že zariadenia, ktoré sa v čase nákupu nachádzali na Mierovej ulici 22, Hlohovec, sa od nadobudnutia nevyužívali a nevyužívajú, sú stále na mieste, nedajú sa využívať, lebo sú súčasťou stavby t.j. samotný žalobca potvrdil, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie práva na odpočítanie dane stanovené v § 49 ods. 2 zákona o DPH. 27. Záverom poukázal na to, že vecné dôvody žalovaného rozhodnutia zodpovedajú adekvátnej aplikácii zákonných ustanovení zákona o DPH, ktoré poukazujú na tzv. osobný charakter zdaniteľných plnení pri dani z pridanej hodnoty, tvrdenia žalobcu sa ukázali ako nepresvedčivé a súčasne sa nepreukázalo, že deklarované obchodné transakcie sa uskutočnili v zmysle sporných faktúr dodajúc, že námietky v žalobe nevyvracajú závery žalovaného, na základe ktorých bolo vydané žalované rozhodnutie. Preto navrhol správnemu súdu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalovaný nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania. 28. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi dňa 29.10.2018 (č.l. 70), ktorý nevyužil právo na podanie repliky. IV. Relevantná právna úprava 29. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 30. Podľa § 1 ods. 1 daňového poriadku tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových subjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní. 31. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 32. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 33. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku účinného do 31.12.2017 pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. 34. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 35. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 36. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. 37. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 38. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 39. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 40. Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. 41. Podľa § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. V. Konanie na správnom súde, právne posúdenie veci správnym súdom 42. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazanúc žalobnými bodmi, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) nariadil na prejednanie veci samej podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP pojednávanie na deň 11. apríla 2019. 43. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil podaním zo dňa 08.04.2019 a súčasne súhlasil, aby správny súd pojednával aj v jeho neprítomnosti. 44. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých dôvodov uvedených v žalobe, pričom k samotnému vyjadreniu žalovaného uviedol, že sa s týmto nestotožňuje, pretože napriek nezmenenému skutkovému stavu potvrdil podľa § 74 ods. 2 daňového poriadku prvostupňové rozhodnutie správcu dane a to napriek tomu, že po zrušení prvostupňového rozhodnutia nedošlo k doplneniu dokazovania tak, ako to odvolací orgán žiadal. Tvrdil, že neboli zistené žiadne nové skutočnosti, prípadne tie skutočnosti, ktoré podľa správcu dane boli zistené ako nové skutočnosti mali byť preskúmané odvolacím orgánom a preto nemôžu byť preskúmané priamo súdom. Záverom uviedol, že v priebehu celého konania správca dane ani žalovaný nepreukázali, že zo strany žalobcu došlo k zneužívajúcemu konania. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania. 45. Správny súd podľa § 116 Správneho súdneho poriadku pojednávanie odročil na deň 18. apríla 2019 za účelom verejného vyhlásenia rozsudku. 46. Na úvod správny súd uvádza, že z priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania bude poukázané len na tie zásadné skutočnosti, ktoré sa týkajú žalobných námietok, pretože tieto nesmerujú voči všetkým výsledkom daňovej kontroly a vyrubovacieho konania, ktoré sa odrazili vo vydaných rozhodnutiach. 47. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie október 2015 sa u žalobcu začala dňa 21.01.2016. Dňa 20.09.2016 bol vypracovaný protokol z daňovej kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti č. 103945608/2016 (ďalej len ako „protokol"), ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený dňa 29.09.2016 splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Teda dňom 29.09.2016 bola ukončená daňová kontrola (§ 46 ods. 8 daňového poriadku) a nasledujúcim dňom sa začalo vyrubovacie konanie. 48. Obsahom administratívneho spisu mal ďalej správny súd preukázané, že dňa 26.01.2016 bol vypočutý konateľ žalobcu Mgr. Andrej Šebesta, ktorý uviedol, že prevažujúcim predmetom podnikateľskej činnosti bola výroba a predaj kvasenej kapusty, v menšej miere doprava a obchod so suchým ovocím. 49. Na základe výzvy zo dňa 03.02.2016 žalobca predložil správcovi dane výpis z účtu č. 02851165852/0900, ktorým je preukázané, že žalobca uhradil dňa 28.10.2015 spoločnosti POST CREDIT s.r.o. kúpnu cenu v sume 36 120,00 eur a ďalej, že spoločnosť RAMINAJA s.r.o. uhradila žalobcovi dňa 26.11.2015 kúpnu cenu vo výške 37 320 eur. Ďalej predložil osvedčenie o evidencii PC 624944, z ktorého vyplýva, že osobné vozidlo Wolkswagen, CC evidenčné číslo HC 564BU bolo v evidencii vozidiel prepísané dňa 25.11.2015 na spoločnosť RAMINAJA s.r.o. a ďalej osvedčenie o evidencii PC 624540, z ktorej vyplýva, že žalobca bol vlastníkom a držiteľom vozidla odo dňa 26.10.2015. 50. V priebehu daňovej kontroly bol vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. vypočutý dňa 03.03.2016 konateľ tejto spoločnosti Z. K., ktorý uviedol, že ekonomickú činnosť tejto spoločnosti riadil z kancelárie, ekonomickou činnosťou bola obchodná a sprostredkovateľská činnosť v oblasti potravinárskej, hlavnou činnosťou bolo dodávanie kapusty do spoločnosti ANDACO, s.r.o., spoločnosť nemala zamestnancov, dopravu pre spoločnosť ANDACO, s.r.o. mal zabezpečovať dodávateľ, spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o., pričom cena tovaru bola vrátane prepravy. Vo vzťahu k nakládke a vykládke tovaru nevedel uviesť, kde sa tovar nakladal, vykládka tovaru bola priamo v spoločnosti ANDACO, s.r.o., čo vyplýva aj z dodacích listov, rovnako nevedel, kto bol za spoločnosť pri nakládke, pri vykládke bol niekoľkokrát v spoločnosti ANDACO, s.r.o. a vykládku zabezpečovali zamestnanci spoločnosti ANDACO, s.r.o. Ďalej uviedol, že za spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o. komunikoval s R. Z. a za spoločnosť ANDACO, s.r.o. s pánom Šebestom na základe ústnych dohôd a faktúry boli uhradené bezhotovostne. Žalobca sa na výsluchu svedka nezúčastnil, upovedomenie o vypočutí svedka mu bolo doručené dňa 10. februára 2016. 51. Súčasťou administratívneho spisu sú faktúry vystavené spoločnosťou Hull & Haca Group s.r.o. (dodávateľ spoločnosti MS & Partners, s.r.o.) pre spoločnosť MS & Partners, s.r.o. (dodávateľ žalobcu) č. 150100013, 150100014, 150100015, z ktorých vyplýva, že spoločnosť Hull & Haca Group s.r.o. mala dodať spoločnosti MS & Partners, s.r.o. kapustu bielu v množstve 391 993 kg za cenu 0,28 eur/kg. Súčasťou spisu sú aj dodacie listy, obsahom ktorých je preukázané, že miestom určenia bol Hlohovec, spoločnosť ANDACO, s.r.o. a malo byť dodané 391 993 kg kapusty bielej neskorej. Ďalej sú súčasťou administratívneho spisu faktúry vystavené spoločnosťou MS & Partners, s.r.o. pre žalobcu, konkrétne ide o faktúry č. 201510001, 201510002, 201510003, z ktorých vyplýva, že spoločnosť MS & Partners, s.r.o. mala dodať žalobcovi kapustu bielu neskorú v množstve 391 993 kg za cenu 0,30 eur/kg. Súčasťou spisu sú aj dodacie listy prislúchajúce k uvedeným faktúram, ktorými je preukázané, že malo byť dodané 391 993 kg kapusty. V tejto súvislosti dáva správny súd žalovanému do pozornosti, že z dodacích listov obsiahnutých v administratívnom spise je preukázané, že spoločnosť MS & Partners, s.r.o. mala dodať žalobcovi kapustu v množstve 391 993 kg a nie 392 807 kg tak ako sa uvádza v prvostupňovom rozhodnutí správcu dane. Správny súd zistil, že správca dane nesprávne z dodacieho listu č. 2015044 zo dňa 23.10.2015, vozidlo SC 977Cu uviedol hmotnosť 17 067 kg, pričom správne malo byť uvedené 16 442 kg a pochybenie bolo zistené aj vo vzťahu k dodaciemu listu č. 2015032 zo dňa 14.10.2015, vozidlo SC 193BB, keď namiesto hmotnosti 19 124 kg bola uvedená hmotnosť 19 313 kg. 52. V rámci daňovej kontroly, ani vyrubovacieho konania sa nepodarilo, napriek využitiu všetkých zákonných možností, vypočuť konateľa spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o., pričom správca dane mal k dispozícii kontrolné výkazy tejto spoločnosti, na základe ktorých bolo zistené, že táto spoločnosť nakupovala tovar od spoločnosti Zeleninárska spoločnosť, družstvo, ktorá vystavila spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o. faktúru č. 210152851, dátum dodania 12.10.2015, základ dane 5 043,18 eur, faktúru č. 210152852, dátum dodania 20.10.2015, základ dane 4 503,42 eur, faktúru č. 210152901, dátum dodania 27.10.2015, základ dane 1 709,73 eur, faktúru č. 210152853, dátum dodania 30.10.2015, základ dane 5 546,64 eur. Na základe týchto kontrolných výkazov bolo vypočítané aké množstvo kapusty bolo dodané za cenu 0,25 eur/kg, pričom cena bola ustálená na základe faktúry, ktorú vystavila spoločnosť Zeleninárska spoločnosť, družstvo odberateľovi Petros Partners s.r.o., ktorého konateľom je Mgr. B. N., podľa ktorej bol tovar dodaný za cenu 0,25 eur/kg. Súčasťou administratívneho spisu sú aj faktúry vystavené Zeleninárskou spoločnosťou, družstvo odberateľovi Petros Partners, s.r.o. z januára 2016, ktorými je preukázaná, že cena za 1 kg kapusty bielej bola 0,25 eur. 53. Súčasťou administratívneho spisu sú aj faktúry č. 210152853, 210152901 a 210152852 spolu s dodacími listami, ktoré boli predložené správcovi dane Ministerstvom vnútra SR, Prezídiom PZ, NAKA, pričom ide o doklady, ktoré boli zaistené pri nebytovej prehliadke v spoločnosti ACCOUNTA, s.r.o., ktorá viedla účtovníctvo spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o. Z predložených faktúr a dodacích listov vyplýva, že cena za kg kapusty bielej neskorej bola 0,03 eur. Z dodacích listov vyplýva, že kapusta bola priamo dodaná žalobcovi. 54. Dňa 26.08.2016 bol vypočutý konateľ spoločnosti JM TRANSPORT, s.r.o. A. Z., pričom predmetom výsluchu boli skutočnosti týkajúce sa dopravy deklarovaného tovaru - kapusty bielej. A. Z. uviedol, že objednávateľom prepravy bola spoločnosť AGROMAČAJ, s.r.o. alebo Zeleninárska spoločnosť, družstvo, pričom kapusta sa prevážala do spoločnosti ANDACO, s.r.o., ktorá skutočnosť je preukázaná aj na základe dodacích listov. Z výpovede tiež vyplýva, že doprava tovaru bola v konkrétnych dňoch zabezpečovaná nielen návesmi ale aj ťahačmi, ktoré konateľ spoločnosti označil. A. Z. tiež predložil správcovi dane podrobné záznamy o výkone prepravy. 55. V súvislosti s dopravou tovaru je obsahom administratívneho spisu preukázané, že vozidlo so ŠPZ : SC 977DU je osobným motorovým vozidlom, v rozhodnom čase vo vlastníctve A. O., pričom práve týmto vozidlom, na základe dodacích listov č. 2015031 (doprava dňa 14.10.2015, hmotnosť tovaru 18864 kg), č. 2015036 (doprava dňa 16.10.2015, hmotnosť tovaru 19 150 kg), č. 2015040 (doprava dňa 21.10.2015, hmotnosť tovaru 18838 kg), č. 2015046 (doprava dňa 27.10.2015, hmotnosť tovaru 19015 kg), č. 2015048 (doprava dňa 28.10.2015, hmotnosť tovaru 18807 kg) a č. 2015050 (doprava dňa 30.10.2015, hmotnosť tovaru 19525 kg) mala byť zabezpečená doprava tovaru - kapusty, čo je dosť nepravdepodobné. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na dopravu, ktorá mala byť zabezpečená vozidlom so ŠPZ : SC 976CU (dodací list č. 2015030 zo dňa 13.10.2015, hmotnosť tovaru 18814 kg), pričom išlo o osobné motorové vozidlo značky Fabia Combi, v rozhodnom čase vo vlastníctve R. C.. 56. Na základe dožiadania správcu dane zaslal Daňový úrad Bratislava zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 29.04.2016, predmetom ktorého bolo predloženie dokladov v súvislosti s odberateľom ANDACO, s.r.o. na základe vystavenej faktúry č. 150100008, zdaniteľné plnenie 27.10.2015, celkom vo výške 36 120 eur, základ dane 30 100 eur, daň 6 020 eur (osobné motorové vozidlo VW PASSAT CC2.0TDI). Zo zápisnice vyplýva, že konateľ spoločnosti POST CREDIT s.r.o. F. Z. predložil dožiadanému správcovi dane faktúru za prijatý tovar od spoločnosti J&T ADVERTISING s.r.o., faktúru za dodaný tovar pre spoločnosť ANDACO s.r.o., bankové výpisy o úhradách spoločnosti J&T ADVERTISING s.r.o. a od spoločnosti ANDACO s.r.o., kúpno-predajnú zmluvu na auto, kde ako predávajúci vystupoval J&T ADVERTISING s.r.o. a kúpno-predajnú zmluvu medzi POST CREDIT s.r.o. a ANDACO s.r.o. Otázky dožiadaného správcu dane sa netýkali okolností vo vzťahu ku kúpno-predajnej zmluvy so žalobcom. 57. Z kompletného výpisu histórie vlastníkov (držiteľov) motorového vozidla VIN : WWWZZZ3CZFE815125 vyplýva, že žalobca bol od 26.10.2015 do 25.11.2015 evidovaný ako vlastník a držiteľ vozidla a spoločnosť POST CREDIT s.r.o. bola evidovaná ako vlastník a držiteľ vozidla od 01.10.2015 do 26.10.2015. 58. Dňa 23.03.2016 uskutočnil správca dane výsluch svedkyne Z. O. v súvislosti s uskutočnením zdaniteľných obchodov medzi spoločnosťou RAMINAJA s.r.o. a žalobcom. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že spoločnosť RAMINAJA s.r.o. nadobudla osobné motorové vozidlo značky Volkswagen s ŠPZ HC 564BU, VIN : WWWZZZ3CZFE815125 na základe faktúry a preberacieho protokolu, vozidlo nadobudla od spoločnosti ANDACO, s.r.o. Podľa jej vyjadrenia vozidlo malo málo km, nebolo úplné nové, ale skoro nové, cca 3-5 tisíc km, pričom zároveň uviedla „neviem". Rovnako podľa jej vyjadrenia vozidlo bolo pokazené, svietila kontrola (hustota pneumatík). 59. Dňa 04.04.2016 doručil žalobca správcovi dane vyjadrenie, v ktorom vo vzťahu k dodávateľskej faktúre č. 150100008 od dodávateľa POST CREDIT s.r.o. uviedol, že nemá žiadnu zmluvu, vozidlo bolo nadobudnuté za účelom predaja a zaúčtovania ako tovar, pričom v prílohe doložil likvidačný list so zaúčtovaním faktúry s tým, že následný predaj bol zaúčtovaný na účte 604, uviedol, že motorové vozidlo si odovzdávali konatelia spoločnosti, toto nebolo zaradené do majetku spoločnosti. K dodávateľským faktúram od spoločnosti MS & Partners, s.r.o. uviedol, že zmluvy nemá, objednávky boli dojednávané ústne medzi konateľmi spoločnosti s tým, že dopravu zabezpečoval dodávateľ na adresu Nitrianska 99, Hlohovec. K hydraulickým mostíkom uviedol, že tieto neboli zaradené do majetku, zostali na obstaraní, boli zakúpené na realizáciu investičných zámerov, ktoré sú pozastavené, budú zaradené po rozhodnutí, že sa budú používať, zatiaľ slúžia ako náhradné v prípade nefunkčnosti stávajúcich. K hydraulickým mostíkom splnomocnená zástupkyňa žalobcu dňa 20.04.2016 uviedla, že tieto boli zakúpené ako náhradné na nakladacie rampy, nakoľko ich potrebujú pri prípadnej poruche, poprípade ako výmenu starých, boli zložené v objekte na Mierovej 2164/22 - prenajaté priestory Dekoron, s.r.o. 60. Správca dane dňa 16.06.2016 vypočul Mgr. B. N. ako konateľa spoločnosti DANY 5, s.r.o. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vo vzťahu k hydraulickým mostíkom v počte 8 ks, diaľkovému ovládaniu k mostíkom a k bránam v počte 7 ks vyplýva, že konateľ sa nevedel vyjadriť od koho nadobudla spoločnosť tieto zariadenia, uviedol, že toto zariadenie kúpil. Vo vzťahu k účelu nadobudnutia tohto zariadenia uviedol, že sú potrebné pri ďalšej výstavbe, keby stavali ďalšiu prevádzku, nevedel kto bol dodávateľ, tovar bol zložený na Mierovej 22, Hlohovec a to z dôvodu, že spoločnosť DANY 5, s.r.o. spravovala areál, kde to bolo odložené. Na otázku, kto bol prítomný pri odovzdaní za spoločnosť DANY 5, s.r.o. a prevzatí tovaru za spoločnosť ANDACO, s.r.o. uviedol, že on, že je to stále na tom istom mieste, kde sa to odložilo, možno o 10 m posunuté. 61. Daňový subjekt (žalobca) doručil dňa 20.10.2016 správcovi dane vyjadrenie k protokolu, v ktorom vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. poukázal na to, že na základe žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií bolo preukázané, že tovar bol odberateľom Penny Market s.r.o., so sídlom Počernická 257, 250 73, BILLA, spol. s r.o., so sídlom Modletice 67, P.O.BOX 26, 251 01 Říčany u Prahy, Tesco Storec ČR a.s., AHOLD Czech Republic, a.s., so sídlom Radlická 117, 158 00 Praha 5 - Nové Butovice a MAKRO Cash & Carry ČR s.r.o., so sídlom Jeremiášova 1249/7,155 00 Praha 5 dodaný a distribuovaný do obchodnej siete. Z uvedeného preto jednoznačne a nespochybniteľne vyplýva, že tovar bol v požadovanom množstve, cene a kvalite dodaný jeho odberateľom za účelom realizácie jeho zdaniteľných plnení, pričom táto skutočnosť nebola správcom dane spochybňovaná. Za účelom odstránenia pochybností ohľadom množstva tovaru uvádzaného v dodacích listoch a vysvetlenia údajov týkajúcich sa ŠPZ vozidiel navrhol daňový subjekt doplniť dokazovanie výsluchom svedkov a to Z. K., konateľa spoločnosti MS & Partners, s.r.o. a R. Z., konateľa spoločností Hull & Haca Group s.r.o. Ďalej nesúhlasil so záverom správcu dane, že subdodávateľ Hull & Haca Group s.r.o. nadobudol v zdaňovacom období október 2015 kapustu od spoločnosti Zeleninárska spoločnosť, družstvo v celkovej hodnote 14 111,74 eur pri cene obvyklej cca 0,25 eur/kg v množstve 47 039,16 kg argumentujúc tým, že mu nie je zrejmé z akých podkladov vychádzal správca dane pri určovaní ceny obvyklej, z ktorej vypočítal množstvo dodaného tovaru, pretože z kontrolných výkazov nie je možné zistiť množstvo dodaného alebo predaného tovaru. Rovnako mal za to, že správca dane pochybil, nakoľko pri prijímaní svojich skutkových záverov nemôže vychádzať z „ceny obvyklej" ktorú si sám „určí" na základe svojich matematických výpočtov, resp. inej faktúry medzi inými právnickými osobami, ale je povinný dodržiavať ustanovenia daňového poriadku, ktorý „určenie ceny správcom dane" nepovažuje za dôkazný prostriedok. Vo vzťahu k dodávateľovi POST CREDIT s.r.o. daňový subjekt poukázal na to, že nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel patrí medzi jeho predmet činnosti a preto nesúhlasil s tvrdením správcu dane, že v danej veci nešlo o podnikateľskú činnosť, ale účelom bolo uplatnenie práva na odpočítanie dane. Ďalej s odkazom ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH a § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka dôvodil, že správca dane nesprávne odvíja nadobudnutie vlastníckeho práva od osvedčenia o evidencii vozidla, nakoľko vznik daňovej povinnosti a právo na odpočet dane je potrebné odvíjať od okamihu odovzdania tovaru a tým nadobudnutia vlastníctva k predmetnému tovaru. Preto mal za to, že v prípade dodávateľa POST CREDIT s.r.o. nebol dôvod na nepriznanie odpočtu dane. Rovnaký právny názor zastal aj vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi DANY 5, s.r.o., od ktorého nadobudol na základe faktúry č. 20150026, dátum dodania tovaru 31.10.2015 hydraulické mostíky v počte 8 ks a diaľkové ovládanie k mostíkom a k bránam v počte 7 ks. V tejto súvislosti poukázal na účel nadobudnutia tovaru, ktorým bol investičný zámer (výstavba haly), o čom svedčí projektová dokumentácia vypracovaná Ing. H. N., avšak tento projekt sa pri nadobudnutí tovarov nezrealizoval a od toho času sú ako tovar na predaj alebo, ak ich využije pre svoju činnosť, tak ich zaradí do majetku spoločnosti a bude ich využívať pre svoje podnikateľské aktivity. 62. Správny súd mal preukázané, že dňa 18.11.2016 bol vypočutý svedok A. Z., konateľ spoločnosti Zeleninárska s.r.o. (do 30.09.2016 Zeleninárska spoločnosť, družstvo), pričom zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že ide o odbytovú organizáciu pre pestovateľov zeleniny a zemiakov, zaoberá sa sprostredkovaním odbytu firiem AGROMAČAJ s.r.o., AGROCROP a.s., Poľnohospodárske družstvo Kráľová pri Senci a mnohých ďalších. Pokiaľ išlo o okolnosti obchodu s kupujúcim Hull & Haca Group s.r.o. uviedol, že táto spoločnosť ich oslovila, že odoberie kapustu, ktorú mali na poli, ponúkli cenu, ktorú akceptovali, gro tovaru viezla spoločnosť JM Transport, s.r.o., ktorá robí spoločnosti Zeleninárska s.r.o. celoročne rozvoz tovaru, cena bola zhruba 3 centy, táto pokryla náklady, preto ju akceptovali. Len pre dokumentáciu uviedol, že majú asi 75 t kapusty na hektári, čo pri 3 centoch robí tržbu na hektár presahujúcu 2 250 eur. Na otázku splnomocneného zástupcu žalobcu, aké boli dôvody pre akceptáciu ceny 0,03 eur uviedol, že v čase tej ponuky nemali iný odbyt sľúbený, ukazovala sa dobrá úroda kapusty a preto cenu akceptovali. Konateľ uviedol, že tovar (kapusta) pochádzala z produkcie vlastných členov a spoločnosť Zeleninárska s.r.o. hlávkovú kapustu nakupovala za tri centy, pričom hlavným odberateľom hlávkovej kapusty v roku 2015 bola spoločnosť Hull & Haca Group s.r.o. s tým, že náklady dopravy znášal pestovateľ, tovar sa vykladal v Hlohovci v priestoroch ANDACO, s.r.o., pri vykladaní bol prítomný šofér spoločnosti JM Trans za ich stranu. K spolupráci so spoločnosťou Hull & Haca Group s.r.o. uviedol, že komunikoval osobne, nevedel, ako sa volá konateľ tejto spoločnosti, spolupracovali osobne aj po telefóne. Tiež uviedol, že s Mgr. B. N. sa pozná od roku 2005, pričom sa stal podpredsedom predstavenstva spoločnosti ANDACO SK, a.s., ktorej spoločníkom je spoločnosť ANDACO, s.r.o. z dôvodu zastabilizovania pestovateľských plôch a cenotvorby. 63. Správca dane prerokoval so žalobcom pripomienky k protokolu a následne dňa 28.11.2016 vydal rozhodnutie, ktoré bolo zrušené z dôvodov uvedených v bode 2 tohto rozsudku a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie, ktorého priebeh je uvedený v bodoch 3 a 4 tohto rozsudku. 64. Správny súd posudzoval dôvodnosť správnej žaloby viazanúc žalobnými bodmi, ktorými žalobca prioritne namietal nerešpektovanie právneho názoru žalovaného správcom dane v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, ktoré vyústilo do nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý, podľa názoru žalobcu, nemôže tvoriť zákonný podklad pre rozhodnutie žalovaného v danej veci. Žalobca konkrétne namietal, že správca dane nepreukázal, v zmysle právneho názoru žalovaného, že (1) neprišlo k reálnemu zhodnoteniu predmetu dodávky a že (2) nebol žiaden rozumný dôvod, aby za takúto nezmenenú a nezhodnotenú dodávku plnenia - hlávkovej kapusty, ktorú nadobudla spoločnosť Hull & Haca Group s.r.o. od spoločnosti Zeleninárska s.r.o. za cenu 0,03 eur/kg účtovala spoločnosť MS & Partners s.r.o. žalobcovi sumu 0,30 eur/kg. Teda správca dane v zmysle pokynu žalovaného nedoplnil dokazovanie smerujúce k preukázaniu nereálnosti zhodnotenia dodávok vo vzťahu k cene hlávkovej kapusty a tým k preukázaniu zneužívajúceho konania v rámci reťazových dodávateľov. V tejto súvislosti žalobca namietal, že žalovaný svojim rozhodnutím nezmenené rozhodnutie správcu dane potvrdil. 65. Vychádzajúc z uvedeného musí hneď na úvod správny súd konštatovať, že predmetom daného správneho súdneho konania je napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, pričom posúdiť, či správca dane rešpektoval právny názor odvolacieho orgánu patrí prioritne tomuto orgánu, ktorý pochopiteľne môže zmeniť svoj pohľad na prejednávanú vec. Inak povedané, dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia nie je automaticky len skutočnosť, že správca dane nepostupoval v ďalšom konaní v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu, ak následne vydané rozhodnutie spĺňa atribúty zákonnosti. 66. Správny súd súhlasí s názorom žalobcu, že správca dane v ďalšom konaní dokazovanie nevykonal a v podstate s výnimkou posledného ústneho pojednávania, v ktorom zhrnul zistené skutočnosti, vykonal iba jeden úkon v podobe výzvy, ktorou žalobcu vyzval na predloženie ďalších dôkazov. Správny súd mal na základe vyjadrenia žalobcu k tejto výzve tiež preukázané, že žalobca správcovi dane len oznámil, že iné dôkazy k dispozícii nemá. 67. Medzi účastníkmi konania zásadnou spornou otázkou bolo posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 24 ods. 1 daňového poriadku, konkrétne, či nedošlo k neprimeranému prenosu dôkazného bremena na žalobcu. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné poukázať na samotný účel daňového konania, ktorým je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Overenie oprávnenosti odpočítania dane znamená objasnenie všetkých okolností, ktoré umožnia prijať závery, či podmienky boli splnené, či nárok pre nesplnenie hoci len jednej zo všetkých vyžadovaných podmienok nie je vylúčený. Nakoľko ide o hmotnoprávne podmienky, k takémuto záveru nestačí len existencia konkrétnej faktúry, hoci má všetky formálno-právne náležitosti, ale musí sa overiť, či údaje v nej uvedené naozaj dokladujú predmetnú činnosť (z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/40/2015 z 28. septembra 2017). 68. Vo vzťahu k dôkaznému bremenu si správny súd dovolí poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23. júna 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. februára 2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že : „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z. z.). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený." 69. Správny súd rovnako uvádza, že judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaoberajúca sa dôkazným bremenom v daňovom konaní, osobitne pokiaľ ide o preukazovanie uskutočňovania zdaniteľného plnenia je rozsiahla a prešla istým vývojom, ale v posledných rokoch sa jasne ustálila v závere, že na preukázanie oprávnenosti nároku na odpočet DPH nepostačuje predložiť faktúru, zmluvu a preberací protokol, ak im nesvedčia ďalšie preukázané okolnosti (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017, rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/40/2017, 4Sžfk/38/2017, 1Sžfk/1/2017, 6Sžfk/43/2017, 1Sžfk/82/2016). Najvyšší súd Slovenskej republiky napríklad v rozsudku sp. zn. 5Sžf/66/2016 z 31. mája 2018 okrem iného skonštatoval, že: „Určiť presnú hranicu, po ktorú je dôkazná povinnosť na daňovom subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje, býva častokrát náročné a pomerne nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový subjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať zodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu získavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený, aby o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť akékoľvek pochybnosti." Ďalej najvyšší súd v uvedenom rozsudku skonštatoval, že : „Zákonné podmienky, po splnení ktorých vzniká platiteľovi právo na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii, v predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne preukazovať skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v subjekte." 70. Podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane, ktoré právo je spojené s jeho dôkaznou povinnosťou. Zákonodarca z dôvodu zabránenia ľahkej zneužiteľnosti požaduje, aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet dane uplatnil preukázal existenciu podmienok, ktoré pre tieto nároky zákon stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, tovar reálne dodaný (§ 8 zákona o DPH) a to práve osobou uvedenou na faktúre, to znamená, že zdaniteľné plnenie mu bolo dodané a DPH bola voči nemu uplatnená práve platiteľom DPH, uvedeným na faktúre. 71. V súvislosti s povinnosťou daňového subjektu preukázať skutočnosti vyplývajúce z predložených daňových dokladov (faktúr) správny súd súčasne poukazuje na to, že uskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu a preto má daňový subjekt, ako platiteľ dane možnosť, obstarať si dostatočný počet dôkazov, ktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci daňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 44 ods. 1 daňového poriadku). Inak povedané je plne v dispozícii daňového subjektu zabezpečiť si potrebné doklady za účelom minimalizácie rizika, že mu v budúcnosti nebude z dôvodu dôkaznej núdze priznané právo na odpočítanie dane. Daňový subjekt je povinný preukazovať v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov; b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania; c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. V zmysle § 19 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH je takouto skutočnosťou aj dodanie tovaru alebo služby platiteľom, ktorý faktúru ako dodávateľ vystavil. 72. Z dôvodu prehľadnosti tohto rozsudku, správny súd posudzoval jednotlivé žalobné body postupne vo vzťahu k jednotlivým deklarovaným dodávateľom - MS & Partners, s.r.o., POST CREDIT s.r.o. a DANY 5, s.r.o. 73. Vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. si správny súd dovoľuje upriamiť pozornosť žalobcu na zásadnú skutočnosť, ktorá bola spomenutá aj v predchádzajúcom rozhodnutí žalovaného a ktorá pravdepodobne unikla jeho pozornosti. Ide o predchádzajúce konštatovanie žalovaného vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci. Žalovaný totiž okrem iného skonštatoval, že skutočnosť, že kontrolovaný daňový subjekt tovar deklarovaný na faktúrach skutočne spracoval a ďalej s ním obchodoval ešte nie je dôkaz, že tento tovar bol skutočne dodaný tak, ako je uvedené na faktúrach a súčasne, že skutočnosť, že daňový subjekt vlastní faktúry od dodávateľa ešte neznamená, že dodávateľ (MS & Partners, s.r.o.) v skutočnosti dodanie tovaru aj uskutočnil a vznikla mu s poukazom na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť. Preto žalovaný v predchádzajúcom rozhodnutí (str. 19) skonštatoval, že keďže nie je zrejmé, či k dodaniu tovaru došlo, ale nie v takom množstve ako je uvedené na faktúre resp. či vôbec k reálnemu dodaniu tovaru došlo, je potrebné sa s týmito rozpormi vysporiadať a prijať jednoznačný záver. S poukazom na uvedené preto prichádzal do úvahy aj záver, že dôvodom nepriznania nároku na odpočet DPH by mohla byť aj skutočnosť, že žalobca nepreukáže, že tovar - kapusta mu bola dodaná platiteľom, ktorý faktúry, na základe ktorých si žalobca tento odpočet uplatňoval, vystavil. Teda, že nebude preukázané, že dodávateľovi žalobcu vznikla daňová povinnosť, ktorá skutočnosť je základom pre následné priznanie nároku na odpočet DPH. Vychádzajúc z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia správcu dane (zo dňa 18.08.2017) a následne odôvodnenia žalovaného je namieste uzavrieť, že dôvodom nepriznania nároku na odpočet DPH bola skutočnosť, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že tovar - kapusta bola žalobcovi dodaná dodávateľom MS & Partners, s.r.o. Preto ďalšie dokazovanie vo vzťahu k preukázaniu reálneho zhodnotenia predmetu dodávky v rámci reťazového obchodu, ktorý mal byť uskutočnený v rámci dodávateľov - Zeleninárska spoločnosť, družstvo - Hull & Haca Group s.r.o. (cena 0,03 eur/kg) - MS & Partners, s.r.o. (cena 0,28 eur/kg) - ANDACO, s.r.o. (cena 0,30 eur/kg) už v podstate nebolo potrebné. Preto pokiaľ žalobca namietal, že správca dane nedoplnil dokazovanie smerujúce k preukázaniu nereálnosti zhodnotenia dodávok vo vzťahu k cene hlávkovej kapusty a tým k preukázaniu zneužívajúceho konania v rámci reťazca dodávateľov, namietal v podstate skutočnosť, ktorá už nie je, vzhľadom na vyššie uvedený záver, relevantná. 74. Správny súd vzhľadom na právny názor obsiahnutý v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí žalovaného skúmal, či bol žalobca na takéto právne posúdenie veci upozornený, inak povedané, či mal vedomosť o pochybnosti správcu dane vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi tovaru MS & Partners, s.r.o., konkrétne, že má pochybnosti o tom, že žalobcom deklarovaný dodávateľ, žalobcovi predmetný tovar aj dodal. Pri posúdení uvedeného správny súd vychádzal z výzvy správcu dane zo dňa 05.05.2017 a z obsahu zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 11.08.2017. 75. Z výzvy zo dňa 05.05.2017 mal správny súd preukázané, že správca dane vyzval žalobcu na doloženie akéhokoľvek dôkazu, ktorým vierohodným a nespochybniteľným dôkazom preukáže, že dodávateľ MS & Partners, s.r.o. mu reálne dodal tovar v zmysle predložených faktúr. Na základe tejto výzvy žalobca oznámil správcovi dane, že nedisponuje ďalšími dôkazmi okrem tých, ktoré predložil v rámci daňovej kontroly a vyrubovacieho konania. Z obsahu zápisnice (poslednej) o ústnom pojednávaní zo dňa 11.08.2017 mal správny súd rovnako preukázané, že správca dane žalobcu oboznámil s výsledkami zistení, obsahom ktorých bolo, že vo všetkých vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že prijatý tovar nebol žalobcom nadobudnutý od deklarovaného dodávateľa MS & Partners, s.r.o. 76. Teda v danej veci je sporné, či skutočným dodávateľom kapusty bol deklarovaný dodávateľ MS & Partners, s.r.o., pričom pokiaľ žalobca predložil faktúry vystavené týmto dodávateľom, zaťažovalo ho dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že táto spoločnosť mu tovar dodala, či už sama alebo prostredníctvom svojich dodávateľov, pričom pri neunesení dôkazného bremena, zostáva toto tvrdenie nepreukázané (pozri bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/52/2017 zo dňa 19.11.2018). Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že k prenosu dôkazného bremena zo správcu dane na žalobcu došlo práve spochybnením listinných dôkazov, ktoré mali preukázať, že k zdaniteľnému plneniu došlo spôsobom uvedeným na faktúrach. Správca dane získal pochybnosti na základe záverov z vykonaného dokazovania a teda bolo na žalobcovi, aby pochybnosti, s ktorými bol preukázateľne oboznámený, odstránil predložením ďalších relevantných dôkazov. 77. Správny súd v súvislosti s deklarovaným dodaním tovaru zastáva názor, že pri preverovaní dokladov predložených žalobcom konajúce orgány verejnej správy zistili skutočnosti, ktoré oprávnene spochybnili tvrdenia žalobcu podložené listinnými dokladmi. Správny súd si dovolí poukázať na určité zásadné skutočnosti, ktoré počas dokazovania vyšli najavo. Z výpovede Z. K. je preukázané, že spoločnosť MS & Partners, s.r.o. nemala zamestnancov, hlavnou činnosťou tejto spoločnosti bolo dodávanie kapusty spoločnosti ANDACO, s.r.o., pričom napríklad iné spoločnosti, s ktorými spolupracoval konateľ neoznačil. Kapustu mal spoločnosti ANDACO, s.r.o. dodávať jeho dodávateľ - spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o., pričom uviedol, že cena bola vrátane prepravy. Nevedel uviesť, kde sa tovar nakladal, vo vzťahu k vykládke uviedol, že bola priamo u žalobcu. V rámci konania bolo zistené, že prepravu kapusty zabezpečovala spoločnosť JM Transport, s.r.o., s tým, že z predložených záznamov o vykonaní dopravy je preukázané, že dopravu objednávala spoločnosť AGROMAČAJ s.r.o. alebo Zeleninárska spoločnosť, družstvo s tým, že tovar bol naložený buď v Kostolnej alebo v Lúčnom dvore a miestom vykládky bol Hlohovec - spoločnosť ANDACO, s.r.o. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o. dopravu nezabezpečovala. Rovnako je potrebné v tejto súvislosti poukázať na výpoveď A. Z., ktorý uviedol, ako už bolo vyššie uvedené, že dopravu zabezpečoval pestovateľ AGROMAČAJ s.r.o. (od 27.01.2017 AGROMAČAJ a.s., A. Z. bol súčasne konateľom aj tejto spoločnosti od 12.03.1999 do 16.04.2015) alebo Zeleninárska spoločnosť, družstvo, tovar pochádzal od členov tejto spoločnosti, pričom náklady dopravy znášal pestovateľ. Vychádzajúc z uvedeného preto nie je, podľa názoru správneho súdu, potrebné doplniť dokazovanie vo vzťahu k preprave tovaru, pretože výpoveď A. Z. spolu s predloženými dokladmi a predloženými dodacími listami dostatočným spôsobom túto objasňujú. Vo vzťahu k preprave tovaru bolo rovnako na základe dodacích listov preukázané, že časť tovaru mala byť prepravená osobnými motorovými vozidlami (k tomu pozri bližšie bod 55 tohto rozsudku). Pre správny súd je rovnako závažnou skutočnosť, že konateľ žalobcu Mgr. Andrej Šebesta sa osobne pozná s konateľom spoločnosti Zeleninárska s.r.o. a AGROMAČAJ s.r.o. A. Z. od roku 2005, (ktorá skutočnosť vyplýva z výpovede A. Z. zo dňa 18.11.2016) a preto pokiaľ sa kapusta priamo u žalobcu vykladala za cenu 0,03 eur/kg, avšak pre spoločnosť Hull & Haca Group, s.r.o. (ktorá mala byť podľa výpovede A. Z. hlavným odberateľom kapusty v roku 2015), pričom je potrebné poukázať na to, že cena dopravy už bola zahrnutá v cene tovaru a túto znášal pestovateľ a tovar sa prevážal priamo žalobcovi, žalobca nemohol konať s náležitou starostlivosťou, ktorú od daňového subjektu, ktorý si uplatňuje nárok na odpočet DPH vyžaduje aktuálna a stabilná judikatúra najvyšších súdnych inštancií, keď neobchodoval priamo s uvedenými spoločnosťami, ale so spoločnosťou, ktorá nemala žiadne hmotné a personálne zabezpečenie. Naviac správny súd poukazuje na to, že konateľ žalobcu aj priamo obchodoval so Zeleninárskou spoločnosťou, družstvo prostredníctvom spoločnosti Petros Partners s.r.o., avšak už za cenu 0,25 eur/kg (tovar z januára 2016). 78. Vychádzajúc z bodu 77 správny súd uzavrel, že v prípade spochybnenia dodania tovaru deklarovaným dodávateľom správcom dane sa prenieslo dôkazné bremeno na žalobcu, ktorý mal preukázať predloženými dôkazmi, že k realizácii plnenia skutočne došlo tak, ako deklaruje. Žalobca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol. Správny súd v tejto súvislosti dodáva, že v rámci daňovej kontroly žalobca preukázal napríklad reálne dodanie kapusty od dodávateľov ADC Slovakia, s.r.o. alebo SM POL Sp. z o.o. 79. Zákon o DPH presne v § 49 ods. 2 presne vymedzuje podmienky, za ktorých si daňový subjekt môže odpočítať DPH, pričom základná podmienka je, aby išlo o tovary, ktoré mu naozaj boli dodané konkrétnym platiteľom DPH, ktorému vznikla daňová povinnosť, pričom úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených nárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov, ale aj zo zistení, či predloženým dokladom neabsentuje materiálny podklad. Nie je však povinnosťou správcu dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa žalobca tovar v skutočnosti prezval, pokiaľ skutkové zistenia spochybňujú žalobcovo tvrdenie o tom, že tovar - hlávková kapusta bola dodaná spoločnosťou MS & Partners, s.r.o. Vychádzajúc z uvedeného správny súd zastáva názor, že vo vzťahu k dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. bolo dostatočne preukázané, že predloženým daňovým dokladom absentuje reálny základ, ktorá skutočnosť má za následok nepriznanie práva na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pričom na prijatie uvedeného záveru bol z pohľadu správneho súdu skutkový stav zistený dostatočne. Správny súd na podporu svojho právneho názoru, si dovoľuje poukázať na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/97/2010, v ktorom najvyšší súd skonštatoval, že : „Vzhľadom na spochybnenie reálnosti dodania tovaru odberateľom deklarovaných zdaniteľných plnení, sa javí dôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne vyhotovených daňových dokladov ako nedostačujúce. Bolo potrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil tomu, aby sa stal súčasťou fiktívneho zdaniteľného plnenia zneužívajúceho právo poskytované zásadou neutrality DPH." 80. Za daných okolností prípadu nie je možné prisvedčiť požiadavke žalobcu na uznanie ním uplatneného nároku na odpočítanie DPH, zaplatenej za kúpu predmetného tovaru, ktorého dodanie deklarovaným dodávateľom MS & Partners, s.r.o. sa nepodarilo preukázať, ba naopak, javí sa s vysokou pravdepodobnosťou, že tovar bol dodaný priamo prvým dodávateľom a to Zeleninárskou spoločnosťou, družstvo, ktorá mala dodať tovar spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o. V súvislosti s výpoveďou A. Z., ktorý potvrdil, že tovar bol dodaný spoločnosti Hull & Haca Group s.r.o. správny súd uvádza, že vzhľadom na personálne prepojenia spoločností konateľov (ANDACO SK, a.s.), v podstate už v čase uskutočnenia výsluchu a zistené okolnosti, je jej relevancia nedostatočná. Správny súd si na podporu svojho názoru dovoľuje odkázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/33/2017 zo dňa 21.03.2018, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 6/2018 pod č. 51, ktorého publikovaná právna veta znie : „V prípade pohybu toho istého tovaru, ktorý sa uskutoční od prvého k poslednému dodávateľovi, ak z celého komplexu okolností reťazového obchodu je dostatočným spôsobom zjavné, že obchodné operácie, vyhotovenie faktúr so slovenskou daňou z pridanej hodnoty medzi platiteľmi na území Slovenska, čiastočných medzinárodných nákladných listov, a faktúr za čas prepravnej trasy, uskutočnili sa zjavne iba formálne bez reálneho obchodu, došlo k podvodnému konaniu, ktorého cieľom a účelom je čerpanie nadmerných odpočtov zo štátneho rozpočtu." Argumentácia svedčiaca právu na odpočet dane nemôže vychádzať len z priamočiareho jazykového výkladu ustanovení § 8 ods. 1 písm. a), resp. § 9, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, ale je potrebné vo vzájomných súvislostiach s využitím teleologického a systematického výkladu prihliadnuť i na základné princípy, na ktorých je výber dane z pridaj hodnoty postavený. 81. Správny súd v súvislosti s vedomosťou žalobcu o tom, že ide o fiktívne zdaniteľné plnenia poukazuje na zásadnú skutočnosť a to, že konateľ žalobcu pozná od roku 2005 A. Z., s ktorým spolupracuje, či už v minulosti cez spoločnosti Zeleninárska spoločnosť družstvo, AGROMAČAJ s.r.o., pričom správny súd na základe skutkových zistení nemal preukázaný ani jeden dôvod (a žiaden dôvod netvrdil ani žalobca), pre ktorý žalobca neodoberal kapustu priamo od spoločnosti Zeleninárska spoločnosť, družstvo alebo AGROMAČAJ s.r.o. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že konateľ žalobcu pre inú spoločnosť kapustu od spoločnosti Zeleninárska spoločnosť, družstvo odoberal (január 2016). Naviac skutočnosť, keď žalobca mohol nakúpiť kapustu za cenu 0,03 eur/kg a kúpil ju za cenu na 0,30 eur/kg nesvedčí základnému princípu podnikania. Už len z uvedeného je odôvodnený záver správcu dane, že žalobca vedel, že sa jedná o fiktívne zdaniteľné obchody a preto musí znášať následky svojho rozhodnutia vstúpiť do obchodného vzťahu so spoločnosťou, ktorá nemala personálne ani hmotné zabezpečenie a nie obchodovať so spoločnosťami, ktoré sa pestovaním zeleniny dlhodobo zaoberajú.S poukazom na uvedené, preto námietky žalobcu smerujúce k deklarovanému dodávateľovi MS & Partners, s.r.o. nemôžu obstáť. 82. Ďalej správny súd posudzoval dôvodnosť žalobnej námietky, ktorou žalobca dôvodil, že vo vzťahu k deklarovanému dodávateľovi POST CREDIT s.r.o. bola vec nesprávne právne posúdená, pretože v danom prípade boli splnené zákonné podmienky uvedené v § 3 v spojení s § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH pre priznanie nároku na odpočet dane. 83. Dôvodom nepriznania nároku na odpočet DPH vo vzťahu k dodávateľovi POST CREDIT s.r.o. na základe vystavenej faktúry č. 150100008, ktorou bolo deklarované nadobudnutie tovaru - motorového vozidla VW Passat CC 2.0 TDi bolo porušenie ustanovenia § 49 ods. 1 zákona o DPH v nadväznosti na § 19 ods. 1 a 2 zákona o DPH. Správca dane uzavrel, pričom žalovaný sa s jeho názorom stotožnil, že žalobca (kupujúci) nakladal s tovarom (osvedčenie o evidencii pre vlastníka vozidla ANDACO, s.r.o. zo dňa 26.10.2015) pred dodaním tovaru (faktúra zo dňa 27.10.2015, dátum dodania tovaru dňa 27.10.2015, kúpno-predajná zmluva zo dňa 27.10.2015, ktorá okrem toho vykazovala vady v označení predávajúceho sa kupujúceho pri podpisoch) a preto predávajúci POST CREDIT s.r.o. dňa 27.10.2015 nemal právo nakladať s tovarom ako vlastník. V rámci vykonania dokazovania správca dane poukázal aj na výpoveď konateľa POST CREDIT s.r.o., výpoveď konateľa žalobcu, ako aj konateľky spoločnosti RAMINAJA s.r.o., ktorá následne predmetné osobné motorové vozidlo kúpila. 84. Správca dane poukázal na zistenia (podrobne opísané v bode 9 a 13 tohto rozsudku), ktoré mali podložiť, že reálne zdaniteľné plnenie a nadobudnutie tovaru sa neuskutočnilo tak, ako bolo uvedené na predloženej faktúre. So záverom správcu dane, prijatého žalovaným, však správny súd nemôže súhlasiť. 85. Nárok na odpočet dane z predloženej faktúry bol posudzovaný v podstate v dvoch rovinách. Jedna vychádzala zo záveru, že dodávateľ žalobcu už nebol v čase dodania tovaru, (§ 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.) vlastníkom vozidla, nakoľko jeho vlastníkom bol odo dňa 26.10.2015 žalobca. Druhá rovina bola zameraná na konkrétne skutočnosti, ktorými bol spochybnený technický stav auta, najazdené kilometre, okolnosti odovzdania vozidla, časté prevádzanie vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu a spochybnenie, či sa v prípade žalobcu jednalo o podnikanie vo vzťahu k predmetu činnosti - nákup a predaj ojazdených motorových vozidiel. 86. Správny súd mal preukázané na základe osvedčenia o evidencii PC 624540, že k prepisu predmetného osobného vozidla došlo dňa 26.10.2015. Rovnako mal preukázané, že na základe faktúry č.150100008 zo dňa 27.10.2015 došlo k dodaniu tovaru dňa 27.10.2017 a že kúpno-predajná zmluva, ktorú predložil konateľ spoločnosti POST CREDIT s.r.o. F. Z. dožiadanému správcovi dane dňa 29.04.2016 bola uzatvorená dňa 27.10.2015. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že F. Z. predložil dožiadanému správcovi dane faktúru za prijatý tovar od spoločnosti J&T ADVERTISING s.r.o., faktúru za dodaný tovar pre spoločnosť ANDACO s.r.o., bankové výpisy o úhradách spoločnosti J&T ADVERTISING s.r.o. a od spoločnosti ANDACO s.r.o., kúpno-predajnú zmluvu na auto, kde ako predávajúci vystupoval J&T ADVERTISING s.r.o. a kúpno-predajnú zmluvu medzi POST CREDIT s.r.o. a ANDACO s.r.o., pričom porovnaním týchto zmlúv je zrejmé, že ide o zmluvy obsahovo totožné (stav tachometra bol v prípade zmluvy s J&T ADVERTISING s.r.o. 1240 km). V súvislosti s výpoveďou F. Z. správny súd upozorňuje, že otázky dožiadaného správcu dane sa netýkali okolností uzavretia kúpno- predajnej zmluvy so žalobcom ani prepisu tohto auta. Vo vzťahu k výpovedi Z. O., konateľky spoločnosti RAMINAJA s.r.o. uskutočnenej dňa 23.03.2016 správny súd zdôrazňuje, že táto sa vyjadrila, že išlo o nové auto, ktoré malo najazdené cca 3 - 5 tisíc km, pričom súčasne uviedla, že „nevie". Z uvedeného vyplýva, že stav tachometra nie je možné odvíjať od výpovede Z. O.. 87. Obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia má ale správny súd preukázané, že správca dane, ani žalovaný nezaložili svoje rozhodnutie nepriznať žalobcovi nárok na odpočet DPH vo vzťahu k tomuto deklarovanému zdaniteľnému plneniu na skutočnosti, že spoločnosti POST CREDIT s.r.o. nevznikla podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť, inak povedané, netvrdili, že bolo spochybnené dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre. Správca dane a žalovaný tvrdili, že žalobca ho nenadobudol tak, ako deklaruje sporná faktúra, pričom mali pravdepodobne na mysli skutočnosť, že dodávateľ POST CREDIT s.r.o. nebol v deň vystavenia faktúry už vlastníkom vozidla. V danej veci nebolo sporné, že spoločnosť POST CREDIT s.r.o. bola od 01.10.2015 do 26.10.2015 zapísaná v evidencii MV SR ako vlastník predmetného vozidla. Preto relevantnou na posúdenie oprávnenosti nároku na odpočet DPH z predloženej faktúry bolo, či skutočnosť, že dodávateľ POST CREDIT s.r.o. bol podľa evidencie motorových vozidiel vedený ako vlastník vozidla do 26.10.2015, má vplyv na vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. vo vzťahu k nároku žalobcu na priznanie právna na odpočet DPH. 88. Z ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. vyplýva, že daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa predloženej faktúry tovar bol žalobcovi dodaný dňa 27.10.2015, čo znamená, že týmto dňom v zmysle zákona o DPH nadobudol žalobca tovar ako vlastník. Rovnako je prevod vlastníckeho práva k hnuteľným veciam upravený aj v § 443 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný. V súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k hnuteľným veciam počíta Obchodný zákonník aj so situáciou, ak kupujúci nadobudne vlastnícke právo odovzdaním tovaru od nevlastníka (§ 446 Obchodného zákonníka), pričom sa má za to, vlastnícke právo nadobudne aj v tomto prípade, za predpokladu, že je dobromyseľný. Preto, pokiaľ správca dane a žalovaný tvrdia, že dodávateľ POST CREDIT s.r.o. nemohol dodať žalobcovi predmet zdaniteľného plnenia dňa 27.10.2015, pretože už nebol vlastníkom, tak pokiaľ by sa aj tento výklad pripustil, tak kupujúcemu (žalobcovi) poskytuje ochranu práve ustanovenie § 446 Obchodného zákonníka. V danom prípade je potrebné vychádzať aj z ďalšej relevantnej skutočnosti a to, že zápis do evidencie motorových vozidiel nemá konštitutívny účinok, inak povedané, prevod vlastníckeho práva nie je viazaný na zmenu vlastníka v osvedčení o evidencii. Preto samotná zmena v evidencii vlastníkov vozidiel dňa 26.10.2015 neznamená automaticky prijatie záveru, že dodávateľ nebol v čase vystavenia faktúry a dodania tovaru vlastníkom predmetného vozidla. 89. Preto pokiaľ správca dane a žalovaný na základe vykonaného dokazovania uzavreli, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH z predloženej faktúry z dôvodu, že spoločnosť POST CREDIT s.r.o. nebola vlastníkom vozidla dňa 27.10.2015, vec nesprávne právne posúdili. Pokiaľ mali za to, že žalobca nenadobudol vozidlo od spoločnosti POST CREDIT s.r.o., čomu môže svedčať aj priebeh dokazovania, bolo potrebné v tomto smere doplniť dokazovanie, pretože samotná výpoveď konateľa spoločnosti POST CREDIT s.r.o., ktorá nebola v podrobnostiach zameraná na zdaniteľný obchod, napríklad aj vo vzťahu k prepisu vozidla dňa 26.10.2015 a ani výpoveď konateľky RAMINAJA s.r.o. dôvodne nezakladajú prijatie tohto záveru. Správny súd si dovolí upriamiť pozornosť žalovaného, že spoločnosť POST CREDIT s.r.o. za vlastníka vozidla od 01.10.2015 do 26.10.2015 považovali, ktorá skutočnosť vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, teda vlastnícke právo dodávateľa žalobcu do 26.10.2015 nebolo spochybňované. Súčasne je potrebné dodať, že nakoľko predmetom činnosti žalobcu je aj predaj a nákup ojazdených motorových vozidiel a v konaní bolo preukázané, že žalobca vozidlo ďalej predal za účelom dosiahnutia zisku spoločnosti RAMINAJA s.r.o., je dôvodné uzavrieť, že žalobca vozidlo použil na svoje zdaniteľné plnenia. Správnemu súdu sa preto záver, ktorý vyústil do nepriznania nároku na odpočet DPH z faktúry č. 150100008 zo dňa 27.10.2015, javí ako prísne formalistický, neakceptujúci neutralitu DPH. 90. Vychádzajúc z bodov 85 až 89 preto správny súd uzavrel, že v prípade deklarovaného zdaniteľného plnenia poskytnutého na základe faktúry č. 150100008 zo dňa 27.10.2015 dodávateľom POST CREDIT s.r.o. boli splnené podmienky na priznanie nároku na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. 91. Čo sa týka zdaniteľného plnenia vo vzťahu k dodávateľovi DANY 5, s.r.o. správny súd si dovoľuje na úvod poukázať na rozhodnutie SD EÚ vo veci C-280/10 Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wasiewicz spólka jawna proti Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu z 1.3.2012, ktorý sa týkal odpočítania DPH zaplatenej na vstupe z plnení uskutočnených s cieľom vykonávania budúcej ekonomickej činnosti. Uvedené rozhodnutie sa síce týka investičných nákladov vynaložených spoločníkmi pred založením a registráciou spoločnosti pre potreby a s cieľom vykonávania ekonomickej činnosti spoločnosti, avšak právne závery SD EÚ sú, podľa názoru správneho súdu použiteľné aj na daný skutkový stav. Súdny dvor EÚ v bode 29 uviedol, že : „... zásada neutrality DPH vo vzťahu k daňovému zaťaženiu podniku vyžaduje, aby už prvé investičné náklady vynaložené za účelom a s cieľom začať podnikať boli považované za ekonomickú činnosť, a že by bolo v rozpore s touto zásadou, ak by sa za začatie takejto činnosti považoval až okamih, keď sa nehnuteľnosť (v danom prípade sa jednalo o nehnuteľnosť) skutočne využije na podnikanie, t.j. začne prinášať zdaniteľný príjem. Akýkoľvek iný výklad by spôsobil, že DPH, ktorú by si podnik nemohol odpočítať, by predstavovala náklad, ktorý vznikol v rámci výkonu ekonomickej činnosti, a svojvoľne by rozlišoval medzi investičnými nákladmi vynaloženými pred skutočným využívaním nehnuteľnosti a nákladmi vynaloženými počas jej využívania." Rovnako v bode 37 SD EÚ skonštatoval, že : „Z judikatúry Súdneho dvora EÚ totiž vyplýva, že subjektu požadujúcemu odpočet DPH prislúcha postavenie zdaniteľnej osoby a má právo na odpočet len v prípade, ak preukázal, že sú splnené podmienky na uplatnenie odpočtu a že jeho zámer začať vykonávať ekonomické činnosti, potvrdzujú objektívne okolnosti. Pokiaľ správca dane dospel k zisteniu, že právo na odpočet sa vykonalo podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom, bol by oprávnený požadovať so spätnou účinnosťou zaplatenie odpočítaných súm (pozri najmä rozsudky Rompelman z 3. marca 2005, Fini H, C-32/03, Zb. s. I-1599, bod 33)." 92. Žalovaný v súvislosti so zdaniteľným plnením týkajúceho sa dodávateľa DANY 5, s.r.o., išlo o nákup hydraulických mostíkov, poukázal na ustanovenie § 49 ods. 2 zákona o DPH, z ktorého vyplýva, že platiteľ si môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Rovnako poukázal na to, že na priznanie práva na odpočet DPH sa vyžaduje, aby tovary (v danom prípade hydraulické mostíky) boli skutočne reálne dodané podľa údajov predložených na dokladoch. Žalovaný tiež poukázal na to, že aby mohol byť uplatnený nárok na odpočítanie dane, nadobudnuté tovary a služby musia mať priame a bezprostredné spojenie s výstupnými plneniami, pričom existencia tohto spojenia je nevyhnutná ešte pred tým, ako je zdaniteľná osoba oprávnená na odpočet dane na vstupe, čo znamená, že v čase vzniku práva na odpočítanie musí byť zrejmý účel, na ktorý sa prijaté tovary a služby použijú. 93. Správy súd mal obsahom administratívneho spisu preukázané, že hydraulické mostíky boli nadobudnuté z dôvodu I. etapy realizácie investičných zámerov a za účelom I. etapy bol vypracovaný aj projekt Ing. N. a súčasne žalobca správcovi dane ozrejmil, že tovar je určený na predaj alebo v prípade, ak ho využije na svoju činnosť, tak ho zaradí do majetku spoločnosti, pričom z pohľadu správneho súdu je takto vymedzený účel postačujúci. Vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že správca dane ani žalovaný neuzavreli, že deklarovaný tovar nebol dodaný dodávateľom uvedeným na predloženej faktúre a preto bolo relevantné vo vzťahu k nároku na odpočet DPH len posúdiť, či v čase nadobudnutia deklarovaného tovaru, bol zrejmý účel jeho využitia. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na odôvodnenie predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia žalovaného, v ktorom správne žalovaný skonštatoval, že zákon o DPH nestanovuje lehotu, v ktorej musí byť tovar použitý na zdaniteľné plnenia. S uvedeným záverom sa správny súd v plnom rozsahu stotožňuje a to aj s poukazom na vyššie citované rozhodnutie SD EÚ. Preto pokiaľ správca dane a následne žalovaný nepriznali žalobcovi nárok na odpočítanie dane z faktúry č. 2015026, vec nesprávne právne posúdili. 94. Vychádzajúc z bodov 91 až 93 preto správny súd uzavrel, že v prípade deklarovaného zdaniteľného plnenia dodávateľom DANY 5, s.r.o. boli splnené podmienky na priznanie nároku na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. 95. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa zrušil podľa § 191 ods.1 písm. c) SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP a vec podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil Daňovému úradu Trnava, ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, na ďalšie konanie. 96. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, konkrétne v bodoch 90 a 94, sú konajúce orgány verejnej správy v ďalšom konaní viazané (§ 191 ods. 6 SSP). 97. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 98. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Podanie kasačnej sťažnosti má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. a/ SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.