Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/11/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200158 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200158.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, K., proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, Trnava, o uloženie povinnosti orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť vo veci, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd žalobu žalobcu zo dňa 9.5.2018 o d m i e t a. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 9.5.2018, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 16.5.2018, sa žalobca domáha „uloženia povinnosti riaditeľke Daňového úradu Trnava neuznať výdaj v hlavnej účtovnej knihe S.O.S. Finance spol., s.r.o. a uloženia povinnosti zamestnancom Daňového úradu Trnava zabezpečiť výber neodvedenej dane do štátneho rozpočtu SR aj s úrokom z omeškania.“ 2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, teda správne označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nečinnosti, správne uvedenie žalobných bodov, správne označenie dôkazov, žalobca neuviedol jasný, presný a vykonateľný petit a nepredložil súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 1 SSP a uznesením sp. zn. 44Sa/11/2018-12 zo dňa 9.10.2018 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že ak vady žaloby v určenej lehote neodstráni, súd žalobu uznesením odmietne. 3. Žalobcovi bolo uznesenie, ktorým bol vyzvaný na odstránenie vád podania, doručené dňa 29.10.2018, avšak žalobca vady správnej žaloby uvedené v uznesení č. k. 44Sa/11/2018-12 zo dňa 9.10.2018 neodstránil, keď v podaní doručenom tunajšiemu správnemu súdu dňa 5.11.2018 neuviedol žiadne z požadovaných náležitostí správnej žaloby, najmä neoznačil konanie správneho orgánu, v ktorom sa domáha nápravy, resp. v ktorom namieta nečinnosť Daňového úradu a nepredložil súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. V doplnenom podaní žalobca tvrdí, že „neodvedená daň do štátneho rozpočtu nebola odvedená“ a „pracovníci Daňového úradu konajú nečinne pri výbere dane do štátneho rozpočtu SR od spoločnosti S.O.S. Finance“. Žalobca vo svojom doplnenom podaní ďalej poukazuje na nezákonný účtovný zápis v hlavnej účtovnej knihe spoločnosti S.O.S. Finance, v ktorom nie je podľa žalobcu zaevidovaný výdaj v hotovosti 190 000 Sk. 4. Žalobca k svojmu podaniu priložil aj rôzne uznesenia, ktorými bolo rozhodnuté o jeho podnetoch, resp. trestných oznámeniach. Predložil rozhodnutie Okresnej prokuratúry Piešťany č. 1 Pn 368/09-44 zo dňa 12.7.2013 vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2015 a uznesenie Okresnej prokuratúry Trnava č. 1 Pn 566/17/2207-8 zo dňa 6.12.2017 vo veci podozrenia z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Ďalej žalobca priložil Uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Piešťany ČVS:ORP-1083/PN-TT-2009 zo dňa 17.4.2009 vo veci podozrenia z prečinu marenia úlohy verejným činiteľom podľa § 327 ods. 1 Trestného zákona. Tieto uznesenia však nie sú dôkazom o splnení podmienky predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre. Žalobcom predložené uznesenia sú rozhodnutiami v trestnom konaní, neprešetrovala sa nimi teda nečinnosť orgánu verejnej správy. 5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 6. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 7. Náležitosti žaloby proti nečinnosti podľa § 246 ods. 1 SSP sú nasledovné: V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia platí, že k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. 8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 11. Správny súd má zo súdneho spisu za preukázané, že žalobca v lehote určenej súdom neodstránil vady správnej žaloby, najmä neoznačil konanie na Daňovom úrade tak, aby mohol správny súd toto konanie, resp. nečinnosť identifikovať. Správny súd tak nemá za preukázané ani to, či bol žalobca účastníkom administratívneho konania tak, ako to predpokladá § 244 ods. 1 SSP. Žalobca napokon ani nepredložil súdu oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, ktorým by preukázal, že splnil podmienku subsidiárneho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu pred podaním správnej žaloby. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti alebo podnetu prokuratúre treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti alebo upovedomenie o vybavení podnetu, z ktorých obsahu by vyplývalo, že namietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy zistená. Táto podmienka je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovateľa v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu by totiž mala nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. Na základe vyššie uvedeného postupoval správny súd tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, teda žalobu žalobcu odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP. 12. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba žalobcu bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.