Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/135/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011003 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2115011003.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov JUDr. Kataríny Batisovej a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci proti obžalovaným S. S., nar.: XX.XX.XXXX a Y. L., nar. XX.XX.XXXX pre prečin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní Okresnej prokuratúry Trnava proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 26.1.2018, č.k. 30T/86/2015-1303, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.4.2019, takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zamieta. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní S. S. a Y. L. uznaní za vinných zo spáchania prečin sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že v období od 01.01.2013 do 11.04.2013 ako vodiči kamiónu dopravnej spoločnosti SiSi Sped, s.r.o., Jabloňová 1, Trnava, Slovenská republika, viackrát vykonávali prepravu prázdnych gitterboxov patriacich spoločnosti Automotive Lighting s.r.o. z mesta Hambach, Francúzsko do mesta Jihlava, Česká republika, pričom po vzájomnej dohode, namiesto toho, aby všetky gitterboxy odviezli do mesta Jihlava, sa počas vykonávaných prepráv viackrát zastavili v obci Mýto, okres Rokycany, Česká republika a gitterboxy, v celkovom počte 191 ks, patriace spoločnosti Automotive Lighting, s.r.o. postupne odovzdávali vo výkupe paliet a gitterboxov, za čo následne zinkasovali peniaze, ktoré použili pre vlastnú potrebu, pričom týmto konaním bola poškodenej spoločnosti Automotive Lighting s.r.o., IČ: 25133152, so sídlom Jihlava - Pávov 113, 586 01, Česká republika, spôsobená škoda vo výške 14.439,60 €, za čo im boli uložené tresty takto: 1/ S. S. Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. 2/ Y. L. Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkázal poškodenú spol. Automotive Lighting s.r.o., IČ: 25133152, so sídlom Jihlava - Pávov 113, 586 01, Česká republika, s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor čo do výroku o vine aj treste, ktoré následne písomne odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu nepovažuje za správne. Dôkazy vyplývajúce z vykonaného dokazovania súd nevyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. V obžalobe bol skutok veľmi presne časovo vymedzený, čo je na správne určenie počtu chýbajúcich gitterboxov krátke časové obdobie. V ňom možno podľa systému SAP veľmi presne určiť ich počet, ten bol určený na 400 kusov, od čoho sa odvíjala aj právna kvalifikácia skutku ako zločinu sprenevery spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, teda konaním obžalovaných bola poškodenému spôsobená škoda v celkovej výške najmenej 30.240 eur, t.j. značná škoda. Trest, ktorý v prípade danej právnej kvalifikácie obžalovaným hrozil, bol 3-10 rokov. Súd však upravil počet chýbajúcich gitterboxov na 191 kusov následkom čoho sa zmenila výška spôsobenej škody na sumu 14.439,60 eur a tým i právna kvalifikácia na prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Súd nevzal do úvahy vo veci vykonané usvedčujúce priame a nepriame dôkazy, ktoré vo svojom súhrne tvoria logickú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a podporujúcich dôkazov, pričom hlavným cieľom obžalovaných v priebehu hlavného pojednávania , bolo spochybnenie výšky škody. Z výpovede X. O., pracovníčky poškodenej spoločnosti, vyplýva, že v období od januára 2013 do apríla 2013 zistili, že dochádza k znižovaniu stavu obalového materiálu, ktorý je vedený v systéme SAP, preto začali podrobne preverovať odchody a príchody daného obalového materiálu. Z výpisu z GPS na jednej jazde zistili, že vozidlo, ktoré prepravovalo gitterboxy, zastavilo na dvoch miestach a to v Mýte pri Rokycanoch a v Beroune, pričom sa zistilo, že v Mýte je výkup paliet a gitterboxov, vo výkupe u p. H.. Bolo neskôr zistené, že kamióny majú na danom mieste pravidelné zastávky, preto výkup osobne navštívili a našli obaly s označením spoločnosti, následne kontaktovali políciu. V decembri 2012 bol realizovaný audit obalového materiálu, obaly súhlasili. V januári ale bolo zistené, že dochádza k stratám obalov, až neskôr zistili, akým spôsobom sa strácajú. Ustálili časové obdobie, počas ktorého sa stratili boxy v počte 400 kusov, čo presne zistili zo systému SAP. Rovnaké skutočnosti uvádzal aj svedok L., ten potvrdil, že k stratám začalo dochádzať v januári 2013 do apríla 2013. Predtým ani potom problémy nemali. Boxy sa strácali na trase Jihlava - Hambach. Výšku škody vyčíslovali podľa systému SAP, podľa čísla gitterboxu a podľa toho, či do firmy prichádza, alebo odchádza, je evidovaný buď + alebo -, čo logisti nazývajú obalové konto. Evidencia je prepojená s evidenciou vo Francúzsku, je to prepojené s každým zákazníkom. Vedeli presne, koľko obalov je u zákazníka, koľko je na ceste, koľko je v závode, koľko je plných a prázdnych. Uvedený počet chýbajúcich boxov vychádza aj z vykonaných inventúr, posledná bola v decembri 2012. Z výpovedí svedkov, aj listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaní vo výkupe boli a realizovali predaj boxov, pričom vo výkupe bolo zaistených 191 kusov boxov označených logom spoločnosti. Následne bolo nájdených 5020 kusov plastových obalov s logom Automotive lighting so 7 druhmi číselných kódov obalov, ktoré sa výlučne používali na obaľovanie a ochranu svetiel pre Smart. Obžalovaní vypovedali účelovo, aby s vyhli trestnoprávnemu postihu a záväzku k náhrade škody, ktorá by v prípade 400 kusov obalov predstavovala značnú sumu. Obžalovaní mali vyvinúť maximálne úsilie v zmysle zmluvy o preprave a naložený tovar bez závad doručiť z miesta nakládky po vykládku. Prokurátor poukázal na Dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave a na zodpovednosť dopravcu za poškodenie alebo stratu tovaru. Na týchto odvolacích dôvodoch zotrval prokurátor aj na verejnom zasadnutí, ktoré tunajší súd nariadil na rozhodnutie o podaných odvolaniach a ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaných, ktorí mali upovedomenie o termíne verejného zasadnutia riadne vykázané, pričom sa na verejné zasadnutie nedostavili. Obhajca obžalovaných navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd. Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku: 1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. 3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že a) súd rozhodol v nezákonnom zložení, b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku. Odvolanie podal prokurátor ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o vine aj treste, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a tak zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné. V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú. Okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaní po vzájomnej dohode sa v období takmer 4 mesiace zastavovali vo výkupe v Mýte a odpredávali prevážané gitterboxy, s cieľom obohatiť sa ich predajom, avšak súd upravil skutok uvedený v obžalobe pri zachovaní totožnosti skutku v počte predaných gitterboxov zo 400 kusov na 191 kusov, čím prišlo k zmene vo výške spôsobenej škody zo sumy 30.240 eur na 14.439,60 eur. Tým prišlo aj k zmene právnej kvalifikácie, obžalovaní naplnili kvalifikačný znak spôsobenia väčšej škody a nie značnej škody, ako tomu bolo v podanej obžalobe. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo podľa okresného súdu to, že vo výkupni v Mýte bolo zaistených 191 kusov gitterboxov patriacich poškodenej spoločnosti. Aj keď poškodená spoločnosť počet chýbajúcich boxov vyčíslila na 400 kusov a zamestnanci spoločnosti podrobne popísali spôsob evidencie počtu gitterboxov, priebeh nakládky a vykládky, ako aj kontrolu, ktorá mala byť zabezpečená, okresný súd dospel k záveru, že kontrola musela byť zanedbaná a nemohla byť taká efektívna, ako bola prezentovaná. K tomuto záveru dospel okresný súd po zistení, že v niektorých prípadoch malo byť obžalovanými vyložených podstatne menej gitterboxov, ako malo by naložených, rozdiel bol aj viac ako 20 kusov. Takéto číslo si skladník musel všimnúť. Rovnako okresný súd zistil, že v niektorých prípadoch, kedy sa obžalovaní nezastavili vo výkupni, boli evidované rozdiely v počte gitterboxov, ktoré mali byť naložené vo Francúzsku a vyložené v Českej republike. Tieto rozdiely nezaevidoval ani systém SAP, ani skladník. Ako správne uviedol okresný súd, poškodená spoločnosť sa o chýbajúcich gitterboxoch dozvedela až v čase, keď bola ohrozená výroba, keď nemali do čoho nakladať vyrábané svetlá. Okresný súd tak podľa názoru krajského súdu správne a v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a zrozumiteľne a veľmi podrobne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia je taktiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaných a obžalobným návrhom. Všetky vo veci vykonané dôkazy okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku veľmi podrobne rozoberá, preto krajský súd v podrobnostiach na tieto dôkazy len poukazuje. Správne sú teda závery okresného súdu o tom, že nebolo možné ustáliť počet gitterboxov, ktoré obžalovaní odpredali, výlučne na základe vyčíslenia poškodenou spoločnosťou. Aj v prípade výpovedí svedkov V. a P., zamestnancov výkupne, sa jedná o odhady počtu vykúpených gitterboxov, o ktoré nie je možné oprieť rozhodnutie súdu o vine obžalovaných v kontexte žalovanej právnej kvalifikácie. Najpodstatnejšou okolnosťou, spochybňujúcou vyjadrenie poškodenej spoločnosti o počte chýbajúcich gitterboxov, resp. o tvrdení, že práve a jedine na podklade systému SAP je možné a potrebné ustáliť tento počet, je to, že sú tu dôvodné pochybnosti o správnosti a efektivite evidenčného systému. Z predložených listinných dokladov vyplýva, tak ako na to správne poukázal aj okresný súd, že v určitých dňoch, kedy sa obžalovaní nezastavili vo výkupni, boli v systéme evidované rozdiely v počte naložených gitterboxov vo Francúzsku a vyložených gitterboxov v Čechách. Vôbec pri tom nie je zrejmé, či údaj o počte naložených a vyložených gitterboxov uvedený v systéme, bol v súlade so skutočnosťou, teda či bol pravdivý. Ak bol pravdivý, nie je potom zrejmé, prečo nebol rozdiel v počte naložených a vyložených gitterboxov zistený a riešený už pri preberaní gitterboxov na sklade poškodenej spoločnosti. Za týchto okolností je úvaha okresného súdu o možnosti oprieť rozhodnutie len o jednoznačne preukázané skutočnosti, správna a zákonná, a to s poukazom na zásadu trestného konania in dubio pro reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Rovnako správne postupoval okresný súd aj pri úvahách o druhu a výmere trestu obžalovaným a uložil týmto trest, ktorý zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestu. Okresný súd správne zhodnotil závažnosť konania obžalovaných, osobné pomery, charakter celkovej trestnej činnosti. Obžalovaný L. nebol doposiaľ súdne trestaný, na obžalovaného S. sa v jednom prípade hľadí, akoby nebol odsúdený. Podmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby je aj podľa názoru odvolacieho súdu trestom spravodlivým a zákonným. Podľa názoru krajského súdu takto uložený trest dostatočne splní najmä svoju výchovnú funkciu a odradí obžalovaných od prípadného páchania trestnej činnosti v budúcnosti. Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu prvostupňového rozhodnutia, odvolanie prokurátora v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.