Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/61/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200167 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200167.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela, v právnej veci žalobcu: VV-AGRO, s.r.o., so sídlom Krajná 37, 917 01 Trnava, IČO: 36 250 678, právne zastúpený: MV Legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Jedenásta 16, 831 01 Bratislava, IČO: 36 857 947, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 100782533/2020 zo dňa 17.04.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.07.2020, podanou elektronicky dňa 10.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo: 100782533/2020 zo dňa 17.04.2020, ktorým žalovaný postupom podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z“), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava číslo: 102441470/2019 zo dňa 25.10.2019, ktorým tento, ako správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., vyrubil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume 1 066 830,80 Eur a nepriznal nadmerný odpočet v sume 1 034 780,49 Eur a vyrubil daň v sume 32 050,31 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013. 2. Žalobca v žalobe okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V návrhu sa vyjadril, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), priznal podanej žalobe odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia súdu o podanej žalobe, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s jemu predchádzajúcim tretím rozhodnutím správcu dane hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, vrátane finančnej škody, ako aj ďalšie vážne nenapraviteľné následky. Ďalej žalobca uviedol, že výkon napadnutého rozhodnutia vzhľadom na výšku vyrubeného rozdielu dane by vážne ohrozil samotnú existenciu žalobcu ako podnikateľského subjektu a bol by preň likvidačný a spôsobil by tak nenapraviteľné následky. Žalobca uviedol, že je spoločnosťou so základným imaním vo výške 5 000 €, čo je zjavne neprimerané výške vyrubeného rozdielu dane. Žalobca uviedol, že nemá majetok ani iné zdroje na úhradu vyrubeného rozdielu dane, momentálne je jeho aktívna činnosť utlmená, a to najmä v dôsledku dlhoročného šikanovania zo strany správcu dane, ktorý mu nezákonne zadržiava nemalé finančné prostriedky, ktoré sú pre žalobcu životne dôležité. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a nezasiahne neprimerane do práv žalovaného. Nebezpečenstvo hroziace žalobcovi, resp. ujma, ktorá by mu vznikla výkonom rozhodnutia (likvidácia a zánik) je neporovnateľné s hypotetickým obmedzením žalovaného v prípade odkladu vykonateľnosti rozsudku (odkladu zaplatenia rozdielu na dani, nezaplatenie dane). Žalobca sa domnieva, že tvrdenia a dôkazy uvedené v tejto žalobe a jej prílohách obsahujú skutočnosti, ktoré priznanie odkladného účinku odôvodňujú a že žalobou uplatnené právo je dostatočne osvedčené. Z podaného návrhu podľa žalobcu vyplývajú zjavné dôvody (nezákonné konanie, prekročenie jednoročnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly a nezákonnosť protokolu, zmätočnosť odôvodnenia, nedostatok dôvodov, nesprávne právne posúdenie a ďalšie), ktoré naznačujú pravdepodobnosť, že napadnuté rozhodnutie bude zrušené. Následky zrušeného rozhodnutia by však bez odkladu vykonateľnosti už nebolo možné reštituovať. Výkonom rozhodnutia by totiž bol zmarený význam a účinok preskúmania tejto žaloby a rozhodnutia o odvolaní. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.09.2020, doručenom tunajšiemu správnemu súdu elektronicky v ten istý deň. Žalovaný sa vyjadril, že navrhuje nepriznať správnej žalobe odkladný účinok, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 7. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávalo žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 8. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 9. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku dospel k záveru, že žalobca správnemu súdu nepodložil listinnými dôkazmi svoje majetkové pomery a teda nepreukázal svoje tvrdenia ohľadom hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, vrátane finančnej škody a ďalších nenapraviteľných následkov, pričom len citácia zákonného ustanovenia § 185 písm. a) SSP je na priznanie odkladného účinku nepostačujúca. Rovnako je potrebné zdôrazniť, že pri rozhodovaní o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správny súd neposudzuje dôvodnosť správnej žaloby. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy a nepreukázanie majetkových pomerov žalobcu, súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe neumožňujú, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).