Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31CoZm/10/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216177 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2117216177.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov senátu JUDr. Terézie Mecelovej a JUDr. Pavla Lacza v sporovej veci žalobcu: XPERIENCE CONSULTING s.r.o., so sídlom Rybná 716/24, Praha, ČR, IČ: 027 75 018 proti žalovanému 1. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, žalovanej 2. Ing. S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie 277.149,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1. a 2. proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 12. apríla 2019 č.k. 25CbZm/20/2017 - 153, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 12. apríla 2019 č.k. 25CbZm/20/2017 - 153 m e n í tak, že rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie zo dňa 8. januára 2019 č.k. 25CbZm/20/2017-131 vo výrokoch III. a V. r u š í a vec vracia súdu prvej inštancie v tejto časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 8. januára 2019 č.k. 25CbZm/20/2017-131 výrokom I. zastavil konanie voči pôvodne žalovanému 1. KAMPA SK a.s., IČO: 36 267 023, výrokom II. zastavil konanie v časti o zaplatenie 15.000 eur a zmenkového úroku vo výške 6% ročne zo sumy 15.000 eur od 23.11.2017 do zaplatenia. Výrokom II. súd rozhodol tak, že žalovaný Y. P. a žalovaná Ing. S. P. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 277.149,99 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 292.149,99 eur od 18.3.2017 do 22.11.2017 a zo sumy 277.149,99 eur od 23.11.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 973,83 eur. Výrokom IV. súd nepriznal žalobcovi voči pôvodne žalovanému 1. náhradu trov konania a výrokom V. súd priznal žalobcovi voči žalovanému Y. P. a žalovanej Ing. S. P. náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd prvej inštancie vydanie rozsudku pre zmeškanie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 08.01.2019 zástupca žalobcu navrhol vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného Y. P. a žalovanej Ing. S. P. v znení čiastočného späťvzatia zo dňa 18.10.2018 a nakoľko sa žalovaní bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie, vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, keď súd prvej inštancie dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. 2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. 3. Žalovaný Y. P. a žalovaná vo návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie uviedli, že nakoľko v termíne nariadeného pojednávania v právnej veci uplatneného nároku na zaplatenie zmenky sa žalovaní nemohli dostaviť v čas a ani sa včas ospravedlniť, pričom sú podľa ich názoru splnené podmienky pre vyhovenie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 2 C.s.p.. Dôvody nemožnosti sa riadne a včas ospravedlniť a zúčastniť sa nariadeného pojednávania v tejto právnej veci, sú objektívneho charakteru, pričom ide o nutné odborné ambulantné vyšetrenie Y. P.. Doložili zároveň potvrdenie odbornej ambulancie FBLR, Hôrecká cesta 1246/7, 010 04 Žilina zo dňa 08.01.2019, ktorým preukazujú, že v uvedenom termíne z dôvodu akútneho náhleho zhoršenia zdravotného stavu žalovaného, musel vyhľadať odborné zdravotnícke vyšetrenie, čím naplnil podmienky, pre uznanie ospravedlnenia neúčasti na nariadenom pojednávaní. Zároveň uviedli, že nakoľko zdravotný stav žalovaného bol závažný, bolo potrebné, aby ho sprevádzala manželka -žalovaná Ing. S. P., nakoľko nebol mobilný a spôsobilý sa sám na predmetné odborné nevyhnutné, akútne vyšetrenie bez jej asistencie dostaviť. (Mal závrate, nemohol otáčať krkom). 4. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaní v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepreukázali, že nastali od vôle žalobcu nezávislé a nečakané okolnosti, pre ktoré by sa pojednávania zúčastniť nemohli, a pre ktoré by súd mal dôvod ospravedlniť ich neprítomnosť na pojednávaní. K návrhu na zrušenie rozsudku pripojili fotokópiu Lekárskeho nálezu odbornej ambulancie FBLR, Hôrecká cesta 1246/7, 010 04 Žilina zo dňa 08.01.2019, podľa ktorého „Lekársky nález: pacient Y. P. udáva dlhodobejšie bolesti v C a Th chrbtici. Početné trigger a tender points. Zníženie rozsahu pohyblivosti vo všetkých smeroch viac ako 0 2/3 pôvodného rozsahu. Blokové postavenie v segmente 63/4 (4/5 a TH 7/8. Výraznejšie anteflekčné držanie hlavy. Manželka ako nutný doprovod. Terapia: Laser terapia 830nm,400mW, Milgamma N.i.m. Manipulácia typu gegenhalter v horeuvedených segmentoch (veľmi šetrne ) bez komplikácií. Schancov golier. Doporučenie: Po ústupe algií a úprave rozsahu pohyblivosti nutné posilnenie vzpriamovačov C a Th chrbtice, škola chrbta. Vhodné pokračovať v rehabilitačnej terapií. Pozor na chlad a preťaženie. Vhodné chondroprotektíva.“ Súd vyzval žalovaných, aby súdu doručili originál lekárskeho nálezu priloženého k návrhu na zrušenie rozsudku, ale žalovaní opätovne doručili poštou iba fotokópiu lekárskeho nálezu. Súd po dôkladnom preskúmaní lekárskeho nálezu dospel k záveru, že ani originál lekárskeho nálezu by nepotvrdil tvrdenia žalovaných o ospravedlniteľnom dôvode zmeškania pojednávania. Ide o nález privátnej odbornej ambulancie Fyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia v Žiline, pričom žalovaní majú bydlisko v obci XXX XX P., okres Senica a neuviedli žiadny dôvod, prečo pri akútnom ochorení, ktoré sa malo prejaviť práve 08.01.2019, teda v deň, na ktorý mali doručené predvolanie na pojednávanie už 08.11.2018 a 30.11.2018, odišli k akútnemu ošetreniu do Žiliny, ktorá sa nachádza od ich bydliska 142 km a cesta trvá asi 2 hodiny, pričom žalovaný podľa jeho vyjadrenia „nebol mobilný a spôsobilý sa sám na predmetné odborné nevyhnutné, akútne vyšetrenie bez jej asistencie (manželky žalovaného) dostaviť. (Mal závrate, nemohol otáčať krkom.)“. Okrem toho v lekárskom náleze je uvedené, že ide o dlhodobejšie bolesti a navrhovaná liečba neobsahuje žiadne lieky na uvoľnenie spazmu svalstva, žiadnu injekčnú alebo infúznu liečbu, prípadne potrebu hospitalizácie, iba obsahuje odporučenie na voľnopredajné lieky a rehabilitáciu, teda ani navrhovaná liečba nezodpovedá akútnemu ochoreniu. Súd preto nepovažoval tvrdenia žalovaných o dôvodoch zmeškania pojednávania za preukázané. Súd mal teda za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie. K predpokladom na vydanie rozsudku pre zmeškanie patrí aj posúdenie opodstatnenosti žalobcovho nároku z hľadiska hmotného práva, pritom súd vychádza z dôkazov, ktoré sú obsiahnuté v spise. Z toho vyplýva, že len zmeškanie žalovaných nemôže vyústiť do jeho procesného neúspechu v tomto konaní vo veci samej. Súd bol toho názoru, že vydaním rozsudku pre zmeškanie nedošlo k porušeniu základných procesných práv žalovaných s poukazom na neexistenciu ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý bolo zmeškané pojednávanie. 5. Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži k jej upevňovaniu a rozvíjaniu. Súd by preto mal v každom jednotlivom prípade starostlivo zvážiť či dôvod omeškania, rovnako ako aj časový rozsah omeškania, sú ospravedlniteľné. Súd pritom musí vziať do úvahy aj predchádzajúcu aktivitu žalovaného. V situácii, kedy inak aktívny účastník zmešká pojednávanie, avšak je zreteľný jeho záujem zúčastňovať sa na súdnom konaní, nie je vydanie kontumačného rozsudku namieste (anal. Nález Ústavného súdu ČR, sp.zn. IV. ÚS 2785/2007 a nález Ústavného súdu ČR, sp.zn. IV. ÚS 3143/15). V predmetnom prípade bol rozsudok pre zmeškanie vydaný v situácii, kedy formálne podmienky boli splnené, a bolo skúmané aj hľadisko vhodnosti a nevyhnutnosti jeho použitia, tak ako to vyžaduje judikatúra Ústavného súdu. Žalovaní sa nevyjadrili k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaných, teda nesplnili výzvu súdu, v konaní neprodukovali žiadne relevantné vyjadrenia a dôkazy a ani žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení neoznačili. V odpore uvedené tvrdenie, že došlo k čiastočnému plneniu v konaní uplatnenej pohľadávky po podaní žaloby, bolo žalobcom akceptované a v tejto časti plnenia bola žaloba vzatá späť a konanie bolo v tejto časti zastavené a iné relevantné tvrdenia spochybňujúce žalobu neboli produkované žalovanými. Na prvé pojednávanie sa žalovaný ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, o čom predložil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti od všeobecného lekára zo Senice. V prejednávanej veci teda nejde o aktívnych účastníkov konania so zreteľným záujmom zúčastňovať sa na súdnom konaní a ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania nebol preukázaný, preto súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol. 6. Žalovaný 1. a žalovaná 2. podali obsahovo totožné odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zamietol ich návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolatelia uviedli, že ako dôvod neúčasti na pojednávaná uviedli akútne a vopred nepredpokladateľné zdravotné problémy Y. P. - žalovaného a odkázali na lekársky nález, čo považovali za dostatočné. Súd ich nevyzval na zdôvodnenie, prečo museli cestovať až do Žiliny, pričom cestu do tak vzdialeného mesta súd len svojvoľne spochybnil bez toho, aby sa k tomu postoju súdu vôbec mohli vyjadriť, a preto sa vyjadria k tomu v tomto odvolaní. MUDr. Y. S. bol okolo roku 2000 lekárom v kúpeľoch Smrdáky, ktoré sú od bydliska žalovaných vzdialené cca 7 km, čo je najbližšie zdravotné zariadenie poskytujúcu liečbu ochorenie chrbtice. Už v tej dobe mal žalovaný problémy s chrbticou a chodil k nemu do Smrdák na ambulantnú liečbu. Ako pacient ho neskôr navštevoval aj v ambulancii na jeho novom pôsobisku v Rajeckých Tepliciach, kde pôsobil ako primár a kde mu niekoľkokrát poskytol liečbu akútneho stavu ochorenia krčnej chrbtice. Asi v roku 2015 si MUDr. S. otvoril vlastnú privátnu ambulanciu v Žiline, kde boli dňa 08.01.2019 na uvedenom ošetrení. V tej istej ambulancii bol žalovaný liečený dvakrát aj v predchádzajúcom období, čo je určite zadokumentované v zdravotných záznamoch v kartotéke lekára. Z vyššie uvedeného je preukázané, že MUDr. S. je takmer 20 rokov lekárom, ktorý zdravotný stav žalovaného dobre pozná a liečbu chrbtice a pohybového aparátu mu poskytuje. V 21. storočí je úplne bežné, že sa pacienti nespoliehajú na poskytnutie zdravotnej starostlivosti len v najbližšej nemocnici, ale odborníkov vyhľadávajú po celom Slovensku, nie je na tom nič zvláštne ani pochybné, práve naopak. Je pravdou, že v prípade bolesti žalovaného išlo o dlhodobejšie bolesti, ktoré prešli do akútneho stavu 07.01.2019 v noci a 08.01.2019 bol najbližší možný termín, ktorý využili bez objednania, nakoľko sa jednalo o akútny stav. Odvolatelia nerozumejú spochybneniu liečby zo strany súdu odhliadnuc od toho, že súd nie je odborníkom na to, aby spôsob liečby mohol posudzovať. MUDr. S. namiesto injekcií a infúzii, ktoré neliečia, ale iba utlmujú bolesť, poskytol liečebnú terapiu laserom, ktorá má analgetický, protizápalový a biostimulačný účinok a lieči bolestivé stavy chrbtice, zápaly nervov , akútne aj chronické ochorenia medzistavcových platničiek a zároveň odstraňuje bolesti hlavy a krčnej chrbtice. Voľno predajné lieky sú len doplnkom liečby. Odvolatelia majú na to, že nariadené pojednávanie zmeškali z ospravedlniteľného dôvodu, keďže neúčasť na pojednávaní bola zapríčinená okolnosťami, ktoré ani pri všetkej opatrnosti nemohli predvídať, ani ovplyvniť a objektívne znemožňovali dostaviť sa na pojednávanie. Zároveň neúčasť na pojednávaní ospravedlnili včas a závažnými dôvodmi. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Stotožňuje sa so závermi súdu a so skutočnosťami tam uvedenými. Má za to, že súd sa dostatočne vysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami, riadne ich odôvodnil a skutočnosti uvádzané v odvolaní neprinášajú žiadne nové právne relevantné skutočnosti dôležité pre konanie a rozhodnutie vo veci. 8. Žalovaní vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli, že žalobca sa k odvolaniu ani nevyjadril, len stručne poukázal na stotožnenie sa s odôvodním napadnutého uznesenia. 9. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 04.08.2020 č. k. 31CoZm/10/2019-216 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť XPERIENCE CONSULTING s.r.o., so sídlom Rybná 716/24, Praha, ČR, IČ: 027 75 018. 10. Z verejne dostupných údajov z Obchodného vestníka 191/2020, deň vydania: 05.10.2020 odvolací súd zistil, že zapísaná osoba KAMPA SK, a.s., so sídlom Častkov 166, IČO: 36 267 023, bola vymazaná z obchodného registra vrátane všetkých údajov zapísaných v obchodnom registri ku dňu výmazu zapísanej osoby t.j. ku dňu 01.10.2020. Spoločnosť bola zrušená od 22.09.2020. Právny dôvod zrušenia: rozhodnutím konkurzného súdu o zrušení konkurzu - majetok úpadcu nepostačuje. Právny dôvod výmazu: ex offo výmaz. 11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolania proti uzneseniu boli podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenými osobami (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. h) C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolania majú zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi v odvolaní (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a contrario a dospel k záveru, že odvolania žalovaných sú dôvodné. 12. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p., návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Podľa čl. 2 ods. 1 C.s.p., ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 2 C.s.p., právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa čl. 3 ods. 1 C.s.p., každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Podľa čl. 3 ods. 2 C.s.p., výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p., strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Podľa čl. 12 C.s.p., na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak. Podľa čl. 48 ods. 2 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch, alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. 13. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v civilnom procese ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu, ak zákon nestanovuje inak, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a je potom na strane, či svoje právo využije, alebo nie. Ustanovenie § 277 ods. 2 C.s.p. upravuje osobitný spôsob ochrany žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie vo forme návrhu na jeho zrušenie, pričom ak ide o rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydaný na pojednávaní (ako je to v posudzovanej veci), môže žalovaný podať návrh na jeho zrušenie iba vtedy, ak z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. Môže ísť o neočakávané prekážky, pre ktoré je nespravodlivé sankcionovať žalovaného za porušenie povinnosti, ak toto porušenie žalovaný nezapríčinil, nakoľko nie je možné vylúčiť, že na jeho strane pred pojednávaním dôjde k nepredvídanej udalosti, ktorej vznik ovplyvniť nemôže. Účelom tejto zákonnej úpravy je teda zabezpečiť žalovanému súdnu ochranu aj v prípade, ak sa z ospravedlniteľného dôvodu neustanoví na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie sa súd už nezaoberá tým, či boli splnené zákonné predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ale je oprávnený posúdiť len to, či okolnosti uvádzané a preukázané v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného možno považovať za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti žalovaného na pojednávaní. Ospravedlniteľným dôvodom v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, teda mu neboli vopred známe a boli príčinou, že sa nemohol pojednávania zúčastniť, a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania, keď za ospravedlniteľný dôvod nie je možné považovať okolnosť, ktorá žalovanému bola vopred známa, aj keby mu objektívne znemožňovala účasť na pojednávaní. 14. Z obsahu spisu vyplýva, že spor medzi stranami začal podaním žaloby na súd prvej inštancie dňa 23.06.2017. 15. Odvolací súd primárne skúmal, či žalovaní dodržali lehotu na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z doručenky založenej v spise vyplýva, že rozsudok bol žalovanému 2. doručený dňa 12.02.2019 (č.l. 143) a žalovanej 2. doručený dňa 20.02.2019 (č.l. 142). Zároveň zo spisu nevyplýva, že by sa žalovaní o rozsudku pre zmeškanie dozvedeli skôr. Nakoľko návrhy na zrušenie rozsudku pre zmeškanie boli doručené súdu dňa 25.02.2019, teda v zákonnej 15 dňovej lehote, teda boli podané včas. 16. Prvoradým predpokladom pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného je, že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu, ktorý je žalovaný povinný preukázať. 17. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý zmeškali žalovaní súdne pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ktorým vo výroku III. uložil žalovanému Y. P. a žalovanej Ing. S. P. povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 277.149,99 eur, zmenkový úrok vo výške 6% ročne zo sumy 292.149,99 eur od 18.03.2017 do 22.11.2017 a zo sumy 277.149,99 eur od 23.11.2017 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 973,83 eur a výrokom V. priznal žalobcovi voči žalovanému Y. P. a žalovanej Ing. S. P. náhradu trov konania v rozsahu 100%., nepovažoval za ospravedlniteľný, ktorý záver odvolatelia namietali. 18. Žalovaní svoju neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 08.01.2019 ospravedlnili tým, že z dôvodu akútneho náhleho zhoršenia zdravotného stavu žalovaného 2., musel vyhľadať odborné vyšetrenie, a pretože jeho zdravotný stav bol vážny, žalovaná 3. - jeho manželka ho sprevádzala na dané vyšetrenie, nakoľko nebol mobilný a nemohol sa sám dostaviť na vyšetrenie bez asistencie, pretože mal závrate a nemohol otáčať krkom. K návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bolo predložené aj lekárske potvrdenie odbornej ambulancie FBLR Žilina zo dňa 08.01.2019 vo fotokópii. Z predloženého lekárskeho nálezu zo dňa 08.01.2019 (č.l. 145) vyplýva, že dňa 08.01.2019, v deň konania pojednávania, bol vyšetrený žalovaný 2. ošetrujúcim lekárom MUDr. Y. S.. U žalovaného 2. bolo v lekárskom náleze konštatované početné trigger a tender points, zníženie rozsahu pohyblivosti vo všetkých smeroch viac ako o 2/3 pôvodného rozsahu, blokové postavenie v segmente C3/4, C4/5, a TH 7/8. Výraznejšie anteflekčné držanie hlavy a manželka ako nutný doprovod!!!. Odvolací súd nateraz ani nemá dôvod o pravdivosti predloženého nálezu pochybovať a potom spochybnenie zhoršenia zdravotného stavu žalovaného 2. zo strany súdu prvej inštancie s poukazom na vzdialenosť odbornej ambulancie od miesta bydliska žalovaného ako aj nariadenú liečbu je neopodstatnené. Vychádzajúc z tohto nálezu odvolací súd konštatuje, že na strane žalovaných 1. a 2. nastala náhla prekážka, pre ktorú sa pojednávania nemohli zúčastniť, a ktorú odvolací súd vyhodnotil ako ospravedlniteľnú. 19. Dôvody uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, spočívajúce v náhlom zhoršení zdravotného stavu žalovaného 2. deň pred daným pojednávaním, sú bez pochybností neočakávanými okolnosťami bezprostredne brániace osobnej účasti žalovaného 2. a aj žalovanej 3. na pojednávaní a zároveň predstavujú ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie. 20. Záverom odvolací súd uvádza, že Civilný sporový poriadok neukladá v žiadnom svojom ustanovení súdu povinnosť vykonať dôkaz iba originálom listiny, keď za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov (§ 187 ods. 1 C.s.p.). Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka (§ 187 ods. 2 C.s.p.). 21. Odvolací súd zo všetkých uvedených dôvodov dospel k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením, ktorým zamietol návrh žalovaných na zrušenie rozsudku pre zmeškanie rozhodol vecne nesprávne, z ktorého dôvodu napadnuté uznesenie podľa § 388 C.s.p. zmenil a rozsudok pre zmeškanie vo výrokoch III. a V. zrušil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 C.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 389 C.s.p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.) s tým, že spor medzi stranami sa znovu dostal do štádia, kedy je potrebné o žalobe žalobcu voči žalovaným rozhodnúť. 22. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie i o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými, vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). 23. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.