Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/36/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200864 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Nechajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:7019200864.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Moja firma s.r.o., so sídlom Námestie 1. mája 15, 903 01 Senec, IČO: 48 253 006, zastúpený: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska 16, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/ BEZ/2019/2691 O-277/2019 z 13. augusta 2019, t a k t o r o z h o d o l : I. Správny súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou zo 7. novembra 2019, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 14. novembra 2019, postúpenou tunajšiemu správnemu súdu uznesením č. k. 8S/110/2019-34 z 30. januára 2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo č. PO/ BEZ/2019/2691 O-277/2019 z 13. augusta 2019, ktorým žalovaný v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trnava č. R 268/2018/SE, ROZ/2019/400, 2019/7375 zo dňa 09.05.2019, ktorým tento ako prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 písm. a) bod. 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce“) pokutu v sume 1000 Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v prvom bode zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce tým, že účastník konania (žalobca) u zamestnankyne - M. A. (nar. XX.XX.XXXX, pracovná zmluva zo dňa 31.07.2017) v období august 2017 až október 2017 neviedol evidenciu pracovného času, práce nadčas, nočnej práce, aktívnej časti a neaktívnej časti pracovnej pohotovosti tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnankyňa vykonávala prácu alebo mala nariadenú alebo dohodnutú pracovnú pohotovosť, čím porušil § 99 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce“) ďalej účastník konania (žalovaný) neviedol v mesiaci august 2017 evidenciu pracovného času zamestnankyni - M. J. (nar. XX.XX.XXXX) a v mesiaci október 2017 zamestnankyni - Z. I. (nar. XX.XX.XXXX), ktoré vykonávali prácu na základe Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 10.07.2017 (M. J.) a zo dňa 12.10.2017 (Z. I.) tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnankyne vykonávali prácu, čím porušil § 224 ods. 2 písm. e) zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce. 2. Správny súd výzvou č. k. 20S/36/2020-41 zo dňa 13.03.2020, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 30.03.2020, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania žaloby zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala v zmysle zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len zákon č. 62/2020 Z. z.) plynúť až dňom 01.01.05 a k udalosti určujúcej začatie plynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku došlo dňa 30.03.2020 (doručenie výzvy). Vzhľadom na uvedené lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula dňom 11.05.2020, nakoľko 10.05.2020 bola nedeľa. 3. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu. 5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 6. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 7. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka. 8. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 9. Podľa § 14 ods. 4, prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. 10. Podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, správny súd konania uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný predpis. 11. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 70 Eur splatný podaním žaloby, ani v zákonnej lehote určenej správnym súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve č. k. 20S/36/2020-41 zo dňa 13.03.2020, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie poplatku nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch a § 99 písm. h) SSP tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil. 12. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave (§ 154 SSP). Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech (§ 153 SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny a návrh výroku rozhodnutia (§ 155 ods. 1 SSP). O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 160 a § 161 SSP). V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).