Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/13/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200022 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200022.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: JUDr. K. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX P., zastúpeného advokátkou JUDr. Natáliou Kubáňovou, so sídlom Zsigmonda Móricza 5707/8, 929 01 Dunajská Streda proti žalovanému Okresnému úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 28.11.2019 takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 28.11.2019 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca podanou žalobou, doručenou súdu 20.1.2020, žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 28.11.2019, ktorým tento podľa § 149 ods. 11 písm. a) zák.č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 106/2018 Z.z.) v spojení s § 46 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok) odmietol odpor proti Rozkazu o uložení pokuty číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 27.9.2019, nakoľko posúdením odporu bolo zistené, že žalobca ako účastník konania k odporu nepriložil žiadne listinné dôkazy, v dôsledku čoho bolo potrebné odpor odmietnuť, pretože neobsahoval predpísané náležitosti podľa odseku 10 ust. §149 alebo podľa Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo konštatované, vychádzajúc z výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č. 2019-04-19-2374760815, vyhotoveného dňa 19.9.2019, že žalobca v ustanovenej lehote do 15.6.2019 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil vozidlo technickej kontrole pravidelnej. Vozidlo nemalo platnú technickú kontrolu pravidelnú v čase od 15.6.2019 do 27.9.2019. Týmto konaním žalobca porušil ust. § 45 ods. 1 zák.č. 106/2018 Z.z. v znení ustanovenia § 47 ods. 1 Vyhlášky č. 137/2018 Z.z. . Vzhľadom k tomu, že správny orgán v predmetnej veci nezistil dôvod na odloženie veci podľa § 149 ods. 7 zák.č. 106/2018 Z.z. za porušenie tejto povinnosti prevádzkovateľovi vozidla podľa § 148 ods. 14 písm. b) zák.č. 106/2018 Z.z. bola uložená pokuta vo výške 165 eur. V odôvodnení rozhodnutia bolo ďalej uvedené, že podľa § 149 ods. 1 zák.č. 106/2018 Z.z. bolo nepochybne zistené, že sa žalobca dopustil konania, ktorým porušila povinnosť podľa zák.č. 106/2018 Z.z., a preto správny orgán bez ďalšieho konania vydal Rozkaz o uložení pokuty podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona. 2. Žalobca včas podanou žalobou navrhol v súlade s § 191 Správneho súdneho poriadku zrušiť rozhodnutie o odmietnutí odporu číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 28.11.2019 ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo, a to rozhodnutie Okresného úradu Dunajská Streda, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 27.9.2019, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 165 eur podľa ust. § 149 ods. 1 a § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zák.č. 106/2018 Z.z. na základe toho, že porušil povinnosť podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu v spojení s ust. § 108 ods. 1 zák.č. 106/2018 Z.z., bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách vozidlo technickej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č. 106/2018 Z.z. . Súčasne žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania. Vo veci nežiadal nariadiť pojednávanie. 3. V žalobe namietal, že z výroku rozhodnutia o odmietnutí odporu a z jeho odôvodnenia vyplýva, že odpor bol odmietnutý na základe § 149 ods. 11 písm. a) zák.č. 106/2018 Z.z. z dôvodu, že odpor neobsahoval predpísané náležitosti podľa § 149 ods. 10 zák.č. 106/2018 Z.z., keď k odporu žalobca nepredložil žiadne listinné dôkazy, v takomto prípade sa podľa ust. § 149 ods. 10 zák.č. 106/2018 Z.z. ustanovenie § 19 ods. 3 Správneho poriadku nepoužije. Mal za to, že žalovaný sa vôbec nezaoberal jeho tvrdeniami uvedenými v podanom odpore a rovnako sa k nim žiadnym spôsobom nevyjadril, čo považoval za hrubé porušenie základných zásad správneho konania. V predmetnej veci správny orgán nepostupoval v súlade so zákonmi, nakoľko rozkaz za porušenie povinností je možné vydať bez ďalšieho len v prípade, „ak je nepochybné“, že sa osoba dopustila konania, ktorým porušila povinnosť podľa zákona. Tvrdil, že v predmetnej veci mal správny orgán skúmať dôvody, pre ktoré nebolo motorové vozidlo podrobené pravidelnej technickej kontrole. Ak by tak urobil, zistil by, že tu existujú objektívne dôvody, pre ktoré motorové vozidlo nebolo podrobené pravidelnej technickej kontrole, a teda je sporná najmä materiálna stránka priestupku. Rovnako nesprávne správny orgán vyhodnotil dôkazy, ktorými disponoval pri posudzovaní skutkového stavu. Zákon priamo ustanovuje, že podkladom pre vydanie rozhodnutia sú najmä výpisy z informačných systémov, ktoré však v zmysle dikcie zákona nie sú jedinými dôkazmi. Za tohto stavu správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko sa spoliehal len na výpis z informačného systému, pričom si nesplnil svoju povinnosť a nezistil spoľahlivo stav veci ako mu to ustanovuje Správny poriadok. Ďalej uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla zn. Ford Focus, EČ: TN 029 CU, pričom predmetné motorové vozidlo nemohol podrobiť pravidelnej technickej kontrole v zákonom stanovených lehotách, nakoľko bolo nepojazdné a bolo odstavené od apríla 2019 v spoločnosti Autoservis L., Kostolná Gala 68, 930 34 Holice, keď predmetnom opravy bola elektronická ručná brzda. Tvrdil, že prevádzka jeho motorového vozidla bola zo zákona pozastavená, a to z dôvodu nefunkčnosti ručnej brzdy, keď v tejto súvislosti poukázal na ust. § 47 ods. 2 písm. c) zák.č. 106/2018 Z.z., prevádzka vozidla je pozastavená, ak je vozidlo kategórie M1 a N1 po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ktorá mala vplyv na hlavné bezpečnostné prvky vozidla, ktorými sú zavesenie kolies, deformačné zóny, systémy airbagov, riadenie alebo brzdy. V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s pojmom „dlhodobo nepojazdné“, pričom v súvislosti s tvrdením žalovaného, že mal možnosť odhlásiť vozidlo z evidencie vozidiel uviedol, že dočasné odhlásenie je možnosť a nie povinnosť, a preto nemôže byť potrestaný sankciou za to, že túto možnosť nevyužil. Taktiež namietal, že správny orgán nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktorými disponoval pri posudzovaní skutkového stavu. Zákon priamo ustanovuje, že podkladom pre vydanie rozhodnutia sú najmä výpisy z informačných systémov, ktoré však v zmysle dikcie zákona nie sú jedinými dôkazmi. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko sa spoliehal len na výpis z informačného systému, pričom si nesplnil svoju povinnosť a nezistil spoľahlivo stav veci ako mu to ustanovuje Správny poriadok. Taktiež nesúhlasil s konštatovaním žalovaného, že nepredložil žiadne listinné doklady, nakoľko práve správny orgán má vykonávať dôkazy a konanie viesť v úzkej spolupráci s účastníkom konania. Tvrdil, že správny orgán ho mal vyzvať na predloženie konkrétnych dokladov, pričom si ich mohol aj sám vyžiadať v rámci zisťovania skutočného stavu veci. Poukázal ďalej na to, že nemal vedomosť aké doklady mal k podanému odporu priložiť a tiež nevedel aký druh dokladu správny orgán považuje v predmetnej veci za relevantný. Na záver uviedol, že v jeho prípade nemohlo dôjsť k naplneniu materiálnej stránky priestupku, nakoľko nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pretože motorové vozidlo bolo po celý čas odstavené v autoservise a rozobrané. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.3.2020 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že na základe výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č. 2019-04-19-2374760815, vyhotoveného dňa 19.9.2019 bolo zistené a preukázané, že žalobca ako účastník konania v ustanovenej lehote do 15.6.2019 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil vozidlo technickej kontrole pravidelnej. Vozidlo nemalo platnú technickú kontrolu pravidelnú v čase od 15.6.2017 do 15.6.2019. Uvedeným konaním žalobca ako účastník konania porušil ust. § 45 ods. 1 zák.č. 106/2018 Z.z. v znení ust. § 47 ods. 1 Vyhlášky č. 137/2018 Z.z., pričom za toto porušenie povinnosti žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla podľa § 148 ods. 14 písm. b) zák.č. 106/2018 Z.z. uložil pokutu vo výške 165 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca k podanému odporu nepriložil žiadne listinné dôkazy, v takomto prípade sa podľa ust. § 149 ods. 10 zák.č. 106/2018 Z.z. ustanovenie § 19 ods. 3 Správneho poriadku nepoužije, a preto žalovaný rozhodnutím číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 dňa 28.11.2019 odpor odmietol. V písomnom vyjadrení ďalej žalovaný konštatoval, že predmetné vozidlo nebolo hodnotené ako „nespôsobilé na prevádzke v cestnej premávke“ ani pri technickej, ani pri emisnej kontrole, nebolo poškodené po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, prevádzka vozidla nebola pozastavená. Taktiež poukázal na priložený výpis z jednotného informačného systému v cestnej doprave v zmysle § 149 ods. 2 zák.č. 106/2018 Z.z., ktorý je jednoznačným dôkazom o porušení povinnosti, ktorým sa nepochybne preukázalo, že žalobca sa dopustil konania, ktorým porušil povinnosť podľa § 148 ods. 14 písm. b) štvrtého bodu zákona. Podľa ust. § 108 ods. 1 a od. 2 zák.č. 106/2018 Z.z. technickej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike a nie je dočasne vyradené z evidencie vozidiel. 5. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia pojednávania, za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2, § 182 ods. 1 písm. g) a § 105 ods. 2 písm. a) SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 6. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku sú správne orgány povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa ust. § 45 ods. 1 písm. b) prvého bodu zák.č. 106/2018 Z.z. prevádzkovateľ vozidla je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady vozidlo podrobiť technickej kontrole pravidelnej v lehotách, spôsobom a v rozsahu ustanovenými vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. g) tohto zákona. Podľa § 47 ods. 2 písm. c) zák.č. 106/2018 Z.z. prevádzka vozidla je pozastavená, ak je vozidlo kategórie M1 a N1 po dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ktorá mala vplyv na hlavné bezpečnostné prvky vozidla, ktorými sú zavesenie kolies, deformačné zóny, systémy airbagov, riadenie alebo brzdy. Podľa § 149 ods. 10 zák.č. 106/2018 Z.z. účastník konania môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť; v odôvodnení sa uvedú rozhodujúce skutočnosti, o ktoré sa opiera obrana proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň sa označia dôkazy na preukázanie tvrdení účastníka konania. K odporu sa pripoja listinné dôkazy, ktorých sa účastník konania dovoláva. O tomto musí byť účastník konania v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 správneho poriadku sa nepoužije. 7. V prvom rade súd považuje za potrebné k veci uviesť, že úlohou správneho súdu bolo predovšetkým posúdiť, či boli splnené podmienky na tvrdenie a záver žalovaného, ktorý označil odpor žalobcu za taký, ktorý neobsahoval zákonom predpísané náležitosti, z ktorého dôvodu ho odmietol. V tejto súvislosti súd konštatuje, že ak žalovaný mienil odpor žalobcu odmietnuť podľa § 149 ods. 11 písm. a) zák.č. 106/2018 Z.z. a konkrétne nešpecifikoval akú predpísanú náležitosť podaný odpor neobsahuje, pochybil v konaní pred orgánom verejnej správy, vec nesprávne právne posúdil a svoje rozhodnutie založil na závere, ktorý má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla číslo: OU-DS-OCDPK-2019/021354 zo dňa 27.9.2019 podal odpor proti rozkazu o uložení pokuty, ktorý odôvodnil a v odôvodnení odporu uviedol, že predmetné vozidlo nebolo možné podrobiť pravidelnej technickej kontrole v zákonom ustanovených lehotách, nakoľko bolo nepojazdné a je odstavené od apríla 2019 v spoločnosti Autoservis L., Kostolná Gala 68, 930 34 Holice. Poukázal na to, že ku dňu podania odporu nebola oprava zrealizovaná, a preto nebolo možné motorové vozidlo podrobiť technickej kontrole. Súčasne k odporu doložil potvrdenie, ktorým preukázal, že predmetné motorové vozidlo bolo od apríla 2019 v servise z dôvodu opravy elektronickej ručnej brzdy. Tvrdil, že v danom prípade mal správny orgán skúmať dôvody, pre ktoré nebolo motorové vozidlo podrobené pravidelnej technickej kontrole. V prípade ak aby tak urobil, zistil by, že sú tu objektívne dôvody, pre ktoré motorové vozidlo nebolo podrobené pravidelnej technickej kontrole. Poukázal ďalej na to, že v predmetnej veci neboli naplnené všetky znaky správneho deliktu a okrem toho boli zo strany správneho orgánu nesprávne vyhodnotené dôkazy, ktorými disponoval pri posudzovaní skutkového stavu, pretože vychádzal iba z výpisu informačných systémov, ktorý nie je jediným dôkazom a nezisťoval teda ďalšie skutočnosti súvisiace s predmetnou vecou. 8. Na základe vyššie zistených skutočností správny súd dospel k záveru, že odpor bol zo strany žalobcu riadne odôvodnený, má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. V odpore boli uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opieral svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, z ktorého dôvodu žalovaný bol povinný žalobcom riadne odôvodnený odpor prejednať a súd nevzhliadol žiaden dôvod a napokon to nevyplýva ani z preskúmavaného rozhodnutia, ktorú predpísanú náležitosť podaný odpor žalobcu neobsahuje. Ak je rozkaz o uložení pokuty napadnutý odporom, a odpor je riadne odôvodnený, potom je povinnosťou žalovaného na základe takto odôvodneného odporu napadnutý rozkaz zrušiť ex lege a potom má nasledovať riadne správne konanie. 9. Na základe týchto zistení správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, ako ani postup správneho orgánu, a preto ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom je žalovaný viazaný právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP). Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia je predovšetkým absencia dôvodov potrebných k záveru, ktorý uviedol žalovaný vo svojom rozhodnutí, a to, že odpor žalobcu odmietol podľa § 149 ods. 11 písm. a) zák.č. 106/2018 Z.z., ale v rozhodnutí nešpecifikoval, ktoré konkrétne náležitosti podaný odpor neobsahuje. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí čiastočne hodnotil v odpore uvedené námietky, ale pri ich hodnotení nebral do úvahy významný aspekt spravodlivosti administratívneho konania, v ktorej zohľadňuje tzv. materiálny znak správneho deliktu. V tomto smere sa žalovaný nevysporiadal dôsledne s obsahom argumentácie žalobcu v podanom odpore. Napadnuté rozhodnutie žalovaného pre uvedené okolnosti má za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalovaný sa totiž vo svojom rozhodnutí musí dostatočným spôsobom vysporiadať so všetkými námietkami, ktoré boli žalobcom vznesené v priebehu správneho konania a zároveň je povinný postupovať procesným spôsobom v súlade s platnou právnou úpravou (zák.č. 71/1967Zb. o správnom konaní a zák.č. 106/2018 Z.z.). To znamená, že žalovaný v už naznačenej rovine sa bude podrobne zaoberať argumentáciou žalobcu ako aj jeho námietkami vznesenými ohľadne naplnenia všetkých procesno-právnych podmienok administratívneho konania v právnom režime zákona o správnom konaní a zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. V súčinnosti so žalobcom rešpektujúc jeho právo na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej správy bude jeho povinnosťou preveriť právnu obranu a dôvodnosť skutkových tvrdení uvedených žalobcom v odpore, ako aj ďalšie skutočnosti, ktoré uviedol vo svojich písomných podaniach. 10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave v pomere hlasov 3: 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.