Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 47Sa/5/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200092 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200092.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou Mgr. Monikou Kadlicovou v právnej veci žalobkyne: O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX Q. proti žalovanému : Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/1363/Dan zo dňa 18.02.2020, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej aj ako „úrad práce“) rozhodnutím č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2019/1044-25 zo dňa 18.10.2019 podľa § 38 ods. 1 písm. b) bod 1. a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len aj „zákon č. 447/2008 Z. z.“, príp. „kompenzačný zákon“) odňal žalobkyni s účinnosťou od 01.05.2019 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a jeho výplatu od 01.05.2019 zastavil. 2. Podkladom pre vydanie rozhodnutia prvého stupňa bol posudok č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/ SOC/2019/8813 zo dňa 17.07.2019, vypracovaný posudkovým lekárom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v zmysle ktorého sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej aj „ZŤP“) a bola jej stanovená miera funkčnej poruchy 50 %. V tomto lekárskom posudku sa konštatuje, že žalobkyňa je orientovaná primerane veku, postoj a chôdzu zvláda samostatne, pri chôdzi máva nestabilitu s potrebou doprovodu. Nie sú zdokumentované žiadne kompenzačné pomôcky pri chôdzi, nie sú zdokumentované poruchy pohyblivosti na horných a dolných končatinách ani poruchy úchopu na rukách. Nie sú zdokumentované iné zmyslové poruchy, ani poruchy kontinencie. 3. Ďalším podkladom, z ktorého pri vydaní rozhodnutia prvého stupňa vychádzal úrad práce, bol komplexný posudok č. 2019/45739/KK zo dňa 19.09.2019, vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, v zmysle ktorého sa žalobkyňa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 %. 4. Správny orgán prvého stupňa konštatoval zistenie posudkového lekára, že zdravotné postihnutie žalobkyne na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou nie je zaradené v prílohe č. 6 ku kompenzačnému zákonu. V tejto súvislosti úrad práce dôvodil, že žalobkyňa nemá ani chronický stav, pri ktorom dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa prílohy č. 7 kompenzačného zákona a tiež nepoužíva technicky náročnú pomôcku zaradenú do zoznamu technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 5. Proti rozhodnutiu prvého stupňa podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom žalovaný ako odvolací orgán rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/ SOC/2020/1363/Dan zo dňa 18.02.2020 tak, že odvolanie žalobkyne podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol a administratívne rozhodnutie prvého stupňa č. TT1/OPPNKŤZPaPČ/SOC/2019/1044-25 zo dňa 18.10.2019 potvrdil. 6. Žalovaný v rámci odvolacieho konania doplnil dokazovanie komplexným posudkom č. UPS/US1/ SSVOPPKPC1/SOC/2020/1308 zo dňa 10.02.2020, vydaným podľa § 15 kompenzačného zákona Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny. Komplexný posudok okrem iného vychádzal z lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a z dodatočne doložených lekárskych nálezov. Poukázal tiež na lekársky posudok zo dňa 04.02.2020, podľa ktorého je miera funkčnej poruchy žalobkyne 50 % podľa zákona č. 447/2008 Z. z., prílohy 3 časti VII. 7.b) - poškodenie ORL orgánov (sluchový, rovnovážny orgán, dýchacie a hltacie orgány) a ďalšie ORL postihnutia. Poruchy rovnováhy (objektivizovateľné poruchy vestibulárneho ústroja), stredne ťažké závraty (so značnou neistotou pri polohe stojmo a pri chôdzi). Ďalšia diagnóza bola zaradená podľa kompenzačného zákona prílohy 3 do časti V.2.D. b) - nervový systém, periférne neurogénne poruchy, porucha viacpočetných periférnych nervov a miechových koreňov, stredná porucha so stanoveným rozpätím miery funkčnej poruchy 30 - 40 %, pričom konečná miera funkčnej poruchy bola určená podľa § 12 ods. 2 kompenzačného zákona podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 7. S poukazom na ustanovenia § 55 ods. 6 kompenzačného zákona v spojení s § 38 ods. 6 a 7 kompenzačného zákona žalovaný s prihliadnutím na zistený skutkový stav tvorený zistenou mierou funkčnej poruchy žalobkyne a druhy zistených zdravotných postihnutí žalobkyne prijal záver o zákonnosti správneho rozhodnutia prvého stupňa. Žalovaný na základe dosiaľ vykonaného a doplneného dokazovania mal za to, že žalobkyňa nespĺňa podmienky stanovené kompenzačným zákonom na poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. II. Rozsah a dôvody správnej žaloby 8. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhla, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vec vrátil orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie. 9. Žalobkyňa zopakovala priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu žalobou napadnutých rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov a namietala, že rozhodnutie žalovaného neakceptovalo odborné lekárske nálezy ani odporúčania odborných lekárov doložené žalovanému k posúdeniu v januári 2020. mala za to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. Rovnako tak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, preto je rozhodnutie neplatné a v rozpore s dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. 10. Žalobkyňa dala do pozornosti, že na základe výzvy žalovaného zo dňa 03.12.2019 absolvovala požadované odborné lekárske vyšetrenia, z ktorých lekárske nálezy doložila žalovanému ku konaniu ako podklady pre rozhodnutie. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na to, že ku konaniu doložila odborný lekársky nález od neurológa MUDr. U. zo dňa 26.11.2019 s EMG meraním, ktoré potvrdilo rovnaký (nezmenený) zdravotný stav žalobkyne ako v roku 2014, teda jej zdravotný stav bol ku dňu 26.11.2019 nezmenený. Vzhľadom k tomu, že uvedené vyšetrenie sa vykonáva raz do roka, nemohlo byť doložené novšie. Ďalej žalobkyňa doložila lekárske vyšetrenie od psychiatra MUDr. M. zo dňa 11.12.2019, ktoré potvrdilo predošlú diagnózu ako aj poberanie liekov na polyneuropatiu diabetickú, síce ňou žalobkyňa netrpí, ale lieky pomáhajú zmierňovať bolesti nôh pri chronickej polyneuropatii demyelinizačnej. Taktiež žalobkyňa doložila ku konaniu odborné lekárske potvrdenie od očnej lekárky MUDr. G. zo dňa 16.01.2020, v ktorom odborná lekárka potvrdila, že stav je nezmenený oproti predchádzajúcim vyšetreniam, teda v rokoch 2011 a 2014. síce lekárka odmietla vydať pre účely konania perimetre, z dôvodu, že ich potrebuje, ale všetko je vysvetlené v liste zo dňa 23.01.2019, ktorý bol poslaný žalovanému. Ďalej žalobkyňa ku konaniu doložila potvrdenie z odborného lekárskeho vyšetrenia - nález OCT RNFL z nemocnice Trnava od MUDr. C. aj s popisom nálezu zo dňa 22.01.2020. Taktiež žalobkyňa doložila oznámenie zo Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, podľa ktorého je stav žalobkyne nezmenený od roku 2014, čo potvrdili odborní lekári v odborných potvrdeniach doložených v roku 2018 a zároveň doložila Odborný posudok Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, v ktorom sú uvedené nasledujúce choroby žalobkyne: Polyneuropatia SM axonálne demyelinizačná chronická G 63, Retrobulbárna neuritída 2011, Megaloblastická anémia, Dorzalgia, Chronická gastrodoudenitída, Celková asténia ťažkého stupňa. V nadväznosti na uvedené dala žalobkyňa do pozornosti, že žalovanému zaslala listom zo dňa 23.01.2020 upozornenie, v ktorom žalovaného informovala, že niektorí lekári nemohli stihnúť vystavenie odborných vyšetrení (zrealizovať odborné lekárske vyšetrenie - poznámka súdu) do dátumu stanoveného žalovaným vo výzve na doplnenie odborných lekárskych nálezov ku konaniu. Zároveň žalobkyňa týmto listom informovala žalovaného, že niektorí lekári odmietli poskytnúť niektoré nálezy komisii, konkrétne išlo o očného lekára ako aj vyjadrenie odborného lekára MUDr. U. k žiadosti žalovaného na doplnenie lekárskych správ z odborných vyšetrení. 11. Žalobkyňa vyjadrila názor, že rozhodnutiami správnych orgánov oboch stupňov a ich postupom boli porušené jej práva garantované dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. III. Vyjadrenia žalovaného a žalobkyne 12. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V plnom rozsahu sa pridržal napadnutého rozhodnutia odkazujúc na jeho skutkové a právne závery. Zastal názor, že pri posudzovaní veci nepochybil, postupoval v intenciách všeobecne záväzných právnych predpisov a mal za to, že dôvody uvedené žalobkyňou v žalobe nemajú vplyv na zrušenie napadnutého rozhodnutia. 13. Zopakoval priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutých rozhodnutí a s poukazom na obsah administratívneho spisu a na podklady rozhodnutí dôvodil, že posudzovanie zdravotného stavu žalobkyne bolo uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. V odvolacom konaní posudkový lekár pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu. Postupoval samostatne a nezávisle od zistení a hodnotení prvostupňového správneho orgánu a vydal nový lekársky posudok, mieru funkčnej poruchy určil podľa najzávažnejšieho ochorenia a posúdil odkázanosť menovanej podľa prílohy č. 6 a 7 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkový lekár zohľadnil všetky znevýhodnenia, ktoré vyplývajú z diagnostických záverov. Pre posúdenie sú relevantné objektívne zistenia zaznamenané v predložených lekárskych nálezoch. 14. Žalovaný sa nestotožnil s námietkami žalobkyne, napádajúcimi vyhodnotenie zisteného skutkového stavu, pretože lekársku posudkovú činnosť v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na príslušnom správnom orgáne vykonáva posudkový lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo alebo odbornú spôsobilosť na výkon certifikovaných pracovných činností v certifikovanej pracovnej činnosti posudkové lekárstvo. Odbornosť posudkového lekára nemožno spochybňovať z dôvodu, že nevyhovie žiadosti fyzickej osoby o poskytnutie nejakej formy kompenzácie. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, lekári príslušných lekárskych odbornosti poskytujú zdravotnú starostlivosť a medicínsky riešia subjektívne problémy, pocity a bolesti pacientov. Posudkový lekár je odborne spôsobilý zhodnotiť ochorenia, resp. diagnózy a zaradiť ich podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na základe predloženej zdravotnej dokumentácie a odborných lekárskych nálezov, pričom nie je povinný v posudkovej činnosti rešpektovať odporúčania odborných lekárov smerujúcich k návrhu kompenzácií. Lekárske správy majú pre posudkovú činnosť podkladový účel. 15. V nadväznosti na uvedené žalovaný dôvodil, že peňažné príspevky na kompenzáciu v zmysle zákona o peňažných príspevkoch sú podľa charakteru nároku fakultatívnymi dávkami. Znamená to, že na ich priznanie neexistuje právny nárok, dôvod uplatnenia a priznania nároku sa posudzuje na základe konania, ktoré začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby a len za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok možno fyzickej osobe s ŤZP peňažný príspevok na kompenzáciu poskytnúť. 16. Svoju argumentáciu podporil žalobca poukazom na právne závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, príp. „NS SR“) sp. zn. 9Sžso/179/2015, v ktorom najvyšší súd vyslovil, že príspevky podľa kompenzačného zákona sú dávkami fakultatívnymi, teda na tieto nie je právny nárok, ale možno ich priznať na základe zákonom povolenej voľnej úvahy. V rámci súdneho prieskumu súd nenahrádza voľné uváženie správneho orgánu svojím vlastným rozhodnutím, ani neskúma účelnosť vydaného rozhodnutia. Preskúmava iba to, či skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe správny orgán vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom a či právny následok založený rozhodnutím nie je v rozpore so zákonom. Nárok na kompenzáciu vzniká iba potom, ako o jej priznaní právoplatne rozhodne príslušný orgán. Rozhodnutie založené na voľnej úvahe správneho orgánu by mohol súd zrušiť len vtedy, keby odporovali obsahu spisov, zásadám logického myslenia, či inak by vybočovali z medzi a hľadísk stanovených zákonom. V nadväznosti na uvedené žalovaný dodal, že dodržiavanie ustanovení zákona o peňažných príspevkoch, ktoré predstavujú legislatívny rámec pre navrhovanie a poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu, nemožno považovať za porušovanie práv fyzickej osoby s ŤZP. Argumentoval, že žalovaný rozhoduje vo veciach peňažných príspevkov na kompenzáciu v zmysle § 51 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V prípade žalobkyne vypracoval žalovaný komplexný posudok č. UPS/USt/SSVOPPKPCI/SOC/2020/1308 zo dňa 10.02.2020, ktorý bol podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 17. Mal za to, že lekárska posudková činnosť vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočnosti, a nemôže zohľadňovať subjektívne pocity posudzovanej osoby, ani nemôže zohľadniť želania tejto osoby, ani nemôže zohľadňovať neobjektívne, resp. neodborné tvrdenia, nakoľko nemá odborné kvalifikačné predpoklady pre posúdenie obsahového významu lekárskych nálezov. 18. V súvislosti s namietaným porušením Dohovoru OSN žalovaný poukázal na právny názor vyplývajúci z rozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/88/2014 zo dňa 27.01.2016, v zmysle ktorého „Slovenská republika uznala sociálne a hospodárske práva za hodné ochrany priamo v ústave, tieto však nie sú absolútne a ich konkrétnu realizáciu vymedzujú osobitné zákony, tiež aj zákon o pomoci v hmotnej núdzi. Sociálne práva sú závislé predovšetkým na ekonomickej situácii štátu, pričom úroveň ich poskytovania reflektuje nielen hospodársky a sociálny vývoj štátu, ale aj vzťah štátu a občana, založený na vzájomnej zodpovednosti a uznaní princípu solidarity. Listina (základných práv a slobôd) zaväzuje v oblasti sociálnych práv štát k pozitívnemu konaniu a k zaisteniu ochrany týchto práv. Obsahom tejto povinností štátu je zaistiť subjektom práv istý minimálny sociálny štandard, a nie adekvátny životný štandard v súlade s ich požiadavkami, ako je to týmito subjektmi niekedy mylne vnímané a požadované.“ 19. K uvedenému žalovaný poznamenal, že Dohovor OSN je zaväzujúci najmä v otázke zabezpečenia práv osôb so zdravotným postihnutím na rovnakom základe ako všetci ostatní občania, napr. odstránenie prekážok v každodennom živote, t. j. zabezpečiť, aby všetky právne predpisy boli v súlade s ustanoveniami dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Týka sa to najmä prístupu ku vzdelávaniu, zamestnanosti, dopravy, infraštruktúry a budov, otvorených pre verejnosť, poskytnutia volebného práva, zlepšenia účasti na politickom živote a zabezpečenia plnej spôsobilosti na právne úkony pre všetkých ľudí so zdravotným postihnutím. Slovenská republika v súlade s Dohovorom OSN realizuje novelizáciu platných právnych predpisov, resp. prijíma nové právne predpisy, napr. v oblastiach kompenzácie pre fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 20. Záverom žalovaný uviedol, že ako odvolací orgán pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a z platnej právnej úpravy, zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a doplnil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Žalovaný dbal na to, aby postup správneho konania bol v súlade so základnými pravidlami správneho konania. Zastal názor, že v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobkyni odôvodnil, prečo jej bol odňatý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jej relevantným námietkam uvedeným v odvolaní voči rozhodnutiu úradu. 21. Žalobkyňa repliku na vyjadrenie žalovaného v súdom stanovenej lehote nepodala. IV. Relevantná právna úprava 22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 24. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. 25. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak a) to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci, b) rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j) alebo c) rozhoduje podľa § 192. 26. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 27. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 28. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 29. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len aj „kompenzačný zákon“) tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 31. Podľa § 1 ods. 2 kompenzačného zákona cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 32. Podľa § 2 ods. 1 vety prvej kompenzačného zákona kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 33. Podľa § 2 ods. 2 kompenzačného zákona sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 34. Podľa § 2 ods. 3 kompenzačného zákona ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. 35. Podľa § 2 ods. 4 kompenzačného zákona funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. 36. Podľa § 11 ods. 9 kompenzačného zákona posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. 37. Podľa § 11 ods. 10 kompenzačného zákona posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. 38. Podľa § 11 ods. 11 kompenzačného zákona výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 39. Podľa § 15 ods. 1 kompenzačného zákona na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 40. Podľa § 38 ods. 1 kompenzačného zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak a) na diétne stravovanie, b) súvisiace 1. s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, 2. so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, 3. so starostlivosťou o psa so špeciálnym výcvikom. 41. Podľa § 38 ods. 2 kompenzačného zákona odkázanosť na každé zvýšenie výdavkov uvedených v odseku 1 sa posudzuje samostatne. 42. Podľa § 38 ods. 6 kompenzačného zákona zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona sú výdavky súvisiace so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6. 43. Podľa § 38 ods. 7 kompenzačného zákona zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia na účely tohto zákona sú výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. 44. Podľa prílohy č. 6 kompenzačného zákona - Zoznam zdravotných postihnutí na účely poskytovania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou : I. Závažné ochorenia kože a kožných adnex a) dekubity a trofické defekty na ploche nad 5% kožného krytu, b) jazvy po popálení, poleptaní a ožarovaní s potrebou pravidelného ošetrovania (preväzy pre mokvanie, hnisanie s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov), c) rozsiahle ekzémy generalizovaného charakteru s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, d) pľuzgierovité kožné ochorenia s generalizovaným postihnutím kože s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, e) psoriasis vulgaris - generalizovaná forma s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, f) ostatné kožné ochorenia vyžadujúce trvalé ošetrenie pomocou mastí, pást, olejov, obkladov (rozsiahle dermatózy, dermatomykózy, rohovatenie), kožné ochorenie musí mať generalizovaný charakter a postihuje plochu väčšiu ako 20% povrchu kože, g) ochorenia so zvýšenou sekréciou potných žliaz (chloridy v pote viac ako 40 mmol/l, sodík viac ako 70 mmol/l). II. Stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne) a) osteomyelitída s trvalou sekréciou, b) chronické fistuly so sekréciou, c) tracheostómie, gastrostómie, nefrostómie, cystotómie, kolostómie, d) cystická fibróza s chronickými pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi. III. Ostatné postihnutia a) stresová inkontinencia moču III. stupňa, b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky), c) úplná inkontinencia stolice. 45. Podľa prílohy č. 7 kompenzačného zákona - Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok a zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia : I. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok a) ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín, b) mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze, c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, d) úplná slepota oboch očí, e) praktická slepota oboch očí. II. Zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a) elektrické vozíky, b) mechanické vozíky, c) kočíky, d) chodúľky, e) kraulery, f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) 1. ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti, 2. ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie na predlaktí, 3. ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení, g) protézy 1. protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie tuhou objímkou na predlaktí, 2. protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované výplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. 46. Podľa § 53 ods. 1 kompenzačného zákona na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. 47. Podľa § 53 ods. 2 kompenzačného zákona ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 48. Podľa § 55 ods. 6 kompenzačného zákona podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 49. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 50. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 51. Podľa článku 1 vety prvej Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, zverejnenom Oznámením Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky, publikovaným v Zbierke zákonov č. 317/2010 Z. z., cieľom tohto dohovoru je presadzovať, chrániť a zabezpečovať plné a rovnaké využívanie všetkých ľudských práv a základných slobôd všetkými osobami so zdravotným postihnutím a podporovať úctu k ich prirodzenej dôstojnosti. 52. Podľa článku 4 bodu 1. Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany sa zaväzujú zabezpečiť a podporovať plné uplatňovanie všetkých ľudských práv a základných slobôd pre všetky osoby so zdravotným postihnutím bez akéhokoľvek diskriminovania na základe zdravotného postihnutia. Na tento účel sa zmluvné strany zaväzujú a) prijať všetky príslušné legislatívne, správne a iné opatrenia na uplatňovanie práv uznávaných v tomto dohovore; b) prijať všetky príslušné opatrenia vrátane zákonodarstva na úpravu alebo zrušenie existujúcich zákonov, predpisov, zvykov a praktík, ktoré predstavujú diskrimináciu osôb so zdravotným postihnutím; c) zohľadniť ochranu a podporu ľudských práv osôb so zdravotným postihnutím v každej politike a v každom programe; d) zdržať sa akéhokoľvek konania alebo praktík, ktoré sú v rozpore s týmto dohovorom, a zabezpečiť, aby verejné orgány a inštitúcie konali v súlade s týmto dohovorom; e) prijať všetky primerané opatrenia na odstránenie diskriminácie na základe zdravotného postihnutia zo strany akejkoľvek osoby, organizácie alebo súkromného podniku; f) uskutočňovať alebo podporovať výskum a vývoj univerzálne navrhovaných tovarov, služieb, zariadení a vybavenia v zmysle definície uvedenej v článku 2 tohto dohovoru, ktoré by vyžadovali minimálne prispôsobenie a najnižšie náklady na uspokojenie špecifických potrieb osôb so zdravotným postihnutím, podporovať ich dostupnosť a využívanie a presadzovať univerzálny dizajn pri vytváraní noriem a usmernení; g) uskutočňovať alebo podporovať výskum a vývoj a podporovať dostupnosť a využívanie nových technológií vrátane informačných a komunikačných technológií, pomôcok na mobilitu, zariadení a podporných technológií vhodných pre osoby so zdravotným postihnutím a zároveň uprednostňovať cenovo dostupné technológie; h) poskytovať osobám so zdravotným postihnutím prístupné informácie o pomôckach na mobilitu, o zariadeniach a podporných technológiách vrátane nových technológií, ako aj o iných formách pomoci, o podporných službách a zariadeniach; i) podporovať vzdelávanie odborníkov a pracovníkov, ktorí pracujú s osobami so zdravotným postihnutím, v oblasti práv uznaných v tomto dohovore s cieľom zlepšiť poskytovanie pomoci a služieb zaručených týmito právami. V. Konanie na správnom súde a rozhodnutie správneho súdu 53. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy oboch stupňov a priebeh administratívneho konania predchádzajúci ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutí (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. 54. Správny súd posúdil obsah žaloby neformálne a v nadväznosti na jej dôvody a na požiadavky zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia zameral predovšetkým na posúdenie, či toto bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, či vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a či je jeho výrok dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený. 55. Napadnuté rozhodnutia oboch stupňov vo veci odňatia a zastavenia vyplácania od 01.05.2019 peňažného príspevku žalobkyni na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia boli vydané na podklade komplexných posudkov vypracovaných príslušnými orgánmi správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného podľa § 15 kompenzačného zákona. Išlo o komplexný posudok č. 2019/45739/KK zo dňa 19.09.2019, vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava a o komplexný posudok č. UPS/US1/ SSVOPPKPC1/SOC/2020/1308 zo dňa 10.02.2020, vydaný podľa § 15 kompenzačného zákona Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny. Z obsahu administratívneho spisu a oboch komplexných posudkov vyplýva, že tieto boli vypracované na základe doplnených lekárskych nálezov z odborných lekárskych vyšetrení zdravotného stavu žalobkyne, predložených predovšetkým v súvislosti s konaním o jej žiadosti zo dňa 27.02.2019, ktorou požiadala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. 56. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa mala rozhodnutiami Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, pobočka Trnava v roku 2013 priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, v rámci zabezpečenia podkladov (zistenie aktuálneho zdravotného stavu žalobkyne a jej miery funkčnej poruchy) pre účely rozhodovania o jej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, boli úradom práce posudzované pri vyhotovení komplexného posudku aj podmienky trvania nároku na už skôr priznané peňažné príspevky kompenzácie, teda príspevky na zvýšené výdavky na hygienu ako aj príspevok na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. 57. Keďže podľa § 38 ods. 2 kompenzačného zákona odkázanosť na každé vyššie uvádzané zvýšenie výdavkov sa posudzuje samostatne, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pobočka Trnava po vyhodnotení predložených aktuálnych lekárskych nálezov, zdravotnej dokumentácie žalobkyne a novo vypracovaných lekárskych posudkoch vydal na základe komplexného posudku tri samostatné rozhodnutia, ktorými rozhodol o odňatí a zastavení výplaty peňažných príspevkov na hygienu ako aj na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a zároveň o nepriznaní žalobkyňou požadovaného peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. 58. Predmetom tohto súdneho prieskumu zákonnosti sú administratívne rozhodnutia oboch stupňov vo veci odňatia a zastavenia výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobkyňa správnou žalobou napadla aj rozhodnutia žalovaného vo veci odňatia a zastavenia výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a vo veci nepriznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou, ktorých zákonnosť je správnym súdom preskúmavaná v samostatných súdnych konaniach, pretože ide o samostatné administratívne rozhodnutia vydané v rámci samostatných administratívnych konaní, ktorými sa rozhodovalo o samostatne posudzovaných nárokoch žalobkyne podľa kompenzačného zákona. 59. Pokiaľ ide o odňatie a zastavenie výplaty peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, správne orgány oboch stupňov na základe vykonaného dokazovania, tvoreného predovšetkým žalobkyňou predloženými lekárskymi nálezmi z odborných lekárskych vyšetrení, závermi z lekárskeho posudku (zo dňa 04.02.2020) a z komplexných posudkov, ustálili, že miera funkčnej poruchy žalobkyne je 50 %, a to podľa zákona č. 447/2008 Z. z., prílohy 3 časti VII. 7.b) - poškodenie ORL orgánov (sluchový, rovnovážny orgán, dýchacie a hltacie orgány), ďalšie ORL postihnutia, poruchy rovnováhy (objektivizovateľné poruchy vestibulárneho ústroja), stredne ťažké závraty (so značnou neistotou pri polohe stojmo a pri chôdzi). Ďalšia diagnóza bola zaradená podľa kompenzačného zákona prílohy 3 do časti V.2.D. b) - nervový systém, periférne neurogénne poruchy, porucha viacpočetných periférnych nervov a miechových koreňov, stredná porucha so stanoveným rozpätím miery funkčnej poruchy 30 - 40 %, pričom konečná miera funkčnej poruchy bola určená podľa § 12 ods. 2 kompenzačného zákona podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Zároveň z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobkyňa je orientovaná primerane veku, postoj a chôdzu zvláda samostatne, pri chôdzi máva nestabilitu s potrebou doprovodu. Neboli zdokumentované žiadne kompenzačné pomôcky pri chôdzi, taktiež neboli zdokumentované poruchy pohyblivosti na horných a dolných končatinách ani poruchy úchopu na rukách, neboli zdokumentované iné zmyslové poruchy, ani poruchy kontinencie. 60. Na základe takto zisteného skutkového stavu správne orgány oboch stupňov zhodne dospeli k záveru, že žalobkyňa nespĺňa zákonné podmienky podľa § 38 ods. 6 a 7 kompenzačného zákona, pretože netrpí žiadnou poruchou ani ochorením uvedeným v prílohe č. 6 k zákonu 447/2008 Z. z. (kompenzačného zákona) na poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu a rovnako tak nespĺňa kritériá podľa prílohy č.7 k zákonu 447/2008 Z. z. na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, pretože žalobkyňa nemá chronický stav uvedený v prílohe č. 7 citovaného zákona, ani nepoužíva technicky náročné pomôcky uvedené v zozname technicky náročných pomôcok podľa uvedenej prílohy ku kompenzačnému zákonu, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebeniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 61. Z obsahu podaní žalobkyne (z odvolania v administratívnom konaní a zo správnej žaloby) vyplýva, že vyššie uvedené popisy zdravotného stavu a diagnostiku zdravotných postihnutí žalobkyňa nespochybňuje. V priebehu preskúmavaného administratívneho konania žalobkyňa neuviedla a ani nepredložila také lekárske nálezy a zdravotnú dokumentáciu svedčiacu o skutočnosti, že by trpela niektorým zo zdravotných ochorení uvedených prílohe č. 6 pod bodmi I. až III. kompenzačného zákona, alebo že by trpela chronickým stavom alebo že by používala technicky náročné pomôcky uvedené v zozname technicky náročných pomôcok podľa prílohy č. 7 pod bodmi I. a II. kompenzačného zákona, pri ktorých používaní dochádza k nadmernému opotrebeniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 62. Inými slovami povedané, v rámci posudzovania nároku žalobkyne na poberanie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa § 38 ods. 1, 6 a 7 kompenzačného zákona v spojení s prílohami č. 6 a 7 citovaného zákona nebolo v administratívnom konaní úradom práce a žalovaným a ani zo strany žalobkyne preukázane, že by trpela nasledovnými závažnými ochoreniami kože a kožnými adnexami ako sú : a) dekubity a trofické defekty na ploche nad 5% kožného krytu, b) jazvy po popálení, poleptaní a ožarovaní s potrebou pravidelného ošetrovania (preväzy pre mokvanie, hnisanie s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov), c) rozsiahle ekzémy generalizovaného charakteru s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, d) pľuzgierovité kožné ochorenia s generalizovaným postihnutím kože s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, e) psoriasis vulgaris - generalizovaná forma s potrebou pravidelného ošetrovania pomocou mastí, pást, olejov, obkladov, f) ostatné kožné ochorenia vyžadujúce trvalé ošetrenie pomocou mastí, pást, olejov, obkladov (rozsiahle dermatózy, dermatomykózy, rohovatenie), kožné ochorenie musí mať generalizovaný charakter a postihuje plochu väčšiu ako 20% povrchu kože, g) ochorenia so zvýšenou sekréciou potných žliaz (chloridy v pote viac ako 40 mmol/l, sodík viac ako 70 mmol/l). 63. Rovnako tak žalobkyňa netrpí stavmi s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne) pre zdravotné postihnutia ako sú: a) osteomyelitída s trvalou sekréciou, b) chronické fistuly so sekréciou, c) tracheostómie, gastrostómie, nefrostómie, cystotómie, kolostómie, d) cystická fibróza s chronickými pľúcnymi prejavmi alebo gastrointestinálnymi prejavmi a ani netrpí žalobkyňa ostatnými postihnutiami, uvedenými v bode III. prílohy č. 6 kompenzačného zákona, medzi ktoré zákon výslovne zaraďuje len nasledovné postihnutia: a) stresová inkontinencia moču III. stupňa, b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky), c) úplná inkontinencia stolice. 64. Vo vzťahu k nároku žalobkyne na poberanie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia nebol v rámci administratívneho konania na základe novších lekárskych nálezov z odborných vyšetrení zdravotného stavu žalobkyne a ani na základe jej tvrdení a dôkazov predložených zo strany žalobkyne preukázaný žiaden z chronických stavov postihujúcich žalobkyňu, pri ktorých dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok, ktorými podľa taxatívneho výpočtu uvedeného v bode I. prílohy č. 7 kompenzačného zákona sú len a) ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín, b) mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze, c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou, d) úplná slepota oboch očí, e) praktická slepota oboch očí. Rovnako tak vo vzťahu k oprávnenosti poberania tohto kompenzačného peňažného príspevku neboli u žalobkyne preukázané a ani žalobkyňa sama nepotvrdila používanie technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktorých zoznam je výslovne uvedený v bode II. prílohy č. 7 kompenzačného zákona, a to: a) elektrické vozíky, b) mechanické vozíky, c) kočíky, d) chodúľky, e) kraulery, f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny) 1. ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti, 2. ortézy horných končatín okrem ortéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie na predlaktí, 3. ortézy dolných končatín okrem ortéz prstov a nohy, ktoré nemajú uchytenie na predkolení, g) protézy 1. protézy horných končatín okrem protéz prstov a ruky, ktoré nemajú uchytenie tuhou objímkou na predlaktí, 2. protézy dolných končatín okrem protéz chodidla, ktoré sú kompenzované výplňou a ortopedickou obuvou a nemajú uchytenie tuhou objímkou na predkolení. 65. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa podľa objektívnych lekárskych nálezov netrpí ani jedným z vyššie uvedených závažných ochorení kože a kožných adnexov, netrpí stavmi s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne), ani netrpí v zákone uvedenými inkontinenciami moču alebo stolice, netrpí ťažkými poruchami chôdze a nepoužíva žiadne mechanické pomôcky, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, možno vyhodnotiť rozhodnutie žalovaného a jeho aplikáciu zisteného skutkového stavu na ustanovenia § 38 ods. 1, 6 a 7 kompenzačného zákona v spojení s prílohou č. 6 a 7 citovaného zákona pre účely posúdenia nároku žalobkyne na poberanie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ako správne a zákonné. 66. V tejto súvislosti správny súd pripomína, že orgány verejnej správy (teda aj úrady práce ako štátne orgány podľa zákona kompetentné rozhodovať o uplatnených nárokoch fyzických osôb na poskytnutie peňažných príspevkov podľa kompenzačného zákona) sú pri rozhodovaní o právach a povinnostiach fyzický osôb povinné postupovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“) a so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide o zásadu legality ovládajúcu administratívne konanie, zakotvenú v čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Teda pre účely posudzovania kompenzačných nárokov fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím sú príslušné úrady práce a žalovaný povinní postupovať v súlade s kompenzačným zákonom a nie sú tieto správne orgány oprávnené fyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím priznať viac práv ako zákon pripúšťa a rovnako nie sú oprávnené priznať rozhodnutím fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím právo na poberanie peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, na ktorých poberanie nie sú splnené zákonom definované podmienky, v danom prípade podmienky výslovne uvedené v § 38 ods. 6 a 7 kompenzačného zákona. Podľa týchto ustanovení kompenzačného zákona je možné predmetné peňažné príspevky poskytnúť len na zvýšené výdavky na zabezpečenie hygieny na účely tohto zákona, ktoré súvisia so zabezpečovaním bežnej osobnej hygieny a hygieny domácnosti v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby uvedeného v prílohe č. 6 alebo ide o výdavky spojené s obnovou a s nákupom predmetov bežnej osobnej spotreby a bytovej spotreby, ktoré sa nadmerne opotrebúvajú v dôsledku chronických stavov a v dôsledku používania technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7. 67. Vzhľadom k tomu, že enumerácia (vymenovanie) ťažkých zdravotných postihnutí fyzickej osoby v prílohe č. 6 kompenzačného zákona ako aj výpočet chronických stavov a výpočet používaných technicky náročných pomôcok uvedených v prílohe č. 7 citovaného zákona, sú taxatívneho charakteru, t. j. ich výpočet nemožno rozšíriť o iné, miernejšie zdravotné postihnutia alebo chronické stavy, pričom žalobkyňa v prílohách č. 6 a 7 kompenzačného zákona uvedenými zdravotnými postihnutiami a chronickými stavmi netrpí a rovnako nepoužíva tam uvedené technicky náročné pomôcky, nie je objektívne možné v rozpore s kompenzačným zákonom a v rozpore so zásadou zákonnosti priznať žalobkyni nárok na vyplácanie peňažných príspevkov na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 68. V súvislosti s námietkou žalobkyne ohľadom jej nezmeneného zdravotného stavu od roku 2014 a skutočnosti, že jej bol na základe skoršieho rozhodnutia úradu práce č. TT1/OPPNKŤZP/ SOC/2013/3478 zo dňa 08.02.2013 vyplácaný predmetný peňažný príspevok na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného vo veci odňatia peňažného príspevku na zvýšené výdavky súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/1363/Dan zo dňa 18.02.2020 a týmto predmetom konania, vrátane skutkovým stavom existujúcim v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, je správny súd viazaný. Preto správny súd neposudzuje zákonnosť skorších rozhodnutí úradu práce ani správnosť a zákonnosť aplikácie zisteného skutkového stavu, teda zdravotného stavu a zdravotných postihnutí žalobkyne z obdobia rokov 2012 až 2014, ktoré boli podkladom pre vydanie skoršieho rozhodnutia úradu práce zo dňa 08.02.2013 vo veci priznania peňažného príspevku na zvýšené výdavky žalobkyne súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 69. V nadväznosti na uvedené správny súd len na okraj poznamenáva, že preskúmavané rozhodnutie vo veci odňatia peňažného príspevku na zvýšené výdavky žalobkyne súvisiace s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia sa za žalobkyňou tvrdených okolností, teda že jej zdravotný stav sa od roku 2014 oproti roku 2019 nezmenil, javí pre žalobkyňu ako priaznivejšie, nakoľko s prihliadnutím na skutočnosť, že podľa zisteného skutkového stavu žalobkyňa netrpí ťažkými zdravotnými postihnutiami fyzickej osoby uvedenými v prílohe č. 6 kompenzačného zákona, ani chronickými stavmi podľa prílohy č. 7 citovaného zákona a zároveň nepoužíva technicky náročné pomôcky podľa uvedenej prílohy č. 7, teda ani v období roku 2014 zrejme nemala na poberanie takéhoto peňažného príspevku nárok. Vzhľadom k tomu, že správny súd sa z dôvodu viazanosti súdu predmetom žaloby nezaoberal posúdením zákonnosti rozhodnutia vo veci priznania predmetného nároku v roku 2013, možno len dať do pozornosti, že správny orgán podľa § 45 ods. 9 písm. b) kompenzačného zákona spätne odníme peňažný príspevok ma kompenzáciu a jeho výplatu zastaví, prípadne dodatočne spätne rozhodne o povinnosti vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo jeho časť, ak príslušný orgán dodatočne zistí, že peňažný príspevok na kompenzáciu priznal neprávom. Peňažný príspevok priznaný neprávom znamená aj jeho priznanie v rozpore so zákonom alebo bez splnenia zákonom stanovených podmienok, ako je tomu napríklad pri stanovení podmienok podľa § 38 ods. 1, 6 a 7 kompenzačného zákona v spojení s prílohou č. 6 a 7 citovaného zákona na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. 70. Preto sú pre žalobkyňu priaznivejšie napadnuté rozhodnutia oboch stupňov vo veci odňatia predmetného peňažného príspevku na kompenzáciu podľa § 45 ods. 3 kompenzačného zákona, t. j. z dôvodu, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na trvanie predmetného nároku na opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu. 71. Pokiaľ ide o námietku napádajúcu porušenie práv žalobkyne vyplývajúcich z Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím vydaním napadnutých rozhodnutí vo veci odňatia predmetného peňažného príspevku na kompenzáciu, túto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Preskúmavanými administratívnymi rozhodnutiami nebolo zasiahnuté do plného a rovnakého využívania všetkých ľudských práv a základných slobôd žalobkyňou ani nebola spôsobená a v tomto konaní nebola preukázaná diskriminácia žalobkyne na základe jej zdravotného postihnutia. Predmet a účel kompenzačného zákona č. 447/2008 Z. z. možno vyhodnotiť ako napĺňanie záväzku Slovenskej republiky prijať všetky príslušné opatrenia vrátane zákonodarstva na úpravu alebo zrušenie existujúcich zákonov, predpisov, zvykov a praktík, ktoré predstavujú diskrimináciu osôb so zdravotným postihnutím, pričom stanovuje jasné podmienky pri posudzovaní nárokov fyzických osôb na priznanie a vyplácanie peňažných príspevkov na kompenzáciu ich zvýšených výdavkov súvisiacich s rôznymi oblasťami ich života. Tieto zákonné podmienky vo vzťahu k predmetu súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní upravujú ustanovenia § 38 ods. 1, 6 a 7 kompenzačného zákona v spojení s prílohami č. 6 a 7 kompenzačného zákona, ktorých splnenie sa pre účely ďalšieho vyplácania peňažného príspevku žalobkyni na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia z vyššie uvedených dôvodov nepreukázalo, a preto by ich ďalšie vyplácanie bolo v rozpore s kompenzačným zákonom a naopak, práveže ich vyplácaním žalobkyni by mohlo dôjsť k diskriminácii iných fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým by za obdobných skutkových okolností (nesplnenie podmienok stanovených v § 38 ods. 1, 6 a 7 kompenzačného zákona v spojení s prílohami č. 6 a 7) nebol predmetný peňažný príspevok na kompenzáciu priznaný. 72. Správny súd po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí žalovaného a úradu práce, ako aj postupu predchádzajúceho ich vydaniu, nezistil závažné porušenie zákona, ani porušenie práv a právom chránených záujmov žalobkyne, na základe ktorých by bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie zrušiť, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP). 73. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože v rámci správneho súdnictva žalovanému orgánu verejnej správy náhrada trov konania v zásade neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).