Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/153/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200280 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Kadlicová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200280.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Kadlicovej a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Róberta Foltána, v právnej veci žalobcu: Labonte s.r.o., so sídlom Štúrova 159A, 949 01 Nitra, IČO: 46 693 190, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Bartová, advokátka so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2020/029461-002 z 25. septembra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 29.11.2020, doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 01.12.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2020/029461-002 z 25. septembra 2020, ktorým tento postupom podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu mesta Piešťany č. 4786/48/4/2019-BB zo dňa 11.05.2020, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 88a ods. 2 v spojení s § 89 a § 90 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, nariadil vlastníkovi stavieb spoločnosti Labonte s.r.o., odstránenie stavieb: 20 betónových platní pod stany s elektroinštaláciou, spevnená plocha okolo bazéna, úprava terénu do pôvodného stavu: pôvodná trávnatá plocha zasypaná pieskom za účelom vytvorenia pláže, uvedenie stavieb do pôvodného stavu: prístavba terasy so sociálnym zariadením (pôdorys cca 25x 20 m) k už jestvujúcej terase, stavebné úpravy a prístavba vstupného objektu, na pozemkoch parc. č. 10273/2, 3, 4 a 120010 v kat. ú. O., lokalita P. J. a určil podmienky na odstránenie stavieb. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým druhostupňovým rozhodnutím správneho orgánu hrozí žalobcovi značná hospodárska a finančná škoda, v podobe vynaloženia finančných prostriedkov spojených s odstránením stavieb, ktoré podľa názoru žalobcu nespĺňajú predpoklady stavieb, na ktoré je nutné vydať stavebné povolenie. Ani jedna zo stavebných úprav a terénnych úprav, ktoré sú predmetom napadnutých rozhodnutí nijakým spôsobom nezasahujú do práv a oprávnených záujmov iných osôb, nepredstavujú žiadne riziko, a nehrozí z ich existencie žiadna škoda či už na majetku, zdraví či životoch ľudí, alebo na prírode v chránenom území. Napadnuté rozhodnutia sú nesprávne, predčasné, a vydané v rozpore s hmotnoprávnymi ako aj procesnými ustanoveniami stavebného zákona, a tiež s ustanoveniami správneho poriadku. Žalobca uvádza, že na Krajskom súde v Trnave, je vedené konanie pod sp.zn.:14S/75/2020 o správnej žalobe žalobcu podanej proti žalovanému, pričom predmetom uvedeného konania je správna žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového orgánu - Mesta Piešťany ako stavebného úradu, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 145.000 EUR za stavby, ktorých odstránenie bolo žalobcovi nariadené rozhodnutiami, ktoré žalobca napáda touto správnou žalobou. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.01.2021, doručenom krajskému súdu dňa 20.01.2021. Žalovaný sa vyjadril, že napadnuté rozhodnutie vydal z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, nie v dôsledku rozporu s územným plánom obce P.. Porušovanie a nedodržanie zákonov právneho štátu, je ohrozením verejného záujmu. Súlad stavby s verejným záujmom je povinný preukázať stavebník, nie stavebný úrad. Z uvedených dôvodov žiada žalovaný odkladný účinok zamietnuť. 4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky, vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 10. Správny súd vychádzajúc z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoje tvrdenia o existencii hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne mu hroziacich následkov, predpokladaných v ustanovení § 185 SSP. Žalobca bez preukázania hodnoty jeho majetku dôvodí existenciu hrozby následkov predpokladaných Správnym súdnym poriadkom len všeobecnými tvrdeniami a hypotetickými predpokladmi o vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody, pričom zároveň nepreukázal okolnosti svedčiace o reálne hroziacom okamžitom výkone žalobou napadnutých rozhodnutí, napr. doručenie upovedomenia o začatí exekučného konania alebo exekučnej výzvy na odstránenie predmetných stavieb. Žalobcom tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého administratívneho rozhodnutia a postupu žalovaného nie sú zákonným predpokladom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §185 SSP. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. 11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).