Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 14CoP/116/2024 2124202167 19. 06. 2024 JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI:SK:KSTT:2024:2124202167.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu č. 4, Trnava, dieťa rodičov – matky: C. D. B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H., v konaní zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249 a otca: I. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/XX, L., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k. 109P/9/2024-114 zo dňa 17.4.2024 takto rozhodol: Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca so zápisom maloletého A. B., nar. X.X.XXXX do 1. ročníka na Cirkevnej spojenej škole sv. C., Org. zložke Cirkevná základná škola sv. C., M. G. XXXX/X, XXX XX H. v školskom 2024/2025 a so zápisom maloletého do 1. ročníka na Základnej škole H., M. G. XX/X, XXX XX H. v školskom 2024/2025. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z 18.3.2024 zamietol (výrok I.). Súčasne rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia z 8.4.2024 tak, že tento zamietol ako nedôvodný (výrok II.). O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok III.). 2. Matka sa návrhom, doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.3.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bol nahradený súhlas otca so zápisom maloletého a nástupom do 1. ročníka na Cirkevnej spojenej škole sv. C., M. G. XXXX/X, H. a na Základnej škole H., M. XX/X, XXX XX H. v školskom roku 2024/2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že toho času prebieha na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 61P/27/2023 konanie o rozvod manželstva a úpravu pomeru k maloletému na čas po rozvode, v ktorom navrhuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti na čas po rozvode. Poukázala na to, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do jej starostlivosti, nakoľko je na ňu naviazaný a trávi s ňou väčšinou času. Otec maloletého žije v L., maloletý je od septembra 2023 neodkladným opatrením zverený na čas do rozvodu do jej osobnej starostlivosti, žije s ňou v H., kde má nahlásený trvalý pobyt a kde navštevuje aj materskú školu. Za tohto stavu má za to, že je pre maloletého najlepšie navštevovať základnú školu najbližšie k bydlisku. V tejto súvislosti poukázala na to, že v septembri 2024 maloletý nastúpi do 1. ročníka základnej školy a rodičia nedospeli k dohode ohľadne umiestnenia maloletého do základnej školy. Otec trvá na tom, aby maloletý navštevoval Základnú školu v L. a jej ako matke neudelil súhlas so zápisom na Základnej škole v H.. V tejto súvislosti poukázala ďalej na to, že dochádzanie maloletého do L. a späť, ako požaduje otec (spolu denne 170
km) by maloletého negatívne ovplyvnilo (časová náročnosť, neznáme prostredie, nemá vytvorené väzby, problémové správanie maloletého). Ďalej uviedla, že maloletý sa v novom prostredí adaptoval, i keď stále pretrvávajú určité negatívne prejavy a aj preto by nemal byť vystavovaný stresu z cestovania a zo zmien kolektívu a prostredia. K návrhu matka doložila pedagogické pozorovanie dieťaťa z 11.3.2024, ktoré bolo vystavené súčasne navštevovanou materskou školou, podľa ktorého po ťažkej adaptácii si maloletý zvykol na denný režim, akceptuje kolektív a zapája sa do bežných činností. Vzhľadom na povahu a správanie maloletého je potrebné k nemu pristupovať individuálne a citlivo. Taktiež poukázala na to, že maloletý v mieste bydliska s kamarátmi z H. navštevuje krúžky, ktoré má rád a chce v nich pokračovať aj počas školy (plávanie, keramika, angličtina). Okrem toho na rovnakej ulici ako maloletý býva v H., bývajú aj štyria jeho spolužiaci, s ktorými sa kamaráti. Ďalej uviedla, že maloletý mal odklad školskej dochádzky, bolo potrebné s ním intenzívnejšie pracovať a vďaka tomu, že sa mu venovala je pripravený nastúpiť do školy. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnila podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.4.2024 (pripojila usmernenie Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR k zápisu do 1. ročníka a úvodného ročníka základnej školy k prijímaniu na vzdelávanie v základnej škole), z ktorého s poukazom na bod 10.3.1 písm. a) vyplýva, že ak dieťa nezačne plniť povinnú školskú dochádzku, je rozhodnuté o neprijatí žiaka do školy a je potrebné sa zúčastniť zápisu (či už na tej istej alebo inej základnej škole) nanovo, keďže ide o nové správne konanie. Znamená to, že v čase prijatia maloletého do 1. ročníka ZŠ v L. pre školský rok 2023/2024 bola pre maloletého táto škola spádovou školou, od toho času došlo k zmene obvyklého trvalého pobytu maloletého. Skutočnosť, že maloletý bol zapísaný do 1. ročníka pre minulý školský rok, nemá pre súčasný stav ohľadom rozhodovania o výbere vhodnej základnej školy pre maloletého žiadnu relevanciu, keďže tento zápis nie je aktuálny. K podaniu matka pripojila aj správu z e-mailovej služby edupage o rezervovanom termíne zápisu na 15. apríl 2024 o 16.00 hod.. 3. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril procesný opatrovník, ktorý uviedol, že dňa 25.3.2024 vykonal šetrenie v domácnosti otca – v jeho rodinnom dome, ktorý má otec v osobnom vlastníctve, pričom bolo zistené, že maloletý má v domácnosti u otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývoj ako aj napredovanie. Otec im uviedol, že s maloletým má vytvorený veľmi pekný vzťah, počas spoločného času mu vymýšľa náučné hravé aktivity, pečú spolu koláče, podnikajú výlety, v zime chodia lyžovať, často navštevujú jeho starých rodičov ako aj jeho krstnú matku v L., s ktorými má maloletý vytvorený pekný vzťah. Počas pobytov u otca sa maloletý na mamu nepýta, otca mrzí, že matka maloletého dostatočne nemotivuje na stretávanie sa s otcom. V čase keď príde pre syna, tento nie je nachystaný a jeho príprava častokrát trvá dlho, matka ho zamestnáva inými aktivitami alebo mu dáva otázky, ktoré v ňom evokujú, že nechce odísť od matky a tráviť čas s otcom. V čase kedy maloletý odchádza od otca, je vždy načas pripravený a vyjadruje sa, že nechce ísť naspäť k mame a chce ostať s otcom. V období posledného roku si otec všimol, že matka sa snaží maloletého od otca a jeho starých rodičov odizolovať. Pracovníčky ÚPSVaR spozorovali z verbálneho aj neverbálneho prejavu silne vytvorený emocionálny vzťah otca na maloletého. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že nesúhlasí s nástupom maloletého do školy v H., pričom minulý rok matka súhlasila s tým, aby maloletý začal chodiť do Základnej školy v L., maloletý začal navštevovať Materskú školu v L., kde mal vytvorené zázemie a sociálne väzby, kamarátov, susedov, s ktorými má dobré vzťahy. 4. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril aj otec, ktorý s ním nesúhlasil. Poukázal na to, že návrh na rozhodnutie súdu o podstatnej otázke maloletého matka podala aj v konaní o rozvod č.k. 61P/27/2023 ako aj v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu č.k. 61P/28/2023. Uviedol, že uznesením súdu prvej inštancie č.k. 61P/31/2023-69 dňa 26.5.2023 bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa táto domáhala, aby súd nahradil súhlas otca s podaním prihlášky na zápis maloletého do 1. ročníka na Cirkevnej spojenej škole sv. C., Org. zložke Cirkevná základná škola sv. C. a Cirkevná základná umelecká škola sv. C., so sídlom M. G. XXXX/X, XXX XX H., prípadne do 1. ročníka na Základnej škole N. E., N. E. XXX, XXX XX N. E. pre školský rok 2023/2024. Toto rozhodnutie bolo odvolacím súdom pod č.k. 15CoP/56/2023-143 dňa 21.7.2023 potvrdené. Otec ďalej poukázal na to, že matka sa svojvoľne odsťahovala z L. do H., 80 km od otca. Poukázal ďalej na to, že maloletý žil od narodenia v L., chodil tam do škôlky, má tam veľa rovesníkov, ktorých pozná od malička a prostredie v L. je mu dôverne známe. Aj zo správy z Materskej školy vo H. je zrejmé, že vytrhnutie maloletého z jeho prostredia má len negatívny vplyv na aklimatizáciu v novom prostredí. Poukázal aj na správu od zubárky svedčiacu
o agresivite maloletého voči vlastnej matke (pri vyšetrení matku bil). K správe od psychologičky M. otec poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave z 21.11.2023, č.k. 14CoP/153/2023 neprihliadajúce na túto správu nespĺňajúcu atribúty komplexného odborného posúdenia. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že by sa maloletý stretával s otcom dvakrát do mesiaca v utorok, čo vyplýva aj zo spomínaného uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/153/2023, že s maloletým sa stretáva pravidelne. Maloletý sa na stretnutia s otcom teší a dožaduje sa, aby mohol byť s otcom viac, pričom veľmi rád má aj starých rodičov (z otcovej strany). Samotný rozvod rodičov je pre maloletého záťaž a zmena, a preto by bolo podľa neho dobré ponechať mu aspoň jednu z doterajších istôt, nechať ho v škole v prostredí, v ktorom vyrastal. Pokiaľ by maloletý chodil do školy v L., vedel by ho brávať každý deň do školy a zo školy a následne sa mu venovať. Vo veci samej žiada, aby bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Poukázal taktiež na skutočnosť, že matka maloletého bez jeho súhlasu zapísala do Materskej školy vo H. na predprimárne vzdelávanie a materská škola ho prijala, čo bolo v rozpore s legislatívou. Tento nesprávny postup materskej školy potvrdila aj Okresná prokuratúra Dunajská Streda vo forme upozornenia prokurátora na nezákonný postup a porušenie zákona. Žiadal preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a navrhol, aby súd neodkladným opatrením nahradil súhlas matky so zápisom maloletého do Základnej školy v L.. 5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ustanoveniami § 28 ods. 2, § 31 ods. 1 a § 35 Zákona o rodine, § 20 ods. 2 veta prvá a § 20 ods. 5, § 144a ods. 1 a § 114 ods. 2 zák. č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len školský zákon). 6. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého sú manželia, pričom aktuálne prebieha konanie o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu ako aj na čas po rozvode, pričom v oboch konaniach matka žiada zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a otec žiada maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. V máji 2023 sa matka spoločne s maloletým presťahovala do Obce H., s čím otec nesúhlasil. Od 31.5.2023 má maloletý prihlásený trvalý pobyt vo H. na adrese F. XXX/X. Z uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 61P/28/2023-176 zo dňa 24.7.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/153/2023 zo dňa 21.11.2023 vyplýva, že maloletý bol do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností neodkladným opatrením dočasne ponechaný v osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený styk s maloletým. Z obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že starostlivosť o maloletého je v súčasnosti fakticky a v zmysle súdom nariadeného neodkladného opatrenia zabezpečená matkou s tým, že otec sa s maloletým pravidelne stretáva. 7. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že s blížiacim sa termínom zápisu do 1. ročníka do úvahy prichádzajúcich základných škôl, je daná potreba dočasnej úpravy pomerov v otázke zápisu maloletého do 1. triedy základnej školy vo forme neodkladného opatrenia, nakoľko doposiaľ nebolo o návrhoch vo veci samej rozhodnuté. V tejto súvislosti prvoinštančný súd konštatoval, že pri rozhodovaní vzal za prioritný záujem maloletého na stabilite prostredia a nevystavovaní stresu, vzhľadom na existujúcu zníženú schopnosť adaptácie a zníženú frustračnú toleranciu. Vzhľadom k tomu, že o určenie základnej školy maloletého prebieha konanie vo veci samej, účelom tohto neodkladného opatrenia nie je prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ale len dočasná úprava pomerov, vzhľadom na blížiaci sa termín zápisov do 1. ročníka. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že vzhľadom k tomu, že maloletý je dočasne ponechaný do rozhodnutia vo veci samej v starostlivosti matky, ktorá s ním býva v H., nie je záujmom maloletého byť zapísaný do 1. ročníka na Základnej škole v L., čo by znamenalo denné dochádzanie, ktoré je nielen časovo náročné, ale aj vyčerpávajúce. Za súčasného stavu je spádovou školou škola vo H., kde má maloletý aj trvalý pobyt. Okrem toho maloletý pri nástupe do 1. triedy potrebuje vhodné podmienky, aby sa mohol pokojne adaptovať na nové prostredie a plniť školské povinnosti a zároveň mal voľný čas na oddych a hobby. V prípade každodenného dochádzania do L. (celková vzdialenosť predstavuje 172,6 km, t.j. 86,3 x 2), by mu voľného času ostalo o to menej. V tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že v minulom školskom roku 2023/2024 bol síce maloletý so súhlasom matky zapísaný a prijatý na Základnú školu s Materskou školou v L., avšak nakoľko sa rodičia dohodli na pokračovaní v predprimárnom vzdelávaní a odklade nástupu na povinnú
školskú dochádzku, v zmysle inštrukcie Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže SR (ďalej len usmernenie Ministerstva) je potrebné pre nadchádzajúci školský rok 2024/2025 maloletého znovu zapísať a znovu rozhodnúť o jeho prijatí v novom správnom konaní. Prvoinštančný súd sa zaoberal aj tým, že otec sa v konaniach vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu a po rozvode domáha zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pričom v tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že školský rok 2024/2025, kedy maloletý si začne plniť povinnú školskú dochádzku, začne 1.9.2024 a v zmysle inštrukcie Ministerstva je možné maloletého zapísať do 1. triedy aj neskôr, o čom riaditeľ rozhodne obdobne ako pri včas zapísanom žiakovi. Po posúdení všetkých okolností vyplývajúcich z obsahu spisu a možnosti riešenia, súd prihliadal na najlepší záujem maloletého ako prvoradé hľadisko a ktoré mu zodpovedá a vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti nahradenia súhlasu otca so zápisom tak ako to bolo uvedené v rozhodnutí prvoinštančného súdu. Vo zvyšnej časti, ohľadne nahradenia súhlasu otca s nástupom do 1. ročníka na Základnú školu v L., súd nemal osvedčenú potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením, nakoľko o tom bude rozhodnuté v konaní vo veci samej po vykonanom dokazovaní. 8. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, a teda zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie. Alternatívne žiadal, aby odvolací súd udelil súhlas otcovi namiesto matky na podanie prihlášky pre maloletého na zápis do 1. ročníka Základnej školy s Materskou školou, J. K. X, XXX XX L., na zápis do 1. ročníka Základnej školy s Materskou školou, J. K. X, XXX XX L. a naplnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole s Materskou školou, J. K. X, XXX XX L.. Poukázal na to, že návrh na začatie konania bol podaný na Okresnom súde v Trnave dňa 18.3.2024, čo znamená, že maloletý mal v čase začatia konania bydlisko v obvode Okresného súdu Trnava, v opačnom prípade by Okresný súd Trnava nebol miestne príslušný vo veci konať a vec by mal postúpiť na príslušný súd. Za tohto stavu považoval premiestnenie maloletého do H. za nezákonné, s týmto premiestnením vyslovil nesúhlas a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie o udelení súhlasu so školou vo H. sa javí ako nelogické a rozporné so závermi rozhodnutia prvoinštančného súdu. V tejto súvislosti poukázal na to, že maloletý žil od narodenia v L., chodil tu do škôlky a je tam stále doma, a to aj po tom, čo ho matka pred niekoľkými mesiacmi vytrhla z jeho prostredia a bez súhlasu otca premiestnila do H.. V L. má veľa rovesníkov, ktorých pozná od malička, pričom takéto násilné vytrhnutie z jeho prostredia malo negatívny vplyv na jeho aklimatizáciu v novom prostredí, čo vyplýva aj zo správy z Materskej školy vo H.. Ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že maloletý nebol prijatý do 1. ročníka na Cirkevnej spojenej škole F. C., Org. zložke Cirkevná základná škola sv. C., M. G. XXXX/X, XXX XX H. v školskom roku 2024/2025, nakoľko nebol úspešný v prijímacom konaní a matka ho požiadala o súhlas so zápisom do Základnej škole O., kde má podľa jej slov kamaráta riaditeľa a už si to rozmyslela, že do 1. ročníka na Základnej škole H., M. G. XX/X, XXX XX H. v školskom 2024/2025 ho zapísať nechce, hoci o to žiadala súd. To, že maloletý je dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky je iba dočasným riešením, pričom o zverení maloletého do starostlivosti rodičov nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, pričom o úprave práv a povinností rodičov k maloletému na čas do rozvodu a na čas po rozvode bude rozhodované v konaniach vedených na Okresnom súde pod sp. zn. 61P/27/2023 a 61P/28/2023. Ďalej otec namietal, že pokiaľ súd prvej inštancie argumentuje vzdialenosťou medzi domom matky v H. a domom otca v L., je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že maloletý trávi čas aj s otcom, keď na základe uznesenia Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/153/2023 zo dňa 21.11.2023 sa maloletý stretáva s otcom pravidelne a to počas letných prázdnin vždy od soboty nepárneho kalendárneho týždňa od 9.00 hod. do utorka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska a otec je povinný maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste bydliska otca a po skončení letných prázdnin vždy v každom nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni od utorka od 14.00 hod. do stredy do 18.00 hod. s tým, že otec je povinný maloleté dieťa prevziať v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po skončení styku je povinný maloleté dieťa v určený deň a hodinu vrátiť matke v mieste bydliska otca. V prípade, ak maloleté dieťa nebude navštevovať predškolské zariadenie, matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať v určený deň a hodinu v mieste svojho bydliska. Znamená to, že maloletý v každom prípade bude musieť niekedy do školy dochádzať, pričom je tu predpoklad, že podiel času otca sa bude navyšovať, nakoľko zatiaľ bolo stretávanie určené ako dočasné a minimálne stretávanie maloletého s otcom stanovené takmer pred rokom. Vo vzťahu k cestovaniu poukázal na skutočnosť, že matkina
práca vyžaduje cestovanie po prevádzkach jej plaveckej školy, ktoré má v rôznych mestách (Bratislava, Senec, Dunajská Streda) a maloletého často vozí v aute. Pokiaľ maloletý bude vyžadovať vhodné podmienky na plnenie školských povinností ako konštatuje súd prvej inštancie v bode 31 rozhodnutia, tak práve u neho takéto vhodné podmienky mať bude. Každodenne by vedel brávať maloletého zo školy a do školy v L. a každý deň sa s ním pokojne pripravovať do školy a tiež zabezpečiť voľnočasové aktivity. Pracuje na homeoffice v L. a za tohto stavu vie maloletému zabezpečiť pokojné prostredie na plnohodnotnú prípravu do školy. Okrem toho maloletý má v L. svojich rovesníkov zo škôlky, či už sú to deti na vedľajšej ulici alebo deti, s ktorými sa stretával v škôlke alebo kamarátov, s ktorými sa stretáva na ihrisku. V tejto súvislosti poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 26.3.2024, z ktorej vyplýva, že otec má vytvorené výborné podmienky na dochádzku maloletého do Základnej školy v L.. V tejto súvislosti poukázal na Nález Ústavného súdu ČR vo veci II. ÚS 554/04, v ktorom je konštatované, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie. Nariadenie neodkladného opatrenia zo strany matky považoval za nedôvodné, zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením je len dočasné, keď v súčasnosti sa vedie niekoľko ďalších konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Vzhľadom na skutočnosť, že nástup na povinnú školskú dochádzku je v septembri 2024, je tu dostatočný časový priestor, aby súd takéto konanie mohol na návrh niektorého z rodičov začať, vykonať riadne dokazovanie a vo veci samej aj riadne rozhodnúť. U maloletého ide o podstatnú záležitosť, ktorú nie je možné v tomto prípade vyriešiť neodkladným opatrením, nakoľko celý svoj život vyrastal v L., tu mal takmer celý jeho život jeho obvyklý pobyt a prostredie a on ako otec je pripravený sa o syna naďalej v jeho doterajšom obvyklom prostredí starať, poskytnúť mu všetku potrebnú starostlivosť. Za tohto stavu preto nesúhlasí s odsťahovaním maloletého do H. ako aj zápisom do školy v H.. Poukázal tiež na to, že v konaniach o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu a na čas po rozvode ešte nebolo vykonané riadne dokazovanie, ktorému z rodičov sa má maloleté dieťa zveriť a aká forma osobnej starostlivosti bude pre maloletého najlepšia. Takéto dokazovanie sa práve v týchto konaniach realizuje a je pre rozhodnutie aj v tejto veci významné. Na základe týchto dôvodov preto žiadal, aby odvolací súd nariadil neodkladné opatrenie v znení, že by nahradil súhlas matky so zápisom maloletého A. do Základnej školy v L.. 9. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka v podaní, doručenom odvolaciemu súdu dňa 17.6.2024. Uviedla, že miestna príslušnosť Okresného súdu Trnava bola založená podaním prvého návrhu, t.j. návrhom na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva (konanie je vedené pod č.k. 61P/27/2023). Následne aj na všetky nasledujúce veci ohľadom toho istého maloletého dieťaťa je príslušný tento súd. Prenesenie príslušnosti na iný súd je len fakultatívnym opatrením, pričom súd tak môže postupovať a konať s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 2 CMP, a teda môže preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Poukázala na to, že bydlisko maloletého je jednoznačne v obci H., v ktorej má maloletý centrum svojich aktivít a záujmov – navštevuje tu materskú školu, krúžky (plávanie, keramika, angličtina) a má tu aj kamarátov, s ktorými sa teší na nástup do školy. Pokiaľ ide o aktuálny vzťah otca a maloletého, tak súdu predložila nahrávky z odovzdávania maloletého otcovi (13.4.2024, 29.4. 2024, 7.6.2024), z ktorých vyplýva odmietavý postoj maloletého k otcovi, a teda nie je tento vzťah taký ako ho prezentuje otec vo svojom odvolaní („úžasný, láskyplný“). K samotnému výberu základnej školy uviedla, že je pravdou, že maloletý nebol prijatý do 1. ročníka na Cirkevnej spojenej škole sv. C., Org. zložka Cirkevná základná škola sv. C., M. XXXX/X, XXX XX H. (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označovaná ako navrhovaná ZŠ č. 1). Maloletý bol však zapísaný a prijatý do 1. ročníka ZŠ H., M. G. XX/X, XXX XX H. (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označovaná ako navrhovaná ZŠ č. 2) = Základná škola O. – táto škola je novootvorenou školou, ktorá bude mať do času dobudovania budovy vo H. elokované pracovisko v O.. Do tejto školy bol maloletý zapísaný a prijatý v nadväznosti na súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie. V tejto súvislosti uviedla, že do úvahy teda prichádza zápis maloletého do 1. ročníka navrhovanej ZŠ č. 2, ktorá je spádovou školou, avšak maloletý mohol byť zapísaný aj do Základnej školy N. E. (bývalej spádovej školy), ktorá sa nachádza o 3 km bližšie k bydlisku než navrhovaná ZŠ č. 2, avšak s týmto otec maloletého nesúhlasil. Za tohto stavu je matka v plnej miere stotožnená s tým, aby maloletý navštevoval navrhovanú ZŠ č. 2, pričom jej návrh ohľadom ZŠ N. E. bol len ďalším pokusom matky o kompromis, ktorý však zostal opäť bez odozvy otca. Do každej z týchto škôl nastupujú kamaráti maloletého, tieto školy sú v blízkosti bydliska maloletého. Pokiaľ otec vo svojom odvolaní poukazuje na to, že má maloletý
v L. rovesníkov (podotkla, že rovesník sa nerovná slovu kamarát), tak bývalí spolužiaci maloletého už aktuálne končia 1. ročník ZŠ a od septembra 2024 už budú druháci, kým maloletý A. vzhľadom na odklad školskej dochádzky nastupuje len do 1. ročníka. Znamená to, že maloletý by v 1. ročníku ZŠ v L. nepoznal nikoho. Ďalej uviedla, že jej práca si vyžaduje cestovanie po prevádzkach jej plaveckej školy, ktoré má v rôznych mestách, avšak svoje pracovné záležitosti si vybavuje v čase, keď je maloletý v škôlke a svoje aktivity si vie maximálne flexibilne zabezpečiť tak, aby nezasahovali do času s maloletým, ktorému sa v maximálne možnej miere venuje, absolvuje s ním krúžky a prípravu na ne ako aj prípravu na školskú dochádzku. Taktiež má vytvorené vhodné podmienky na to, aby každý deň brala maloletého zo školy a do školy a tiež, aby zabezpečila voľnočasové aktivity maloletého. Pokiaľ otec vo svojom odvolaní uvádzal, že vo veci nezhody rodičov ohľadne zápisu do tej ktorej školy neprebieha konanie vo veci samej, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože matka dňa 3.5.2023 podala do konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva – návrh na rozhodnutie o podstatnej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, pričom uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 29.5.2024 v konaní vedenom pod č.k. 61P/27/2023 bol tento jej návrh vylúčený na samostatné konanie. Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. 10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací podľa § 3 ods. 5 písm. b) CMP preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 CSP a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacom prieskume odvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak . 12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 15. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove vzdelávaní (ďalej „školský zákon„), zákonný zástupca dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky. 16. Podľa § 20 ods. 5 školského zákona, žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole v školskom obvode, v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len „spádová škola „), ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie. 17. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že na Okresnom súde Trnava sú vedené dve, doposiaľ nerozhodnuté konania týkajúce sa maloletého dieťaťa, konkrétne konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 61P/28/2023 a konanie o rozvod manželstva rodičov a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 61P/27/2023. 19. Vzhľadom k tomu, že maloletý bol neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava č.k. 61P/28/2023-176 zo dňa 24.7.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/153/2023 zo dňa 21.11.2023 dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, a táto sa rozhodla presťahovať do H., bolo potrebné vyriešiť dochádzanie maloletého do školy. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné k veci uviesť, že pokiaľ odvolateľ tvrdí, že nebola splnená podmienka neodkladnosti pri vydávaní neodkladného opatrenia, tak odvolací súd s týmto argumentom nesúhlasí. V danom prípade súdom prvej inštancie vydané neodkladné opatrenie nahradilo súhlas rodiča pre zápis maloletého do školy. Treba tiež uviesť, že v septembri sú už deti do školy nielenže zapísané, ale ich zákonní zástupcovia majú rozhodnutia o ich prijatí, resp. neprijatí. Za tohto stavu preto odvolací dôvod otca o absencii akútnosti potreby úpravy pomerov nebol akceptovaný. 20. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, a obmedzí sa len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú i právne pomery, i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Otázka nevyhnutnosti sa tu ponecháva na voľnú úvahu súdu. Aj v tomto prípade súd prvej inštancie rozhodoval na základe skutočností, ktoré mu boli predložené v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a aj s ohľadom na potrebu urýchleného rozhodnutia nedopytoval vyjadrenie od otca maloletých detí. 21. Vo vzťahu k odvolaniu otca odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 22.
Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 23. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za súčasnej situácie za vecne správne s tým, že ide o rozhodnutie dočasnej povahy, ktoré nemá prejudikovať rozhodovanie súdu prvej inštancie o nahradení súhlasu otca so zápisom do školy vo veci samej. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie síce nemôže nahradzovať rozhodnutie vo veci samej, ale na druhej strane má slúžiť tam, kde bez jeho nariadenia hrozí maloletému dieťaťu ujma, alebo z iných dôležitých dôvodov úprava pomerov maloletého dieťaťa, ak si to vyžaduje jeho záujem, čo v danom prípade matka osvedčila (školský rok 2024/2025 začína v septembri 2024), a teda je nevyhnutné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, a to aj vzhľadom na časové hľadisko (jún 2024). Tiež je potrebné zdôrazniť, že maloletý je momentálne zverený neodkladným opatrením do starostlivosti matky, ktorá sa presťahovala do H. a dieťa ju nasledovalo. Túto situáciu musel súd prvej inštancie ako aj odvolací súd zohľadniť pri svojom rozhodovaní o neodkladnom opatrení, týkajúcom sa nahradenia súhlasu otca na zápis maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky. O tom, ktorú z rodičmi navrhovaných škôl bude maloletý navštevovať rozhodne prvoinštančný súd v konaní vo veci samej. V prejednávanom prípade odvolací súd prihliadajúc na nevyhnutnosť zabezpečiť nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku dospel k záveru, že v záujme maloletého povaha ako aj neodkladnosť danej veci si vyžaduje nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je tiež potrebné uviesť, že pri nezhode rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle § 35 zákona o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného rodičov vo veci samej výlučne na návrh, pričom konanie vo veci samej na súde už prebieha. Určenie školy, ktorá najlepšie zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa je predmetom dôkladného dokazovania, ktoré je potrebné vykonať v konaní o návrhu vo veci samej, pričom rozhodujúce bude aj to komu z rodičov bude maloletý zverený do osobnej starostlivosti, resp. aká forma starostlivosti bude vo vzťahu k maloletému určená súdom. 24. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 25. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom na súde prvej inštancie. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 26.
Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).