Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 6To/134/2024 2322010967 18. 02. 2025 Mgr. Pavol Macháč ECLI:SK:KSTT:2025:2322010967.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pavla Macháča a sudcov JUDr. Andrey Kondllovej a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci obžalovaného A. A., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C. D. XXX, pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo 16.10.2024, sp. zn. 11T/45/2022, na verejnom zasadnutí konanom 18. februára 2025 v Trnave, takto rozhodol: I. Podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno d) Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušuje. II. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa obžalovaný A. A., nar. XX.X.XXXX v B., hlásený trvalý pobyt C. D. XXX, okres Senec, uznáva za vinného, že od presne nezisteného času do dňa 30.3.2021 do 23:35 hod. v kufri osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, šedej metalízy, VIN: E., evidenčné číslo B. v Sládkovičove, v časti Nový dvor na ceste č. 1334 v smere na Pusté Úľany, bez povolenia držal v čiernom puzdre zatavenú striekačku, kovovú lyžičku a jeden kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom, obsahujúci béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1676 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín, s priemernou koncentráciou 74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1245 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch (z. č. 139/1998 Z. z. v príslušnom znení) do II. skupiny psychotropných látok, teda - neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC), a taký čin spáchal vo väčšom množstve, čím spáchal - zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“). Za to sa odsudzuje
podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona s poukazom na § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a s použitím § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022 z 29.9.2022, právoplatný 19.10.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. odôvodnenie: Okresný súd Galanta (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom zo 16.10.2024, sp. zn. 11T/45/2022 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. A. (ďalej len „obžalovaný“) za vinného zo zločinu neoprávneného prechovávania omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len „Trestný zákon“ ak nebude uvedená iná účinnosť) s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v napadnutom rozsudku, podľa ktorého si obžalovaný najskôr zadovážil a potom do 30.3.2021 neoprávnene držal béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 1676 mg, ktorý obsahoval účinnú látku metamfetamín, s priemernou koncentráciou 74,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 1245 mg absolútneho metamfetamínu. Za to obžalovanému okresný súd uložil podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, § 41 odsek 1, odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého ho zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súčasne okresný súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022 zo dňa 29.9.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Okresný súd obžalovanému uložil podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona aj trest prepadnutia vecí, a to kovovej lyžičky a čierneho puzdra. Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta (ďalej len „prokurátorka“) si ponechala lehotu na podanie odvolania a obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal odvolanie čo do odsudzujúceho výroku rozsudku a aj do konania, ktoré mu predchádzalo. Prokurátorka odvolanie voči napadnutému rozsudku nepodala. Písomné vyhotovenie rozsudku bolo obžalovanému doručené dňa 27.11.2024 spolu s výzvou na odôvodnenie odvolania a zrušením ustanovenia obhajcu z dôvodu zániku povinnej obhajoby, pričom obžalovaný podané odvolanie nijako neodôvodnil. Spisový materiál bol riadne predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) dňa 18.12.2024. Podľa § 315 Trestného poriadku, o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd. Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že a) súd rozhodol v nezákonnom zložení, b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo c) hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1. Podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku, odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby, b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona, e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom. Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. Krajský súd ako súd odvolací podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolania v zmysle § 316 odsek 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, lebo odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnom stanovenej lehote a proti výrokom, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný. Krajský súd následne postupom podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, a pre porušenie ustanovenia Trestného zákona, je potrebné napadnutý rozsudok zrušiť, pričom z dôvodu, že nové rozhodnutie bolo možné urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, krajský súd vo veci sám rozhodol. Čo sa týka správnosti postupu konania okresného súdu, krajský súd nezistil nijaké pochybenia, pričom obžalovaný na žiadne konkrétne skutočnosti nepoukázal. Obžaloba bola na obžalovaného vo vzťahu k danému skutku podaná za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku, teda dňa 30.3.2021. Okresný súd vo veci prvý krát rozhodol rozsudkom z 18.8.2023, ktorým obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Na odvolanie prokurátorky bol oslobodzujúci rozsudok uznesením krajského súdu z 29.2.2024, sp. zn. 6To/162/2023, zrušený a vec bola vrátená okresnému súdu na opätovné prejednanie a rozhodnutie. Od 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona aj vo vzťahu k drogovým trestným činom, pričom okresný súd správne na hlavnom pojednávaní konanom 16.10.2024 upozornil strany na zmenu právnej kvalifikácie skutku s tým, že skutok bude kvalifikovaný podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2024 vyhlásil napadnutý rozsudok. Čo sa týka uznania viny obžalovaného z prechovávania psychotropnej látky, teda metamfetamínu vo väčšom množstve, krajský súd konštatuje, že okresný súd dostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy zhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel vykonaným dokazovaním k správnemu záveru, že obžalovaný vedel, že sa v kufri vozidla v čiernom puzdre nachádzajú drogy, keďže tieto dobrovoľne vydal po náležitom zákonnom poučení, pričom obžalovaný aj podpísal zápisnicu o vydaní vecí. Obžalovaný pritom určitý čas uvedené vozidlo používal a v jeho kufri mal aj svoje osobné veci, hoci vozidlo mal požičané svedok F. E.. Okresný súd správne ustálil vinu obžalovaného na základe výpovedí dvoch zasahujúcich policajtov E. G. a C. F. ako svedkov, ktorých výpovede boli podporené aj zápisnicou o dobrovoľnom vydaní veci, a to čierneho puzdra, v ktorom sa nachádzal igelitový sáčok s obsahom hnedej kryštalickej látky, zatavená injekčná striekačka a kovová lyžička, pričom výpovede svedkov boli podporené aj výsledkami znaleckých skúmaní. A to jednak ohľadom záveru, že plastové vrecko v čiernom puzdre obsahovalo 1676 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 74,3% hmotnostných s obsahom 1245 mg absolútneho metamfetamínu, že na kovovej lyžičke sa okrem DNA svedka F. E. nachádzala aj DNA pochádzajúca od obžalovaného, pričom aj na ostatných zaistených veciach (kovový prívesok bežca zipsu na čiernom puzdre, povrch sáčika a injekčnej striekačky) sa nachádzal biologický materiál pochádzajúci najmenej od 2 rôznych osôb, pričom zistený DNA profil na kovovom bežci zipsu čierneho puzdra nebol vhodný na ďalšie skúmanie, na povrchu igelitového sáčika bola zistená zhoda len majoritnej časti DNA profilu s profilom svedka F. E. a na povrchu injekčnej striekačky bola zistená DNA zhodná s profilom svedka F. E. a zvyšná časť zmiešaného profilu nebola využiteľná na individuálnu identifikáciu. Okresný súd správne vyhodnotil aj závery znaleckých skúmaní, pričom sa náležite vysporiadal aj s obranou obžalovaného, že drogy patrili svedkovi F. E.. Samotná okolnosť, že by aj iná osoba bola vlastníkom drog, teda si ich zaobstarala, nevylučuje trestnú zodpovednosť obžalovaného za neoprávnenú držbu týchto drog, keďže vozidlo, ktoré si požičal svedok F. E. nejaký čas používal len obžalovaný, v kufri mal aj osobné veci a drogy polícii dobrovoľne vydal po zákonnej výzve na ich vydanie, teda nutne musel vedieť, čo sa vo vydávanom čiernom puzdre nachádza. Okresný súd tak správne ustálil, že mal z vykonaného dokazovania preukázanú neoprávnenú držbu metamfetamínu obžalovaným v uzavretom čiernom puzdre v kufri motorového vozidla, pričom však nemal žiadnymi z vykonaných dôkazov preukázané, že by si práve obžalovaný tieto drogy aj zadovážil. V tomto smere potom okresný súd pochybil, keď na základe takto zisteného skutkového stavu neupravil skutkovú vetu v tom smere, že by vynechal skutočnosť, že obžalovaný si dňa 30.3.2021 zadovážil od nezistenej osoby metamfetamín. Uvedené pochybenie okresného súdu napravil krajský súd, ktorý na základe správne zisteného skutkového stavu okresným súdom upravil skutkovú vetu tak, že vynechal skutočnosť, že si obžalovaný metamfetamín aj zadovážil, nakoľko toto nebolo vykonaným dokazovaním preukázané. V skutkovej vete ponechal len dokázanú skutočnosť, že obžalovaný bez povolenia držal v kufri vozidla metamfetamín. Obžalovanému síce nebolo preukázané vlastníctvo k zaistenému metamfetamínu, ale trestnoprávne relevantné konanie je aj vo forme neoprávneného prechovávania drogy, kedy nie je potrebné preukazovať, kto ju zadovážil. Vo vzťahu k ostatným vykonaným dôkazom, či k odmietnutiu vykonania navrhnutých dôkazov sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje s vyhodnotením dôkazov okresným súdom, resp. odôvodnením nevykonania navrhnutých dôkazov. Keďže krajský súd upravoval skutkovú vetu na základe dokazovania vykonaného okresným súdom, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Čo sa týka výroku o treste odňatia slobody, okresný súd správne obžalovanému ukladal súhrnný trest, keďže skutok v tejto veci spáchaný 30.3.2021 bol v súbehu so skutkom riešeným vo veci Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/94/2022, ktorý sa stal 29.3.2022 a ktorým obžalovaný spáchal prečin podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trestným rozkazom z 29.9.2022, právoplatným 19.10.2022, podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý mu bol odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 3 roky spolu so zákazom požívania omamných a psychotropných látok.
Okresný súd náležite zhodnotil všetky okolnosti rozhodné pre určenie druhu a výmery trestu, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť a správne aplikoval ustanovenie § 38 odsek 3 Trestného zákona pri zistení opätovného spáchania zločinu, kedy zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Rovnako správne aplikoval aj ust. § 41 odsek 2 Trestného zákona o zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku čoho správne ukladal trest v upravenej sadzbe od 2 rokov a 8 mesiacov až do 8 rokov. Okresným súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky považuje aj krajský súd za primeraný a zákonný zohľadňujúci všetky zásady pre ukladanie trestu. Obžalovanému nebolo možné uložený trest odňatia slobody podmienečne odložiť na skúšobnú dobu, nie len z dôvodu, že s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného by na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, podmienečný trest odňatia slobody nebol dostatočný, tak ako na to poukázal s ohľadom na prechádzajúce odsúdenia obžalovaného okresný súd, ale aj s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa skutku v danej trestnej veci dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, kde mu skúšobná doba plynula do 17.8.2021. Obžalovaný bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže posledných 10 rokov pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Vo vzťahu k ukladaniu trestu prepadnutia vecí, a to čierneho puzdra a kovovej lyžičky, sa krajský súd nestotožňuje so záverom okresného súdu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný je vlastníkom týchto vecí. Obžalovaný počas celého konania popieral, že by mu tieto veci patrili, tak ako aj zaistený metamfetamín, a zo žiadnych z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by obžalovaný vlastnil čierne puzdro a lyžičku, pričom bolo potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že na všetkých zaistených veciach sa nachádzal DNA profil najmenej dvoch rôznych osôb, čo nenasvedčuje ani tomu, že by obžalovaný ako jediný s týmito vecami manipuloval. Trest prepadnutia veci môže súd uložiť len ak ide o veci patriace obžalovanému, čo v danom prípade nebolo vykonaným dokazovaním nepochybne preukázané, preto okresný súd porušil ustanovenia Trestného zákona, ak obžalovanému ukladal tento druh trestu. Krajský súd preto po zrušení napadnutého rozsudku obžalovanému trest prepadnutia veci neukladal. Vo vzťahu k zaisteným veciam, teda čiernemu puzdru a kovovej lyžičke, prichádza do úvahy rozhodnúť o ich zhabaní postupom podľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona v konaní s vlastníkom týchto vecí, resp. s opatrovníkom neznámeho vlastníka. Alternatívne, ak budú vyhodnotené ako veci nepatrnej hodnoty, bude možné rozhodnúť podľa § 98 odsek 3 Trestného poriadku aj o ich zničení. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a obžalovaného uznal za vinného z rovnakého trestného činu avšak po úprave skutkovej vety, za čo mu uložil len súhrnný trest odňatia slobody bez trestu prepadnutia veci. Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.