Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 28Co/63/2026 2124207239 05. 08. 2026 JUDr. Peter Duman ECLI:SK:KSTT:2026:2124207239.2
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr. Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX/ X, F., zast.: Mgr. Petra Marikovič Klimeková, Slovanská 1111/35, Vrbové proti žalovanému: D. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, G., o 11 412,10 € s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 24.02.2026 č. k. 101C/85/2024-306, o zastavení konania, takto rozhodol: I. Napadnutý rozsudok sa zrušuje a konanie sa zastavuje. II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 11 412,10 € s 9,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 01.09.2024 do zaplatenia (výrok I) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (výrok II). 2. Včasným odvolaním sa žalovaný domáhal zmeny napadnutého rozsudku. 3. Počas odvolacieho konania žalobkyňa oznámila, že žalovaný podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 25.03.2026 a konkurz bol vyhlásený 09.04.2026. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pred meritórnym prieskumom napadnutého rozsudku zistil, že v prejednávanej veci sú dané dôvody na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“). 5. Z insolvenčného registra (replik.justice.sk) odvolací súd totiž zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava z 01.04.2026 sp. zn. 36OdK/23/2026, zverejneným 08.04.2026, bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz. Súd daným uznesením zároveň oddlžil žalovaného aj s poučením, že oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov (§ 166e ods. 2 ZKR). Účinky uverejnenia tohto uznesenia (§ 199 ods. 7 ZKR), a tým aj účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného (§ 167a ods. 3 druhá veta ZKR) nastali 09.04.2026. Podľa § 167e ods. 1 ZKR treba v takýchto prípadoch bezodkladne rozhodnúť o zastavení konania pre pohľadávku, ktorú možno uspokojiť len v konkurze, okrem iného pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz [§ 166a ods. 1 písm. a) ZKR]. Keďže pohľadávka, ktorá sa v prejednávanej veci uplatňuje, vznikla z titulu majetkových plnení žalobkyne do roku 2024, je nepochybné, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. To potom podľa § 166a ods. 1 ZKR znamená, že takáto pohľadávka sa môže uspokojovať len v konkurze (alebo splátkovým kalendárom).
6. V prejednávanej veci je teda daný dôvod na bezodkladné zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR. 7. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré bolo napadnuté odvolaním, bolo potrebné vyriešiť otázku existencie napadnutého uznesenia. ZKR ani CSP výslovne nestanovujú, ako treba v takomto prípade naložiť s rozhodnutím súdu prvej inštancie, o aké ide aj v prejednávanej veci. Podľa odvolacieho súdu treba analogicky (čl. 4 základných princípov CSP) vychádzať zo situácie, keď za konania vznikne neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR totiž upravuje negatívnu podmienku konania, pretože nepripúšťa meritórne rozhodnúť o nároku uvedenom v § 166a ZKR. Ak takáto neprípustnosť nastane počas odvolacieho konania, vznikne neodstrániteľný nedostatok podmienok konania s účinkami pre celé konanie. Nedostatok podmienok konania vedie vždy k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu napadnutého rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP. 8. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil. Pretože dôvod na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 ZKR naďalej trvá, odvolací súd zároveň konanie podľa § 391 ods. 1 CSP zastavil (výrok I). 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP vychádzajúc z toho, že zákonným dôvodom zastavenia konania bola objektívna skutočnosť (vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného), v dôsledku čoho potom žiadnej zo strán sporu z procesného hľadiska nemožno pričítať zavinenie zastavenia konania. Odvolací súd tak stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II). 10. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok § 419 až § 423 CSP. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej značky a označenie veci, ktorej sa týka, označenie a podpis dovolateľa) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania dovolateľa spísať, ibaže ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.