Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Cb/516/2000 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5000897206 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2003 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2003:5000897206.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Čanádyovou v obchodnoprávnej veci navrhovateľa Samat Kovoizospol, s.r.o. so sídlom Krátka 9, 811 03 Bratislava, IČO: 31 324 908, zastúpeného JUDr. Ernestom Valkom, advokátom so sídlom O. XX, XXX XX K. proti odporcovi Váhostav, a.s. so sídlom Hlinská 40, 011 18 Žilina, IČO: 31 561 420, v zastúpení JUDr. Anna Kokavcová, komerčná právnička so sídlom Y. XX, XXX XX J. o zaplatenie 1 338 480,40 Sk takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 345 166,66 Sk a 16,4% ročný úrok z omeškania zo sumy 738 405,10 Sk od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh z a m i e t a . Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet JUDr. Ernesta Valka, advokáta so sídlom v K. trovy konania vo výške 42 480,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike, na účet Krajského súdu v Žiline doplatok súdneho poplatku vo výške 29 607,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom, doručeným dňa 30. 6. 2000 na Okresný súd v Žiline, domáhal na odporcovi zaplatenia čiastky 990 654,90 Sk spolu s 23% ročným úrokom z omeškania od 7. 4. 1997 až do zaplatenia, ďalej čiastky 214 643,30 Sk ako vypočítané úroky z omeškania a čiastky 133 182,20 Sk ako zmluvnej pokuty. Svoj nárok opieral o uzatvorenú zmluvu o dielo č.33-459/96, uzavretú medzi účastníkmi dňa 6. 11. 1996, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ vykonal odporcovi ako objednávateľovi dohodnuté dielo. Navrhovateľ nárok špecifikoval ako nárok na zaplatenie istiny vo výške 990 654,90 Sk, ktorá predstavuje odporcom nezaplatené faktúry za dodanie diela, ďalej si uplatnil úroky z omeškania 23% ročne v celkovej vyčíslenej čiastke 214 643,30 Sk za oneskorenú úhradu jednotlivých faktúr a podľa článku 10 bod 10.4. zmluvy o dielo si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania ako sankciu za riadne a včasné omeškanie s platením faktúr, zmluvná pokuta vyčíslená vo výške 133 182,20 Sk. Po podaní návrhu navrhovateľ písomným podaním z 29. 10. 2001 špecifikoval svoj nárok ako nárok na zaplatenie čiastky 990 654,- Sk, ktorú predstavovali nezaplatené faktúry č.97030 vo výške 252 249,80 Sk a nezaplatená časť faktúry č.97120, uplatnená vo výške 738 405,10 Sk, ďalej si uplatnil 23% ročný úrok z omeškania, a to pri faktúre č.97030 vystavenej na sumu 4 456 369,90 Sk úroky z omeškania vyčíslené zo základu 4 456 369,90 Sk od 6. 4. 1997 do 12. 5. 1997 vo výške 98 284,- Sk, úroky z omeškania zo sumy 252 249,80 Sk od 12. 5. 1997 až do zaplatenia vo výške 23% ročne, pri faktúre č.97050 vystavenej na sumu 1 237 528,80 Sk úroky z omeškania zo sumy 1 237 528,80 Sk za obdobie od 29. 5. 1997 do 6. 8. 1997 vo výške 53 027,- Sk a zo základu 437 528,80 Sk za obdobie od 6. 8. 1997 do 22. 9. 1997 vo výške úrokov z omeškania 12 682,- Sk, pri faktúre č.97107 úroky z omeškania vo výške 5 163,- Sk vypočítané za obdobie od 26. 9. 1997 do 17. 10. 1997 zo základu 409 690,- Sk, pri faktúre č.97110 úroky z omeškania vo výške 409,- Sk za obdobie od 2. 10. 1997 do 4. 12. 1997 vypočítané zo základu 10 494,- Sk, pri faktúre č.97117 úroky z omeškania zo sumy 954 000,- Sk od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 vo výške 16 832,- Sk a zo základu 54 000,- Sk za obdobie od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 vo výške 1 633,- Sk. Ďalej pri faktúre č.97118 úroky z omeškania vypočítané zo sumy 2 791 086,- Sk vo výške 49 245,- Sk od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 a úroky z omeškania vypočítané zo základu 157 986,- Sk od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 vo výške 4 778,- Sk, pri faktúre č.97119 úroky z omeškania zo sumy 5 151 748,40 Sk za obdobie od 16. 10. 1997 do 10. 11. 1997 vo výške 77 911,- Sk a zo sumy 291 608,60 Sk za obdobie od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 vo výške 8 820,- Sk, úroky z omeškania pri faktúre č.97120 vypočítané zo základu 3 343 365,10 Sk za obdobie od 9. 10. 1997 do 10. 11. 1997 vo výške 44 242,- Sk, ďalej úroky z omeškania vo výške 72 823,- Sk od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 2 407 652,20 Sk, vo výške 178 931,- Sk od 29. 12. 1997 do 7. 5. 1998 zo sumy 2 218 405,10 Sk, vo výške 80 093,- Sk od 7. 5. 1997 do 7. 7. 1998 zo sumy 2 118 405,10 Sk, vo výške 14 799,- Sk od 7. 7. 1997 do 29. 7. 1998 zo sumy 1 118 405,10 Sk, vo výške 1 157,- Sk od 29. 7. 1998 do 31. 7. 1998 zo sumy 918 404,10 Sk, úroky zo omeškania zo sumy 738 405,10 Sk vo výške 23% ročne od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, úroky z omeškania pri faktúre č.97135 vo výške 5 171,- Sk od 16. 11. 1997 do 28. 7. 1998 vypočítané zo sumy 32 436,- Sk, ďalej pri faktúre č. 01298 úroky z omeškania vo výške 54 713,- Sk od 16. 2 1998 do 29. 5. 1998 vypočítané zo základu 954 159,- Sk, úrok z omeškania 16 241,- Sk od 29. 5. 1998 do 28. 7. 1998 zo sumy 436 860,- Sk a pri faktúre č.13398 úroky z omeškania vo výške 1 913,- Sk zo sumy 12 497,- Sk od 2. 10. 1998 do 24. 5. 1999. Ďalej si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania, a to pri faktúre č.97030 zo sumy 4 456 369,90 Sk od 6. 4. 1997 až do zaplatenia, pri faktúre č.97050 zmluvnú pokutu vo výške 71 157,- Sk vypočítanú zo základu 1 237 528,80 Sk od 29. 5. 1997 do 22. 9. 1997, pri faktúre č.97107 zmluvnú pokutu vo výške 4 096,- Sk od 26. 9. 1997 do 17. 10. 1997 vypočítanú zo sumy 409 690,- Sk, pri faktúre č.97110 zmluvnú pokutu vo výške 325,- Sk od 2. 10. 1997 do 4. 12. 1997 vypočítanú zo sumy 10 494,- Sk, pri faktúre č.97117 zmluvnú pokutu vo výške 36 252,- Sk od 12. 10. 1997 do 29. 12. 1997 vypočítanú zo sumy 954 000,- Sk, pri faktúre č.97118 zmluvnú pokutu vo výške 107 456,- Sk od 12. 10. 1997 do 29. 12. 1997 vypočítanú zo sumy 2 791 086,- Sk, pri faktúre č.97119 zmluvnú pokutu vo výške 188 038,- Sk od 16. 10. 1997 do 29. 12. 1997 vypočítanú zo sumy 5 151 748,40 Sk, pri faktúre č.97120 zmluvnú pokutu zo sumy 3 343 365,10 Sk od 9. 10. 1997 až do zaplatenia, pri faktúre č.97135 zmluvnú pokutu vo výške 4 103,- Sk od 16. 11. 1997 do 28. 7. 1998 vypočítanú zo sumy 32 436,- Sk, pri faktúre č.01298 zmluvnú pokutu vo výške 67 286,- Sk od 16. 2. 1998 do 28. 7. 1998 vypočítanú zo sumy 954 159,- Sk, pri faktúre č.13398 zmluvnú pokutu vo výške 1 455,- Sk od 2. 10. 1998 do 24. 5. 1999 vypočítanú zo sumy 12 497,- Sk, vrátane trov konania. Následne navrhovateľ na pojednávaní dňa 25. 3. 2003 zobral návrh čo do zaplatenia čiastky 252 249,80 Sk späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť a to z toho dôvodu, že táto čiastka 3. 7. 1997 bola pripísaná na účet navrhovateľa. Súd uznesením 22 Cb 516/00 z 25. 3. 2003 konanie čo do zaplatenia čiastky 252 249,80 Sk zastavil. Navrhovateľ trval na zaplatení istiny vo výške 738 405,10 Sk a úroku z omeškania 16,4% ročne vo výške 72 083,30 Sk za 36 dní omeškania od 6. 4. do 12. 5. 1997 zo sumy 4 456 369,90 Sk, úroku z omeškania vo výške 5 780,30 Sk za 51 dní omeškania od 12. 5. 1997 do 3. 7. 1997 zo sumy 252 249,80 Sk podľa faktúry č.97030, úroku z omeškania vo výške 37 810,70 Sk za 68 dní omeškania od 29. 5. 1997 do 6. 8. 1997 zo sumy 1 237 528,80 Sk, úroku z omeškania vo výške 9 043,- Sk za 46 dní omeškania od 7. 8. 1997 do 22. 9. 1997 zo sumy 437 528,80 Sk podľa faktúry č.97050, úroku z omeškania vo výške 3 865,70 Sk za 21 dní omeškania od 26. 9. 1997 do 17. 10. 1997 zo sumy 409 690,- Sk podľa faktúry č.97107, úroku z omeškania vo výške 297,10 Sk za 63 dní omeškania od 2. 10. 1997 do 4. 12. 1997 zo sumy 10 494,- Sk podľa faktúry č.97110, úroku z omeškania vo výške 12 430,80 Sk za 29 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 954 000,- Sk, úroku z omeškania vo výške 1 188,90 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 54 000,- Sk podľa faktúry č.97117, úroku z omeškania vo výške 36 368,20 Sk za 29 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 2 791 086,- Sk, úroku z omeškania vo výške 3 478,30 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 157 986,- Sk podľa faktúry č.97118, úroku z omeškania vo výške 57 868,95 Sk za 25 dní omeškania od 16. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 5 151 748,40 Sk, úroku z omeškania vo výške 6 420,20 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 291 608,60 Sk podľa faktúry č.97119, úroku z omeškania vo výške 48 071,20 Sk za 32 dní omeškania od 9. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 3 343 365,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 53 007,90 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 2 407 652,20 Sk, úroku z omeškania vo výške 128 582,40 Sk za 129 dní omeškania od 29. 12. 1997 do 7. 5. 1998 zo sumy 2 218 405,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 58 061,71 Sk za 61 dní omeškania od 7. 5. 1998 do 7. 7. 1998 zo sumy 2 118 405,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 11 055,40 Sk za 22 dní omeškania od 7. 7. 1998 do 29. 7. 1998 zo sumy 1 118 405,10 Sk, úroku z omeškania vo výške 825,30 Sk za 2 dní omeškania od 29. 7. 1998 do 31. 7. 1998 zo sumy 918 405,10 Sk, úrok z omeškania 16,4% ročne od 31. 7. 1998 až do zaplatenia zo sumy 738 405,10 Sk, všetko podľa faktúry č.97120, úroku z omeškania vo výške 3 701,80 Sk za 254 dní omeškania od 16. 11. 1997 do 28. 7. 1998 zo sumy 32 436,- Sk podľa faktúry č.97135, úroku z omeškania vo výške 43 729,20 Sk za 102 dní omeškania od 12. 2. 1998 do 29. 5. 1998 zo sumy 954 159,- Sk, úroku z omeškania vo výške 11 777,30 Sk za 60 dní omeškania od 29. 5. 1998 do 28. 7. 1998 zo sumy 436 860,- Sk podľa faktúry č.01298, úroku z omeškania vo výške 1 313,90 Sk za 234 dní omeškania od 2. 10. 1998 do 24. 5. 1999 zo sumy 12 497,- Sk podľa faktúry č.13398 a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 196 080,30 Sk za 88 dní omeškania od 6. 4. 1998 do 3. 7. 1998 zo sumy 4 456 369,90 Sk týkajúcej sa faktúry č.97030, zmluvnej pokuty vo výške 71 776,70 Sk za 116 dní omeškania od 29. 5. 1997 do 22. 9. 1997 zo sumy 1 237 528,80 Sk týkajúcej sa faktúry č.97050, zmluvnej pokuty vo výške 4 301,80 Sk za 21 dní omeškania od 26. 9. 1997 do 17. 10. 1997 zo sumy 409 690,- Sk týkajúcej sa faktúry č.97107, zmluvnej pokuty vo výške 330,60 Sk za 63 dní omeškania od 2. 10. 1997 do 4. 12. 1997 zo sumy 10 494,- Sk týkajúcej sa faktúry č.97110, zmluvnej pokuty vo výške 37 206,- Sk za 78 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 954 000,- Sk týkajúcej sa faktúry č.97117, zmluvnej pokuty vo výške 108 852,40 Sk za 78 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 2 791 086,- Sk týkajúcej sa faktúry č.97118, zmluvnej pokuty vo výške 190 614,70 Sk za 74 dní omeškania od 16. 10. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 5 151 748,40 Sk týkajúcej sa faktúry č.97119, zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z fakturovanej čiastky od 9. 10. 1997 až do zaplatenia zo sumy 3 343 365,10 Sk týkajúcej sa faktúry č.97120, zmluvnej pokuty vo výške 4 119,40 Sk za 254 dní omeškania od 16. 11. 1997 do 28. 7. 1998 zo sumy 32 436,- Sk týkajúcej sa faktúry č.97135, zmluvnej pokuty vo výške 77 286,90 Sk za 162 dní omeškania od 16. 2. 1998 do 28. 7. 1998 zo sumy 954 159,- Sk týkajúcej sa faktúry č.01298, zmluvnej pokuty vo výške 1 462,20 Sk za 234 dní omeškania od 2. 10. 1998 do 24. 5. 1999 zo sumy 12 497,- Sk týkajúcej sa faktúry č.13398, vrátane trov konania. Súd na pojednávaní dňa 25. 3. 2003 pripustil zmenu žalobného petitu tak, ako ju podal navrhovateľ v písomnom podaní, č.l. 150 a 151 spisu, zo dňa 25. 3. 2003. Navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania si uplatnil titulom úroku z omeškania, po pripustení zmeny žalobného návrhu vo výške 16,4% ročne, ako v obvyklej výške úroku z omeškania v sídle dlžníka v čase uzatvárania predmetnej zmluvy, zvýšenej o 1%, nárok na úrok z omeškania si uplatnil podľa ustanovenia článku 10. bod 10.4. zmluvy, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,05% denne za každý deň omeškania s riadnym a včasným platením fakturovaných čiastok. Na pojednávaní dňa 25. 3. 2003 súd konanie čo do zaplatenia 23 %-ného ročného úroku z omeškania, pri faktúre č. 97030 na sumu 4 456 369,90 Sk zo dňa 26. 3. 1997, vo výške 98 284,- Sk, úrok z omeškania vo výške 23 % ročne zo sumy 252 249,80 Sk od 12. 5. 1997 až do zaplatenia, vo výške 53 027,- Sk, úrok z omeškania vo výške 12 682,- Sk, úrok z omeškania vo výške 5 163,- Sk, úrok z omeškania vo výške 409,- Sk, úrok z omeškania vo výške 16 832,- Sk, úrok z omeškania vo výške 1 633,- Sk, úrok z omeškania vo výške 49 245,- Sk, úrok z omeškania vo výške 4 778,- Sk, úrok z omeškania vo výške 77 911,- Sk, úrok z omeškania vo výške 8 820,- Sk, úrok z omeškania vo výške 44 242,- Sk, úrok z omeškania vo výške 72 823,- Sk, úrok z omeškania vo výške 178 931,- Sk, úrok z omeškania vo výške 80 093,- Sk, úrok z omeškania vo výške 14 799,- Sk, úrok z omeškania vo výške 1 157,- Sk, ďalej úrok z omeškania vo výške 23 % ročne zo sumy 738 405,10 Sk od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 171,- Sk, úrok z omeškania vo výške 54 713,- Sk, úrok z omeškania vo výške 16 241,- Sk a úrok z omeškania vo výške 1 913,- Sk, ako i konanie čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 4 456 369,90 Sk od 6. 4. 1997 až do zaplatenia, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 71 157,- Sk, 4 096,- Sk, 325,- Sk, 36 252,- Sk, 107 456,- Sk, 188 038,- Sk, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne zo sumy 3 343 365,10 Sk od 9. 10. 1997 až do zaplatenia, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 4 103,- Sk, 67 286,- Sk, 1 455,- Sk zastavil uznesením zo dňa 25. 3. 2003. Odporca nepoprel, že faktúra č.97120 uplatnená navrhovateľom vo výške 738 405,10 Sk nebola zo strany odporcu zaplatená, nepopieral dôvodnosť vystavenia predmetnej faktúry. V konaní však tvrdil, že uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 25-24 Kv 2/02 bolo povolené vyrovnávacie konanie dlžníka - odporcu, pričom tvrdil, že navrhovateľ si do vyrovnávacieho konania predmetné pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto konania, neprihlásil, i keď bol súdom v zmysle § 52 ods. 3 Zákona o konkurze a vyrovnaní riadne vyzvaný a z tohto dôvodu, podľa názoru odporcu, došlo k zániku predmetnej pohľadávky navrhovateľa uplatnenej v tomto konaní s poukazom na § 52 ods. 3 Zákona o konkurze a vyrovnaní. Odporca tvrdil, že povolenie vyrovnania bolo zverejnené vo vyhláške na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako aj v obchodnom vestníku a bolo potrebné podľa vedomostí odporcu do 6. 8. 2002 prihlásiť do vyrovnávacieho konania odporcu tieto pohľadávky, čo navrhovateľ vôbec neurobil. Čo sa týka špecifikácie úroku z omeškania, odporca tvrdil, že uplatnená výška 23% ročného úroku z omeškania nie je dôvodná, poukazoval na ust. § 502 Obchodného zákonníka a tvrdil, že priemerná úroková sadzba v sídle dlžníka v čase uzatvárania predmetnej zmluvy o dielo 15,4%, pri jej zvýšení o 1% je dôvodný úrok z omeškania len do výšky 16,4% ročne. Čo sa týka základu pre výpočet úroku z omeškania, počtu dní omeškania, tieto skutočnosti odporca nespochybnil. Odporca tvrdil, že z časti faktúry č.97030 čo do základu 252 249,80 Sk môže si navrhovateľ uplatniť úrok z omeškania iba do dňa 3. 7. 1997, kedy táto čiastka bola odporcom zaplatená navrhovateľovi. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, žiadal návrh v tejto časti zamietnuť aj z dôvodov, že podľa názoru odporcu z ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pokuta nie je príslušenstvo pohľadávky a preto je potrebné v ňou nakladať ako s istinou a musí byť teda riadne vyčíslená a tak uplatnená v návrhu ako súčasť istiny. Odporca tvrdil, že takto vzniknutú splatnú pohľadávku si mal navrhovateľ uplatniť vo vyrovnávacom konaní na Krajskom súde v Banskej Bystrici, čo neurobil a podľa názoru odporcu, aj z tohto dôvodu nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zanikol. Ďalej tvrdil, že uplatnená pokuta je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a jej výkon by preto nemal používať právnu ochranu, a to z toho dôvodu, že zmluvná pokuta je sankciou za nesplnenie povinnosti riadne a včas zaplatiť dohodnuté ceny vykonaných prác účtované predmetnými faktúrami, ďalej poukazoval na to, že priznaním úroku z omeškania je dostatočne nahradená ujma navrhovateľovi z titulu omeškania úhrady predmetných faktúr a podľa názoru odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty za to isté porušenie povinnosti riadne a včas zaplatiť účtovanú a fakturovanú cenu prác, sa javí podľa tvrdenia odporcu ako neprimeraný, vysoký postih odporcu presahujúci význam zabezpečovacej povinnosti, s poukazom na § 265 Obchodného zákonníka. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, listinnými dôkazmi v spise a zistil tento skutkový stav: Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že navrhovateľ po pripustení zmeny žalobného návrhu sa domáhal zaplatenia časti nezaplatenej ceny účtovanej faktúrou č.97120 vo výške 738 405,10 Sk, ktorú účtoval navrhovateľ ako čiastkovú účtovanú cenu za vykonanie diela na základe medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o dielo 33-459/96. Z predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom zmluvu o dielo č.33-459/96 dňa 6. 11. 1996, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela, dodávka a montáž okien, dverí a presklenných stien v objekte - administratívna budova SO 01. Z predloženej fotokópie faktúry navrhovateľa č.97120 súd mal preukázané, že faktúru vystavil dodávateľ - navrhovateľ odberateľovi - odporcovi, faktúra bola vystavená dňa 29. 9. 1997 s termínom splatnosti 9. 10. 1997 na sumu celkove 3 343 365,10 Sk, s poukazom na č.l. 30 spisu, ako fakturovanie za dodávku a výrobu alumíniových výrobkov podľa ZOD 33-459/96 a dodatku č.1, ktorých množstvo, jednotková, konečná cena týchto výrobkov je špecifikovaná v predmetnej faktúre v celkovej cene 3 343 365,10 Sk. Odporca nespochybňoval dôvodnosť vystavenia faktúry č.97120 ako i správnosť účtovania ceny, termín vystavenia, termín splatnosti predmetnej faktúry. V konaní nebol ani sporný zostatok nezaplatenej faktúry vo výške 738 405,10 Sk, ktoré odporca nespochybnil. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd titulom ceny za vykonanie diela priznal navrhovateľovi čiastku 738 405,10 Sk ako časť nezaplatenej ceny, účtovanej faktúrou č.97120 ako dohodnutej ceny o dielo v súlade s ustanoveniami § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorú odporca nezaplatil, na základe plnenia z uzavretej zmluvy o dielo č.33-459/96 uzavretej medzi zhotoviteľom - navrhovateľom a odporcom ako odberateľom dňa 6. 11. 1996. Predmetom nároku navrhovateľa po pripustení zmeny žalobného petitu bol nárok na zaplatenie 16,4% ročného úroku z omeškania za oneskorenú úhradu jednotlivých faktúr, ktorými účtoval navrhovateľ cenu za vykonanie diela tak, ako špecifikoval vyčíslený úrok z omeškania navrhovateľ na č.l. 150 a 151 spisu. V konaní odporca nespochybnil údaje uvedené v jednotlivých faktúrach, zo základu ktorých účtoval si úrok z omeškania navrhovateľ, nespochybnil dobu omeškania, počet dní omeškania, za ktorú si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania a taktiež výšku úroku z omeškania (16,4% ročne) odporca nenamietal. Navrhovateľ si uplatnil titulom nezaplatenej faktúry č.97030 zo základu 4 456 369,90 Sk faktúra zo dňa 26. 3. 1997 úroky z omeškania vo výške 72 083,30 Sk za 36 dní omeškania od 6. 4. 1997 do 12. 5. 1997, ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 780,30 Sk za oneskorenú úhradu faktúra č.97030 zo základu 252 249,80 Sk za obdobie 51 dní omeškania od 12. 5. 1997 do 3. 7. 1997, pri faktúre č.97050 si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 37 810,70 Sk za 68 dní omeškania od 29. 5. 1997 do 6. 8. 1997 vypočítaný zo základu 1 237 528,80 Sk, ďalej si uplatnil pri faktúre č.97050 úrok z omeškania vo výške 9 043,- Sk za 46 dní omeškania vypočítaný za obdobie od 7. 8. 1997 do 22. 9. 1997 zo základu 437 528,80 Sk, ďalej si uplatnil pri faktúre č.97107 úrok z omeškania vo výške 3 865,70 Sk za 21 dní omeškania od 26. 9. 1997 do 17. 10. 1997 zo základu 409 690,- Sk, pri faktúre č.97110 úrok z omeškania vo výške 297,10 Sk za 63 dní omeškania od 2. 10. 1997 do 4. 12. 1997 vypočítaný zo základu 10 494,- Sk a pri faktúre č.97117 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 12 430,80 Sk za 29 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo základu 954 000,- Sk, ako aj z faktúry č.97117 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 1 188,90 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 54 000,- Sk, pri faktúre č.97118 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 36 368,20 Sk za 29 dní omeškania od 12. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 2 791 086,- Sk a pri tejto istej faktúre č.97118 úrok z omeškania vo výške 3 478,30 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 157 986,- Sk, pri faktúre č.97119 si uplatnil navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 57 868,95 Sk za 25 dní omeškania od 16. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 5 151 748,40 Sk a úrok z omeškania vo výške 6 420,20 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 291 608,60 Sk, ďalej pri faktúre č.97120 si uplatnil navrhovateľ úrok z omeškania vo výške 48 071,20 Sk za 32 dní omeškania od 9. 10. 1997 do 10. 11. 1997 zo sumy 3 343 365,10 Sk, z tejto faktúry si uplatnil ďalej úrok z omeškania vo výške 53 007,90 Sk za 49 dní omeškania od 10. 11. 1997 do 29. 12. 1997 zo sumy 2 407 652,20 Sk, pri tejto istej faktúre č.97120 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 128 582,40 Sk za 129 dní omeškania od 29. 12. 1997 do 7. 5. 1998 zo základu 2 218 405,10 Sk, pri faktúre č.97120 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 58 061,71 Sk za 61 dní omeškania od 7. 5. 1998 do 7. 7. 1998 zo základu 2 118 405,10 Sk, pri tej istej faktúre č.97120 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 11 055,40 Sk za 22 dní omeškania od 7. 7. 1998 do 29. 7. 1998 zo základu 1 118 405,10 Sk a pri tej istej faktúre č.97120 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 825,30 Sk za 2 dní omeškania od 29. 7. 1998 do 31. 7. 1998 zo sumy 918 405,10 Sk, ďalej si navrhovateľ uplatnil 16,4% ročný úrok z omeškania zo sumy 738 405,10 Sk, ktorá sa týka nezaplateného zostatku faktúry č.97120, a to od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, ďalej si uplatnil úrok z omeškania vo výške 3 701,80 Sk, ktorý sa týka faktúry č.97135 vypočítaný za 254 dní omeškania od 16. 11. 1997 do 28. 7. 1998 zo sumy 32 436,- Sk, pri faktúre č.01298 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 43 729,20 Sk za 102 dní omeškania od 12. 2. 1998 do 29. 5. 1998 zo základu 954 159,- Sk, pri faktúre č.01298 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 11 777,30 Sk za 60 dní omeškania od 29. 5. 1998 do 28. 7. 1998 zo základu 436 860,- Sk a pri faktúre č.13398 si uplatnil úrok z omeškania vo výške 1 313,90 Sk za 234 dní omeškania od 2. 10. 1998 do 24. 5. 1999 zo základu 12 497,- Sk. Celkovo si navrhovateľ uplatnil súčtom úrok z omeškania, ktorý vyčíslil v pevnej čiastke vo výške 606 761,56 Sk. Odporca nespochybnil správnosť účtovania faktúr čo do základu ako aj doby omeškania tak, ako ju špecifikoval v písomnom podaní navrhovateľ z 25. 3. 2003, ani nespochybnil doby, do ktorých jednotlivé čiastky účtované faktúrami boli odporcom zaplatené. Súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania, vyčísleného v celkovej výške 606 761,56 Sk vyhovel a súčasne vyhovel nároku na zaplatenie 16,4% ročného úroku z omeškania zo sumy 738 405,10 Sk týkajúce sa zostatku nezaplatenej faktúry č.97120, a to od 31. 7. 1998 až do zaplatenia. Súd vychádzal zo skutočnosti, že odporca nerozporoval správnosť účtovania predmetných faktúr, údaje na faktúrach ako cena účtovaná v predmetných faktúrach, termín vystavenia, termín splatnosti faktúr, ako aj nerozporoval dobu omeškania s jednotlivými faktúrami, za ktorú si navrhovateľ nárok na úrok z omeškania uplatnil. Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako ju špecifikoval navrhovateľ v písomnom podaní z 25. 3. 2003, č.l. 151 spisu, návrh v tejto časti súd zamietol z nasledovných dôvodov. Je síce pravdou, že v predmetnej zmluve o dielo č.33-459/96 zo dňa 6. 11. 1996 v bode 10. bod 10.4. zmluvné pokuty účastníci dohodli, že „objednávateľ uhradí zmluvnú pokutu za omeškanie úhrady čiastkových mesačných faktúr (daňových dokladov) a konečné faktúry v dohodnutom termíne vo výške 0,05% z fakturovanej čiastky za každý deň omeškania“. Je pravdou, že účastníci v tomto ustanovení označili dojednanie, ako vyplýva z gramatického označenia bodu 10. „zmluvné pokuty“. Z obsahu žalobného návrhu je však zrejmé, že navrhovateľ si v tomto konaní za porušenie tej istej povinnosti, teda povinnosti zaplatiť riadne a včas dohodnutú cenu, v danom prípade fakturovanú cenu za dielo, ktorú bol povinný zaplatiť v zmysle dohodnutých podmienok odporca v zmluve o dielo 33-459/96 zo dňa 6. 11. 1996. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že za porušenie tej istej povinnosti si uplatnil navrhovateľ v tomto konaní súčasne dve sankcie, a to sankciu zákonnú - úrok z omeškania vo výške 16,4% ročne tak, ako ho špecifikoval v písomnom podaní z 25. 3. 2003, č.l. 150 a 151 spisu, podľa jednotlivých faktúr za dobu omeškania s riadnym a včasným platením predmetnej fakturovanej ceny resp. za obdobie, kedy čiastočne fakturovaná cena v jednotlivých faktúrach nebola odporcom zaplatená. Súčasne si za to isté porušenie povinnosti uplatnil aj zmluvnú pokutu podľa bodu 10. bod 10.4. predmetnej zmluvy. Z obsahu návrhu je zrejmé, že porušenie povinnosti navrhovateľ sankcionuje jednak uplatnením úroku z omeškania a uplatnením zmluvnej pokuty. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepoužíva právnu ochranu. V danom prípade, podľa názoru súdu, je síce pravdou, že v predmetnej zmluve o dielo v bode 10. bod 10.4. účastníci uviedli, že dojednávajú zmluvnú pokutu, čo je zrejmé z označenia bodu 10. a v bode 10.4., avšak z obsahu predmetného ustanovenia je zrejmé, že dojednávajú sankciu za porušenie povinnosti riadne a včas platiť čiastkové mesačné faktúry ako daňové doklady, resp. konečné faktúry, ako sankciu za porušenie povinnosti po lehote splatnosti predmetných faktúr platiť fakturovanú cenu. Je síce pravdou, že terminológia, ktorá je obsiahnutá v predmetnej zmluve o dielo, používa termín „zmluvná pokuta“, avšak z obsahu ustanovení bodu 10. a bod 10.4. je zrejmé, že je to sankcia za omeškanie s riadnym a včasným platením predmetných faktúr. Súd posudzuje predmetnú zmluvu podľa obsahu a podľa obsahu súd dospel k záveru, že v predmetnom bode 10. bod 10.4. účastníci nedojednali zmluvnú pokutu, ale dojednali výšku úroku z omeškania za porušenie povinnosti riadne a včas platiť účtovanú fakturovanú cenu diela. Z tohto dôvodu navrhovateľ v konaní si mohol uplatniť úrok z omeškania vo výške 0,05% denne, čo predstavuje čiastku 18,25% ročne. V tomto konaní, po pripustení zmeny žalobného petitu navrhovateľ upravil a uplatňoval si nárok na úrok z omeškania vo výške 16,4% ročne. Súd bol viazaný uplatnenou výškou úroku z omeškania zo strany navrhovateľa a z tohto dôvodu súd priznal úrok z omeškania iba vo výške 16,4% ročne, ktorý vyčíslil navrhovateľ v pevnej čiastke 606 761,56 Sk a pri faktúre č.97120, vyčíslený ako príslušenstvo pohľadávky, priznal 16,4% ročný úrok z omeškania z čiastky 738 405,10 Sk od 31. 7. 1998 až do zaplatenia. Súd dospel k záveru, že nevzniká navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko v bode 10. bod 10.4. účastníci nedojednali zmluvnú pokutu, ale dojednali sankciu za omeškanie s riadnym a včasným platením fakturovanej ceny, teda dojednali výšku úroku z omeškania. Súd však bol viazaný uplatnenou výškou úroku z omeškania v konaní navrhovateľom, ktorú si uplatnil vo výške 16,4% ročne, a z tohto dôvodu, i keď dojednaná výška úroku bola, podľa názoru súdu, vo výške 0,05% denne, čo je 18,25% ročne, bol viazaný návrhom a priznal úrok iba do výšky 16,4% ročne tak, ako ho uplatnil, špecifikoval a vyčíslil čo do pevnej čiastky navrhovateľ. Z uvedených dôvodov nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že v predmetnej zmluve účastníci nedojednali sankciu za omeškanie s riadnym a včasným platením účtovanej fakturovanej ceny ako zmluvnú pokutu, ale ako výšku úroku z omeškania. Súd vychádzal z obsahových náležitostí a dojednali bodu 10. bod 10.4. a vykladá právny úkon, v danom prípade predmetnú zmluvu o dielo a jej ustanovenia podľa obsahu. V tejto súvislosti súd sa teda nezaoberal námietkou odporcu, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je premlčaný, a to aj z toho dôvodu, ako tvrdil odporca, že predmetná zmluvná pokuta nebola uplatnená pevnou čiastkou a je vyčíslená ako príslušenstvo. V tejto súvislosti súd poukazuje, že je pravdou, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky, ale podľa názoru súdu, nie je potrebné k uplatneniu si nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty túto vyčísľovať pevnou čiastkou a je možné, aby bola vyčíslená aj takým spôsobom, ako ju vyčíslil navrhovateľ v písomnom podaní z 25. 3. 2003. Súd sa nezaoberal ani vznesenou námietkou premlčania čo do uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ uplatnil na pojednávaní dňa 25. 3. 2003, č.l. 154 spisu. Súd neakceptoval obranu odporcu, že navrhovateľ si predmetné pohľadávky, uplatnené v tomto konaní, neprihlásil riadne a včas do vyrovnávacieho konania, ktoré bolo povolené dlžníkovi - odporcovi Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý koná vo veci vyrovnania dlžníka - odporcu pod č.k. 25 - 24 Kv 2/02. Podľa názoru súdu skutočnosť, že bolo uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici povolené vyrovnávacie konanie, samo o sebe nezakladá, podľa názoru súdu, zákonnú prekážku pre to, aby súd v konaní vedenom pod sp.zn. 22 Cb 516/00 na Krajskom súde v Žiline nepokračoval a nerozhodol a podľa názoru súdu, nakoľko v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia nebolo vo veci vyrovnávacieho konania dlžníka Váhostav a.s. toto konanie skončené, rozhodnutím podľa § 60 až § 63 zákona č.328/91 Zb. v znení neskorších predpisov Krajský súd v Žiline nemohol podľa jeho právneho názoru námietku odporcu o zániku pohľadávok navrhovateľa podľa § 52 ods. 3 zák.č. 328/91 Zb. v znení neskorších predpisov akceptovať. Z uvedených dôvodov súd námietku odporcu, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní zanikla v dôsledku toho, že nebola prihlásená riadne a včas a nebola zo strany odporcu, ako tvrdí odporca, prihlásená vôbec do povoleného vyrovnania dlžníka - odporcu, považoval za nedôvodnú. Súd v tejto súvislosti poukazuje, že je viazaný stavom, aký je v čase vyhlásenia rozhodnutia a skutočnosť, že prebieha vyrovnávacie konanie, ktoré nie je skončené ku dňu vydania tohto rozhodnutia, sama táto skutočnosť, podľa názoru súdu, nebráni rozhodnutiu vo veci samej a nespôsobuje zánik predmetných pohľadávok navrhovateľa z titulu riadneho a včasného neprihlásenia pohľadávok do konanie 25 - 24 Kv 2/02, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici. Z uvedených dôvodov súd priznal celkovo navrhovateľovi čiastku 1 345 166,66 Sk, ktorá je súčtom čiastok 738 405,10 Sk ako nezaplatenej časti ceny za dielo fakturovanej faktúrou č.97120 (časť nezaplatenej faktúry) a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 16,4% ročne vo výške 606 761,56 Sk. Súčasne priznal, ako súd už uviedol, 16,4% ročný úrok z omeškania zo sumy 738 405,10 Sk od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ si celkovo uplatnil v konaní návrhom nárok na zaplatenie čiastky 1 345 166,66 Sk a zmluvnej pokuty v celkovej výške 692 031,- Sk, celkovo si uplatnil nárok na zaplatenie istiny 2 037 197,60 Sk. Navrhovateľ mal úspech čo do zaplatenia čiastky 1 345 166,66 Sk, vo zvyšku návrh ako nedôvodný súd zamietol. Úspech navrhovateľa predstavuje 66%, jeho neúspech predstavuje 34%, čistý úspech navrhovateľa predstavuje 32%. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 58 864,- Sk, povinnosť doplatiť súdny poplatok vo výške 29 607,- Sk, spolu 88 471,- Sk, ďalej trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci vypočítané podľa vyhlášky č.240/90 Zb. prevzatie a príprava, podanie návrhu zo dňa 28. 6. 2000, úkony vyčíslené z predmetu sporu 1 338 480,40 Sk, ďalej zmena návrhu z 29. 10. 2001, 1 úkon vo výške 3 440,- Sk + réžijný paušál 100,- Sk, spolu 3 540,- Sk, za 3 úkony 10 620,- Sk. Účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2002 podľa vyhlášky č.163/02 Z.z. a účasť na pojednávaní dňa 25. 3. 2003, kedy predmetom sporu ostal nárok na zaplatenie čiastky 738 405,11 Sk, čiastky 606 761,56 Sk titulom úroku z omeškania a zmluvnej pokuty 692 031,- Sk, teda celkovo 2 037 197,60 Sk, 1 úkon vo výške 16 730,- Sk + réžijný paušál 100,- Sk = 16 830,- Sk, za 2 úkony 33 660,- Sk. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za písomné podanie odvolania zo dňa 25. 6. 2001 v dôsledku toho, že sám navrhovateľ si spôsobil, že súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu zastavil, ako i nepriznal úkony právnej pomoci - písomné podanie zo dňa 29. 10. 2001, ktorým len dopĺňal skutkové dôvody návrhu, ktoré mali byť obsiahnuté už v samotnom návrhu, čo sa týka podania odvolania zo dňa 11. 12. 2001, tento procesný úkon sa týka výhradne zastúpenia navrhovateľa a vznik procesného problému spôsobujúceho v praxi súdov rôzne výklady, o ktorom tunajší súd rozhodol v uznesení 22 Cb 516/00-101 zo dňa 7. 11. 2001, spôsobil výlučne navrhovateľ, bez akejkoľvek účasti odporcu. Z celkových trov konania 132 751,- Sk (88 471 + 10 620 + 33 660) súd pomerom úspechu a neúspechu navrhovateľa priznal len 32%, čo predstavuje sumu 42 480,- Sk. Na pojednávaní dňa 25. 3. 2003 navrhovateľ trval na zaplatení celkovej čiastky 2 037 197,60 Sk, ktorá predstavovala zostatok istiny vo výške 738 405,11 Sk, uplatnený úrok z omeškania 606 761,56 Sk a uplatnená zmluvná pokuta vyčíslená vo výške 692 031,- Sk. Toto rozšírenie žalobného návrhu súd pripustil. Porovnaním pôvodnej žalovanej istiny 1 338 480,40 Sk, z ktorej odporca bol povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške 53 536,- Sk, z rozdielu medzi istinou, o ktorej súd rozhodoval 2 037 197,60 Sk a čiastkou 1 338 480,40 Sk ako pôvodná žalovaná istina vznikla z rozdielu, ktorý predstavuje čiastku 698 717,20 Sk, vzniká povinnosť navrhovateľa zaplatiť doplatok súdneho poplatku 5% zo základu 698 700,- Sk, a to vo výške 5%, čo predstavuje súdny poplatok vo výške 34 935,- Sk (znížený o sumu 5 328,- Sk), t.j. povinnosť doplatiť súdny poplatok 29 607,- Sk. Z tohto dôvodu súd zaviazal navrhovateľa, aby Slovenskej republike na účet Krajského súdu v Žiline doplatil ešte súdny poplatok z návrhu, vzhľadom na pripustenie rozšírenia žalobného návrhu čiastku 29 607,- Sk s poukazom, že k rozšíreniu žalobného návrhu došlo v roku 2001 písomným podaním z 29. 10. 2001 a zmena bola pripustená na pojednávaní dňa 25. 3. 2003 podľa návrhu na zmenu žalobného petitu z 25. 3. 2003. V tomto rozhodnutí súd rozhodol aj o trovách konania, ktoré účastníkom vznikli v súvislosti s čiastočnými späťvzatiami návrhu, pričom vychádzal zo skutočnosti, že v časti, v ktorej navrhovateľ čo do istiny zobral návrh späť, nebol návrh podaný dôvodne. Pôvodne si navrhovateľ uplatnil žalovanú istinu vo výške 1 338 480,40 Sk, ktorú špecifikoval ako súčet čiastky 990 654,90 Sk nezaplatené faktúry, úroky z omeškania vo výške 214 643,30 Sk a zmluvnú pokutu vo výške 133 182,20 Sk. Po podaní návrhu písomným podaním zo dňa 29. 10. 2001, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 8. 11. 2001, č.l. 125 spisu, trval navrhovateľ na zaplatení žalovanej istiny 990 654,90 Sk a súčasne si titulom úroku z omeškania uplatnil čiastky 986 897,- Sk a titulom zmluvnej pokuty si uplatnil čiastku 480 168,- Sk, teda celkovo si uplatnil čiastku 2 457 719,90 Sk. O tejto zmene návrhu súd nerozhodol, nakoľko navrhovateľ na pojednávaní dňa 12. 11. 2002 trval iba na zaplatení pôvodne žalovanej čiastky 990 654,90 Sk, úroku z omeškania 214 643,30 Sk a zmluvnej pokuty 133 182,20 Sk teda 1 338 480,40 Sk. V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním z 25. 3. 2003, ktoré urobil na pojednávaní dňa 25. 3. 2003, zobral návrh v časti uplatnenej čiastky 990 654,90 Sk čo do zaplatenia 252 349,80 Sk späť a trval iba na zaplatení pôvodnej čiastky 990 654,90 Sk, z čiastky vo výške 738 405,10 Sk, čo do späťvzatia návrhu potvrdil, že nie pre správanie odporcu zobral návrh späť, ale z dôvodu, že pred podaním návrhu dňa 3. 7. 1997 čiastka 252 249,80 Sk bola odporcom zaplatená, takže v tejto časti návrh nebol podaný dôvodne. Súčasne trval iba na zaplatení čiastky 738 405,11 Sk z pôvodne uplatnenej čiastky 990 654,90 Sk, titulom úroku z omeškania si však uplatnil čiastku 606 761,56 Sk oproti pôvodnej žalovanej čiastke 214 643,30 Sk a titulom zmluvnej pokuty uplatnenej pôvodne vo výške 133 182,20 Sk si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 692 031,- Sk. Súd zmenu žalobného návrhu - rozšírenie návrhu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 606 761,56 Sk a zaplatenie 16,4% ročného úroku z omeškania zo sumy 738 405,10 Sk od 31. 7. 1998 až do zaplatenia, ako aj rozšírenie žalobného návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 692 031,- Sk a zmluvnej pokuty 0,05% denne zo sumy 3 343 365,10 Sk od 9. 10. 1997 až do zaplatenia ako rozšírenie žalobného návrhu pripustil. Porovnaním pôvodného žalobného návrhu v celkovej výške 1 338 480,40 Sk k istine, o ktorej návrhu konal, teda návrhu na zaplatenie celkovej čiastky 2 037 197,60 Sk vznikla povinnosť navrhovateľovi doplatiť súdny poplatok z návrhu 5% z rozdielu medzi čiastkami 2 037 197,60 Sk a čiastkou 1 338 480,40 Sk, čo je čiastka 698 717,20 Sk, zo základu 698 700,- Sk je povinnosť doplatiť súdny poplatok vo výške 5%, čo predstavuje čiastku 34 935,- Sk. Nakoľko navrhovateľ zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok vo výške 58 864,- Sk, i keď jeho povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu (žalovaná istina 1 338 480,40 Sk) bola zo základu vo výške 4% len čo do výšky 53 536,- Sk, súd rozhodol, že navrhovateľ je povinný doplatiť súdny poplatok vo výške 29 607,- Sk (34 935,- Sk - 5 328,- Sk). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.