Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/41/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200642 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2011:5010200642.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci navrhovateľky: V. V., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/X K., prechodne X. XXX/XX, X. M., proti odporcovi: Správa katastra Žilina, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, za účasti účastníčky konania: X. V., rod. V., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, V. a za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: P. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/X K. a U. M., rod. X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX/X K., obaja právne zastúpení JUDr. Antonom Školekom, advokátom so sídlom Z. XXX/X, V., v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. V 4873/2008 zo dňa 15.6.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra Žilina V 4873/2008 zo dňa 15.6.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. za použitia § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a vec v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Účastníčke konania X. V. a vedľajším účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Správa katastra Žilina zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.5.2008 uzavretej medzi navrhovateľkou a účastníčkou konania X. V., ktorej predmet bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. 4 na prvom poschodí, vchod 53 bytového domu súpisné číslo XXXX, postavený na p. č. CKN 6602 zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a k pozemku vo veľkosti 563/16532, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. K.. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že dňa 27.8.2008 bol na Správu katastra Žilina doručený návrh právneho zástupcu P. M. a manželky U. M., v ktorom žiadal o zamietnutie návrhu na vklad, pretože sa vedie súdne konanie o nahradenie prejavu vôle darkyne V. V. titulom uzavretia zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996. Dňa 19.1.2010 a následne dňa 22.2.2010 bol na Správu katastra Žilina podaný návrh, ktorého prílohou bol rozsudok OS Žilina, č. k. 19C 2/2001 - 100 zo dňa 2.2.2005, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 29.12.2009 a právoplatnosť dňa 22.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co 126/2009 - 176. Uvedeným rozsudkom okresný súd nahradil chýbajúci prejav vôle V. V. ako predávajúcej v kúpnej zmluve v prospech kupujúcich P. M. a U. M. na vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Vzhľadom na to, že bol na správu katastra doručený vyššie uvedený rozsudok, ktorý nahradil chýbajúci prejav vôle darkyne v tomto konaní ako predávajúcej v kúpnej zmluve, darkyňa už nie je oprávnená nakladať s predmetom darovacej zmluvy, nie je vlastníčkou nehnuteľnosti a preto nemôže previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na obdarovanú. Preto správa katastra návrh na vklad vlastníckeho práva z darovacej zmluvy zamietla. Proti uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podala opravný prostriedok navrhovateľka, ktorá v ňom uviedla, že až doposiaľ je jedinou a výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovania na základe darovacej zmluvy. Správa katastra Žilina sa mala riadiť pri svojom rozhodnutí faktami a nie rozhodnutím a návrhom, ktoré predložil právny zástupca manželov M.. Nález Ústavného súdu SR č. k. I ÚS 242/07-29 zo dňa 3.7.2008 zrušil rozsudok NS SR 1Cdo 125/2006 z 28.5.2007 (v ktorom boli zachované jej práva a tento súd vo veci spravodlivo rozhodol) len pre procesné pochybenie a nie z dôvodu, že vec bola zle rozhodnutá. Žiadala, aby krajský súd rozhodol v tom smere, že návrh na vklad do katastra povolí. Odporca sa k veci vyjadril písomne podaním zo dňa 17.9.2010. Uviedol, že dňa 22.2.2010 bol na Správu katastra Žilina doručený rozsudok OS Žilina č. k. 17C 2/01-100 zo dňa 2.2.2005 v spojení s rozsudkom KS v Žiline č. k. 6Co 126/2009 zo dňa 28.10.2009, ktorého konanie o zápis záznamom je na SK Žilina vedené pod číslom Z 1036/10. Dňa 20.1.2010 bol na Správu katastra Žilina doručený ten istý rozsudok, ktorý Správa katastra Žilina pridelila na konanie o návrhu na vklad č. V 528/2010. Správa katastra vzhľadom na to, že sa jedná o zápis tých istých rozsudkov, spojí tieto dve veci do jedného konania. Dňa 13.4.2010 bolo prerušené konanie V 528/2010 podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona, pretože začalo konanie o predbežnej otázke. Týmto konaním je konanie o povolení vkladu vedené na Správe katastra Žilina pod V 4873/08. Vzhľadom na § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona odporca nemohol vykonať zápis predmetných rozhodnutí do katastra nehnuteľností, pretože sa vedie konanie o povolení vkladu V 4873/08, avšak pri rozhodovaní o tomto návrhu musela prihliadať na tú skutočnosť, že bol na Správu katastra doručený rozsudok vyššie uvedenej spisovej značky, ktorý má vplyv na rozhodnutie v súlade s § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona. Správa katastra zároveň súdu predložila spisové materiály správy katastra vedené pod sp. zn. Z 1036/2010 a V 528/2010, ako aj Z 2632/2007 týkajúce sa zrušenia predbežného opatrenia na základe rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 6Co 285/05 z 15.2.2006 v spojení s rozsudkom OS Žilina č. k. 17C 2/01-100. Zo spisového materiálu Z 2632/07 vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľky o výmaz predbežného opatrenia na liste vlastníctva týkajúceho sa vyššie špecifikovaného bytu, správa katastra povolila záznam ohľadne zrušenia predbežného opatrenia pod č. Z 2632/07, ktorý zápis do KN bol vykonaný 4.12.2007 pod položkou výkazu zmien 4360/07. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 22Sp/41/2010-91 zo dňa 22.12.2010 v spojení s uznesením NS SR č. k. 10 Sžr 51/2011 zo dňa 18.5.2011 súd pripustil, aby do konania na stranu odporcu vstúpili P. M. a U. M.. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z týchto dôvodov: Z pripojeného správneho spisu odporcu sp. zn. V 4873/08 vyplýva, že darovacia zmluva uzavretá medzi navrhovateľkou a účastníčkou konania X. V. sa týkala bytu č. 4 na prvom poschodí, vchod č. 53 bytového domu, súp. č. XXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve domu a zastavanom pozemku p. č. 6602 v podiele 563/16532, kat. úz. K., zapísané na LV č. XXXX. Darovacia zmluva bola podpísaná darkyňou 12.5.2008 a datovaná bola dňa 2.5.2008. Ďalej bol uzavretý dodatok k darovacej zmluve, ktorý bol obdarovanou podpísaný 22.9.2008 a darkyňou 29.9.2008. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností vlastníckeho práva vyplývajúceho z darovacej zmluvy bol doručený na Správu katastra Žilina dňa 21.5.2008 a bolo mu pridelené číslo konania V 4873/2008. Z LV č. XXXX, kat. úz. K. zo dňa 15.6.2010 vyplýva, že vyššie uvedená nehnuteľnosť evidovaná na tomto liste vlastníctva v časti „A Majetková podstata“ bola vlastnícky vedená na navrhovateľku, pričom z LV vyplýva, že došlo k zrušeniu predbežného opatrenia na základe rozsudku KS v Žiline č. 6 Co 285/05 a OS v Žiline č. 17C 2/01-100, č. Z 2632/07-4360/07. Zo spisového materiálu odporcu V 528/2010 vyplýva, že v tomto konaní sa rozhoduje o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ohľadne bytu č. 4 identifikovaného vyššie v odôvodnení na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako predávajúcou a kupujúcimi P. M. a U. M., na ktorej bol rozsudkom OS Žilina č. k 17C 2/01-100 zo dňa 2.2.2005 v spojení s rozsudkom KS v Žiline č. k. 6 Co 126/09-176, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2009, nahradený prejav vôle predávajúcej V. V.. Správe katastra návrh na vklad doručený dňa 20.1.2010 ako to vyplýva zo spisového obalu. Správa katastra rozhodnutím č. V 528/2010 zo dňa 13.4.2010 toto vkladové konanie prerušila do skončenia konania o návrhu na vklad č. V 4873/08. Zo spisu odporcu sp. zn. Z 1036/10 vyplýva, že osobitnou žiadosťou o zápis rozsudku sa P. M. a U. M. domáhali zápisu rozsudku OS Žilina č. k. 17C 2/01-100 zo dňa 2.2.2005 v spojení s rozsudkom KS v Žiline, č. j. 6Co 126/2009-176 zo dňa 28.10.2009. Žiadosť je vedená pod číslom Z 1036/2010 a došla dňa 22.2.2010. Podľa vyjadrenia poverenej pracovníčky odporcu na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline konania sp. zn. V 528/2010 a Z 1036/2010 boli spojené na spoločné konanie. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 15.6.2010 (Katastrálny zákona) práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti10b), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 10b) napríklad zákon SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Podľa § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Podľa § 161 ods. 3 O.s.p. právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie vôle nahradzujú toto vyhlásenie. Krajský súd v Žiline zastáva právny názor, podľa ktorého je pri rozhodovaní v katastrálnom konaní potrebné rozlišovať rozsudky súdov ukladajúce prejav vôle jednej zo zmluvných strán na zmluve, ako tomu bolo v danom prípade, a rozsudky o vecnom práve k nehnuteľnosti, napríklad určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Ak bola súdom uložená povinnosť vyhlásiť vôľu spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku, právoplatnosťou tohto rozsudku došlo k nahradeniu vôle s obsahom, ktorý je uvedený vo výroku rozsudku a to z toho dôvodu, že povinný uložené vyhlásenie vôle do právoplatnosti rozsudku dobrovoľne neurobil (rozsudok NS SR sp. zn. 3SžoKS/16/2006). Takýto rozsudok má pri zmluvách ten účinok, že dňom jeho právoplatnosti dôjde k akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy druhou zmluvnou stranou a teda k uzavretiu zmluvy, skôr zmluva nemohla byť uzavretá. Z uvedeného vyplýva, že týmto spôsobom, t. j. dňom právoplatnosti rozsudku podľa § 161 ods. 3 O.s.p. dôjde k uzavretiu zmluvy. V danom prípade sa jednalo o kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu nehnuteľností, konkrétne bytu č. 4 a jeho príslušenstva zapísaného na LV č. XXXX kat. úz. K. a to na kupujúcich manželov M.. Rozsudok ohľadne uloženia prejavu vôle je teda konštitutívnym rozhodnutím, ktorý právoplatnosťou určitým spôsobom kreuje nový právny stav a to uzavretie dvojstranného právneho úkonu. Nejedná sa o rozsudok o vecnom práve k nehnuteľnosti, ktorý vo svojej podstate deklaruje právny stav, ktorý nastal na základe iných právnych skutočností. Správne teda správa katastra postupovala, keď na základe rozsudku doručeného odporcovi, ktorý uložil prejav vôle predávajúcej z kúpnej zmluvy začala viesť vkladové konanie, pretože sa jedná o klasický zápis vlastníckeho práva na základe zmluvy v zmysle § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona. Návrh na zápis vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy, na ktorej bol právoplatnosťou rozsudku nahradený prejav vôle, došiel podľa prezenčnej pečiatky na spisovom obale sp. zn. V 528/2010 dňa 20.1.2010. V danom prípade je však potrebné poukázať na ďalšiu rozhodujúcu skutočnosť a to tú, že predávajúca z kúpnej zmluvy V. V. pred tým, než došlo k nahradeniu prejavu jej vôle právoplatným rozsudkom, uzavrela darovaciu zmluvu s účastníčkou konania X. V. dňa 12.5.2008, doplnenú dodatkom zo dňa 29.9.2008 ohľadne tej istej nehnuteľnosti. Túto darovaciu zmluvu navrhla vložiť do katastra nehnuteľností návrhom, ktorý došiel správe katastra dňa 21.5.2008. Nastala teda procesná situácia, kedy vedľa seba existujú dve zmluvy o prevode nehnuteľností, prvá zmluva - darovacia zmluva medzi V. V. a X. V., ktorá bola doručená odporcovi ako prvá v poradí dňa 21.5.2008 a druhá zmluva - kúpna zmluva uzavretá medzi V. V. a P. a U. M., na ktorej bol nahradený prejav vôle V. V. a ktorá bola doručená správe katastra na zápis 20.1.2010. V zmysle § 41 ods. 2 Katastrálneho zákona práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. V danom prípade má krajský súd za to, že správa katastra mala rešpektovať poradie doručenia jednotlivých zmlúv na vklad vlastníckeho práva, pretože sa týkali tej istej nehnuteľnosti a to nielen v tom ohľade, že mala procesne rozhodnúť najskôr o skôr doručenej zmluve t.j. o darovacej zmluve, ale mala povoliť vklad vlastníckeho práva na základe zmluvy, ktorá došla správe katastra ako prvá v poradí - samozrejme, ak boli splnené podmienky dané v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona - a neuprednostniť druhú zmluvu v poradí len preto, že na nej bol rozsudkom súdu nahradený prejav vôle. Ak odporca zamietol návrh na vklad darovacej zmluvy pre to, že darkyňa už nebola oprávnená nakladať s predmetom darovacej zmluvy, pretože rozsudkom okresného súdu bol nahradený jej prejav vôle na kúpnej zmluve a preto nie je vlastníčkou nehnuteľnosti, tento právny názor nie je správny. Krajský súd konštatuje, že vo vzťahu k tomuto argumentu (zánik oprávnenia právne disponovať s nehnuteľnosťou) je právne irelevantné poradie uzatvorených zmlúv o prevode. Keďže doteraz nebolo rozhodnuté správou katastra o vklade ani jednej zmluvy, vlastníčka môže disponovať s predmetom svojho vlastníctva i tak, že uzavrie zmluvu o prevode k tej istej nehnuteľnosti niekoľkokrát, čo nemá za následok neplatnosť tohto právneho úkonu vzhľadom na vecnoprávne účinky zmluvy o prevode nehnuteľností, ktoré nastávajú až právoplatnosťou rozhodnutia vo vklade do katastra nehnuteľností, čo znamená, že vlastnícke právo vznikne nie uzavretím zmluvy, ale až právoplatnosťou rozhodnutia o vklade do katastra nehnuteľností (rovnako rozsudok NS SR sp. zn. 1 Cdo/31/2000 alebo rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo/124/2003). Kým teda nie je právoplatne rozhodnuté o vklade, nie je vylúčené, že dôjde k uzavretiu niekoľkonásobných platných zmlúv na tú istú nehnuteľnosť. Argument správy katastra, že nahradením prejavu vôle navrhovateľka už nie je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti, teda nie je správny, keďže vlastníčkou zostáva až do právoplatnosti rozhodnutia správy katastra o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V ďalšom konaní bude v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona potrebné skúmať, či darovacia zmluva bola platne uzavretá z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či bola urobená v predpísanej forme, či sú prejavy vôle určité a zrozumiteľné, či zmluva neodporuje zákonu, či ho neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Čo sa týka oprávnenia prevodkyne nakladať s nehnuteľnosťou, bolo vysvetlené vyššie, že toto svoje oprávnenie nestratila ani právoplatnosťou rozsudku o uložení povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu ohľadne tej istej nehnuteľnosti, ktorý má rovnaký účinok, akoby navrhovateľka opätovne dobrovoľne previedla tú istú nehnuteľnosť ďalšou prevodnou zmluvou. Čo sa týka skúmania, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je zo strany navrhovateľky obmedzené, súd konštatuje, že v tomto súdnom konaní bolo preukázané, že v čase uzavretia darovacej zmluvy navrhovateľka nebola obmedzená v nakladaní s nehnuteľnosťou, pretože predbežné opatrenie, ktoré bolo zapísané na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. K. a ktoré obmedzovalo jej disponovanie s nehnuteľnosťou, bolo zrušené na základe záznamu Z 2632/07 zo dňa 4.12.2007 zapísaného pod položkou výkazu zmien 4630/07. Nebolo preukázané, že by na liste vlastníctva bolo zapísané iné predbežné opatrenie, resp. bol podaný návrh na jeho zápis. Ak odporca pri posudzovaní darovacej zmluvy nezistí iné vady v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, prihliadne vo svojej rozhodovacej činnosti na prioritu návrhu na vklad darovacej zmluvy, ktorá bola ako prvá doručená odporcovi na zápis a povolí vklad vlastníckeho práva podľa nej. Týmto okamihom stratí darkyňa oprávnenie ďalej nakladať s nehnuteľnosťou, pretože právoplatnosťou tohto rozhodnutia vlastnícke právo nadobudne obdarovaná. Vzhľadom na to, že právny názor Krajského súdu v Žiline je rozdielny od právneho názoru odporcu ohľadne práva disponovania s vlastníckym právom zo strany navrhovateľky vo vzťahu k darovacej zmluve, Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. a § 250l ods. 2 a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a 246c ods. 1 O.s.p. Navrhovateľka mala v konaní úspech a preto jej podľa § 250k ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a 246c ods. 1 O.s.p. nevyčíslila trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Keďže zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy, ktoré vynaložila navrhovateľka nevyplývajú, v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p. súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. V tomto prípade súd nie je viazaný svojim rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania navrhovateľke, ako bolo vyhlásené na pojednávaní konanom na krajskom súde dňa 23.9.2011. Účastníčke konania súd náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si náhradu trov neuplatnila. Súd nepriznal náhradu trov ani vedľajším účastníkom na strane odporcu. Keďže odporca bol v konaní neúspešný, neúspešní boli i vedľajší účastníci na jeho strane, preto im nepatrí náhrada trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.