Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/174/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5009200710 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5009200710.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: G. J., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom J., F. T. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o zvýšenie dôchodku, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. 7. 2008, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 11. 12. 2008, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 3. 2009, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 3. 2009 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 16. 3. 2009 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo 16. 3. 2009 rozhodla, že po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. invalidný dôchodok navrhovateľky v sume 4.965,- Sk mesačne predstavuje 164,90 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov predmetným rozhodnutím zvýšila odporkyňa invalidný dôchodok navrhovateľke od 1. januára 2009 na 176,40 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na to, že priznaný invalidný dôchodok vo výške 176,40 € sa jej zdá neprimerane nízky. V roku 1999 bol jej invalidný dôchodok 3.943,- Sk (130,88 €) a po desiatich rokoch, ktoré prešli od uvedeného roku, by sa jej dôchodok zvýšil viac ako na 176,40 €. Žiadala o znovu prepočítanie výšky jej dôchodku. Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania opakovane nezúčastnila zo zdravotných dôvodov, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnila vždy deň pred pojednávaním a žiadala pojednávanie odročiť na nový termín pojednávania. Nakoľko tak navrhovateľka urobila pred termínom pojednávania 22. marca 2012, ako aj pred termínom 17. mája 2012 bez toho, aby riadnym spôsobom zdokladovala svoju neúčasť zo zdravotných dôvodov podľa § 119 ods. 3 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol aj v jej neprítomnosti v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala žiadosťou z 25. februára 2008 znovu posúdenia termínu vzniku plnej invalidity. Na základe uvedenej žiadosti bol jej zdravotný stav opätovne posúdený s tým, že podľa posudku posudkovej lekárky sociálneho poistenia pobočky Martin - MUDr. D. zo dňa 14. marca 2008 je od 1. januára 2004 invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Zmenové rozhodnutie však nebolo vydané v lehote podľa § 210 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení a z tohto dôvodu navrhovateľka podaním z 10. februára 2009 označeným ako návrh na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne sa dožadovala vydania rozhodnutia na základe posudku MUDr. D. zo dňa 14. marca 2008. Po vypracovaní posudku ohľadne zdravotného stavu navrhovateľky MUDr. D. zo dňa 14. 3. 2008 vydala odporkyňa tieto rozhodnutia: - rozhodnutie č. XXX XXX XXXX dňa 23. 7. 2008, ktorým podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznáva navrhovateľke od 26. marca 2005 invalidný dôchodok v sume 3.857,- Sk mesačne, od 1. júla 2006 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 4.087,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 na sumu 4.343,- Sk mesačne a od 1. júla 2008 na sumu 4.561,- Sk mesačne. Z administratívneho spisu odporkyne nevyplýva, že by predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené. - rozhodnutie č. XXX XXX. XXXX dňa 11. 12. 2008, ktorým odporkyňa rozhodla, že podľa § 2 zákona č. 659/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov a § 116 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. invalidný dôchodok navrhovateľky v sume 4.561,- Sk mesačne predstavuje 151,40 € mesačne a od 1. januára 2009 sumu 162,- € mesačne. - rozhodnutie č. XXX. XXX XXXX dňa 16. 3. 2009, ktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 a § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 26. marca 2005 invalidný dôchodok v sume 3.857,- Sk mesačne, od 1. júla 2005 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 4.199,- Sk mesačne, od 1. júla 2006 zvýšený na sumu 4.449,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 zvýšený na sumu 4.728,- Sk mesačne a od 1. júla 2008 zvýšený na sumu 4.965,- Sk mesačne. - rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 16. 3. 2009, ktorým odporkyňa rozhodla, že podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 a 9 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 55 Zákona o sociálnom zabezpečení vypláca navrhovateľke od 26. marca 2005 invalidný dôchodok v sume 3.857,- Sk mesačne a súčasne od 12. októbra 2007 odníma čiastočný invalidný dôchodok. - rozhodnutie č. XXX XXX XXXX dňa 16. 3. 2009, ktorým odporkyňa rozhodla, že po prepočte sumy dôchodku podľa § 293ar Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 659/2007 Z. z. invalidný dôchodok navrhovateľky v sume 4.965,- Sk mesačne predstavuje 164,90 € mesačne a od 1. januára 2009 sumu 176,40 € mesačne. Ani v tomto prípade nie je preukázané, že by rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. 3. 2009 (všetky tri) boli doručené navrhovateľke. Ani z jedného z uvedených rozhodnutí odporkyne nevyplýva, že boli vydané na základe posúdenia invalidity navrhovateľky MUDr. D., na základe lekárskej správy zo dňa 14. 3. 2008. Konajúci súd má za to, že rozhodnutie odporkyne o priznaní invalidného dôchodku na základe posudku o invalidite navrhovateľky vypracovaného MUDr. D. zo dňa 14. 3. 2008 vydané nebolo. Z tohto dôvodu podanie navrhovateľky z 10. februára 2009 malo byť podľa obsahu posúdené ako sťažnosť, lebo sa ním domáhala ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, pretože došlo k ich porušeniu alebo ohrozeniu nečinnosťou orgánu verejnej správy (§ 3 písm. a) zákona č. 152/1998 Z. z. o sťažnostiach). Odporkyňa však nepostupovala v súlade so Zákonom o sťažnostiach, neoznámila písomne navrhovateľke výsledok prešetrenia sťažnosti, preto navrhovateľka nemohla vedieť ako sa naložilo s jej podaním z 10. februára 2009, v ktorom nesprávne uvádzala, že podáva návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o výške dôchodku. Navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadala preskúmať rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku a nie rozhodnutie o prepočítaní sumy dôchodku. Za rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku, ktoré by navrhovateľka mohla napadnúť opravným prostriedkom, možno považovať rozhodnutie, ktoré mala odporkyňa vydať na základe posúdenia invalidity navrhovateľky MUDr. D. zo dňa 14. 3. 2008. Takéto rozhodnutie však odporkyňa vôbec nevydala. Z tohto dôvodu súd konanie odporkyne spočívajúce v jej nečinnosti ohľadne vydania rozhodnutia o invalidnom dôchodku na základe posúdenia invalidity navrhovateľky MUDr. D. zo dňa 14. 3. 2008 považuje za takú vadu v konaní, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí odporkyne vydaných dňa 23. 7. 2008, 11. 12. 2008 a 16. 3. 2009. Z tohto dôvodu tieto rozhodnutia odporkyne zrušil v súlade s ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. V ďalšom konaní odporkyňa vydá rozhodnutie na základe posúdenia invalidity navrhovateľky vypracovaného MUDr. D. zo dňa 14. 3. 2008, teda riadne rozhodne o nároku navrhovateľky, na ktorý dala podnet dňa 25. 2. 2008, postupujúc podľa tretej vety ust. § 250j ods. 4 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľka v konaní nevzniesla procesný úkon na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti výroku rozsudku o zrušení napadnutých rozhodnutí odporkyne a vrátenie veci na ďalšie konanie odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti výroku rozsudku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.