Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/15/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200099 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010200099.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: E. D., bytom A. XXXX/XX, XXX XX Q., právne zastúpený JUDr. Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom M.R. H. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, 815 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/228/13873-116568/2009/993202-r zo dňa 16.10.2009, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto rozhodnutia a po právoplatnosti rozhodnutia č.k. 20S/15/2010-114 zo dňa 18.07.2012 súd r o z h o d n e o náhrade trov konania samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : Dňa 12.02.2010 podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu faxom na Krajskom súde v Žiline žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky č. I/228/13873-116568/2009/993202-r zo dňa 16.10.2009 ako aj odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Žaloba bola doplnená predložením originálu v písomnej forme a podaná na pošte 13.02.2010. Napadnutým rozhodnutím č. I/228/13873-116568/2009/993202-r zo dňa 16.10.2009 žalovaný správny orgán rozhodol na základe odvolania žalobcu tak, že rozhodnutie Daňového úradu Žilina II č. 894/230/43144/09/Lev zo dňa 02.07.2009, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie 2006 vo výške 10 238,86 eura žalobcovi ako daňovému subjektu potvrdil. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/15/2010-36 zo dňa 20. apríla 2010 konanie zastavil z dôvodu, že žaloba proti napadnutému rozhodnutiu bola podaná oneskorene s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Na základe odvolania žalobcu rozhodoval vo veci Najvyšší súd SR, ktorý uznesením č.k. 6Sžf/29/2010-44 zo dňa 23.02.2011, ktorý citované uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uložil krajskému súdu preskúmať, či napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu bolo doručené do vlastných rúk žalobcu a či žalobca podal žalobu na preskúmanie tohto rozhodnutia v zákonnej 2-mesačnej lehote. V súlade s vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu SR súd skúmal určenú skutočnosť a to na základe nariadeného znaleckého dokazovania - uznesením č.k. 20S/15/2010-73 zo dňa 30.11.2011 znalcom z odboru písmoznalectva, ktorý vo veci podal znalecký posudok pod č. 40/2012 - č. listu 81, v ktorom jednoznačne v závere konštatoval, že na doručenke, adresovanej žalobcovi, prevzatej 28.10.2009, ktorým odosielateľ Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky, Ul. nová 13, Banská Bystrica doručovalo žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 1/228/13873-116568/2009/993202-r zo dňa 16.10.2009 (doručenka sa nachádza v prílohe č. 59 správneho spisu) sa nenachádza vlastnoručný podpis žalobcu. Krajský súd uznesením č.k. 20S/15/2010-114 zo dňa 18.07.2012 priznal znalkyni znalečné vo výške 364,54 €, proti tomuto uzneseniu v časti o krátení znaleckej odmeny, podala znalkyňa odvolanie - č. listu 118 spisu. Z obsahu žaloby súd mal preukázané, že žalobca sa domáha preskúmania rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, so sídlom Nová ul. 13, 975 04 Banská Bystrica č. I/228/13873-116568/2009/993202-R zo dňa 16.10.2009, ktoré, ako vyplýva, z vykonaného dokazovania a pripojenej doručenky, nebolo doručené žalobcovi. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodovaní správneho orgánu, vydávaného v správnom konaní, je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady v žalobe, ktorých odstránenie súd nariadi a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2), odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Predmetom prieskumu, ako vyplýva z obsahu podanej žaloby, správneho spisu a vykonaného dokazovania, je neprávoplatné rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, preto súd konanie zastavil, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nie je právoplatné (ani v čase vydania tohto rozhodnutia), teda rozhodnutia, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu. Z uvedených dôvodov súd konanie pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Bude povinnosťou správneho orgánu - žalovaného opätovne riadne žalobcovi predmetné rozhodnutie doručiť. V prípade, že by žalovaný správny orgán takto nepostupoval, môže sa žalobca práva na doručenie predmetného rozhodnutia domáhať postupom podľa druhej časti, štvrtej hlavy O.s.p. - konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Výnimkou z tohto postupu je postup upravený v § 151 ods. 3 O.s.p., ktorý umožňuje súdu v zložitých prípadoch, ktoré zákonodarca demonštratívnym spôsobom v tomto ust. vymedzil, rozhodnúť o trovách konania v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd konštatuje, že nedodržanie tejto zákonnej lehoty pre účastníkov konania a pre súd nemá žiadny následok a nevyvoláva situáciu, ktorá by mala vzťah k vecnej správnosti rozhodnutia o náhrade trov konania. Nedodržanie tejto lehoty neznamená, že by súd nemohol o trovách konania rozhodnúť po jej uplynutí. Z preskúmavanej veci je preukázané, že v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva, ktoré zálohovo hradil na účet Krajského súdu v Žiline žalobca a ktoré preukázalo tvrdenie, že podpis na doručenke, ktorou prevzal preskúmavané rozhodnutie, nie je jeho a bolo preukázané, že napadnuté rozhodnutie nebolo doručené žalobcovi a nemohlo nadobudnúť právoplatnosť. V konaní súd uznesením č.k. 20S/15/2010-114 zo dňa 18.07.2012 priznal znalkyni znalečné, toto rozhodnutie nie je právoplatné, to znamená - v čase zastavenia konania nie je ustálená presná výška trov konania, vrátane výšky znalečného, ktorá bude priznaná právoplatným rozhodnutím súdu, znalkyni. Podľa názoru krajského súdu na posudzovanú situáciu je možné aplikovať ust. § 151 ods. 3 O.s.p., preto súd si vyhradil právo rozhodnúť o náhrade trov konania v samostatnom uznesení, a to po právoplatnosti tohto uznesenia, ako aj po právoplatnosti rozhodnutia č.k. 20S/15/2010-114 zo dňa 18.07.2012. Súd, vychádzajúc zo zásady účelnosti aj hospodárnosti konania z princípu, aby ochrana práv bola rýchla a účinná, nepovažoval za potrebné najskôr predložiť vec odvolaciemu súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní znalkyne proti uzneseniu, ktorým bola priznaná odmena - znalečné, ale považoval za potrebné rozhodnúť vo veci samej týmto procesným rozhodnutím, ktorým konanie zastavil, pričom si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania až po právoplatnosti tohto rozhodnutia a právoplatnom rozhodnutí o znalečnom v samostatnom rozhodnutí. Takýto postup súdu je súčasne súladný aj s ust. § 209 ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.