Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/67/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200514 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010200514.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Vladimíra Súčika, v právnej veci žalobcu: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, G.-V. D., zastúpený: JUDr. Magda Poliačiková, advokátska s.r.o., K. XX, G. proti žalovanému: Krajský lesný úrad v Žiline, A. Kmeťa 17, 011 39 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.j.: 2010/00447/CHO zo dňa 19.05.2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 12.07.2010, doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 16.07.2010 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.j 2010/00447/CHO zo dňa 19.05.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši č. OLÚ 10/00047-4 RJ zo dňa 04.03.2010. Obvodný lesný úrad v Liptovskom Mikuláši (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) uznal vinným zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že neoprávnene používal lesné pozemky (lesný majetok) vo vlastníctve SR-Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok na prac. C/KN č. 1104/5 v k. ú. J. W. a nesplnil opatrenie orgánu štátnej správy lesného hospodárstva uložené v bode III. výrokovej časti rozhodnutia č. OLÚ 08/00368-8Rj, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008, v ktorom správny orgán podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch v rozhodnutí o uložení pokuty nariadil žalobcovi odstrániť z parc. C/ KN č. 1104/5 tri objekty (chatky), štyri obytné prívesy a jednu skriňovú Aviu a následne zabezpečiť v jednotke priestorového rozdelenia lesa (JPRL) 905b na LHC Demänová (LC Demänová) v spolupráci sa obhospodarovateľom lesa - Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok zalesnenie vzniknutých plôch stanovištne vhodnými drevinami v lehote do 30.06.2009. Nesplnením opatrenia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a neodstránením objektov z lesných pozemkov žalobca porušil § 31 ods. 2 zákona o lesoch, za čo sa mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) a podľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch ukladá pokuta vo výške 2.000,- € a zaplatiť trovy vzniknuté v správnom konaní vo výške 16,- €. Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutiami správnych orgánov bol ukrátený na svojich právach a tieto rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že základným predpokladom, aby určité konanie mohlo byť priestupkom, je zavinenie, pričom postačuje zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie. Žalobca uviedol, že v tomto prípade konal dobromyseľne, tzn. že nevedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ani vzhľadom na okolnosti a jeho osobné pomery vedieť nemal a ani nemohol. Kúpnou zmluvou zo dňa 06.04.2004 a 11.05.2004 kúpil nehnuteľnosti KN parc. č. 1156 - orná pôda o výmere 2246 m2, zapísaná na LV č. 756 k. ú. J. W. a KN parc. č. 1151 - orná pôda o výmere 1036 m2 zapísaná na LV č. 686 k. ú. J. W.. Označené pozemky kupoval s vedomím, že siahajú až po hraničné kamene, o čom bol obidvoma predávajúcimi ubezpečený. Následne na týchto nehnuteľnostiach postavil tri nehnuteľnosti - rekreačné chatky. Až následne z konania Obvodného lesného úradu Liptovský Mikuláš zistil, že nehnuteľnosti, ktoré riadne kúpil a na ktorých postavil nehnuteľnosti - rekreačné chatky mu vlastnícky nepatria. Zo strany predávajúcich bol neúmyselne uvedený do omylu ohľadom predmetu kúpy. Navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobca neuvádza v žalobe žiadne podstatné skutočnosti, ktorými ba sa Krajský lesný úrad v Žiline nezapodieval už v odvolacom konaní. V napadnutom rozhodnutí žalovaný neriešil otázku postavenia objektov na dotknutom lesnom pozemku (tá bola riešená už v právoplatnom rozhodnutí OLÚ v Liptovskom Mikuláši č. OLÚ 08/00368-8 RJ zo dňa 03.10.2008), ale otázku nesplnenia uloženého opatrenia v stanovenom termíne a neoprávneného používania lesných pozemkov aj po tomto termíne. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že riadne zdôvodnil výšku uloženej sankcie, pričom bral do úvahy všetky skutočnosti uvádzané v bode II. žaloby. Navrhuje preto, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Obvodný lesný úrad Liptovský Mikuláš rozhodnutím č. OLÚ 08/00368-8RJ zo dňa 03.10.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008 uložil žalobcovi pokutu vo výške 10.000,- Sk a mu nariadil vykonať opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola uložená pokuta, a to odstránením troch objektov (unimobuniek), štyroch obytných prívesov a jednej skriňovej Avie a následne zabezpečiť v JPRL - 905b v spolupráci s obhospodarovateľom lesa (Lesy SR, š.p., OZ Liptovský Hrádok) zalesnenie vzniknutých plôch stanovištne vhodnými drevinami podľa predpisu lesného hospodárskeho plánu na LHC Demänová s platnosťou na roky 2008-2017 v lehote do 30.06.2009. Žalobca uloženú pokutu zaplatil dňa 30.10.2008. Dňa 03.02.2010 v lokalite Hrachovište v k. ú. J. W. na parc. č. C/KN 1104/5 v JPRL - 905b bola správnym orgánom vykonaná terénna kontrola splnenia opatrenia uloženého v rozhodnutí č. OLÚ 08/00368-8RJ. Na dotknutej parcele sa nachádzali tie isté tri objekty (chatky), dva obytné prívesy a jedna skriňová Avia. Na západnej časti porastu boli naďalej umiestnené zábrany a zákazy na zamedzenie vstupu neoprávneným osobám. Dotknuté lesné pozemky zostali k uvedenému termínu nezalesnené. Listom č. OLÚ 10/00047-2RJ zo dňa 08.02.2010 začal správny orgán konanie vo veci nesplnenia nariadenia uloženého v bode III. výrokovej časti rozhodnutia č. OLÚ 08/00368-8RJ, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008 a vo veci spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch. Výsledkom správneho konania bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OLÚ 10/00047-4RJ zo dňa 04.03.2010, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že neoprávnene používa lesné pozemky (lesný majetok vo vlastníctve SR-Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok) na parc. č. C/KN 1104/5 k. ú. J. W. a nesplnil opatrenia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva uložené v bode III. vo výrokovej časti rozhodnutia č. OLÚ 08/00368-8RJ, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008, o ktorom správny orgán podľa § 65 ods. 3 zákona o lesoch rozhodnutie o uložení pokuty nariadil žalobcovi odstrániť z parcely C/KN č. 1104/5 objekty (chatky), štyri obytné prívesy a jednu skriňovú Aviu a následne zabezpečil JPRL -905b na LHC Demänová (LC Demänová) v spolupráci s obhospodarovateľom lesa (Lesy SR, š.p., Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok) zalesnenie vzniknutých plôch stanovištne vhodnými drevinami v lehote do 30.06.2009. Nesplnením opatrení orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a neodstránením objektu z lesných pozemkov žalobca naďalej porušuje § 31 ods. 2 zákona o lesoch, za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a podľa § 63 ods. 5 zákona o lesoch bola uložená pokuta vo výške 2.000,- €. V odôvodnení prvostupňový správny orgán poukázal na rozhodnutie č. OLÚ 08/00368-8RJ zo dňa 03.10.2008, vzhľadom na to, že žalobca naďalej neoprávnene používa lesné pozemky, vedome nerešpektuje opatrenie orgánu štátnej správy lesného hospodárstva a stanovisko č. 473/152/2009 organizácie Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok zo dňa 14.07.2009 udelil mu prvostupňový správny orgán ďalšiu pokutu podľa § 65 ods. 4 zákona o lesoch. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že kto opakovane poruší počas troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty povinnosť, za ktorú mu bola pokuta už uložená alebo nevykoná opatrenia podľa ods. 3 uloží sa ďalšia pokuta až do dvojnásobku hornej hranice pokuty. V rozhodnutí správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že žalobca už jednoznačne vie, že umiestnené a prevádzkované objekty sú na lesných pozemkoch vo vlastníctve a obhospodarovania organizácie SR-Lesy SR, š.p. Banská Bystrica, OZ Liptovský Hrádok a neprejavil žiadnu ochotu ich odstrániť a uviesť pozemky zalesnením do pôvodného stavu. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca dňa 13.03.2010 odvolanie. V odvolaní uviedol, že základným predpokladom, aby určité konanie mohlo byť priestupkom, je zavinenie, pričom postačuje zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie. Žalobca konal dobromyseľne tak, že nevedel, že svojim konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený zákonom, ani vzhľadom na okolnosti a svoje osobné pomery vedieť nemal a ani nemohol. Sporné parcely kúpil s vedomím, že siahajú až po hraničné kamene, o čom bol obidvoma predávajúcimi ubezpečený. Následne na týchto nehnuteľnostiach postavil tri nehnuteľnosti - rekreačné chatky. Tieto užíval slobodne, nerušene a dobromyseľne ako vlastník s vedomím, že sú postavené na pozemkoch v jeho vlastníctve, ktoré kúpil kúpnymi zmluvami. Z uvedeného je zrejmé, že nie je sporný základný predpoklad - zavinené konanie, nakoľko uvedenú situáciu žalobca nezavinil. Odvolanie podal aj proti časti rozhodnutia, ktorým mu bola uložená pokuta vo výške 2.000,- €, a to z toho dôvodu, že v zmysle § 12 ods. 1 zákona o priestupkoch pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa, ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní. Vzhľadom na uvedené považuje sankciu vo výške 2.000,- € za neodôvodnenú a neprimerane vysokú. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č.j. 2010/00447/CHO zo dňa 19.05.2010 rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu v Liptovskom Mikuláši potvrdil. Správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že prvostupňový správny orgán neriešil otázku postavenia objektov na dotknutom lesnom pozemku, ale otázku nesplnenia uloženia opatrenia v stanovenom termíne za neoprávnené používanie lesných pozemkov aj po tomto termíne. Preto žalovaný v tejto súvislosti považuje odvolanie žalobcu v časti, v ktorej namieta dobromyseľnosť užívania postavených objektov a domnienku, že predmetné objekty postavil s vedomím, že ich stavia na vlastných nehnuteľnostiach za nedôvodné. Žalobca už na základe právoplatného rozhodnutia OLÚ v Liptovskom Mikuláši vedel, že tieto postavil na lesných pozemkoch vo vlastníctve SR a svoj omyl aj osobne priznal v liste doručenom OLÚ v Liptovskom Mikuláši dňa 06.07.2009. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o neodôvodnenosti a neprimeranosti výšky uloženej sankcie žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán odôvodnil výšku uloženej pokuty a žalovaný sa s takto stanovenou výškou pokuty plne stotožňuje. Žalobca nerešpektoval skutkový stav, ochota napraviť vzniknutý protiprávny stav považuje žalovaný v právnom štáte za spoločensky neprijateľné. OLÚ v Liptovskom Mikuláši uloženie pokuty v dolnej tretine možného rozpätia pre stanovenie výšky sankcie zohľadnil skutočnosť, že žalobca je dôchodca, ktorého príjmom je len starobný dôchodok. Podľa § 63 ods. 2 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí aj ten, kto neoprávnene používa alebo poškodzuje lesný majetok, neplní iné povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo uložené na jeho základe alebo opatrenia orgánov štátnej správy lesného hospodárstva a lesníckej ochranárskej služby. Podľa § 63 ods. 5 zák. č. 326/2005 Z.z. za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno uložiť pokutu do 100.000,- Sk. Podľa § 65 ods. 4 zák. č. 326/2005 Z.z. tomu, kto opakovane poruší počas troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty povinnosť, za ktorú mu bola pokuta už uložená, alebo nevykoná opatrenia podľa odseku 3, sa uloží ďalšia pokuta až do dvojnásobku hornej hranice pokuty podľa § 63 a 64. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj z dôvodu uvedeného v § 250j ods. 3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je potrebné uviesť, správne orgány vec správne právne posúdili. Je nesporné, že žalobca spáchal priestupok na úseku lesného hospodárstva, ktorého skutková podstata je stanovená v § 63 ods. 2 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch. Žalobca neoprávnene používal lesné pozemky vo vlastníctve SR-Lesy SR, š.p. Banská Bystrica a nesplnil opatrenie orgánu štátnej správy lesného hospodárstva uložené v rozhodnutí č. OLÚ 08/00368-8RJ, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008. Poukázal na § 65 ods. 3 zákona o lesoch. Ako nedôvodnú hodnotí súd námietku žalobcu týkajúcu sa výšky pokuty. Podľa § 65 ods. 4 zák. č. 326/2005 Z.z. tomu, kto opakovane poruší počas troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty povinnosť, za ktorú mu bola pokuta už uložená, alebo nevykoná opatrenia podľa odseku 3, sa uloží ďalšia pokuta až do dvojnásobku hornej hranice pokuty podľa § 63 a 64, čo je v danom € (200.000,- Sk). Podľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Ak je správne uváženie v súlade s pravidlami logického uvažovania, ak podmienky takej úvahy boli zistené riadnym procesným postupom, potom súd nemôže z tých istých skutočností vyvodzovať iné alebo aj opačné závery, lebo by tým zasiahol do voľnej úvahy správneho orgánu. Rozsah a výška uloženej pokuty závisela od voľnej úvahy správneho orgánu, avšak po rešpektovaní hľadísk stanovených zákonom. Súd na základe obsahu spisu nemohol dospieť k záveru, že žalovaný ustálením výšky pokuty ako výsledku voľnej úvahy prekročil medze správneho uváženia. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia súd nezistil žiadne skutočnosti svedčiace o ukrátení práv žalobcu tým, že bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktoré je v súlade so zákonom a ostatnými právnymi predpismi, vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahuje predpísané náležitosti (§ 46 Správneho poriadku). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že postup žalovaného, v danom prípade, ako aj napadnuté rozhodnutie sú v súlade so zákonom. Žalobu preto podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobca v konaní nebol úspešný a preto právo na náhradu trov konania mu súd nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. . Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..