Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/155/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010200652 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010200652.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: Z. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom Q. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 30. júla 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo 17. februára 2011, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 18. apríla 2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 8. augusta 2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 8. augusta 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 30. júla 2010 podľa § 65 a § 274 Zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi od 12. mája 2007 starobný dôchodok v sume 9.353,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 zvýšený starobný dôchodok na sumu 9.938,- Sk mesačne a od 1. júla 2008 zvýšený starobný dôchodok na sumu 10.435,- Sk mesačne, k 1. januáru 2009 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 346,40 € mesačne, od 1. januára 2009 zvýšený starobný dôchodok na sumu 370,50 € mesačne, od 1. januára 2010 zvýšený starobný dôchodok na sumu 381,90 € mesačne. Starobný dôchodok priznala odporkyňa podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu, že nemá započítaný 1 rok práce u firmy Bytostav Ostrava v ČR. Žiadal o prepočítanie dôchodku podľa Dohody v oblasti dôchodkového zabezpečenia s bývalým zamestnávateľom VOKD Ostrava. Odporkyňa za navrhovateľa uplatnila nárok na starobný dôchodok z dôchodkového poistenia (zabezpečenia) Českej republiky, o čom bol navrhovateľ informovaný listom zo 7. júla 2010 a súčasne listom z 19. augusta 2010 požiadala nositeľa poistenia Českej republiky o zaslanie rozhodnutia o nároku na dôchodok podľa právnych predpisov Českej republiky a formulára E 205 CZ s potvrdenou dobou poistenia, ktorú menovaný získal podľa právnych predpisov Českej republiky. Nositeľa poistenia Českej republiky zároveň požiadala o spoluprácu pri zisťovaní, v akej pracovnej kategórii pracoval navrhovateľ v období od 10. februára 1976 do 11. februára 1977, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa Výstavba dolov uránového priemyslu Horní Žďár a v období od 15. februára 1977 do 31. decembra 1978, kedy bol zamestnaný u zamestnávateľa Rudné doly Jeseník, Horní Benešov. Listom z 26. novembra 2010 oznámila odporkyňa navrhovateľovi, že Vyhlásenie o dobe zamestnania a hrubom zárobku na účely dôchodkového poistenia z 29. augusta 2010 za dobu od 1. februára 1970 do 31. januára 1973 (ZVS - vykonával od 2. apríla 1970 do 29. marca 1972) nemôže akceptovať z dôvodu, že navrhovateľ neuviedol mená svedkov, ktorí v rovnakom období a s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa. Navrhovateľ bol zároveň poučený, aby uviedol mená, priezviská a adresy troch spolupracovníkov, ktorí v rovnakom období s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali druh práce, ktorý pre bývalého zamestnávateľa v rovnakom čase iný zamestnanec nevykonával s tým, aby uviedol iného zamestnávateľa, pre ktorého sa tento druh práce vykonával, prípadne, ak má navrhovateľ vedomosť o tomto, aby uviedol údaje o osobách, ktoré tento druh zamestnania vykonávali. Navrhovateľ bol poučený o tom, že ak označí svedkov, ktorí majú vedomosť, aká bola suma jeho vymeriavacieho základu, bude pobočka odporkyne podľa § 199 Zákona o sociálnom poistení požiadaná o predvolanie týchto osôb. Ak budú mať navrhovateľom uvedené osoby bydlisko v obvode inej pobočky ako navrhovateľ, pobočka príslušná podľa bydliska navrhovateľa podľa § 201 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení požiada pobočku miestne príslušnú podľa bydliska svedkov o spísanie zápisnice o vyjadrení svedkov a o jej zaslanie. Z dôvodu, že navrhovateľ k vyššie uvedeným skutočnostiam odporkyne doposiaľ nezaslal odpoveď, ani neuviedol mená nových svedkov, ktorí by potvrdzovali dobu zamestnania a hrubý zárobok za obdobie od 1. februára 1970 do 31. januára 1973 (v Bytostave Ostrava, Česká republika), odporkyňa dňa 17. februára 2011 vydala pozmeňujúce rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým bolo zmenené napadnuté rozhodnutie odporkyne z 30. júla 2010 v časti jeho odôvodnenia. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je 9.353,- Sk mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 7.220,- Sk mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľovi v tejto sume. Dobu zamestnania navrhovateľa od 1. februára 1970 do 1. apríla 1970 a od 30. marca 1972 do 31. januára 1973 odporkyňa pre dôchodkové účely nehodnotila, nakoľko nebola preukázaná hodnoverným dokladom. Vyhlásenie o dobe zamestnania zo dňa 29. augusta 2010 nie je možné pre dôchodkové účely akceptovať, pretože neobsahuje údaje o svedkoch, t. j. mená, priezviská a adresy troch spolupracovníkov, ktorí v rovnakom období s rovnakou dĺžkou praxe vykonávali rovnaký druh zamestnania pre toho istého zamestnávateľa ako navrhovateľ. Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil potvrdenie obchodnej spoločnosti Stavos Stavba, a. s., Ostrava, ktoré potvrdzuje, že navrhovateľ pracoval v bývalom štátnom podniku Bytostav Ostrava v dobe od 1. 2. 1970 do 31. 1. 1973 a ďalej Žiadosť o zaslanie zápočtového listu z uránových dolu, n. p., Příbram, kde pracoval od 6. 2. 1973 do 10. 2. 1976. Následne odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 18. apríla 2011 podľa § 65, § 274 a § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení od 12. mája 2007 zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 9.636,- Sk mesačne, od 1. júla 2007 na sumu 10.239,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10.751,- Sk mesačne, k 1. januáru 2009 patrí navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 356,90 € mesačne, od 1. januára 2009 zvýšený starobný dôchodok na sumu 381,80 € mesačne, od 1. januára 2010 na sumu 393,50 € mesačne a od 1. januára 2011 zvýšený starobný dôchodok na sumu 400,60 € mesačne. Suma starobného dôchodku navrhovateľa sa zvýšila po započítaní obdobia od 1. februára 1970 do 1. apríla 1970, od 30. marca 1972 do 31. decembra 1972, od 1. januára 1973 do 5. februára 1973, to znamená 373 dní do obdobia dôchodkového poistenia. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 23. júna 2011 trval na svojom písomne podanom opravnom prostriedku, nesúhlasil ani s rozhodnutím odporkyne z 18. apríla 2011. Žiadal o prepočítanie dôchodku podľa Zákona o sociálnom zabezpečení, alebo o prepočítanie dôchodku podľa dohody, ktorú podpísal pri ukončení zamestnania v OKD, kde v ods. III. písm. j) má nárok na zvýhodnenie v oblasti dôchodkového zabezpečenia. Zástupca odporkyne prítomný na pojednávaní poukázal na doplňujúce písomné vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom na závery v ňom uvedené navrhol napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, i konania, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) vydal rozhodnutie - rozsudok, ktorým rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 30. júla 2010 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 17. februára 2011 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 18. apríla 2011 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline zo dňa 23. júna 2011 podal navrhovateľ odvolanie. V odvolaní namietal, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podľa jeho názoru mal mu byť odporkyňou vypočítaný starobný dôchodok z rozhodného obdobia podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a teda z rokov pred ukončením práce v I. pracovnej kategórii. Najvyšší súd SR ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť, preto uznesením č. k. 9So/153/2011 zo dňa 13. októbra 2011 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 23. júna 2011 č. k. 25Sd/155/2010-92 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vyhlásení a doručení rozsudku krajského súdu odporkyňa v priebehu odvolacieho konania dňa 8. augusta 2011 vydala rozhodnutie, ktorým znovu zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 12. mája 2007 po preukázaní vymeriavacieho základu a obdobia dôchodkového poistenia. Súčasne ďalším rozhodnutím z toho istého dňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľa od 11. júla 2010 za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku. Z tohto dôvodu krajský súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ opravným prostriedkom žiadal preskúmanie napadnutých rozhodnutí odporkyne a žiadal o prepočítanie dôchodku podľa § 12 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení alebo o prepočítanie dôchodku podľa dohody, ktorú podpísal pri ukončení zamestnania v OKD, kde v ods. III. písm. j) má nárok na zvýhodnenie v oblasti dôchodkového zabezpečenia. Súčasne žiadal o zvýšenie dôchodku za dobu od 16. 5. 2006 do 12. 5. 2007 a od 12. 5. 2010 do 9. 7. 2010. Navrhovateľ si dňa 15. mája 2010 uplatnil nárok na starobný dôchodok, ktorý žiadal priznať tri roky spätne od dátumu podania žiadosti o dôchodok, t. j. od 12. mája 2007. V priebehu odvolacieho konania odporkyňa niektorým námietkam navrhovateľa vyhovela, inak sa stotožnila s potvrdzujúcim rozhodnutím prvostupňového súdu a trvala na správnosti svojich vyjadrení z 23. februára 2011, 9. mája 2011 a z 13. júna 2011, ktoré súdu predložila v rámci konania. V priebehu odvolacieho konania odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 8. augusta 2011 rozhodla o zvýšení sumy starobného dôchodku navrhovateľa od 12. mája 2007, ktorým sa zvýšila suma starobného dôchodku po preukázaní nových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 16. mája 2006 do 31. júla 2006, od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2006, od 1. januára 2007 do 11. mája 2007. Bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 13 075 dní. Ďalším rozhodnutím z toho istého dňa pod č. 510 516 2850 odporkyňa rozhodla o zvýšenie sumy starobného dôchodku od 11. júla 2010, ktorým sa zvýšila suma starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania tohto dôchodku. Na pojednávaní navrhovateľ potvrdil, že rozhodnutia odporkyne z 8. 8. 2011 mu doručené boli. S týmito súhlasí, ale podstatou celého sporu je stanovenie rozhodného obdobia, z ktorého sa vypočíta starobný dôchodok. S týmto problémom sa odporkyňa vo svojich rozhodnutiach nevysporiadala. Doteraz mu to vysvetlené nebolo ani v rozhodnutiach z 8. augusta 2011. Z pracoviska s I. pracovnou kategóriou odišiel v roku 1991, teda odporkyňa mu ako rozhodné obdobie mala započítať predchádzajúcich päť rokov, teda roky 1986 - 1990. Pri preskúmaní napadnutých rozhodnutí odporkyne zo dňa 30. júla 2010, 17. februára 2011, 18. apríla 2011 a 8. augusta 2011 mal krajský súd preukázané, že ani v jednom z týchto rozhodnutí sa odporkyňa nevysporiadala s námietkou navrhovateľa vznesenou v jeho opravných prostriedkoch (teda s námietkou, prečo mu odporkyňa nevypočítala starobný dôchodok z rozhodného obdobia podľa § 12 ods. 3 písm. c) Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda z rokov pred ukončením práce v I. pracovnej kategórii). Z tohto dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, resp. pre nedostatok dôvodov. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedený nedostatok, konkrétne, aby vydala rozhodnutie o starobnom dôchodku patriacom navrhovateľovi, v ktorom sa vysporiada so všetkými námietkami navrhovateľa, teda aj s námietkou - z akého dôvodu mu nevypočítala starobný dôchodok z rozhodného obdobia podľa § 12 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda z rokov pred ukončením práce v I. pracovnej kategórii. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c O.s.p.. Poučenie: Proti výroku rozsudku o zrušení napadnutých rozhodnutí odporkyne a vrátení veci na ďalšie konanie, odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p). Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.