Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/4/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200049 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200049.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Juraja Krupu, v právnej veci žalobkyne: Mgr. I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX C. L., práv. zast.: AK Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, zast. konataľom JUDr. Michalom Gallom, advokátom, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Žiline, Hollého 7, 011 81 Žilina, za účasti účastníkov konania: 1/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/X, C. L.-U., 2/ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX C. L., 3/ VEXIKOM, s.r.o., Mariánske námestie 25/51, 010 01 Žilina, IČO: 36 398 438, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 20/2010-Hu zo dňa 22.11.2010, takto jednomyseľne r o z h o d o l : I. Návrh žalobcu zo dňa 23.09.2011, doručený Krajskému súdu v Žiline dňa 28.09.2011, na prerušenie konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/4/2011, z a m i e t a. II. Krajský súd žalobu zamieta. III. Žalobkyni a účastníkom konania v rade 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou podanou na pošte dňa 21.01.2011, prijatou na Krajskom súde v Žiline dňa 25.01.2011, domáhala preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Vo 20/2010-Hu zo dňa 22.11.2010, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu Správy katastra Liptovský Mikuláš č. V 669/2010 zo dňa 26.08.2010 tak, že žalovaný prvostupňové rozhodnutie zmenil. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že Správa katastra Liptovský Mikuláš rozhodnutím č. V 669/2012 zo dňa 26.08.2010 rozhodla o zastavení konania podľa ust. § 31b písm. f) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“). Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.03.2010 medzi účastníkmi p. D. N. a p. L. N., obaja bytom T. XXX/X, C. L. - U. a žalobkyňou, ako kupujúcou, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva vedenom pre katastrálne územie G., list vlastníctva XXX a list vlastníctva XXXX, zistil nedostatky, pre ktoré konanie prerušil rozhodnutím V 669/2012 zo dňa 12.04.2012 a vyzval účastníkov konania na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad a jeho príloh. Z dôvodu ich neodstránenia v určenej lehote konanie zastavil. V správnom spise sa nachádza fotokópia rozhodnutia č. V 669/2010 zo dňa 12.04.2012, ktorým Správa katastra Liptovský Mikuláš prerušila podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona konanie a určila lehotu 30 dní na odstránenie nedostatkov, a to doručenie vyhlásenia v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“) v platnom znení (originál alebo overenú kópiu), vydokladovanie oprávnenia nakladať s pozemkov CKN par č. 776/2, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1078 m2, ktorý je predmetom kúpnej zmluvy, čo nie je v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva č. 20133 a vydokladovať doručenie odvolania plnomocenstva splnomocnencovi. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že účastníci boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov, pričom mali doložiť prehlásenie správcu, že na prevádzanom byte neviaznu žiadne nedoplatky. Správca takého vyjadrenie svojvoľne nevydal obdobne ako v konaní V 668/2010. Podľa žalobkyne nič nestálo ceste povolenia vkladu, lebo VEXIKOM s.r.o. Žilina bol záložný veriteľ a vykonal svoje záložné právo. Vo vkladovom konaní sa nepreukázalo, že by iný záložný veriteľ, majúci postavenie prednostného záložného veriteľa, oznámil začatie výkonu záložného práva v zmysle § 151ma ods. 9 v lehote podľa § 151m ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Pôvodný záložný veriteľ, TOMA úverová a leasingová spoločnosť, oznámila SBD Liptovský Mikuláš výkon záložného práva listami, ktoré boli priložené k listu z 23.07.2010. Z uvedených dôvodov nie je vyjadrenie správcu potrebné, lebo nový nadobúdateľ v zmysle § 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka nadobúda vec aj so záložným právom prednostného veriteľa, pričom toto uviedla aj v podaní zo dňa 23.07.2010. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. Vo 20/2010-Hu zo dňa 22.11.2010 (ďalej len „napadnutým rozhodnutím“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 05.03.2010 medzi účastníkmi p. D. N. a p. L. N., obaja bytom T. XXX/X, C. L. - U., ako predávajúcimi, zastúpenými konateľom záložného veriteľa VEXIKOM, s.r.o., p. Viktorom Komanderom a žalobkyňou, ako kupujúcou, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich v podiele 1/1 v k. ú. G., evidované na LV č. XXXX a to byt č. 32 na 8 posch. vo vchode č. 7 bytového domu s. č. XXX na ulici T. v C. L. a LV č. XXXX a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6030/551680 na pozemku parcele CKN č. 776/20, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1078 m2, zastavil podľa ustanovenia § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. Z výroku napadnutého druhostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalovaný napadnuté prvostupňové rozhodnutie zmenil oproti rozhodnutiu prvého stupňa tak, že zmenou doplnil úplné zákonné ustanovenie, podľa ktorého prvostupňový správny orgán konanie zastavil. Správa katastra Liptovský Mikuláš rozhodla správne, keď konanie zastavila, avšak svoje rozhodnutie oprela o nesprávne ustanovenie katastrálneho zákona. Zároveň žalovaný v rozhodnutí poukázal, že ako príslušný odvolací správny orgán vec preskúmal v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 Správneho poriadku, nestranne a nezávisle od prvostupňového orgánu a poukázal na chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že p. D. N. a p. L. N. (po zmene mena Obrcianová) boli v konaní v súlade s § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka zastúpení záložným veriteľom obchodnou spoločnosťou VEXIKOM s.r.o.. Samotný žalovaný v konaní požiadal Správcu bytového družstva Liptovský Mikuláš listom zo dňa 02.06.2010 o zaslanie vyhlásenia v súlade s ustanovením § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. k bytu, ktorý tvorí predmet kúpnej zmluvy, ktoré správca odmietol vydať. Správa katastra Liptovský Mikuláš nepostupovala správne, keď požadovala vydokladovať oprávnenie záložného veriteľa VEXIKOM, s.r.o. nakladať so spoluvlastníckym podielom na pozemku, parcele CKN č. 776/20, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 1078 m2, nakoľko záloh sa podľa Dodatku č. 1 k záložnej zmluve č. 20133 vzťahoval aj na spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku. Prvostupňový správny orgán avšak správne požadoval vydokladovanie doručenia odvolania splnomocnenia splnomocnencovi Ing. Viktorovi Komanderovi žalobkyňou, táto skutočnosť však nemohla mať vplyv na konanie, keďže splnomocniteľ konal aj za obchodnú spoločnosť VEXIKOM, s.r.o. K vyžadovaniu vyhlásenia správcu podľa § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. žalovaný uviedol, že sa jedná o podmienku, ktorú zákon o bytoch a nebytových priestoroch striktne stanovuje ako prílohu zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, pričom zákon nerozlišuje, kedy možno od tejto požiadavky upustiť. Keďže predmetné vyhlásenie správca bytového družstva odmietol vydať, bolo potrebné podať žalobu na súd o určenie tejto povinnosti. Správa katastra Liptovský Mikuláš by v takomto prípade konanie podľa ustanovenia § 31 a písm. a ) katastrálneho zákona prerušila, a to až do doby vyriešenia predbežnej otázky, či má Správca bytového družstva Liptovský Mikuláš uvedené vyhlásenie vydať. Z katastrálneho bulletinu, ktorý vydáva Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky za účelom zjednotenia postupov správ katastra číslo 3/2004, konkrétne z odpovede na otázku č. 29 vyplýva, že ak absentuje príloha zmluvy (vyhlásenie správcu), správa katastra preruší konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona a v prípade nedoloženia vyhlásenia konanie zastaví. Proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu podala žalobkyňa žalobu na jeho preskúmanie a žiadala ho ako nezákonné rozhodnutie zrušiť spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, lebo výkon záložného práva viaže na súhlas správcu bytu. Už v odvolaní uviedla, že tento postup je chybný, lebo pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom predmetného veriteľa (§ 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka). Postupom, ktorý zvolil žalovaný, by bol výkon záložného práva záložným veriteľom k bytu závislý od ľubovôle správcu. Záložný veriteľ prostredníctvom svojho konateľa v zmysle § 151ma ods. 10 Občianskeho zákonníka pohľadávku prednostného veriteľa vyplatil dňa 08.10.2009. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomný podaním zo dňa 10.03.2011. Žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Chronologicky zhrnul priebeh konania a opätovne zopakoval právne závery vyslovené v napadnutom rozhodnutí ohľadom obligatórnosti vyhlásenia správcu ako prílohy návrhu na vklad. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný viaže výkon záložného práva na súhlas správcu bytu žalovaný uviedol, že katastrálny zákon nepozná osobitné konanie, ktoré by sa zaoberalo výkonom záložného práva ako takého, v tomto príde ide z pohľadu katastrálneho zákona o prevod vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a na toto konanie sa vzťahuje ustanovenie § 28 a nasl. katastrálneho zákona. Orgány na úseku katastra ako štátne orgány musia rešpektovať podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR ustanovenie § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobkyňa súhlasila s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p.. Žalovaný sa na výzvu súdu s doložkou, že ak sa v lehote 15 dní nevyjadrí, bude sa predpokladať, že s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania súhlasí, nevyjadril. Dňa 23.09.2011 prijal tunajší súd návrh žalobkyne na prerušenia konania do právoplatného skončenia konania 8 C 238/2010, vzhľadom k tomu, že nehnuteľnosť, o ktorú sa malo jednať, nechal Správca bytového družstva Liptovský Mikuláš vydražiť a to na základe notárskej zápisnice Nz 34335/10 a záznamu Z 3919/2010 zo dňa 26.01.2011 a teda došlo k zmene vlastníka. D. N. napadol v zákonnej lehote dražbu na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Krajský súd si vyžiadal rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo veci 8C/238/2010 a zistil, že rozsudkom č. k. 8C/238/2010-109 zo dňa 04.07.2011 určil Okresný súd Liptovský Mikuláš, že opakovaná dražba vykonaná dňa 24.09.2010, ktorej predmetom boli totožné nehnuteľnosti, aké boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, je neplatná. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dražba bola vykonaná na základe zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 11.11.2009 navrhovateľa dražby - Stavebného bytového družstva Liptovský Mikuláš, ktorého splnomocnili vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu T. XXX/X, C. L., na výkon záložného práva a uzatvorenie zmluvy na vykonanie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve D. N. a L. N., na uspokojenie pohľadávky vo výške 2 527,60 Eur bez vyčísleného príslušenstva evidovaná k 31.10.2009, ako postup podľa § 8b ods. 2 písm. i) zákona č. 182/1993 Z.z.. Cit rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/360/2011 Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, vrátane postupov správnych orgánov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobkyne dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto je potrebné ju zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p. z nasledovných dôvodov. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení ku dňu vydania rozhodnutia (zároveň aj aktuálne znenie) správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona v znení ku dňu vydania rozhodnutia ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona v znení ku dňu vydania rozhodnutia konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Podľa § 31 písm. b) katastrálneho zákona v znení ku dňu vydania rozhodnutia konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. Podľa § 5 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu vydania rozhodnutia prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu vydania rozhodnutia na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu vydania rozhodnutia na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru v dome záložné právo v prospech spoločenstva; ak sa spoločenstvo nezriaďuje, vzniká zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vznik a zánik záložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností 17) na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; návrh na zápis podáva predseda alebo správca. Podľa § 8b ods. 2 písm. i) zákona č. 182/1993 Z.z. v znení ku dňu vydania rozhodnutia podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V predmetnej veci je predmetom preskúmania také rozhodnutie, ktorým došlo ku zmene prvostupňového rozhodnutia. Tento reformačný výrok odvolacieho orgánu je nezávislý od výroku rozhodnutia prvého stupňa, je novým riešením predmetu veci a nahradzuje rozhodnutie prvého stupňa. Hlavnou a v podstate jedinou žalobnou námietkou žalobkyne bolo, že žalovaný nezákonné od nej vyžadoval vyhlásenie správcu bytov a nebytových priestorov v dome. S týmto tvrdením žalobkyne sa nemožno stotožniť. Zákonná úprava náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome v zákone č. 182/1933 Z.z. ako lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka stanovuje obligatórnosť priloženia prílohy k zmluve, a to vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv. V predmetnej veci bola situácia skomplikovaná tým, že správca, od ktorého mali účastníci kúpnej zmluvy vyžiadať toto vyhlásenie, bol zároveň povinný zabezpečovať uspokojenie pohľadávok podľa § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. prednostných záložných veriteľov- ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, k zálohu- nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom konania v rade 3/ a žalobkyňou. Touto kúpnou zmluvou účastník konania v rade 3/ ako záložný a obligačný veriteľ realizoval výkon záložného práva, z dôvodu, že obligační dlžníci- účastníci konania v rade 1/ a 2/ si neplnili povinnosti zo zmluvy o úvere č. 20133. Z správneho spisu vyplýva, že právny predchodca účastníka konania v rade 3/ ako obligačný a zároveň záložný veriteľ oznámil správcovi- Stavebnému bytovému družstvu Liptovský Mikuláš začatie výkonu záložného práva. Následne z vyššie cit. rozsudku Okresného sudu Liptovsky Mikuláš vyplýva, že na základe poverenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ulici T. XXX/X, C. L. uzatvoril správca zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby. Právne otázky súvisiace s dodržaním zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o začatí výkonu záložného práva nepatria so právomoci posudzovania správneho sudu. Žalobkyňa však poukázala na zachovanie postavenia prednostného záložného veriteľa, ak výkon záložného práva realizuje záložný veriteľ, ktorý nemá postavenie prednostného záložného veriteľa. Pravdepodobne sa žalobkyňa týmto tvrdením snažila poukázať, že aj v prípade nedoplatkov na platbách spojených s užívaním bytu, zostane aj v prípade, že nadobudne vlastnícke právo k bytu, tento zaťažený záložným pravom k zabezpečeniu týchto dlhov. Uvedené však nemá vplyv na nahradenie povinnosti doloženia prílohy v zmysle § 5 ods. 2 zákona č.182/1993 Z.z. Rovnako ani poukaz žalobkyne, že konateľ účastníka v rade 3/ vložil na účet správcu peňažnú čiastku, ktorou mala byť uhradená pohľadávka prednostného veriteľa, nemá vplyv na zbavenie sa vyššie uvedenej povinnosti. Súd uznáva, že žalobkyňa sa rôznymi spôsobmi snažila nahradiť vyhlásenie správcu, ktoré toto odmietol poskytnúť aj na výzvu samotného žalovaného, avšak jediný správny spôsob bolo dožadovať sa tohto vyhlásenia cestou sudu, tak ako tento postup podobne rozobral žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Zo správneho spisu nevyplýva, že by žalobkyňa podala návrh na určenie povinnosti tejto povinnosti správcovi na súd v lehote na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad. Návrhu na prerušenie konania súd nevyhovel z dôvodu, že konanie pre ktoré žalobkyňa žiadala súdne konanie prerušiť, bolo medzičasom právoplatne ukončené. Vzhľadom k tomu, že správny orgán rozhodol o veci vyplývajúcej z občianskoprávneho vzťahu, súd nebol viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Avšak pokiaľ sa jedná o zmeny v skutkovom stave, ktoré nastali po rozhodnutí orgánu druhého stupňa, tieto nemôžu mať vplyv na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Zmena vlastníckeho práva by mohla mať vplyv na okruh účastníkov konania, avšak v dôsledku vyhlásenia dobrovoľnej dražby za neplatnú, k týmto zmenám ani nedošlo. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust §250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal. Rovnako ani účastníkom konania, keďže si žiadne trovy konania neuplatnili, pričom v dôsledku neúspechu žalobkyne, na ktorej strane účastník konania v rade 3/ vystupoval, by mu náhrada trov konania ani neprináležala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v piatich vyhotoveniach, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..