Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/69/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200154 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200154.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: F. U., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. č. XXX/XX, R., XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 2. 2011, takto r o z h o d o l : Konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 318,76 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet JUDr. Veroniky Leppovej, advokátky so sídlom I. XX/XX, XXX XX U. do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 2. 2011 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 21. septembra 2010 vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume 126,50 Eur mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nevypláca a dňom 21. septembra 2010 nárok naň zaniká. V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala zákonné ustanovenia uvedené v jeho výrokovej časti a konštatovala, že vzhľadom na to, že navrhovateľke bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, na základe žiadosti bol jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov na účely posúdenia nároku na dôchodok podľa tohto zákona. V dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka nie je invalidná, ale naďalej je čiastočne invalidná. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 je obsahom lekárskej správy - odborného posudku o invalidite z 21. septembra 2010, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie vyššie uvedeného posudkového záveru. Keďže sa skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku nezmenili, navrhovateľke naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume. Keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov za invalidnú bola navrhovateľka uznaná z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite z 21. septembra 2010, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyslovenie posudkového záveru o invalidite. Počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na nárok na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 21. septembrom 2010 navrhovateľka získala 5 417 dní obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia - ďalej len „osobný list“). Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka splnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka splnila aj ostatné podmienky na invalidný dôchodok, čím jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V ďalšej časti svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej sumy dôchodkovej dávky s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Následne pri aplikácii ust. § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. odporkyňa konštatovala, že nakoľko suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je 146,60 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 je 126,50 Eur mesačne, odporkyňa bude vyplácať navrhovateľke dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume jej zaniká. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne opravný prostriedok zo dňa 23. 2. 2011, ktorý došiel na Krajský súd v Žiline dňa 28. 2. 2011, v ktorom sa domáhala jeho zrušenia. Súčasne si uplatnila voči odporkyni náhradu trov, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vzniknú. Nesúhlasila so závermi lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 21. 9. 2010, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Ako vyplýva z popisu ochorenia, navrhovateľka je od útleho detstva v trvalej starostlivosti neurológa pre farmakorezistentnú epilepsiu, ktorá má permanentne dominanciu malých záchvatov PM, záchvaty typu GM mávala počas tehotenstva. Od marca 2010 sa výrazne zvýšila frekvencia záchvatov typu PM, takmer denne. Zo subjektívnych ťažkostí vyplýva, že navrhovateľka máva takmer denne opakovane (cca 20-krát) malé záchvaty typu prostej absencie s poruchami vedomia, ktoré sú verifikované rodinnými príslušníkmi, spí prerušovane, má stavy úzkosti, poruchy pamäte a časté zmeny emocionálneho stavu. Navrhovateľka sa preto domnieva, že s takto stanovenou diagnózou nie je schopná dopraviť sa do práce a pracovať aj na skrátený pracovný úväzok. Opakované malé záchvaty jej nedovolia dopraviť sa do práce a pracovať. Je matkou troch maloletých detí a z čiastočného invalidného dôchodku nie je schopná pokryť všetky nároky, ktoré s výživou rodiny súvisia. Žiadala preto opätovne prehodnotiť svoj zdravotný stav s ohľadom na jej denné opakované malé záchvaty s poruchami vedomia a zároveň posúdiť, či vzhľadom na ne je schopná dopraviť sa do zamestnania a pracovať aj na skrátený pracovný úväzok. Navrhovateľka sa viackrát pokúšala zamestnať, ale po niekoľkých hodinách práce bola nútená pracovisko opustiť. Do práce jej robila sprievodkyňu jej matka. Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. D. C. na rokovaní dňa 8. 2. 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa 8. 2. 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 75 %; ID podľa zákona č. 461/2003 Z. z. jej prináleží od 15. 3. 2010, s tým, že invalidita vznikla v dôsledku choroby. Podaním zo dňa 20. 2. 2012, ktoré došlo na Krajský súd v Žiline dňa 23. 2. 2012, navrhovateľka zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu späť s poukazom na obsah lekárskej správy - odborného posudku o invalidite zo dňa 8. 2. 2012 vyhotoveného posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín MUDr. D. C., ktorý priznal navrhovateľke plný invalidný dôchodok. Súčasne si navrhovateľka uplatnila voči odporkyni náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia podľa pripojenej špecifikácie v celkovej sume 386,00 Eur, ktoré žiadala uhradiť na účet svojej právnej zástupkyne. Vyššie uvedené posudkové závery boli podkladom pre vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 2. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo 16. februára 2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky v plnom rozsahu. Následným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. 2. 2012 odporkyňa rozhodla, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 15. marca 2010 v sume 254,90 Eur mesačne navrhovateľke súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. zaniká od 15. marca 2010 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok, ako aj na invalidný dôchodok, na ktorý jej vznikol nárok od 15. marca 2010 podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v sume 254,10 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z. z. odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2011 invalidný dôchodok na sumu 259,50 Eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z. z. odporkyňa zvýšila navrhovateľke od 1. januára 2012 invalidný dôchodok na sumu 268,10 Eur mesačne. Poverená pracovníčka odporkyne na pojednávaní konanom dňa 5. 3. 2012 nemala námietok k dispozitívnemu úkonu navrhovateľky s ohľadom na fakt, že odporkyňa opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovela, tým, že prehodnotila jej zdravotný stav a následne v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie a vydala rozhodnutie nové, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovela. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p.). V zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne sú o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.). V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom prostriedku, pri aplikácii cit. zák. ust. rozhodol o zastavení konania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Vzhľadom na to, že k prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľky a k následnému zrušeniu napadnutého rozhodnutia a vydaniu nového rozhodnutia, ktorým bolo opravnému prostriedku navrhovateľky v celom rozsahu vyhovené, pristúpila odporkyňa až po podaní opravného prostriedku navrhovateľkou, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, a preto je povinná nahradiť navrhovateľke trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto konaním vznikli. Navrhovateľka si uplatnila voči odporkyni náhradu trov konania v celkovej sume 386,00 Eur, ktoré špecifikovala nasledovne: cestovné navrhovateľky na trase R. - Žilina a späť v sume 5,20 Eur jedna cesta, spolu 10,40 Eur a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 375,60 Eur pozostávajúcich z nasledovných úkonov právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v sume 58,69 Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 66,32 Eur, 2/ vyhotovenie žalobného návrhu v sume 58,69 Eur + režijný paušál v sume 7,63 Eur, spolu 66,32 Eur a 3/ 1x účasť na pojednávaní dňa 12. 9. 2011 v sume 58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, spolu 66,32 Eur. Zároveň si uplatnila aj cestovné na trase U. - Žilina a späť (jedna cesta 4,18 Eur), spolu 8,36 Eur a náhradu za stratu času za 14 polhodín x 12,02 Eur, čo spolu činí sumu 168,28 Eur. Priznané trovy konania zároveň navrhovateľka žiadala uhradiť na účet právnej zástupkyne vedený vo D. S. Y. č. ú.: XXX XXX XXX/XXXX, VS 2911. Súd preskúmal účelnosť a výšku uplatnených trov a konštatoval, že tak navrhovateľka, ako aj jej splnomocnená zástupkyňa nepreukázali vynaloženie trov na cestovné pripojením cestovných lístkov v dôsledku čoho im súd tieto trovy nepriznal. Pokiaľ ide o úkony právnej služby, všetky boli vykonané v roku 2011, pričom s poukazom na ust. § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veci preskúmania rozhodnutia o priestupkoch patrí advokátovi odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. Predmetom tohto konania bola dávková vec sociálneho poistenia (invalidný dôchodok), hodnota jedného úkonu právnej služby v roku 2011, ktorá prináleží advokátke navrhovateľky, predstavuje 1/13 výpočtového základu v sume 57,00 Eur. Z toho vyplýva, že za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21. 2. 2011 prináleží advokátke tarifná odmena v sume 57,00 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.) a za podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu na súd dňa 23. 2. 2011 prináleží advokátke tarifná odmena v sume 57,00 Eur (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) a 1x účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Žiline dňa 12. 9. 2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (§ 14 ods. 5 písm. b) cit. vyhl.), prináleží advokátke odmena vo výške 1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny v sume 14,25 Eur. Uvedené úkony právnej služby sú primerané a účelné, pričom ku nim advokátke prináleží režijný paušál 3 x 7,41 Eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.). Súčasne advokátke navrhovateľky prináleží aj náhrada za stratu času účtovaná v súlade s ust. § 15 písm. b) s použitím ust. § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení, a to za 14 polhodín po 12,02 Eur, spolu vo výške 168,28 Eur. I keď náhrada za stratu času mala byť účtovaná správne vo výške 12,35 Eur za jednu polhodinu, t. j. spolu vo výške 171,50 Eur, súd viazaný návrhom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky jej priznal túto časť trov konania v uplatnenej výške. Odmena splnomocnenej zástupkyne navrhovateľky, vrátane režijného paušálu a náhrady za stratu času predstavuje potom sumu 318,76 Eur. Priznané trovy konania súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporkyni zaplatiť advokátke, ktorá zastupovala navrhovateľku v tomto konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení). V Žiline, dňa 5. marca 2012 JUDr. Jana Urbanová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková