Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/60/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5011200187 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011200187.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. N., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom N. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 20. januára 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 21. marca 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 20. januára 2011 podľa § 65, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 15. decembra 2010 v sume 325,- € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že pracovala v zamestnaní zaradenom do II. pracovnej kategórie a z napadnutého rozhodnutia jej nie je zrejmé, kde je výpočet dôchodku zvýhodnený. Súčasne žiadala prešetriť roky 1971, 2004 a 2005, konkrétne dôvody neuviedla. Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na svojom opravnom prostriedku, nakoľko sa jej nevidí, ako jej odporkyňa zarátala II. pracovnú kategóriu a z napadnutého rozhodnutia jej nie je zrejmé, kde je výpočet dôchodku zvýhodnený. Žiadala, aby jej odporkyňa vysvetlila, prečo jej nebola započítaná doba od skončenia učňovskej školy 30. 6. 1971 do 15. 7. 1971. Z rozhodnutia odporkyne jej nie je zrejmé, či pri výpočte dôchodku zvýhodnila doby zamestnania v II. pracovnej kategórii v čase od roku 1971 do 1999 a zhodnotenie obdobia práceneschopnosti od 5. decembra 2003 do 28. februára 2004 a obdobie poberania podpory v nezamestnanosti z úradu práce od 1. marca 2004 do 1. novembra 2004 a od 19. novembra 2004 do 31. júla 2005, ktoré doby jej na výpočet starobného dôchodku zohľadnené neboli. Výpočet starobného dôchodku považuje za nespravodlivý oproti jej kolegyniam, ktoré majú oveľa vyššie starobné dôchodky. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní k námietkam navrhovateľky uviedla: 1/ Či bola zvýhodnená II. pracovná kategória - od 1. 1. 2004 platí nový Zákon o sociálnom poistení, ktorý už II. pracovnú kategóriu nehodnotí, ale keď navrhovateľka robila v II. pracovnej kategórii hoci len pár dní, má zaručené, že keď ide do invalidného alebo starobného dôchodku, tak sa budú robiť dva výpočty. Prvý výpočet podľa nového zákona platného od 1. 1. 2004 a druhý výpočet vzhľadom na pracovné kategórie, ktoré v živote dosiahla, podľa starého zákona, kde bude zohľadnená aj II. pracovná kategória. Prvý výpočet robila odporkyňa podľa nového zákona tak, že priemerný osobný mzdový bod vynásobila aktuálnou dôchodkovou hodnotou a obdobím dôchodkového poistenia. Dôchodok navrhovateľke vyšiel 341,90 €. Druhý výpočet robila odporkyňa spôsobom ako je opísaný na tretej a štvrtej strane napadnutého rozhodnutia z 21. marca. Vo výpočte je rozpísané koľko navrhovateľka robila v III. pracovnej kategórii (9 rokov), koľko rokov robila v II. pracovnej kategórii. Od roku 1971 do roku 1999 robila navrhovateľka v II. pracovnej kategórii. Vzhľadom na to vyšiel navrhovateľke druhý výpočet podľa starého zákona (zákon č. 100/1988 Zb.) nižší, odporkyňa robila porovnávanie týchto dvoch výpočtov. Keďže navrhovateľka pracovala v II. pracovnej kategórii, druhý výpočet podľa starého zákona vyšiel navrhovateľke menší a odporkyňa menej nemôže dať. Odporkyňa musí dať viacej, čiže výhodnejší nový výpočet (podľa zákona č. 461/2003 Z. z.). 2/ Vyjadrenie sa k roku 1971 - odporkyňa vychádzala z interného usmernenia ohľadne učebného pomeru a prázdnin. V roku 1984 sa zrovnoprávnili prázdniny stredoškolákov a učňov, ale dovtedy platilo, že v týchto prípadoch prichádza do úvahy započítanie mesiacov júl a august do 1984 roku, čiže aj rok 1971, len ak bol poistenec v týchto mesiacov v pracovnom pomere, čiže učňom sa prázdniny nepočítali. Navrhovateľku prihlásili Spoje až 15. 7. 1971. Podľa terajšieho platného zákona § 227 ods. 3 poistenec je povinný preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, čiže ak navrhovateľka skutočne bola presvedčená, že začala pracovať od 1. júla, tak to bolo treba predložiť odporkyni, pretože odporkyňa vychádza z tých skutočností, ktoré jej predloží navrhovateľka a zamestnávateľ ju prihlásil až 15. 7.. 3/ Rok 2003, 2004 a 2005 - do konca roku 2000 platilo, že náhradnú dobu, čiže dobu, ktorá sa počíta do dôchodku je doba nezamestnanosti. Do konca roku 2000 sa všetko počítalo, od 1. 1. 2001 bola zmena doby nezamestnanosti, už sa počíta len doba, po ktorú sa evidovanému zamestnanému vyplácala podpora v nezamestnanosti. Čiže u navrhovateľky rok 2001, 2002, 2003 pokiaľ sa vyplácala podpora v nezamestnanosti a doba, po ktorú mal občan nárok na nemocenské. Do konca roku 2003, po ktorú mal občan nárok na nemocenské. To navrhovateľka mala. Po 1. 1. 2004 náhradné doby už odporkyňa nezapočítava a v novom zákone obdobie dôchodkového poistenia nie je ani obdobie evidencie na úrade práce, ani PN v ochrannej lehote a dokonca odporkyňa žiadateľov o dôchodok vyslovene upozorňuje, že obdobie od 1. 1. 2003 nehodnotila. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. V priebehu konania vydala odporkyňa nové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X dňa 21. marca 2011, ktorým podľa § 65, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 15. decembra 2010 v sume 325,- € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky rozhodla, že navrhovateľke od 1. januára 2011 zvýšila starobný dôchodok na sumu 330,90 mesačne. Týmto rozhodnutím zmenila rozhodnutie z 20. januára 2011 v časti odôvodnenie. Navrhovateľka splnila podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení dosiahnutím veku 54 rokov dňa 15. decembra 2010. Nakoľko v rokoch 1972 až 1999 pracovala v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie, suma jej starobného dôchodku bola určená s prihliadnutím na § 274 Zákona o sociálnom poistení. Podľa § 274 Zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. V súlade s uvedeným bol vykonaný výpočet sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 (podľa zákona č. 100/1988 Zb.) a súčasne aj podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2004 (podľa zákona č. 461/2003 Z. z.), spôsobom ako to vysvetlila zástupkyňa odporkyne na pojednávaní. Podrobný spôsobom výpočtu sumy dôchodku je uvedený v rozhodnutí odporkyne z 21. marca 2011, ktoré bolo vydané z dôvodu rozšírenia odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vzhľadom na námietky navrhovateľky. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Suma starobného dôchodku sa ďalej podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení zvyšuje odo dňa priznania dôchodku o 3,05 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z. z.), čo je o 9,70 € mesačne, na sumu 325,- € mesačne. Ďalej podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení sa suma starobného dôchodku zvyšuje od 1. januára 2011 o 1,8 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 404/2010 Z. z.), čo je o 5,90 € mesačne, na 330,90 € mesačne. Suma určená podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 bola vypočítaná podľa § 12, § 14 a § 22 Zákona o sociálnom zabezpečení (zákona č. 100/1988 Zb.). Podrobný výpočet tejto sumy je uvedený v rozhodnutí z 21. marca 2011. Starobný dôchodok bol ku dňu vzniku nároku určený na sumu 108,- € mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. o 163,30 € mesačne na sumu 271,30 € mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z. z. o 16,30 € mesačne na sumu 287,60 € mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je 315,30 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov je 287,60 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je vyššia, starobný dôchodok patrí navrhovateľke v tejto sume. Obdobie od 1. decembra 2003 do 4. decembra 2003, počas ktorého bola navrhovateľka zaradená do evidencie nezamestnaných občanov bolo pre dôchodkové účely zhodnotené. Obdobie dôchodkového poistenia dobu od 5. decembra 2003 do 31. decembra 2003 bolo odporkyňou zhodnotené na dôchodkové účely ako doba poberania nemocenského. Obdobie od 1. januára 2004 do 1. novembra 2004 a od 19. novembra 2004 do 31. júla 2005, počas ktorého bola navrhovateľka zaradená do evidencie nezamestnaných občanov, odporkyňa na dôchodkové účely nehodnotila, pretože nebola povinne dôchodkovo poistená a ani dobrovoľne dôchodkovo poistená. Učebný pomer navrhovateľky bol zhodnotený pre dôchodkové účely od 1. septembra 1969 do 30. júna 1971 (tak ako to bolo v evidenčnom liste navrhovateľky uvedené zamestnávateľom) v súlade s § 6 ods. 1 zákona č. 101/1964 Zb. zákona o sociálnom zabezpečení. Vzhľadom k tomu, že suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov je vyššia ako suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, súd konštatuje, že dôchodkové nároky navrhovateľky, posúdené na základe vyššie uvedených úvah, sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi a navrhovateľke patrí výpočet starobného dôchodku podľa nového zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.